Ухвала

від 31.07.2009 по справі 5/568-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/568-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

31 липня 2009 р.                                                                                   № 5/568-08  

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:          

головуючогоГубенко Н.М.

суддівБарицької Т.Л.Мирошниченка С.В.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ "Сумиміськбуд-1"

на рішеннявідгосподарського суду Сумської області16.10.2008

у справі№ 5/568-08

за позовомУправління майна комунальної власності Сумської міської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю БМУ "Сумиміськбуд-1"

продострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення, стягнення 17 349,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БМУ "Сумиміськбуд-1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2008 у справі № 5/568-08 та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ "Сумиміськбуд-1", прийшов до висновку, що вони не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню скаржникові з огляду на наступне.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Колегією суддів встановлено, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Згідно із підпунктами "а", "в" та "г" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" в останній редакції від 01.01.2008 із заяв майнового характеру державне мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів державне мито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; державне мито із касаційних скарг на рішення та постанови сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником оскаржується рішення в повному обсязі, тобто як вимога немайнового характеру –розірвання договору оренди та виселення, так і вимога майнового характеру –стягнення 17 349,80 грн., державне мито по яких сплачується окремо по кожній із заявлених вимог.

50 відсотків ставки за обома вимогами становить 129,25 грн. (86,75 грн. + 42,50 грн.). Відповідно до квитанції № 168257061 від 09.07.2009, доданої до касаційної скарги, скаржник перерахував 85,75 грн.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю БМУ "Сумиміськбуд-1" державне мито сплачено не у встановленому розмірі, що є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для неприйняття касаційної скарги до розгляду та поверненню скаржникові.

Також колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю БМУ "Сумиміськбуд-1" пропущеного ним строку на звернення з касаційною скаргою на судове рішення, про відновлення якого скаржник просить у касаційній скарзі, оскільки вважає, що викладені останнім причини пропуску встановленого чинним законодавством процесуального строку на оскарження судового рішення не носять об'єктивного характеру та не можуть бути визнані поважними.

Так, відповідно до відповіді на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ "Сумиміськбуд-1" б/н від 03.07.2009, господарський суд Сумської області, зокрема, зазначив, що копія рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2008 у справі № 5/568-08 була надіслана на адресу заявника (40000, м. Суми, вул. Металургів, 38) 21.10.2008 (вих. № 13454), про що свідчить відмітка господарського суду Сумської області на зворотній стороні оскаржуваного рішення, тобто рішення господарського суду Сумської області було надіслано сторонам у строки, встановлені ст. 87 ГПК України.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що матеріалах справи зберігається вся кореспонденція господарського суду, включаючи рекомендований лист з текстом рішення, який направлявся у свій час на адресу відповідача, не можуть слугувати підставою для відновлення пропущеного строку, оскільки вся кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу: м. Суми, вул. Металургів, 38. При цьому, відповідач, звертаючись з касаційною скаргою, зазначає таку ж саму адресу його місцезнаходження, що виключає можливість направлення судом кореспонденції за іншою адресою. Так само в матеріалах справи відсутнє поштове повернення –рекомендований лист з текстом судового рішення, який направлявся на адресу відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Керуючись ст. 86, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю БМУ "Сумиміськбуд-1" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення з касаційною скаргою на судове рішення.

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю БМУ "Сумиміськбуд-1" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2008 у справі № 5/568-08.

Головуючий суддя                                             Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                                                       Т.Л. БАРИЦЬКА

                                                                                     С.В. МИРОШНИЧЕНКО