Постанова
від 07.02.2012 по справі 2а-11636/11/1270
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року Справа № 2а-11636/11/1270

Луганський окружний адмі ністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довір еність від 14.12.2011 б/н)

від відповідача - ОСОБА_2 (довірен ість від 30.12.2011 № 2/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Тепло-Енерго збереження»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську

про визнання протиправним и податкових повідомлень-ріш ень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі № 2а-11636/11/1270 за адмініст ративним позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тепло-Енергозбереження» д о Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську, в якому позива ч просить визнати протиправн ими:

- податкове повідомлення-рі шення від 08 грудня 2011 року № 0000 052300 про збільшення суми грош ового зобов' язання за плате жем «податок на прибуток під приємства» на 8071,25 грн., у тому чи слі 6457,00 грн. - за основним платеж ем, 1614,25 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рі шення від 08 грудня 2011 року № 0000 062300 про збільшення суми грош ового зобов' язання за плате жем «податок на додану варті сть» на 6456,25 грн., у тому числі 5165,00 грн. - за основним платежем, 1291,25 грн. - за штрафними (фінансовим и) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Лен інською міжрайонною державн ою податковою інспекцією у м . Луганську проведено позапл анову виїзну документальну п еревірку товариства з обмеже ною відповідальністю «Тепло -Енергозбереження» з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2011 ро ку, валютного та іншого закон одавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2011 року, за ре зультатами якої складено акт від 02 грудня 2011 року № 914/23/34386620. В акт і перевірки відповідач вказу є на те, що підприємством пози вача безпідставно сформован і валові витрати у 2, 3, 4 квартал ах 2010 року по накладним, виписа ним товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвіт ло-Луганськ» на загальну сум у 25825,00 грн., тому що за наслідкам и документальної перевірки т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Євросвітло-Луга нськ», результати якої оформ лено актом від 28 березня 2011 рок у № 148/23/34642270, встановлено безпідс тавне формування зазначеним підприємством податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість по операціям про дажу товарів (робіт, послуг) в сумі 266292,00 грн., у тому числі за гр удень 2010 року в сумі 266292,00 грн. Над ані до перевірки податкові н акладні не мають статусу юри дично значимих. Зазначені ви сновки відповідача позивач в важає такими, що суперечать н ормам чинного законодавства , оскільки якщо продавці на мо мент проведення господарськ их операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість, то покупець не може нес ти відповідальності ні за не сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірніст ь відомостей про них, не навед ених у зазначеному реєстрі. Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Євросвітло-Луга нськ» на момент проведення г осподарських операцій, а сам е у грудні 2010 року, було зареєст роване як платник податку на додану вартість, а також було включено до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів, а отже мало право на випису вання податкових накладних, як того вимагає підпункт 7.2.4 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість». Несплата податку про давцем (у даному випадку това риством з обмеженою відповід альністю «Євросвітло-Луганс ьк») при здійсненні господар ських операцій, за твердженн ям позивача, не впливає на под атковий кредит покупця (у дан ому випадку товариства з обм еженою відповідальністю «Те пло-Енергозбереження») і под аткові органи не можуть нара ховувати податок на додану в артість, податок на прибуток та накладати штрафні санкці ї на покупця при несплаті цих податків продавцем, оскільк и чинне законодавство не вст ановлює підстав для такого н арахування та накладення так их санкцій за будь-яких обста вин.

Стосовно правовідносин із приватним підприємством «Ви робничо-комерційна фірма «Ук рпромснаб» позивач зазначив , що згідно із статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 75 5-IV «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін; якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внес ені до нього, то третя особа мо же посилатися на них у спорі я к на достовірні; третя особа н е може посилатися на них у спо рі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі від омості є недостовірними; якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, не були до нього вне сені, вони не можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ц і відомості. Визнання недійс ними установчих документів ю ридичної особи та подальше а нулювання свідоцтва платник а податку на додану вартість самі по собі не призвели до не дійсності всіх угод, укладен их з моменту державної реєст рації такої особи до моменту виключення її з державного р еєстру, та не позбавляє право вого значення видані за цими господарськими операціями п одаткові накладні. Якщо прод авці, на момент проведення го сподарських операцій були вк лючені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, а та кож мали свідоцтво про реєст рацію платника податку на до дану вартість, то покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків прод авцями, ні за можливу недосто вірність відомостей про них, наведених у зазначеному реє стрі. Відсутність документал ьного підтвердження плати по датку на додану вартість або податку на прибуток постача льником в ланцюгу поставки т овару не впливає на право пок упця на віднесення сум до скл аду податкового кредиту та в алових витрат сплаченого под атку на додану вартість при п ридбанні товару.

Також у позовній заяві пози вач вказав, що доводи відпові дача щодо нікчемності правоч ину не можуть бути прийняті д о уваги та покладені в обґрун тування акта перевірки, оскі льки діюче законодавство не надає органам державної пода ткової служби право робити в исновки, які належать виключ но до компетенції суду. Посил ання відповідача на те, що при ватне підприємство «Виробни чо-комерційна фірма «Укрпром снаб» та товариство з обмеже ною відповідальністю «Єврос вітло-Луганськ» є фіктивними , не доведено належним чином. В сі без виключень податкові н акладні, виписані від приват ного підприємства «Виробнич о-комерційна фірма «Укрпромс наб» та товариства з обмежен ою відповідальністю «Євросв ітло-Луганськ» на ім' я това риства з обмеженою відповіда льністю «Тепло-Енергозбереж ення» не суперечать законода вчим та нормативним актам, а с аме виписані з дотриманням в ідповідних норм законодавст ва, містять усі зазначені вим оги заповнення податкових на кладних, а тому висновки відп овідача, що податкові наклад ні виписані з порушенням, є бе зпідставними.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив його задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у позов ній заяві.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську адміністративний позов не визнала, про що подал а суду заперечення проти поз ову від 25 січня 2012 року № 2795/10 (арк. справи 107-116). В запере ченнях проти адміністративн ого позову відповідач у задо воленні позовних вимог проси ть відмовити повністю з таки х підстав.

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю у м. Луганську на підставі н аправлень від 21 листопада 2011 ро ку № 1168, від 21 листопада 2011 року № 1169 відповідно до наказу від 18 л истопада 2011 року № 2014 проведена позапланова виїзна документ альна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Енергозбереження» з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за пер іод з 01 жовтня 2008 року по 30 верес ня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 ж овтня 2008 року по 30 вересня 2011 рок у, за результатами якої склад ено акт від 02 грудня 2011 року № 914/23 /34386620. Перевіркою встановлено, щ о товариством з обмеженою ві дповідальністю «Тепло-Енерг озбереження» відображено та віднесено до складу валових витрат операції з придбання освітлювальних електрозасо бів у приватного підприємств а «Виробничо-комерційна фірм а «Укрпромснаб» та товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Євросвітло-Луганськ», чи м завищено скориговані валов і витрати всього на суму 25825,00 грн., у тому числі за 2 квар тал 2010 року в сумі 5587,00 грн., за 3 ква ртали 2010 року в сумі 12039,00 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 8199,00 грн. За значені операції також були відображені у податкових дек лараціях з податку на додану вартість, чим завищено подат ковий кредит та занижено под аткові зобов' язання з подат ку на додану вартість всього на 5165,00 грн., у тому числі за 2 квар тал 2010 року в сумі 1117,00 грн., за 3 ква ртал 2010 року в сумі 2408,00 грн., за 4 кв артал 2010 року в сумі 1640,00 грн. Опер ації по придбанню товарів ві д підприємств мають ознаки « фіктивності» через відсутні сть факту постачання товару на адресу позивача. В ході про ведення аналізу матеріалів п одаткової звітності, реєстра ційних документів, звітів, ін формації від відділу податко вої міліції Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську та ін ших документів, встановлено відсутність основних фондів , технічного персоналу, вироб ничих активів, складських пр иміщень, транспортних засобі в. Операції з придбання товар ів (робіт, послуг) товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Енергозбереження» з приватним підприємством «Ви робничо-комерційна фірма «Ук рпромснаб» та товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвітло-Луганськ» не мі стять у суті своїй розумних е кономічних та або інших прич ин (ділової мети) систематичн ого (протягом місяця) придбан ня та продажу товарів. Такі пр ичини можуть бути наявними л ише за умови, якщо платник под атку має намір одержати екон омічний ефект у результаті п ідприємницької діяльності а бо іншої економічної діяльно сті. Наслідком діяльності пр иватного підприємства «Виро бничо-комерційна фірма «Укрп ромснаб» та товариства з обм еженою відповідальністю «Єв росвітло-Луганськ» є виключн о чи переважно формування ва лових витрат та податкового кредиту на адресу покупців (у тому числі товариства з обме женою відповідальністю «Теп ло-Енергозбереження»). У резу льтаті порушення контрагент ами - приватним підприємство м «Виробничо-комерційна фірм а «Укрпромснаб» та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Євросвітло-Луганськ» св оїх податкових зобов' язань , приписів господарського та цивільного законодавства (м оральних засад), угоди, укладе ні з товариством з обмеженою відповідальністю «Тепло-Ене ргозбереження» на реалізаці ю товару на адресу останньог о, має протиправний характер . Правочин, внаслідок якого то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Тепло-Енергозбе реження» неправомірно сформ овані валові витрати, по суті спрямовано на незаконне зав олодіння майном держави, суп еречить інтересам держави та суспільства, вважається так им, що порушує публічний поря док, а отже згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. За резул ьтатами перевірки встановле ні нікчемні правочини між то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Тепло-Енергозбе реження» з приватним підприє мством «Виробничо-комерційн а фірма «Укрпромснаб» та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Євросвітло-Луган ськ». З огляду на вищевикладе не, відповідач вважає правом ірними оскаржувані позиваче м податкові повідомлення-ріш ення.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченні на адміністра тивний позов від 25 січня 2012 рок у № 2795/10.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню п овністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, у тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Ене ргозбереження» (ідентифікац ійний код 34386620) є юридичною особ ою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 22 травня 2006 року за № 1 382 102 00 00 008599, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців від 21 грудня 201 1 року серії ААВ № 228883 та довідка Головного управління статис тики у Луганській області з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни (ЄДРПОУ) від 23 травня 2006 рок у № 48456 (том 1, арк. справи 191, 192).

На податковому обліку това риство з обмеженою відповіда льністю «Тепло-Енергозбереж ення» перебуває у Ленінській міжрайонній державній подат ковій інспекції у м. Луганськ у, про що свідчить довідка про взяття на облік платника под атків від 22 травня 2006 року № 816 (то м 1, арк. справи 193).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Енергозбереження» за реєстровано платником подат ку на додану вартість, йому пр исвоєно індивідуальний пода тковий номер платника податк у на додану вартість 343866212364, про щ о свідчить свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість від 07 червня 2 006 року № 17331328 (том 1, арк. справи 194).

Відповідно до пункту 78.2 стат ті 78 Податкового кодексу Укра їни на підставі заяви товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Тепло-Енергозбережен ня» від 19 вересня 2011 року № 11, згі дно з наказом від 18 листопада 2011 року № 2014 та за направленнями від 21 листопада 2011 року за №№ 1168, 1169 Ленінською міжрайонною дер жавною податковою інспекціє ю у м. Луганську проведено док ументальну позапланову виїз ну перевірку товариства з об меженою відповідальністю «Т епло-Енергозбереження» (код за ЄДРПОУ 34386620) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2011 року, валют ного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 3 0 вересня 2011 року, за результата ми якої складено акт від 02 гру дня 2011 року № 914/23/34386620 (том 1, а рк. справи 117, 118, 119, 120, 125-143).

Згідно висновків акта від 02 грудня 2011 року № 914/23/34386620 перевірк ою, серед іншого, встановлено порушення товариством з обм еженою відповідальністю «Те пло-Енергозбереження»:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статт і 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статт і 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого занижено по даток на прибуток підприємст ва в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 6457,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року в сум і 1397,00 грн., за 3 квартал 2010 року в су мі 3010,00 грн., за 4 квартал 2010 року в с умі 2050,00 грн.;

- пункту 1.7 статті 1, підпункті в 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4. 1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть», в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 5165,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року в сум і 1117,00 грн., за 3 квартал 2010 року в су мі 2408,00 грн., за 4 квартал 2010 року в с умі 1640,00 грн.

Висновок про заниження тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Тепло-Енергозбер еження» податку на прибуток підприємства та податку на д одану вартість вмотивований безпідставним віднесенням с ум до складу валових витрат т а податкового кредиту в пері оді, що перевірявся, за нікчем ними правочинами товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тепло-Енергозбереження» з приватним підприємством «Ви робничо-комерційна фірма «Ук рпромснаб» та товариством з обмеженою відповідальністю «Євросвітло-Луганськ».

На підставі акта документа льної позапланової виїзної п еревірки від 02 грудня 2011 року № 914/23/34386620 Ленінською міжрайонною державною податковою інспек цією у м. Луганську згід но з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст атті 54 та абзацом 1 пункту 123.1 ста тті 123 Податкового кодексу Укр аїни винесені податкові пові домлення-рішення від 08 грудня 2011 року:

- № 0000052300 про збільшення су ми грошового зобов' язання з а платежем «податок на прибу ток підприємства» на 8071,25 грн., у тому числі 6457,00 грн. - за основни м платежем, 1614,25 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями (шт рафами) (том 1, арк. справи 154);

- № 0000062300 про збільшення су ми грошового зобов' язання з а платежем «податок на додан у вартість» на 6456,25 грн., у тому ч ислі 5165,00 грн. - за основним плате жем, 1291,25 грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями (штрафами ) (том 1, арк. справи 152).

За результатами судового р озгляду справи суд прийшов д о висновку, що податкові пові домлення-рішення Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганську від 08 грудня 2011 року № 0000052300 про збільшенн я суми грошового зобов' язан ня за платежем «податок на пр ибуток підприємства» на 8071,25 гр н., у тому числі 6457,00 грн. - за основ ним платежем, 1614,25 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № 0000062300 про збі льшення суми грошового зобов ' язання за платежем «подато к на додану вартість» на 6456,25 гр н., у тому числі 5165,00 грн. - за основ ним платежем, 1291,25 грн. - за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами), є протиправними з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3 Закону України від 28 грудн я 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткув ання прибутку підприємств» ( який був чинним на час виникн ення спірних правовідносин) об' єктом оподаткування є пр ибуток, який визначається шл яхом зменшення суми скоригов аного валового доходу звітно го періоду, визначеного згід но з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платник а податку, визначених статте ю 5 цього Закону; суму амортиза ційних відрахувань, нарахова них згідно із статтями 8 і 9 цьо го Закону.

Валовий доход - загальна сум а доходу платника податку ві д усіх видів діяльності, отри маного (нарахованого) протяг ом звітного періоду в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах як на територ ії України, її континентальн ому шельфі, виключній (морськ ій) економічній зоні, так і за її межами (пункт 4.1 статті 4 Зако ну України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування пр ибутку підприємств»).

Валові витрати виробництв а та обігу - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності (пункт 5.1 статті 5 Закону У країни від 28 грудня 1994 року № 334/94- ВР «Про оподаткування прибут ку підприємств»).

Валовий доход у відповідно сті із підпунктами 4.1.1 та 4.1.2 пун кту 4.1 статті 4 Закону України в ід 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про о податкування прибутку підпр иємств» включає: загальні до ходи від продажу товарів (роб іт, послуг), у тому числі допом іжних та обслуговуючих вироб ництв, що не мають статусу юри дичної особи, а також доходи в ід продажу цінних паперів, де ривативів, іпотечних сертифі катів участі, іпотечних серт ифікатів з фіксованою дохідн істю, сертифікатів фондів оп ерацій з нерухомістю (за виня тком операцій з їх первинног о випуску (розміщення), операц ій з їх кінцевого погашення (л іквідації) та операцій з конс олідованим іпотечним боргом відповідно до закону та дохо ди від здійснення банківськи х, страхових та інших операці й з надання фінансових послу г, торгівлі валютними ціннос тями, цінними паперами, борго вими зобов'язаннями та вимог ами.

Датою збільшення валового доходу у відповідності із пі дпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 З акону України від 28 грудня 1994 р оку № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше: або да та зарахування коштів від по купця (замовника) на банківсь кий рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), що підлягають продажу, у ра зі продажу товарів (робіт, пос луг) за готівку - дата її оприб уткування в касі платника по датку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у бан ківській установі, що обслуг овує платника податку; або да та відвантаження товарів, а д ля робіт (послуг) - дата фактич ного надання результатів роб іт (послуг) платником податку .

За змістом підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» до складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств» не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) у ві дповідності із підпунктом 11.2. 1 пункту 11.2 статті 11 Закону Укра їни від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР « Про оподаткування прибутку п ідприємств» вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата списанн я коштів з банківських рахун ків платника податку на опла ту товарів (робіт, послуг), а в р азі їх придбання за готівку - д ень їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткув ання платником податку товар ів, а для робіт (послуг) - дата фа ктичного отримання платнико м податку результатів робіт (послуг).

На час виникнення спірних п равовідносин платників пода тку на додану вартість, об' є кти, базу та ставки оподаткув ання, перелік неоподатковува них та звільнених від оподат кування операцій, особливост і оподаткування експортних т а імпортних операцій, понятт я податкової накладної, поря док обліку, звітування та вне сення податку до бюджету виз начав Закон України від 03 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість».

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 7 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України ві д 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов' яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то у відповідності із підп унктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»: а) бюджетному відш кодуванню підлягає частина т акого від' ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попередні х податкових періодах постач альникам таких товарів (посл уг); б) залишок від' ємного зна чення після бюджетного відшк одування включається до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

Під час судового розгляду с прави судом встановлено, що в рамках здійснення господарс ької діяльності позивач отри мав: від приватного підприєм ства «Виробничо-комерційна ф ірма «Укрпромснаб» податков і накладні від 26 травня 2010 року № 260513 на суму 6704,40 грн., у тому числ і податок на додану вартість в сумі 1117,40 грн., від 02 липня 2010 рок у № 41 на суму 3285,00 грн., у тому числ і податок на додану вартість в сумі 547,50 грн., від 05 вересня 20 10 року № 05091003 на суму 11162,04 грн., у том у числі податок на додану вар тість в сумі 1860,34 грн., від 21 жовтн я 2010 року № 21101064 на суму 9738,54 гр н., у тому числі податок на дод ану вартість в сумі 1623,09 грн. (том 1, арк. справи 67-70, 189-190); від товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Євросвітло-Луганськ» п одаткові накладні від 13 квітн я 2010 року № 000845 на суму 191,16 грн., у то му числі податок на додану ва ртість в сумі 31,86 грн., від 20 квіт ня 2010 року № 000930 на суму 356,04 грн., у т ому числі податок на додану в артість в сумі 59,34 грн., від 07 тра вня 2010 року № 1100 на суму 75,25 грн., у т ому числі податок на додану в артість в сумі 12,54 грн., від 17 гру дня 2010 року № 3045 на суму 100,44 грн., у т ому числі податок на додану в артість в сумі 16,74 грн. (том 1, арк . справи 71-74).

Всі вищезазначені податко ві накладні включені товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Тепло-Енергозбережен ня» до реєстру отриманих та в иданих податкових накладних за 2 квартал 2010 року, за 3 квартал 2010 року, за 4 квартал 2010 року (том 2, арк. справи 29-32, 33-36, 37-40).

Також, в рамках здійснення г осподарської діяльності поз ивач отримав: від приватного підприємства «Виробничо-ком ерційна фірма «Укрпромснаб» видаткові накладні від 26 трав ня 2010 року № 260513, від 02 липня 2010 року № ТЕ-0000031, від 05 вересня 2010 року № Т Е-050910006, від 21 жовтня 2010 року № УП-2110100 66 (том 1, арк. справи 75-78); від товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Євросвітло-Луганськ » видаткові накладні від 22 кві тня 2010 року № ООО-001095, від 22 квітня 2010 року № ООО -001098, від 11 травня 2010 р оку № 1370, від 21 грудня 2010 року № 3563 (т ом 1, арк. справи 79-82).

За отримані товарно-матері альні цінності товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло-Енергозбереження» зд ійснило товариству з обмежен ою відповідальністю «Євросв ітло-Луганськ» та приватному підприємству «Виробничо-ком ерційна фірма «Укрпромснаб» оплату у повному обсязі, що пі дтверджується банківськими виписками (том 1, арк. справи 83-90) .

Витрати на придбання товар но-матеріальних цінностей у товариства з обмеженою відпо відальністю «Євросвітло-Луг анськ» та приватного підприє мства «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» включен і товариством з обмеженою ві дповідальністю «Тепло-Енерг озбереження» до складу валов их витрат відповідних період ів, що підтверджується декла раціями з податку на прибуто к підприємства за півріччя 2010 року, за 3 квартали 2010 року, за 2010 рік (том 2, арк. справи 18-28).

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за 2 квартал 2010 року до скла ду податкового кредиту 2 квар талу 2010 року згідно додатку 5 «Р озшифровки податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів» т овариством з обмеженою відпо відальністю «Тепло-Енергозб ереження» включено по господ арським операціям із товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Євросвітло-Луганськ» податок на додану вартість в сумі 103,74 грн. та по господарськ им операціям із приватним пі дприємством «Виробничо-коме рційна фірма «Укрпромснаб» п одаток на додану вартість в с умі 1117,40 грн. (том 2, арк. справи 1-3).

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за 3 квартал 2010 року до скла ду податкового кредиту 3 квар талу 2010 року згідно додатку 5 «Р озшифровки податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів» т овариством з обмеженою відпо відальністю «Тепло-Енергозб ереження» включено по господ арським операціям із приватн им підприємством «Виробничо -комерційна фірма «Укрпромсн аб» податок на додану вартіс ть в сумі 2407,84 грн. (том 2, арк. спра ви 8-10).

Згідно податкової деклара ції з податку на додану варті сть за 4 квартал 2010 року до скла ду податкового кредиту 4 квар талу 2010 року згідно додатку 5 «Р озшифровки податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів» т овариством з обмеженою відпо відальністю «Тепло-Енергозб ереження» включено по господ арським операціям із товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Євросвітло-Луганськ» податок на додану вартість в сумі 16,74 грн. та по господарськ им операціям із приватним пі дприємством «Виробничо-коме рційна фірма «Укрпромснаб» п одаток на додану вартість в с умі 1623,09 грн. (том 2, арк. справи 13-15).

Таким чином, позивачем вало ві витрати та податковий кре дит з податку на додану варті сть у 2 кварталі 2010 року, 3 кварта лі 2010 року та 4 кварталі 2010 року с формовані із дотриманням вим ог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5, підпункту 11.2.1 пункт у 11.2 статті 11 Закону України ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» та підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість».

Висновок Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у м. Луганську в акт і перевірки від документальн ої позапланової виїзної пере вірки від 02 грудня 2011 року № 914/23/34386620 щодо нікчемності пра вочинів товариства з обмежен ою відповідальністю «Тепло-Е нергозбереження» із товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Євросвітло-Луганськ» та приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» ґрунтується н а тому, що начебто він має прот иправний характер та супереч ить інтересам держави і сусп ільства, порушує публічний п орядок (том 1, арк. справи 128-129, 133 на звороті - 136).

Суд вважає висновки відпов ідача щодо нікчемності право чинів товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Ене ргозбереження» із товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Євросвітло-Луганськ» та приватним підприємством «Ви робничо-комерційна фірма «Ук рпромснаб» безпідставними з огляду на таке.

По-перше, використання відп овідачем під час проведення спірної перевірки позивача а ктів невиїзних документальн их перевірок приватного підп риємства «Виробниче-комерці йна фірма «Укрпромснаб» (іде нтифікаційний код 34202109) від 04 бе резня 2011 року за № 72/23-34202109 та від 28 б ерезня 2011 року за № 158/23-34202109 є непра вомірним, оскільки постаново ю Луганського окружного адмі ністративного суду від 15 черв ня 2011 року у справі № 2а-4045/11/1270, яка з алишена без змін ухвалою Дон ецького апеляційного адміні стративного суду від 11 серпня 2011 року, адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю ВКФ «Укрпром снаб» до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську задовол ено частково: визнано протип равним наказ Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 552 «Про призн ачення документальної позап ланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відп овідальністю «ВКФ «Укрпромс наб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питан ь правомірності нарахування податкових зобов' язань та податкового кредиту деклара цій з податку на додану варті сть за період з 01 січня 2011 року п о 31 січня 2011 року»; визнано прот иправним наказ Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську в ід 03 березня 2011 року № 364 «Про при значення невиїзної документ альної перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВКФ «Укрпромснаб» (код за Є ДРПОУ 34202109) з питань правомірно сті нарахування податкових з обов' язань та податкового к редиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010р оку»; визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську з проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ВКФ «Укрпромснаб» (ко д за ЄДРПОУ 34202109) з питань правом ірності нарахування податко вих зобов' язань та податков ого кредиту декларацій з под атку на додану вартість за пе ріод з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року, результати якої оформ лено актом від 28 березня 2011 рок у № 158/23-34202109; визнано протиправни ми дії Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську з проведення документальної перевірки товариства з обме женою відповідальністю «ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питань правомірності на рахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01 груд ня 2010 року по 31 грудня 2010 року, рез ультати якої оформлено актом від 04 березня 2011 року № 72/23-34202109; в ре шті позовних вимог відмовлен о (том 1, арк. справи 178-183, 184-185).

Частиною 3 статті 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що у р азі подання апеляційної скар ги судове рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після повернення апел яційної скарги, відмови у від критті апеляційного провадж ення або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України поста нова або ухвала суду апеляці йної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, пос танова Верховного Суду Украї ни набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідка ми розгляду у письмовому про вадженні, - через п'ять днів пі сля направлення їх копій осо бам, які беруть участь у справ і.

Статтею 255 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала з аконної сили, є обов' язково ю для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонасту пників, а також для всіх орган ів, підприємств, установ та ор ганізацій, посадових чи служ бових осіб, інших фізичних ос іб і підлягає виконанню на вс ій території України. Обстав ини, які були встановлені пос тановою, що набрала законної сили, в одній адміністративн ій справі не можуть оспорюва тися в іншій судовій справі з а участю тих самих сторін.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обстави ни, встановлені судовим ріше нням в адміністративній, цив ільній або господарській спр аві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть уча сть ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обста вини.

Визнання протиправними у с удовому порядку наказів на п роведення перевірки та дій з проведення перевірки свідчи ть про відсутність у податко вого органу правових підстав на проведення перевірки та п ротиправність проведених до кументальних позапланових н евиїзних перевірок приватно го підприємства «Виробничо-к омерційна фірма «Укрпромсна б», результати яких оформлен і актами від 04 березня 2011 року № 72/23-34202109 та від 28 березня 2011 року № 158 /23-34202109.

Набрання постановою Луган ського окружного адміністра тивного суду від 15 червня 2011 ро ку у справі № 2а-4045/11/1270 законної с или доводить порушення відпо відачем порядку проведення п еревірки, як способу реаліза ції владних управлінських фу нкцій, та як наслідок цього не належність актів перевірки я к доказу, покладеного в основ у податкового правопорушенн я.

По-друге, посилання відпові дача на нікчемність правочин ів з підстав, визначених в ста тті 228 Цивільного кодексу Укра їни, суперечать положенням в казаної статті, оскільки заз начений в ній перелік нікчем них правочинів є вичерпним.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Правочини між позивачем та товариством з обмеженою від повідальністю «Євросвітло-Л уганськ» та приватним підпри ємством «Виробничо-комерцій на фірма «Укрпромснаб» не пі дпадають під вищезазначені к атегорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України на них розповсюджува тись не можуть, оскільки вони є звичайними правочинами, а н е такими, що спрямовані на пор ушення публічного порядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв' язку з п рийняттям Податкового кодек су України», який набув чинно сті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. Виходячи з а кта перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладеног о договору між позивачем та й ого контрагентом. Тобто, має м ісце оспорюваність самого до говору та відповідно до чого податковий орган з порушенн я договірних (цивільних, госп одарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовід носин, у сфері податкового за конодавства та робить відпов ідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що, в свою чергу , приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу про не пі дтвердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своїй с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що, в свою чергу, не с творюють юридичних наслідкі в. Зазначені доводи є нічим ін шим як припущеннями відповід ача, які нічим не підтверджен і. Жодним нормативно-правови м актом не визначено право по даткового органу самостійно надавати оцінку укладеним (в чиненим) договорам з визначе нням їх нікчемними, недійсни ми з застосуванням відповідн их наслідків внаслідок вчине ння таких правочинів. Виснов ки податкового органу в дано му випадку є передчасними.

Крім того, суд звертає увагу , що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випа дку мало місце недійсність (щ о за своєю суттю має ознаки фі ктивного правочину) або нікч емність правочину, між суб' єктами господарювання метою яких було заволодіння кошта ми держави шляхом ухилення в ід сплати податків (безпідст авне формування та заниження сплати відповідного податку ) до бюджету, тобто фактично ма є місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган м ає право на вирішення такого питання в межах кримінально го, кримінально-процесуально го законодавства. Суду будь-я ких судових рішень (вироків, м ожливих постанов суду про за кінчення кримінального пере слідування з нереабілітуючи х обставин) не надано.

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адм іністративного судочинства України, які є обов' язковим и, вважає, що висновки податко вого органу про відсутність між суб' єктами господарюва ння господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без в изнання такого правочину в с удовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунт ованими. Законодавством чітк о визначено, що висновки про н аявність тих чи інших ознак н едійсності (нікчемності) пра вочинів може зробити суд, так их повноважень податковому о ргану законодавством не нада но.

Будь-яких судових рішень з п риводу визнання недійсним пр авочину між позивачем та йог о контрагентами або встановл ених судовим рішенням наявно сті нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положен ь статей 207 та 208, 250 Господарсько го кодексу України, статті 203, 22 8 Цивільного кодексу України , які б вказували на такі право чини, як на недійсні або вчине ні з метою, що завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок, та надавали б право податк овому органу приймати відпов ідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення та неналежна о цінка міжгосподарських відн осин призвела до невідповідн ості висновків контролюючог о органу фактичним обставина м справи.

З огляду на реальний характ ер господарських операцій з придбання товарно-матеріаль них цінностей з метою викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до ви сновку, що у податкового орга ну відсутні підстави для збі льшення товариству з обмежен ою відповідальністю «Тепло-Е нергозбереження» суми грошо вого зобов' язання за платеж ем «податок на прибуток підп риємства» на 8071,25 грн., у тому чис лі 6457,00 грн. - за основним платеже м, 1614,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами), та суми грошового зобов ' язання за платежем «подато к на додану вартість» на 6456,25 гр н., у тому числі 5165,00 грн. - з а основним платежем, 1291,25 грн. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями (штрафами).

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для зад оволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 07 лютого 2012 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 13 лютого 2012 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Тепло-Енергозбер еження» до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську про визнання проти правними податкових повідом лень-рішень задовольнити пов ністю.

Визнати протиправним податкове повідомлення - ріш ення Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську від 08 грудня 2011 року № 0000052300 про збільшенн я товариству з обмеженою від повідальністю «Тепло-Енерго збереження» суми грошового з обов' язання за платежем «по даток на прибуток підприємст ва» на 8071,25 грн., у тому числі 6457,00 г рн. - за основним платежем, 1614,25 г рн. - за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним пода ткове повідомлення - рішення Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську від 08 грудня 2011 рок у № 0000062300 про збільшення тов ариству з обмеженою відповід альністю «Тепло-Енергозбере ження» суми грошового зобов' язання за платежем «податок на додану вартість» на 6456,25 грн ., у тому числі 5165,00 грн. - за основн им платежем, 1291,25 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями (ш трафами).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Тепло-Енергозбереже ння» (ідентифікаційний код 3438 6620, місцезнаходження: 91047, м. Луга нськ, вул. Експедіціонная, буд . 13) судові витрати зі сплати су дового збору в сумі 28,23 грн. (два дцять вісім гривень двадцять три копійки).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 13 лютого 2012 року.

Суддя Т.І. Чернявська

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення07.02.2012
Оприлюднено07.03.2012
Номер документу21760470
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-11636/11/1270

Ухвала від 20.03.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Геращенко Ігор Володимирович

Ухвала від 13.04.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Геращенко І.В.

Ухвала від 20.03.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Геращенко І.В.

Постанова від 07.02.2012

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

Т.І. Чернявська

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні