Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а-16612/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 1 /384

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року 14:55 № 2а-16612/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секр етарі судового засідання Пош елюзному О.В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Рітейл Елек тронікс"

до Державної податкової ін спекції у Оболонському район і м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення

№ 0000722302 від 28.09.2011 р.,

за участю представників с торін:

представник позивача Д рогальська Н.В.;

представник позивача Сте ценко Т.І.;

представник відповідача Косякевич Ю.С.,

На підставі частини 3 с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України в судовому засіданні 30 січня 2012 р оку проголошено вступну та р езолютивну частини постанов и.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

10 листопада 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Рітейл Електронікс" (да лі - позивач, ТОВ “Рітейл Еле ктронікс”) звернулось до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва з адміністративни м позовом до державної подат кової інспекції у Оболонсько му районі м. Києва (далі - відп овідач, ДПІ у Оболонському р-н і м. Києва) про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення № 0000722302 від 28.09.2011 р. (далі - ППР № 0000722302). Позовні матеріали пере дані на розгляд судді 11.11.2011 р.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 14 .11.2011 р. відкрито провадження в а дміністративній справі № 2а-166 12/11/2670.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 14 .11.2011 р. закінчено підготовче пр овадження в адміністративні й справі № 2а-16612/11/2670 та призначен о справу до судового розгляд у.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та просили за довольнити позов у повному о бсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив ві дмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запер еченнях до адміністративног о позову.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року ДПІ у Обо лонському р-ні м. Києва на підс таві наказу № 1795 від 06.06.2011 р., згідн о із ст. 20, 78, п. 79.2 ст. 79, п. 86.4 ст. 86 Подат кового кодексу України було проведено документальну поз апланову невиїзну перевірку повноти обчислення та своєч асності сплати до бюджету по датку на додану вартість поз ивачем при взаємовідносинах з ТОВ “Дніпроторгінвест” (ко д ЄДРПОУ 37212565) за період з 01.01.2011 р. п о 28.02.2011 р., за результатами якої с кладено акт від 15.06.2011 р. № 255-22-1-37195063 (д алі - Акт перевірки).

Листом від 20.06.2011 р. № 35 позивач з вернувся із запереченням на Акт перевірки до ДПІ у Оболон ському р-ні м. Києва.

Листом від 05.07.2011 р. № 19415/10/22-556 ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва пов ідомила позивача про залишен ня без задоволення заперечен ня на Акт перевірки та залише ння без змін висновків за рез ультатами розгляду заперече нь на підставі Акту перевірк и.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податк ового кодексу України та від повідно до п. 7 підрозділу 10 роз ділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки в ідповідачем винесено податк ове повідомлення-рішення № 0000462302 від 07.07.2011 р. (далі - ППР № 000046 2302).

ППР № 0000462302 прийнято внасл ідок порушення позивачем п. 46. 1 ст. 46, п. 54.1 ст. 54, п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового ко дексу України (із змінами та д оповненнями), відповідно до я кого позивачу було визначено суму грошового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь на суму 195 126,00 грн. та застосова но штрафні санкції на суму 2,00 г рн., всього на суму 195 128,00 грн.

Листом від 20.07.2011 р. № 41 позивач з вернувся зі скаргою на ППР № 0000462302 до ДПА у м. Києві.

Рішенням ДПА у м. Києві від 23. 09.2011 р. № 9402/10/25-114 про результати роз гляду первинної скарги скасо вано ППР № 0000462302 в частині 1,00 г рн. застосованої штрафної (фі нансової) санкції з ПДВ, в інші й частині зазначене рішення залишено без змін, а скаргу по зивача від 20.07.2011 р. № 41 задоволено частково.

Листом від 04.10.2011 р. № 43/1 позивач звернувся зі скаргою на ППР № 0000462302 до ДПА України.

Рішенням ДПС України від 18.10. 2011 р. № 3807/6/10-2115 про результати розг ляду повторної скарги залише но без змін ППР № 0000462302 з урах уванням рішення ДПА у м. Києві , прийнятого за розглядом пер винної скарги.

03 листопада 2011 року позивач з вернувся з позовом до Окружн ого адміністративного суду м . Києва про оскарження ППР № 0000462302.

Разом з тим, 05.10.2011 р. на адресу п озивача надійшло ППР № 0000722302 , відповідно до якого позивач у було визначено суму грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість на суму 195 12 6,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1,00 грн., всього на суму 195 127,00 грн.

Листом від 14.10.2011 р. № 49/1 позивач звернувся зі скаргою на ППР № 0000722302 до ДПА у м. Києві.

Листом від 28.10.2011 р. № 10570/10/25-114 про ро згляд скарги ДПА у м. Києві пов ідомила позивача про залишен ня без розгляду та поверненн я скарги від 14.10.2011 р. № 49/1.

Позивач не погодився з висн овками Акта перевірки та при йнятим на його підставі ППР № 0000722302.

Оцінивши за правилами стат ті 86 Кодексу адміністративно го судочинства України надан і сторонами докази та поясне ння, за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об' єктивному д ослідженні, та враховуючи вс і наведені обставини, Окружн ий адміністративний суд м. Ки єва погоджується з позовними вимогами ТОВ “Рітейл Електр онікс”, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини вре гульовано нормами Конституц ії України; Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни (далі - КАС України); Податк ового кодексу України (далі - ПК України); Цивільного кодек су України (далі - ЦК України); З акону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців" (далі - Закон № 755-IV).

За твердженням відповідач а, підставою для визначення с уми грошового зобов' язання з податку на додану вартість та застосування до позивача штрафних санкцій було заниж ення податку на додану варті сть, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на суму 195 126, 00 грн., у тому числі за січень 2011 року на суму 145 936,00 грн. та за люти й 2011 року на суму 49 190,00 грн.

В Акті перевірки зазначено , що за результатами документ альної невиїзної перевірки Т ОВ “Дніпроторгінвест” щодо п ідтвердження господарських відносин з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., прове деної Лівобережною МДПІ у м. Д ніпропетровську, встановлен о відсутність необхідних умо в для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, вироб ничих активів, складських пр иміщень, транспортних засобі в у контрагента позивача та в ідсутність його за юридичною адресою, чим порушено вимоги ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Україн и, внаслідок чого укладена з Т ОВ “Рітейл Електронікс” угод а має ознаки нікчемності.

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ “Дніпроторгін вест” було укладено Договір купівлі-продажу від 30.11.2010 р. № 31 п ро здійснення ТОВ “Дніпротор гінвест” поставки продукції (товару) та зобов' язання поз ивача прийняти та оплатити п оставлену продукцію, перелік якої зазначений у наявних в м атеріалах справи копіях вида ткових накладних на загальну суму 1 170 759,60 грн. (стор. 130 - 159 І тому ).

ТОВ "Дніпроторгінвест" випи сало на адресу ТОВ "Рітейл Еле ктронікс" податкові накладні на загальну суму 1 170 759,60 грн. (в т. ч. ПДВ - 195 126,60 грн.), які підписані від імені ТОВ "Дніпроторгінв ест" ОСОБА_4 та скріплені п ечаткою підприємства (наявні в матеріалах справи копії на стор. 95 - 129 І тому).

Судом встановлено, що за пос тавлену продукцію ТОВ "Рітей л Електронікс" розрахувалось шляхом перерахування на бан ківський рахунок ТОВ "Дніпро торгінвест" безготівкових ко штів на повну суму поставлен ої продукції, що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави копіями платіжних дору чень (стор. 85 - 94 І тому), звітів п ро дебетові та кредитові опе рації (стор. 49 - 57 ІІ тому).

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду Укра їни від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встан овлення факту здійснення гос подарської операції, формува ння витрат для цілей визначе ння об' єкта оподаткування п одатком на прибуток підприєм ства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з' ясувати, зокрем а, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господ арської операції; установлен ня спеціальної податкової пр авосуб' єктності учасників господарської операції та у становлення зв' язку між фак том придбання товарів (послу г), спорудження основних фонд ів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і го сподарською діяльністю плат ника податку.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку на додану вартіст ь має право зменшити податко ве зобов'язання звітного (под аткового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Коде ксу.

Відповідно до підпункту “а ” пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є опе рації платників податку з по стачання товарів, місце пост ачання яких розташоване на м итній території України, від повідно до статті 186 цього Код ексу, у тому числі операції з п ередачі права власності на о б'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що пере даються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об 'єкта фінансового лізингу в к ористування лізингоотримув ачу/орендарю.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК Україн и передбачено, що право на від несення сум податку до подат кового кредиту виникає у раз і здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну тер иторію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/аб о ввезенням таких активів я к внесок до статутного фонду та/або при передачі таких акт ивів на баланс платника пода тку, уповноваженого вести об лік результатів спільної дія льності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постача ння яких є митна територія У країни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи з договірної (контр актної) вартості товарів/пос луг, але не вище рівня звича йних цін, визначених відпові дно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум пода тків, нарахованих (сплачени х) платником податку за став кою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого в икористання в оподатковува них операціях у межах гос подарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних за собів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіта льних інвестицій у необоро тні капітальні активи), у то му числі при їх імпорті, з м етою подальшого використан ня в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування пода ткового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари/послуги та основні фон ди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку про тягом звітного податкового п еріоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 198.6 с татті 198 ПК України не віднося ться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нар ахованого) у зв'язку з придбан ням товарів/послуг, не підтве рджені податковими накладни ми (або підтверджені податко вими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ц ього Кодексу) чи не підтвердж ені митними деклараціями, ін шими документами, передбачен ими пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК Україн и встановлено, що платник под атку зобов'язаний надати пок упцю (отримувачу) на його вимо гу підписану уповноваженою п латником особою та скріплену печаткою (за наявності) подат кову накладну, у якій зазнача ються в окремих рядках такі о бов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дата виписування податко вої накладної;

в) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

ґ) місцезнаходження юридич ної особи - продавця або подат кова адреса фізичної особи - п родавця, зареєстрованої як п латник податку;

д) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг;

є) ціна постачання без ураху вання податку;

ж) ставка податку та відпові дна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку;

и) вид цивільно-правового до говору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕ Д (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну те риторію України).

Згідно пункту 201.4 статті 201 ПК України податкова накладна в иписується у двох примірника х у день виникнення податков их зобов'язань продавця. Ориг інал податкової накладної ви дається покупцю, копія залиш ається у продавця товарів/по слуг.

Відповідно до пункту 201.6 стат ті 201 ПК України податкова нак ладна є податковим документо м і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстр і отриманих податкових накла дних покупця.

З аналізу вказаних правови х норм та обставин справи суд дійшов висновку, що необхідн ими та достатніми підставами для включення позивачем до с кладу податкового кредиту ві дповідних сум податку на дод ану вартість є придбання ним товарів та послуг з метою їх п одальшого використання в опо даткованих операціях у межах господарської діяльності, с плата або нарахування сум по датку на додану вартість у зв ' язку з таким придбанням.

Пунктом 46.1 статті 46 ПК Україн и передбачено, що податкова д екларація, розрахунок (далі - п одаткова декларація) - докуме нт, що подається платником по датків (у тому числі відокрем леним підрозділом у випадках , визначених цим Кодексом) кон тролюючому органу у строки, в становлені законом, на підст аві якого здійснюється нарах ування та/або сплата податко вого зобов'язання, чи докумен т, що свідчить про суми доходу , нарахованого (виплаченого) н а користь платників податків - фізичних осіб, суми утримано го та/або сплаченого податку .

Згідно пункту 54.1 статті 54 ПК У країни платник податків само стійно обчислює суму податко вого та/або грошового зобов'я зання та/або пені, яку зазнача є у податковій (митній) деклар ації або уточнюючому розраху нку, що подається контролююч ому органу у строки, встановл ені цим Кодексом. Така сума гр ошового зобов'язання та/або п ені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач відобр азив у податкових декларація х з податку на додану вартіст ь за січень - лютий 2011 року на п ідставі податкових накладни х, виписаних ТОВ "Дніпроторгі нвест", придбання продукції (т овару) за договором купівлі-п родажу від 30.11.2010 р. № 31.

Досліджуючи питання щодо р еальності придбання позивач ем продукції (товару) та придб ання її з метою використання у власній господарській дія льності, суд зазначає наступ не.

Відповідно до наданих пози вачем реєстраційних докумен тів, статуту суд встановив, що ТОВ "Рітейл Електронікс" здій снює діяльність у сфері розд рібної торгівлі в неспеціалі зованих магазинах без перева ги продовольчого асортимент у, оптової торгівлі радіотел евізійною апаратурою та засо бами звуко- та відеозапису, оп тової торгівлі офісною техні кою та устаткуванням, іншими видами оптової торгівлі, роз дрібної торгівлі побутовими електротоварами, радіо- та те леапаратурою, роздрібної тор гівлі офісним та комп' ютерн им устаткуванням.

Судом встановлено та не зап еречувалось відповідачем, що на момент складання податко вих накладних контрагент поз ивача - ТОВ "Дніпроторгінвес т" був зареєстрований як юрид ична особа та платник податк у на додану вартість у встано вленому законодавством поря дку, а тому мав право нарахову вати податок на додану варті сть та відповідно складати п одаткові накладні. Відтак, на явні в матеріалах справи коп ії податкових накладних, на п ідставі яких позивач сформув ав податковий кредит за січе нь - лютий 2011 року, відповідаю ть вимогам, встановленим пун ктом 201.1 статті 201 ПК України.

Доказів підтвердження тог о, що ТОВ "Дніпроторгінвест" не мало адміністративно-господ арських можливостей на викон ання господарських зобов' я зань по спірним операціям, ві дсутність фактичних дій, спр ямованих на виконання взятих зобов' язань чи відсутність можливостей залучення до ви конання зобов' язань третіх осіб, відповідачем суду не на дано.

Крім цього, реальність прид бання позивачем продукції (т оварів) для подальшого викор истання їх у своїй господарс ькій діяльності підтверджує ться також наявними в матері алах справи копіями звітів Е ККА по кассі Касса 3 КВП, Касса 14 КВП (стор. 160 - 225 І тому), видатк ових та податкових накладних (стор. 226 - 247 І тому, стор. 1 - 4 ІІ т ому).

Відповідно до пункту 201.10 ста тті 201 ПК України податкова на кладна видається платником п одатку, який здійснює операц ії з постачання товарів/посл уг, на вимогу покупця та є під ставою для нарахування сум п одатку, що відносяться до под аткового кредиту.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення пра ва платника податку на відне сення сум податку до податко вого кредиту вважається дата тієї події, що відбулася ран іше: дата списання коштів з ба нківського рахунка платника податку на оплату товарів/по слуг; дата отримання платник ом податку товарів/послуг, що підтверджено податковою нак ладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випа док не включення до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку в зв' язку з придбанням това рів (послуг) - це не підтвердж ення податковими накладними або оформлення їх з порушенн ям вимог встановлених нормам и Закону чи не підтвердження митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пунктом 198.6 статті 198, пункто м 201.11 статті 201 ПК України).

Під час розгляду даної спра ви представниками позивача н адано суду завірені копії на ступних документів щодо ТОВ “Дніпроторгінвест”: податко вої декларації з податку на д одану вартість за січень 2011 ро ку, розрахунку коригування с ум податку на додану вартіст ь до податкової декларації з податку на додану вартість з а січень 2011 року, розшифровки п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2011 рок у, довідки з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.11.2011 р.

Враховуючи вище наведене, с уд дійшов висновку, що господ арські операції ТОВ "Рітейл Е лектронікс" з його контраген том - ТОВ "Дніпроторгінвест" здійснювалися в межах звича йної господарської діяльнос ті обох підприємств, є реальн ими, відповідають дійсному е кономічному змісту та підтве рджуються необхідними докум ентами, що є свідченням добро совісності позивача при зді йсненні вказаних операцій.

Крім цього, суд не погоджуєт ься з висновками Акта переві рки про нікчемність правочин ів, укладених між ТОВ "Рітейл Е лектронікс" і ТОВ "Дніпроторг інвест", виходячи з нижченаве деного.

Частина 1 статті 203 ЦК України встановлює, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також інт ересам держави і суспільства , його моральним засадам.

Відповідно до частини 1 стат ті 228 ЦК України правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Згідно з частиною 2 статті 228 ЦК України правочин, який пор ушує публічний порядок, є нік чемним.

Частина 3 цієї статті визнач ає, що у разі недодержання вим оги щодо відповідності право чину інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам такий правочин може бут и визнаний недійсним. Якщо ви знаний судом недійсний право чин було вчинено з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох стор ін - в разі виконання правочин у обома сторонами - в дохід дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за уго дою, а в разі виконання правоч ину однією стороною з іншої с торони за рішенням суду стяг ується в дохід держави все од ержане нею і все належне - з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. При наявно сті умислу лише у однієї із ст орін все одержане нею за прав очином повинно бути повернут о іншій стороні, а одержане ос танньою або належне їй на від шкодування виконаного за ріш енням суду стягується в дохі д держави.

Для застосування санкцій, п ередбачених статтею 228 ЦК Укра їни, необхідним є наявніст ь умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, наприклад, вчиненн я удаваного правочину з мето ю приховання ухилення від сп лати податків чи з метою непр авомірного одержання з держа вного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на дод ану вартість у разі його несп лати контрагентами до бюджет у.

Доказами в адміністративн ому судочинстві, за визначен ням частини 1 статті 69 КАС Укра їни, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 70 цього Кодексу, нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмету дока зування. Суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмету доказування. Обст авини, які за законом повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування , крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Відповідно до статті 18 Зако ну № 755-IV відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, були внесені до нього, в важаються достовірними і мож уть бути використані у спорі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до цього реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні, за винятко м випадків, коли вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості є недостовірними.

Суд звертає увагу, що позива ч, як покупець, не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них, наведених у з азначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Верховним Судом України та Вищим адміністративним судо м України неодноразово нагол ошувалося, що у чинному закон одавстві України відсутнє ви значення поняття "добросовіс ний платник податків". Так сам о законодавство не містить п евних критеріїв добросовісн ості платника податків. Разо м з тим, слід визнати обґрунто ваним застосування на практи ці цього підходу, оскільки по дібне розмежування платникі в податків дозволяє індивіду алізувати юридичну відповід альність особи та забезпечит и дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогали н у законодавстві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних.

З огляду на вищевказане, су д дійшов висновку, що ТОВ "Ріте йл Електронікс" правомірно с формовано податковий кредит з податку на додану вартість за січень - лютий 2011 року по вз аємовідносинам з ТОВ "Дніпро торгінвест", а висновки Акта п еревірки про порушення позив ачем п. 46.1 ст. 46, п. 54.1 ст. 54, п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податко вого кодексу України (із змін ами та доповненнями) є помилк овими, відтак визначення сум и грошового зобов' язання з податку на додану вартість н а суму 195 127,00 грн. є протиправним , що свідчить про протиправні сть та необґрунтованість при йнятого відповідачем ППР № 0000722302.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Згідно з частиною 1 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

Враховуючи все вищевиклад ене у своїй сукупності, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги ТОВ "Рітейл Електронікс" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обме женою відповідальністю "Ріте йл Електронікс" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Оболонсько му районі м. Києві від 28.09.2011 р. № 0000722302.

3. Стягнути з Державного бюд жету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю "Рітейл Електронік с" у розмірі 28,23 грн. з рахунків с уб' єкта владних повноважен ь - державної податкової інсп екції у Оболонському районі м. Києва.

Постанова набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного Кодексом адміністрати вного судочинства України, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у встановлений строк поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова