Постанова

від 03.02.2012 по справі 2а-13847/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2012 року 10:27 № 2а-13847/11/2670

Окружний адміністративни й суд м. Києва у складі: голову ючого - судді Патратій О.В.,

при секретарі Сервачинськ ій І.М., за участю представникі в сторін:

від позивача: Дмитрика І .І.,

від відповідача: Приход ько О.С.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження адмініс тративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Тельком»

до Державної податкової інс пекції у Солом' янському рай оні міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень від 16 травня 2011 р оку № 0010411504/0, № 0010421504,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Приватне акціонерне това риство (далі - позивач, ПАТ «Т ельком») з позовом до Державн ої податкової інспекції у Со лом' янському районі міста К иєва (далі - відповідач, ДПІ у Солом' янському районі м. Ки єва) про визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 трав ня 2011 року № 0010411504/0, № 0010421504.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року відкрито прова дження у даній справі та приз начено справу до судового ро згляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що відповідачем неправомір но винесені оскаржувані ріше ння, оскільки затримка у зара хуванні до державного бюджет у своєчасно сплачених товари ством сум податкових зобов' язань з податку на додану вар тість виникла з вини банківс ької установи - ТОВ «Укрпромб анк», а отже відповідно до ст. 16.5 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ом та цільовими фондами»№ 2181-І ІІ від 21.12.2000 року відповідальні сть за порушення термінів сп лати податків несе саме банк івська установа. При цьому, су д зазначив, що платник податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) звільняється від відпов ідальності за несвоєчасне аб о неповне зарахування таких платежів до бюджетів та держ авних цільових фондів, включ аючи нараховану пеню або штр афні санкції.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и в його задоволенні, посилаю чись на те, що під час перевірк и дотримання своєчасності сп лати податку на додану варті сть встановлено, що платнико м податку порушено терміни с плати самостійно визначених податкових зобов' язання з податку на додану вартість.

Відповідач зазначав, що узг оджене, але не сплачене у вста новлений строк податкове зоб ов' язання, в тому числі пеня , нарахована на суму такого зо бов' язання, є податковим бо ргом платника податків. Таки й борг підлягає сплаті до дер жавного бюджету безпосередн ьо платником податків, а підт вердженням його погашення є виписка регіонального відді лення Державного казначейст ва України про зарахування с уми до бюджету. Відповідно до пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»передбаче но відповідальність банків з а порушення строків перераху вання податків, зборів (обов'я зкових платежів) до бюджетів або державних цільових фонд ів, встановлених Законом Укр аїни «Про платіжні системи т а переказ грошей в Україні», о днак дана норма не звільняє п латника податків сплатити су му узгодженого податкового з обов' язання.

Відтак, виявлені під час пер евірки порушення стали підст авою для застосування до поз ивача штрафних (фінансових) с анкцій відповідно до п 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України на підставі податкових пові домлень-рішень від 16 травня 2011 року № 0010411504/0, № 0010421504, які відпо відач вважає правомірними.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 03 лю того 2012 року проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини справи , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне тов ариство «Тельком»(код ЄДРПОУ 05583489) зареєстроване як юридичн а особа 08.02.1996 року та перебуває на обліку як платник податкі в в Державній податковій інс пекції у Солом' янському рай оні м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2011 року ДПІ у Со лом' янському районі м. Києв а провела невиїзну документа льну перевірку ПАТ «Тельком» з приводу своєчасності сплат и податку на додану вартість , за результатами якої було ск ладено акт від 13 травня 2011 року № 5380/15-05583489 (далі - Акт перевірки, Акт).

В ході перевірки було встан овлено, що ПАТ «Тельком»в пор ушення ст. 57.1 ст. 57 Податкового К одексу України несвоєчасно с платило самостійно узгоджен і суми з податку на додану вар тість за наступними декларац іями з податку на додану варт ість:

- за декларацією № 246386 від 11.12.2008 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 42 дні;

- за декларацією № 10496 від 17.03.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 58 днів;

- за декларацією № 29973 від 17.03.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 57 днів;

- за декларацією № 67589 від 14.04.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 54 дні;

- за декларацією № 116671 від 13.05.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 52 дні;

- за декларацією № 137126 від 11.06.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 59 днів;

- за декларацією № 10496 від 17.03.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 58 днів;

- за декларацією № 179406 від 14.07.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 55 днів;

- за декларацією № 226798 від 31.08.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 57 днів;

- за декларацією № 244772 від 30.09.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 58 днів;

- за декларацією № 280679 від 30.10.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 59 днів;

- за декларацією № 331337 від 30.11.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 60 днів;

- за декларацією № 350022 від 30.12.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 61 день;

- за декларацією № 382580 від 01.02.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 42 дні;

- за декларацією № 382580 від 01.02.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 56 днів;

- за декларацією № 11315 від 02.03.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 57 днів;

- за декларацією № 187553 від 08.10.2008 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 20 днів;

- за декларацією № 234056 від 01.12.2008 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 14 днів;

- за декларацією № 277090 від 30.01.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 28 днів;

- за декларацією № 10496 від 17.02.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 29 днів;

- за декларацією № 29973 від 30.03.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 30 днів;

- за декларацією № 67589 від 30.04.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 26 днів;

- за декларацією № 116671 від 01.06.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 22 дні;

- за декларацією № 137126 від 11.06.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 23 дні;

- за декларацією № 179406 від 30.07.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 29 днів;

- за декларацією № 226798 від 31.08.2009 р оку з перевищенням граничног о строку сплати у 23 дні;

- за декларацією № 244772 від 14.09.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 27 днів;

- за декларацією № 280679 від 30.10.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 28 днів;

- за декларацією № 331337 від 30.11.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 28 днів;

- за декларацією № 350022 від 30.12.2009 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 30 днів;

- за декларацією № 382580 від 01.02.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 28 днів;

- за декларацією № 11315 від 02.03.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати у 27 дні;

- за декларацією № 27701 від 30.03.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати у 29 дні;

- за декларацією № 68581 від 30.04.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 20 днів;

- за декларацією № 108814 від 31.05.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 15 днів;

- за декларацією № 108814 від 31.05.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 22 дні;

- за декларацією № 108814 від 31.05.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 22 дні;

- за декларацією № 108814 від 13.05.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 30 днів;

- за декларацією № 123856 від 30.06.2010 р оку - з перевищенням гранично го строку сплати на 22 дні.

16 травня 2011 року ДПІ у Соло м' янському районі м. Києва, н а підставі вказаного Акту пе ревірки, було прийнято насту пні податкові повідомлення - рішення:

- № 0010411504/0, яким на підстав і підпункту 57.1 ст. 51 Податковог о кодексу України за перевищ ення граничних строків сплат и узгоджених сум податкових зобов' язань з податку на до дану вартість у розмірі 211 428, 10 г рн. застосовано до ПАТ «Тельк ом»штрафні (фінансові) санкц ії у розмірі 21 142,81 грн., що станов ить 10 % від суми прострочених п латежів;

- № 0010421504, яким на підста ві підпункту 57.1 ст. 51 Податково го кодексу України за переви щення граничних строків спла ти узгоджених сум податкових зобов' язань з податку на до дану вартість у розмірі 101 807,05 г рн. застосовано до ПАТ «Тельк ом»штрафні (фінансові) санкц ії у розмірі 20 361, 41грн., що станов ить 20 % від суми прострочених п латежів.

Щодо суті виявлених під час перевірки порушень судом вс тановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Тельком»платіж ним дорученням № 63 від 15.12.2008 року перераховано суму податку н а додану вартість за листопа д 2008 року у розмірі 20 231,00 грн. (а.с. 13 5), платіжним дорученням № 37 від 26.02.2009 року перераховано суму по датку на додану вартість за с ічень 2009 року у розмірі 25 461,00 грн . (а.с. 51).

Наведені платіжні доручен ня в цей же день були передані на виконання ТОВ «Укрпромба нк», що підтверджено вхідним штампом банка, однак, банк кош ти до бюджету не перерахував .

Причиною неперерахування відповідних коштів до бюджет у було недостатність коштів на кореспондентському рахун ку ТОВ «Укрпромбанк»та прийн яття Національним банком Укр аїни рішення про призначення тимчасової адміністрації в ТОВ «Укрпромбанк»та введенн я мораторію на задоволення в имог кредиторів строком на о дин рік з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року.

Позивач звертався до ТОВ «У крпромбанк»з проханням вико нати платіжні доручення.

З листа ТОВ «Укрпромбанк»в ід 21.10.09 №37212 вбачається, що, зокре ма, платіжні доручення № 38, № 39, № 40, № 41 від 02.03.2009 р. прийняті банком до виконання, але у зв' язку з відсутністю коштів на корес пондентському рахунку банку , вони обліковуються на позаб алансовому рахунку.

На запит суду Національним банком України було надано і нформацію (вих. № 18-317/348 від 18.01.2012р.) п ро те, що постановою Правлінн я НБУ від 20.01.2009 року № 19/бТ у ТОВ «У крпромбанк»було призначено тимчасову адміністрацію стр оком на 1 рік - з 21.01.2009 р. по 21.01.2010 р. З гідно з постановою Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010 р. у ТОВ «Укрпромбан к»було відкликано банківськ у ліцензію та ініційовано пр оцедуру ліквідації цього бан ку, а також 21.01.2010 р. припинено пов новаження тимчасового адмін істратора банку (а.с. 116-117).

Сплачувані позивачем суми податку на додану вартість н аступних звітних періодів (п очинаючи з березня 2009 року) зар аховувалися податковим орга ном у рахунок погашення недо їмки попередніх періодів у п орядку календарної черговос ті її виникнення (починаючи з листопада 2009 року), що підтверд жується даними облікової кар тки платника і поясненнями п редставників відповідача. Пр и цьому, оскільки зобов'язанн я попередніх періодів погаша лося шляхом зарахування плат ежів, здійснених за наступні періоди (за березень 2009 року-тр авень 2010 року), таке погашення, згідно висновків акту переві рки, здійснювалось поза межа ми граничних строків їх спла ти, внаслідок чого відповіда чем нараховувалася пеня на с уми такого погашення.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що позивачем сплачувались податкові зобо в' язання з податку на додан у вартість протягом періоду, вказаного в акті перевірки, н аступним чином:

- 30.01.2009 року позивач подав до фі лії ТОВ «Укрпромбанк»платіж не доручення № 21 від 29.01.2009р. на су му 24 824,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за грудень 2008 р.» ;

- 28.11.2008 року позивач подав до фі лії ТОВ «Укрпромбанк»платіж не доручення № 37 від 20.11.2008р. на су му 19 753,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за жовтень 2008 р.» ;

- 20.10.2008 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 389 від 20.10.2008р. на су му 18 063,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за вересень 2008 р. »;

- 15.12.2008 року позивач подав до фі лії ТОВ «Укрпромбанк»платіж не доручення № 63 від 15.12.2008р. на су му 20 231,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за листопад 2008 р. »;

- 26.02.2009р. року позивач подав до філії ТОВ «Укрпромбанк»плат іжне доручення № 31 від 26.02.2009р. на суму 25 461,00 грн. В реквізиті «При значення платежу» вчинено за пис: «сплата ПДВ за січень 2009 р. »;

- 31.03.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 89 від 30.03.2009р. на су му 13 200,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за лютий 2009 р.»;

- 29.04.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 123 від 29.04.2009р. на су му 24 955,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за березень 2009 р. »;

- 26.05.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 149 від 26.05.2009р. на су му 17 971,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за квітень 2009 р.» ;

- 23.06.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 179 від 23.06.2009р. на су му 19 553,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за травень 2009 р.» ;

- 23.07.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 206 від 23.07.2009р. на су му 19 363,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за червень 2009 р.» ;

- 28.08.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 239 від 28.08.2009р. на су му 14 767,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за липень 2009 р.»;

- 23.09.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 260 від 23.09.2009р. на су му 17 896,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за серпень 2009 р.» ;

- 27.10.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 305 від 27.10.2009р. на су му 25 716,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за вересень 2009 р. »;

- 27.11.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 336 від 27.11.2009р. на су му 13 613,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за жовтень 2009 р.» ;

- 28.12.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 372 від 28.12.2009р. на су му 19 044,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за листопад 2009 р. »;

- 29.01.2010 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 19 від 29.01.2010р. на су му 18 645,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за грудень 2009 р.» ;

- 01.03.2009 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 49 від 01.03.2009р. на су му 15 651,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за січень 2009 р.»;

- 29.03.2010 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 82 від 29.03.2010р. на су му 13 778,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за лютий 2010 р.»;

- платіжне доручення № 118 від 28.04.2010 у сумі 28 438,00 грн., згідно декл арації з податку на додану ва ртість № 68581 від 30.04.2010, з проведенн ям банком зазначеного платеж у 28.04.2010 року;

- 28.04.2010 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 118 від 28.04.2010р. на су му 28 438,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за березень 2010 р. »;

- 20.05.2010 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 146 від 20.05.2010р. на су му 19 485,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за квітень 2010 р.» ;

- 29.06.2010 року позивач подав до фі лії Старокиївське відділенн я ПАТ «Акціонерний промислов о-інвестиційний банк»платіж не доручення № 185 від 29.06.2010р. на су му 15 043,00 грн. В реквізиті «Призн ачення платежу» вчинено запи с: «сплата ПДВ за травень 2010 р.» .

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.2 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-III, (чинного на момент ви никнення спірних правовідно син) податкове зобов'язання - з обов'язання платника податкі в сплатити до бюджетів або де ржавних цільових фондів відп овідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Зак оном або іншими законами Укр аїни. Узгоджене або встановл ене судом податкове зобов'яз ання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплачене у встановлений с трок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового з обов'язання, є податковим бор гом (пункт 1.3 статті 1 цього Зако ну).

Враховуючи те, що правомірн ість поведінки особи, зокрем а дотримання нею норм податк ового законодавства, слід ви значати із застосуванням зак онодавства, яке діяло на мо мент вчинення відповідних ді й або бездіяльності такої ос оби (на чому наголошено, зо крема, в Інформаційному лист і ВАСУ від 24.11.2011 р. № 2198/11/13-11), судом пр и вирішенні даної справи зас тосовуються норми Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетом та держа вними цільовими фондами» (да лі - Закон № 2181-III), що діяв на мом ент здійснення позивачем спі рних платежів до бюджету та в изначав права та обов'язки пл атників податків, склади пра вопорушень та заходи відпові дальності, які підлягали зас тосуванню за вчинені платник ами податків порушення.

Відповідно до пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 За кону № 2181-III платник податків зо бов'язаний самостійно сплати ти суму податкового зобов'яз ання, зазначену у поданій ним податковій декларації, прот ягом десяти календарних днів , наступних за останнім днем в ідповідного граничного стро ку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Зако ну для подання податкової де кларації.

Згідно з пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону № 2181-III податкові декларації под аються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема календарному місяцю (у тому числі при сплаті місяч них авансових внесків), - протя гом 20 календарних днів, наступ них за останнім календарним днем звітного (податкового) м ісяця.

Підпунктом 7.8.1 пункту 7.8 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997р . № 168/97-ВР, чинного на момент вини кнення спірних правовідноси н (далі - Закон № 168/97-ВР), податко вим періодом є один календар ний місяць, а у випадках, особл иво визначених цим Законом, к алендарний квартал, з урахув анням того, що: якщо особа реєс трується платником податку з дня іншого, ніж перший день ка лендарного місяця, першим по датковим періодом є період, я кий розпочинається від дня т акої реєстрації та закінчуєт ься останнім днем першого по вного календарного місяця; я кщо податкова реєстрація осо би анулюється у день інший, ні ж останній день календарного місяця, то останнім податков им періодом є період, який роз починається з першого дня та кого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Таким чином, податкові зобо в'язання з податку на додану в артість сплачуються платник ом податку протягом десяти к алендарних днів, наступних з а останнім днем граничного с троку подання декларації за відповідний звітний період ( що, за загальним правилом, дор івнює календарному місяцю).

Відповідно до пункту 11.4 Інст рукції про порядок ведення о рганами державної податково ї служби оперативного обліку платежів до бюджету, контрол ь за справлянням яких здійсн юється органами державної по даткової служби України, зат вердженої наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 18 липня 2005 № 276, під пога шенням податкового боргу за певним видом платежу слід ро зуміти зменшення абсолютног о значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюдж етом та пені, підтверджене ві дповідним документом.

Положеннями частин 3 та 4 ста тті 9 Закону «Про систему опод аткування»(чинного на момент виникнення спірних правовід носин) визначено, що обов'язок юридичної та фізичної особи щодо сплати податків і зборі в (обов'язкових платежів) прип иняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу ).

Відповідно до підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»днем по дання до установ банків плат іжного доручення за всіма ви дами податкових платежів вва жається день його реєстрації у цих установах.

З положеннями підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» узгодж уються положення пункту 22.4 ст атті 22 Закону «Про платіжні си стеми та переказ коштів в Укр аїні», яким встановлено, що пр и використанні розрахунково го документа ініціювання пер еказу вважається заверше ним з моменту прийняття банк ом платника розрахункового д окумента на виконання. Пр и цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття р озрахункового документа на в иконання.

Що ж до проведення самого пе реказу коштів, то це є обов'язк овою функцією, яку має викону вати платіжна система (пункт 1.29 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідно до пункту 1.24 стат ті 1 Закону України «Про платі жні системи та переказ кошті в в Україні»переказ коштів - р ух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок от римувача або видачі йому у го тівковій формі. Ініціатором переказу вважається особа, я ка на законних підставах іні ціює переказ коштів шляхом ф ормування та подання відпові дного документа на переказ а бо використання спеціальног о платіжного засобу (пункт 1.15 с татті 1 цього Закону).

Відповідальність банків п ри здійсненні переказу визна чається положеннями статті 3 2 Закону України «Про платіжн і системи та переказ коштів в Україні», якою, зокрема, перед бачено право отримувача на в ідшкодування банком, що обсл уговує платника, шкоди, запод іяної йому внаслідок порушен ня цим банком строків викона ння документа на переказ.

Суд зазначає, що саме з пода нням платником податків плат іжного доручення до банку За кон України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»пов'язує настання певних п равових наслідків.

Так, відповідно до підпункт у 16.3.1 пункту 16.3 статті 16 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»нар ахування пені закінчується п ені закінчується у день прий няття банком, обслуговуючим платника податків, платіжног о доручення на сплату суми по даткового боргу.

Оскільки момент закінченн я нарахування пені визначено датою подачі платіжного док умента до банку, суд приходит ь до висновку, що саме з цим мо ментом, а не з датою фактичног о зарахування суми до бюджет у, наведена норма пов'язує пог ашення (сплату) податкового б оргу платником податків.

Аналогічна правова позиц ія викладена, зокрема, в ухвал і Вищого адміністративного с уду України від 13 квітня 2011 рок у по справі № К/9991/4786/11.

Відповідно до пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону № 2181-III за порушення стро ків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежі в) до бюджетів або державних ц ільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжн і системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, вк лючаючи день сплати, у розмір ах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпун ктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відп овідальність, встановлену ци м Законом, за порушення поряд ку своєчасного та повного вн есення податку, збору (обов'яз кового платежу) до бюджету аб о державного цільового фонду . При цьому платник податкі в, зборів (обов'язкових пла тежів) звільняється від ві дповідальності за несвоє часне або неповне зарахуванн я таких платежів до бюджетів та державних цільових фонді в, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Аналогічні відповідальніс ть передбачена положеннями П одаткового кодексу, а саме зг ідно зі статтею 129 за порушенн я строку зарахування податкі в до бюджетів або державних ц ільових фондів, установлених Законом України «Про платіж ні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний д ень прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкц ії у розмірах, встановлених ц им Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановле ну цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повн ого внесення податків, зборі в (обов'язкових платежів) до бю джету або державного цільово го фонду. При цьому платник податків звільняється від в ідповідальності за несво єчасне або перерахування не в повному обсязі таких подат ків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних ціл ьових фондів, включаючи нара ховану пеню або штрафні санк ції.

Також згідно пункту 129.7 статт і 129 Податкового Кодексу не вв ажається порушенням строку п ерерахування податків, зборі в (обов'язкових платежів) з вин и банку порушення, вчинене вн аслідок регулювання Націона льним банком України економі чних нормативів такого банку , що призводить до нестачі віл ьного залишку коштів на тако му кореспондентському рахун ку.

Таким чином, склади правопо рушень, визначені Податковим кодексом України та Законом України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» фактично збігаються, тобто п ідстави для застосування штр афних санкції за порушення с троків перерахування податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) до бюджетів за чинним та п опереднім законодавством є о днаковими.

З аналізу вищевказаних пра вових норм вбачається, що якщ о неперерахування податку, з бору не є наслідком винних дій платника податку, то д о нього не можуть бути застос овані штрафні санкції, пеня а бо пред'явлена вимога про пов не перерахування податкових платежів до бюджетів та держ авних цільових фондів.

Крім того, в листах ТОВ «Укр промбанк»від 15.07.2009 № 28867, від 21.10.09 №37 212 позивачу повідомлялось, що на його позабалансовому раху нку дійсно перебувають платі жні доручення платіжні доруч ення № 38, № 39, № 40, № 41 від 02.03.2009 року, як і очікують черги на виконанн я, але на даний час не можуть б ути виконані у зв' язку з від сутністю коштів на кореспонд ентському рахунку банку.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутні пору шення щодо перерахування до бюджету податкових зобов'яза нь за листопад 2008 року, січень 2 009 року у строк, встановлений з аконом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній по датковій звітності, а тому за стосування до позивача штраф них санкцій за несвоєчасну с плату вказаних сум податкови х зобов'язань суд вважає безп ідставним.

З приводу застосування до П АТ «Тельком»штрафних (фінанс ових) санкцій за період з люто го 2009 року по червень 2010 року суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, акт перевірки, дані обліко вої картки платника (позивач а) станом на 31.12.10р., а також поясн ення представника відповіда ча в судових засіданнях висн овок про порушення граничних строків сплати узгоджених п одаткових зобов' язань по по датку на додану вартість за л ютий- грудень 2009 року, січень - червень 2010 року зроблений ДПІ у зв' язку з самостійним зар ахуванням податковим органо м поточних платежів в рахуно к погашення податкової забор гованості попередніх період ів, а також внаслідок несвоєч асного зарахування до бюджет у платежів за листопад 2008 року , січень 2009 року, сплачених пози вачем 15.12.08р. та 26.02.2009р., у зв' язку і з введенням у банку тимчасов ої адміністрації.

Таким чином, для розрахунку суми штрафу, застосованого о спорюваними податковими пов ідомленнями-рішеннями, подат ковий орган всупереч вказівк и платника про призначення п латежу брав до уваги не дату с плати платником суми податко вого зобов' язання, а дату са мостійного погашення податк овим органом зазначеного под аткового зобов' язання за ра хунок коштів, перерахованих платником за інший податкови й період.

Такі дії податкового орган у суд вважає неправомірними, такими, що призвели до прийня ття неправомірних податкови х повідомлень-рішень, з огляд у на наступне.

Так, підставою для застосув ання штрафу, згідно з п.п. 17.1.7. ст .17 Закону № 2181, є неспла та платником податків у згодженої суми податкового з обов'язання протягом граничн их строків, визначених цим За коном.

Відповідно до п. 1.7 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої постаново ю Правління Національного ба нку України від 21 січня 2004 р. № 22, з ареєстрованої в Міністерств і юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976, кошти з рахунків клі єнтів банки списують лише за дорученнями власників ци х рахунків (включаючи дого вірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) аб о на підставі платіжних вимо г стягувачів у разі примусов ого списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Реквізит «Призначення пла тежу» платіжного доручення з аповнюється платником так, щ об надавати повну інформацію про платіж та документи, на пі дставі яких здійснюється пер ерахування коштів отримувач у. Повноту інформації визнач ає платник з урахуванням вим ог законодавства України. Пл атник відповідає за дані, що з азначені в реквізиті платіжн ого доручення «Призначення п латежу». Банк перевіряє запо внення цього реквізиту на ві дповідність вимогам, викладе ним у цій главі, лише за зовніш німи ознаками (п. 3.8 вищезазнач еної Інструкції).

Отже, із наведених правових норм вбачається, що право виз начати призначення платежу в ідповідно до чинного законод авства належить виключно платнику.

Законом України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткува ння і який установлює порядо к погашення зобов' язань юри дичних або фізичних осіб пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами з податків і зборів (обов' язкових плат ежів), нарахування і сплати пе ні та штрафних санкцій, що зас тосовуються до платників под атків визначено вичерпний пе релік заходів, які вживаютьс я контролюючим органом з мет ою погашення платниками пода тків податкового боргу.

Серед таких заходів відсут ній такий, як зміна призначен ня платежу, самостійно визна ченого платником податків, а відтак податковий орган не н аділений правом чи обов' язк ом змінювати призначення пла тежу, визначеного платником податків.

Підпунктом 7.7. ст.7 Закону № 2181, щ о визначає принцип рівності бюджетних інтересів, передба чено, що податковий борг пога шається попередньо погашенн ю податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у поря дку календарної черговості й ого виникнення, а в разі одноч асного його виникнення за рі зними податками, зборами (обо в'язковими платежами) - у рівни х пропорціях.

Разом з тим, ні вказана норм а, ні в цілому Закон не визнача є повноваження саме податков ого органу змінювати признач ення платежу, визначеного пл атником податків.

Таким чином, самостійне зар ахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового бо ргу або тих податкових зобов ' язань, які не вказані в приз наченні платежу під час пере рахування платником податкі в коштів до бюджету, - є неправ омірним.

Такий висновок суду відпо відає правовій позиції Верхо вого суду України у справах з щодо застосування вказаної норми права у аналогічних пр авовідносинах (постанова ВС У від 01.12.2009 р. у справі 21-1234 во 09; пост анова у справі 21-1162во09 та інші).

Позивач сумлінно сплачув ав податкові зобов' язання, визначені у податкових декла раціях зазначених у акті пер евірки № 5380/15-05583489 від 13.05.2011 року, що п ідтверджується вищенаведен ими платіжними дорученнями н а яких проставлені штампи ба нку з датами отримання в межа х сплати податкових зобов' я зань та підписом працівника банку.

Отже, висновок податкового органу про порушення гранич них строків сплати узгоджени х сум податкових зобов' язан ь у зв' язку із самостійним з арахуванням податковим орга ном сплачених платником пода тку платежів не заслуговує н а увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України передбачено, щ о у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положе нь законодавства України та наданих сторонами доказів, с уд дійшов висновку про непра вомірність спірних рішень і обґрунтованість позовних ви мог та вважає їх такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Частиною другою ст. 11 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що суд розглядає адміністратив ні справи не інакше як за позо вною заявою, поданою відпові дно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних ви мог. Суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Враховуючи зазначене, а та кож положення п. 1 ч. 1 ст. 162 Кодек су адміністративного судочи нства України суд вважає за н еобхідне визнати протиправн ими і скасувати спірні рішен ня.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд присуджує в сі здійснені позивачем та до кументально підтверджені ви трати у розмірі 3, 40 грн. з Держа вного бюджету України.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71 , 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2 Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Солом' янс ькому районі міста Києва від 16 травня 2011 року № 0010411504/0, № 0010421504/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь При ватного акціонерного товари ства «Тельком»судові витрат и у розмірі 3,40 грн. (три гривні с орок копійок).

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, шляхом подання апеляційно ї скарги до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст пост анови складено та підписано: 08 лютого 2012 року.