Постанова

від 07.02.2012 по справі 2а-13445/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2012 року 15:04 № 2а-13445/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі: гол овуючого судді Патратій О.В. п ри секретарі судового засіда ння Сервачинській І.М., за учас тю представників сторін:

від позивача: Врублевс ького І.О.,

від відповідача: Донс ької К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Приватного підприємства «Барракуда»

до Державної податкової інс пекції у Солом' янському рай оні міста Києва

про визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень від 06 квітня 2011 року № 0001182302/0, № 0001192302/0,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Приватне підприємство «Б арракуда»(далі - позивач, ПП «Барракуда») з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Солом' янському районі мі ста Києва (далі - відповідач , ДПІ у Солом' янському район і м. Києва) про визнання нечинн ими та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 квіт ня 2011 року № 0001182302/0, № 0001192302/0.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилався на те , що відповідач безпідставно прийшов до висновку про зани ження податкових зобов' яза нь з податку на прибуток та по датку на додану вартість за п еріод з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. По зивач вказував на те, що право мірно, відповідно до вимог За конів України «Про податок н а додану вартість», «Про опод аткування прибутку підприєм ств»сформував податковий кр едит з ПДВ та відніс до складу валових, витрати, понесені у з в'язку з придбанням товарів (р обіт) та послуг, а саме: робіт п о ремонту орендованих офісни х приміщень на підставі дого ворів, укладених з ЗАТ «Атлан т-Україна», ПП «СКС-Буд», ТОВ « Технобуд-Центр»; вартість ко нсультаційних послуг, отрима них від ТОВ «Систайл»згідно договору № 11/33 від 01.09.2009р. та послу г з маркетингового досліджен ня, отриманих від ТОВ «Токкад а Медіа»згідно договору від 01.06.2010р., оскільки сформував пода тковий кредит на підставі на лежно оформлених податкових накладних, отриманих від кон трагентів, а витрати, понесен і позивачем в рамках укладен их договорів, підтверджуютьс я відповідними документами т а понесені в межах здійсненн я господарської діяльності п ідприємства.

Відтак, податковим органом безпідставно, на думку позив ача, зазначено в акті перевір ки про відсутність документі в бухгалтерського та податко вого обліку, які б свідчили пр о наявність зв' язку отриман их робіт (послуг) з господарсь кою діяльністю позивача. Поз ивач також просив суд врахув ати, що підставою для проведе ння перевірки ПП «Барракуда» була постанова правоохоронн ого органу, відтак в силу п. 86.9 с т. 89 Податкового кодексу Украї ни відповідач не мав права пр иймати податкові повідомлен ня-рішення до дня набрання за конної сили відповідним ріше нням суду.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав повністю та пр осив позов задовольнити з пі дстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову за перечував та просив відмовит и у задоволенні позову, посил аючись на те, що під час переві рки було встановлено порушен ня позивачем п.4.1. ст..4 пп. 5.2.1 п. 5.2 пп . 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», що полягало в зан иженні податку на прибуток з а період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. на суму 80 254, 00 грн., а також п. 4.1 п. 4.2 ст.4 пп. 7.4.4 , п. 7.4 ст. 7 закону України «Про по даток на додану вартість», що полягало в заниженні податк у на додану вартість у розмір і 30 852,00 грн.

Відповідач зазначав, що пер евіркою було виявлено факт в іднесення позивачем до валов их витрат вартості отриманих від ТОВ «Систайл»консультац ійних послуг з питань порядк у нарахування та виплати див ідендів, відображення операц ій з безоплатної передачі ма теріалів, основних фондів і м алоцінних необоротних актив ів у податковому та бухгалте рському обліку, та отриманих від ТОВ «Токката Медіа»посл уг з проведення маркетингови х досліджень, які не пов' яза ні з веденням власної господ арської діяльності позивача , та всупереч вимогам статей 1, 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність України»не підтвер джені належними первинними д окументами, які б розкривали суть наданих позивачу послу г та свідчили про реальність їх надання.

Крім того відповідач посил ався на неправомірне віднесе ння позивачем до складу вало вих витрат протягом І, ІІ квар талу 2009 року, І кварталу 2010 року витрати, понесені позивачем на ремонт орендованих приміщ ень в сумі 166 756,15 грн., оскільки вс упереч вимогам пп. 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 пп . 8.8.1 п. 8.8 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємства»зазначені орендов ані приміщення на балансі по зивача не обліковуються.

Зважаючи на викладене, відп овідач вважає, витрати позив ача, понесені за вказаними ви ще операціями та суми ПДВ, спл ачені у складі вартості робі т (послуг), не підлягають включ енню до складу валових та под аткового кредиту.

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованими та прос ить суд відмовити у їх задово ленні в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 07 люто го 2012 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, що мають значення д ля вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 22.02.2011 р. по 02.03.2011р. ДП І у Солом' янському районі м . Києва було проведено докуме нтальну позапланову виїзну п еревірку ПП «Барракуда»(код за ЄДРПОУ 33051701) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.01.2008 року п о 31.12.2010 року, валютного та іншог о законодавства за період з 05. 08.2004 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т №2295/23-02/33051701 від 11.03.2011 року (далі по т ексту -Акт перевірки, Ак т), яким встановлено поруше ння позивачем п.4.1. ст.4 пп. 5.2.1 п. 5.2 п п. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 пп. 7.4.1 пп. 7.4.3 п. 7.4 ст.7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», я ке полягало в заниженні пода тку на прибуток в періоді, що п еревірявся на загальну суму 80 254,00 грн. у тому числ і за : 1 квартал 2009 року на суму 1 35 4,16 грн., півріччя 2009 року на суму 21 728,85 грн., 9 місяців 2009 року н а суму 26 551,57 грн., 2009 рік на суму 32 801, 57 грн., 1 квартал 2010 року на суму 28 764,97 грн., півріччя 2010 року на суму 42 760,69 грн., 9 місяців 2010 року на сум у 42 785,69 грн., 2010 рік на суму 47 452,92 грн.; та порушення п. 4.1 п. 4.2 ст. 4 пп.7.4.4, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», яке полягало в заниженні податк у на додану вартість на загал ьну суму 30 852,00 грн. у тому ч ислі: за червень 2009 року на 2 216,41 г рн., за серпень 2009 року на суму 1 691, 51 грн., за жовтень 2009 року на су му 5 000,00 грн., за лютий 2010 року на су му 4 662,71 грн., за березень 2010 року н а суму 2 331, 36 грн., за квітень 2010 рок у на суму 360,74 грн., за червень 2010 р оку на суму 10 835, 83 грн., серпень 2010 року на суму 20,00 грн., листопад 201 0 року на суму 1 205, 52 грн., грудень 2010 року на суму 2 528, 27 грн.

06 квітня 2011 року, на підста ві вказаного Акту переві рки, ДПІ у Солом' янському ра йоні м. Києва було прийнято по даткове повідомлення - ріше ння № 0001192302/0, яким позивачу за порушення пп.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»було нарахован о суму податкового зобов' яз ання за платежем «податок на додану вартість»у розмірі 19 791,00 грн., з яких 15 833, 00 грн. - основн ого платежу та 3 958,00 грн. - штрафн их (фінансових) санкцій; та под аткове повідомлення-рішення № 0001182302/0, яким Позивачу за п орушення пп. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3 ст .5 Закону України від 28 грудня 19 94 року №334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»бул о нараховано суму податковог о зобов' язання за платежем «податок на прибуток»у розмі рі 76 850,00 грн., з яких 61 480,00, 00 грн. осно вного платежу та 15 370,00 грн. - штра фних (фінансових) санкцій (том І, а.с. 102, 103).

За результатами оскарженн я прийнятих рішень в адмініс тративному порядку (скарги п озивача за № 17-04/11 від 14.04.2011 року та № 25-06/11 від 22.06.2011 року), рішенням Дер жавної податкової адміністр ації у м. Києві від 14.06.2011 року № 6260/ 10/25-114 та рішенням Державної под аткової адміністрації Украї ни від 19.08.2011 року № 15116/6/25-0515 були зал ишені без задоволення, а вказ ані вище рішення - без змін.

Зміст порушень, що призвели до визначення вказаних вище сум податкових зобов' язань (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій), полягає в том у, що позивачем було неправом ірно, на думку податкового ор гану:

- віднесено до складу валови х витрат вартість консультац ійних послуг згідно договору № 11/33 від 01.10.2009 року, укладеного з ТОВ «Систайл», за відсутност і документів, якими підтверд жується зв' язок даних витра т з господарською діяльністю підприємства (протягом пері оду перевірки підприємством нарахування та виплата диві дендів, безоплатна передача матеріалів, основних фондів, малоцінних необоротних акти вів не здійснювалась), внаслі док чого завищено валові вит рати у IV кв. 2009 року на 25 000,00 грн.;

- віднесено до складу валови х витрат вартість маркетинго вих досліджень, наданих пози вачу на підставі договору пр о виконання маркетингових до сліджень від 01.06.2010 р. б/н, укладен ого з ТОВ «Токката Медіа», за в ідсутності документів, якими підтверджується зв' язок да них витрат з господарською д іяльністю позивача (невідпов ідність змісту проведеного м аркетингового дослідження, п редмету та обсягу завдань по ставлених перед виконавцем м аркетингового дослідження в изначених у договорі; наведе ння виконавцем загальної тео ретичної інформації), внаслі док чого завищено валові вит рати на суму 54 166,67 грн. у ІІ кварт алі 2010 року;

- віднесено до складу валови х витрат вартість робіт по ре монтну офісних приміщень, як і орендуються на підставі до говорів оренди б/н від 01.07.2009 рок у, укладеного з ФОП ОСОБА_4 , та № 9 від 20.01.2010 року, укладеного з ЗАТ «Компанія Росток», оскі льки позивачем згідно додатк ів К1/1 до декларації з податку на прибуток відповідна груп а основних фондів не створюв алась, орендовані приміщення до балансової вартості осно вних фондів включено не було , внаслідок чого завищено вал ові витрати у І кв. 2009 року на 5 416, 65 грн., у ІІ кв. 2009 року на 81 250,00 грн., у І кв. 2010 року 80 089, 50 грн., загальна суму завищення валових витр ат складає 166 756,15 грн.

Також, в ході перевірки пода тковий орган дійшов висновку , що в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»позивачем н еправомірно включено до скла ду податкового кредиту суму 15 833,33 грн. податку на додан у вартість з вартості вищевк азаних консультаційних та ма ркетингових послуг.

Перевіряючи обґрунтованіс ть таких висновків контролюю чого органу суд дійшов насту пних висновків.

Щодо віднесення позивачем до складу валових витрат вар тості консультаційних та мар кетингових послуг, отриманих від ТОВ «Систайл»та ТОВ «Ток ката Медіа», суд зазначає нас тупне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 01 жовтня 2009 року між ПП «Барракуда»(Замовник) та ТОВ «Систайл»(Виконавець) було у кладено Договір № 11/33 (том 1, а. с. 136-137), відповідно до якого в иконавець зобов' язувався н адати консультаційні послуг и з питань:

- порядку нарахування та вип лати дивідендів;

- відображення операцій з бе зоплатної передачі матеріал ів, основних фондів і малоцін них необоротних активів пода тковому та бухгалтерському о бліку.

Згідно п. 4.1. Договору загал ьна вартість виконаних робіт складає 30 000,00 гривень (з них ПДВ 5 000, грн.).

Відповідно до п. 6.1, п.6.2 Догово ру по закінченні надання пос луг за цим Договором, Замовни к та Виконавець підписують Акт сдачі-приймання надани х послуг, який є невід' ємною частиною цього Договору.

Про виконання договору сто рони склали Акт сдачі-при ймання послуг № 3010218 від 30 жовтня 2009 року, зі змісту якого вбачає ться, що виконавець здав, а зам овник отримав консультаційн і послуги, обумовлені зазнач еним договором, на загальну с уму 30 000,00 грн. (том 1, а.с. 138 ).

В матеріалах справи також н аявна податкова накладна №30109 1 від 30.10.04р., виписана ТОВ «Систа йл»на загальну суму 30 000 ,00 грн., в тому числі ПДВ - 5 000 ,00 грн., та к опія платіжного доручення № 197 від 16 листопада 2009 року на сум у 30 000, грн. з призначенням плате жу «за консультаційні послуг и, згідно договору № 11/33 від 01.10.2010 р оку»(том 2, а.с. 10).

Вартість послуг було відне сено позивачем до складу вал ових витрат за 4 квартал 2009 у ро змірі 25 000,00 грн., сума ПДВ у розмі рі 5 000,00 грн. включена позивачем до складу податкового креди ту за жовтень 2009 року.

Крім того, 01 червня 2010 року між ПП «Барракуда»(Замовник) та Т ОВ «Токката Медіа»(Виконавец ь) було укладено Договір про в иконання маркетингових досл іджень (том. 1, а.с. 140-143), відпо відно до якого Виконавець зо бов' язувався надати за плат у послуги з проведення марке тингових досліджень за насту пними напрямками: можливості та перспективи ведення коме рційних операцій; визначення діючих та потенційних конку рентів; загальна характерист ика умов роботи конкурентів; визначення діючих та потенц ійних конкурентів, загальна характеристика умов роботи к онкурентів (джерела сировини та комплектуючих, наявність постачально-збутової мережі та ін.); загальна характеристи ка обігу продукції конкурент ів (обсяг пропозиції, якість, ц іни, сервіс, розрахунки та ін.) ; розрахунки цін, відомості пр о їх динаміку за період; ступі нь розвитку ринкової інфраст руктури (транспорт, склади, ме режі, зв' язки та ін..); ступінь розвитку комерційної інфрас труктури (біржі, оптові торги , аукціони, посередники); попит на продукцію, перспективи йо го розвитку, відомості про по тенційних споживачів; можлив ість, доцільність та ефектив ність проведення рекламних к омпаній, прогноз стану кон' юнктури ринку продукції на с трок; стан і практика застосу вання господарського законо давства, у вигляді інформаці йного звіту та паперовому но сії в прошитому і пронумеров аному вигляді (п. 1.4, 2.2).

Згідно п.2.2, п. 2.4. виконавець надає результати досліджень у вигляді інформаційного зв іту на паперовому носії; про н адання послуг сторонами скла дається та підписується Ак т приймання-передачі надан их послуг у 2-х примірниках, по одному примірнику якого збе рігається у Сторін.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість виконаних робіт скл адає 65 000,00 гривень (у тому числі ПДВ 1 083, 33 грн.).

На виконання Договору б/н ві д 01.06.2010 р. сторони склали Акт здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) № ТМ-0000511 від 30 червня 20 09 року, підписаний сторонами ц ією ж датою, зі змісту якого вб ачається, що виконавцем були проведені маркетингові досл ідження обумовлені зазначен им договором на загальну сум у 65 000,00 грн. (том 1, а.с. 144).

Позивачем надано суду копі ї платіжних доручень № 190 від 24 червня 2010 року на суму 6 500, грн. та № 223 від 27 липня 2010 року на суму 58 5 00,00 грн. з призначенням платежу «за маркетингові дослідженн я, згідно договору № 77 від 01.08.2010 р оку»(том 2, а.с. 11-12).

В матеріалах справи містит ься також копія податкової н акладної № 625 від 30.06.2010р., виписан а ТОВ «Токката Медіа»на зага льну суму 65 000 ,00 грн., в тому числ і ПДВ - 10 833 ,33 грн.

Вартість маркетингових по слуг було віднесено позиваче м до складу валових витрат за 2 квартал 2010 у розмірі 54 166,67 грн., с ума ПДВ у розмірі 10 833,33 грн. вклю чена позивачем до складу под аткового кредиту за червень 2010 року.

Аналізуючи встановлені фа кти, оцінюючи доводи сторін т а подані ними докази, суд дійш ов висновку про відмову в зад оволенні адміністративного позову в даній частині, виход ячи з такого.

Спірні правовідносини сто суються правомірності відне сення позивачем витрат, спла чених вищевказаним суб' єкт ам господарювання, до валови х та включення сум податково го кредиту, сплаченого у скла ді вартості таких послуг, до п одаткового кредиту.

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни м законом, який визначав прав ила оподаткування підприємс твами свого прибутку та, зокр ема, включення витрат до вало вих, був Закон України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (надалі - Закон № 334/94), валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і.

Зазначене положення п. 5.1 Зак ону № 334/94 повинно тлумачитися у системному зв'язку із п. 1.32 ст . 1 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, на правлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94 місти ть конкретизацію ознак окрем их груп витрат, що відносятьс я до валових витрат, зокрема, д о валових включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х п.п. 5.3- 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1).

Таким чином, зі змісту викла дених положень законодавств а випливає, що до складу валов их витрат відносяться ті вит рати, які здійснені платнико м податку для їх подальшого в икористання у власній господ арській діяльності.

Як встановлено у пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Відповідно до пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 З акону № 334/94 датою збільшення в алових витрат платника подат ку при здійсненні ним операц ій з нерезидентом є дата опри буткування платником податк у товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорт у товарів), а для робіт (послуг ), - дата їх фактичного отрим ання від таких осіб, незалежн о від наявності їх оплати (у то му числі часткової або аванс ової).

Отже, за змістом наведених н орм для формування валових в итрат, обов' язковою пере думовою, за виключенням об межень, установлених пунктам и 5.3.-5.7. ст.5 Закону, є фактичне п одальше використання таких в итрат у власній господарські й діяльності позивача та д окументальне підтвердження належності таких витрат скл аду валових витрат.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»(чинного на мо мент здійснення розглядуван их господарських операцій), податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку .

Відповідно до п.п. 7.4.4 вищевка заної норми Закону України « Про податок на додану вартіс ть»якщо платник податку прид баває (виготовляє) матеріаль ні та нематеріальні активи (п ослуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності так ого платника, то сума податку , сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Таким чином, за змістом наве дених норм Закону, до складу п одаткового кредиту можуть бу ти віднесені тільки ті суми п одатку на додану вартість, як і сплачені в зв' язку з придб анням товарів, послуг чи осно вних фондів, призначених для використання в межах та з м етою подальшого використанн я у господарській діяльності платника податку.

Право на включення сплачен ого (нарахованого) ПДВ до пода ткового кредиту виникає за у мови встановлення тієї обста вини, що вартість придбаних т оварів (робіт, послуг) підляга є віднесенню до складу валов их витрат виробництва (обігу ) відповідно до вимог наведен ого підпункту 5.1. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР. До складу валових витр ат належать лише витрати, пря мо передбачені Законом, що ви користовувалися для забезпе чення господарської діяльно сті підприємства.

Вказане підтверджується т акож правовою позицією Вищог о адміністративного суду Укр аїни, викладеною в Інформаці йному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-1 0 «Проблемні питання застосу вання законодавства у справа х за участю органів державно ї податкової служби», де, зокр ема, вказано, що процесуальна діяльність суду із встановл ення обґрунтованості права п латника податку на податкови й кредит та/або бюджетне відш кодування з податку на додан у вартість повинна включати такий етап, як встановленн я зв'язку між фактом придба ння товарів (послуг), спорудже нням основних фондів, імпорт ом товарів (послуг) і господ арською діяльністю платника податку.

Таким чином, для вирішення д аного спору необхідно з' ясу вати, чи призначені для викор истання у господарській діял ьності ПП «Барракуда»послуг и, отримані від ТОВ «Систайл» та ТОВ «Токката Медіа».

Як зазначалось вище, переві ркою встановлено та відображ ено у акті перевірки на стор.11 -14, що позивач відніс до складу валових, витрати по отримани м консультаційним послугам з а Договором № 11/33 від 01.09.2009р., вико навцем яких є ТОВ «Систайл».

Предметом вказаного догов ору було надання консультаці й з приводу порядку нарахува ння та виплати дивідендів; ві дображення операцій з безопл атної передачі матеріалів, о сновних фондів і малоцінних необоротних активів податко вому та бухгалтерському облі ку.

Суд вважає документально н епідтвердженими витрати з пр идбання таких послуг для ф актичного їх використанн я у господарській діяльності , з огляду на те, що такі послуг и, як встановлено в ході перев ірки, та не заперечується поз ивачем, фактично не використ овувались, в подальшій госпо дарській діяльності.

Згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців від 13.10.2011 р. основними вид ами діяльності ПП «Барракуда »є, зокрема, виробництво юв елірних виробів, оптова то ргівля золотом та дорогоцінн ими металами; роздрібна торг івля годинниками та ювелірни ми виробами; оптова торгівля іншими проміжними продуктам и.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено перев іркою, протягом періоду з 01.12.2008 року по 31.12.2010 року ПП «Барракуда »не здійснювались нара хування та виплата дивіденді в, безоплатна передача матер іалів, основних фондів, малоц інних необоротних активів не проводилась.

Представник позивача не м іг суду дати пояснення з прив оду доцільності укладання до говору про надання консульта ційних послуг стосовно нарах ування та виплати дивідендів , враховуючи те, що згідно витя гу з ЄДР розмір статутного фо нду ПП «Барракуда»складає 100,0 0 грн., при чому єдиним засновн иком юридичної особи являєть ся одна фізична особа - ОСОБ А_5 з розміром внеску до стат утного фонду у розмірі 100,00 грн.

Таким чином, отримані консу льтаційні послуги не були по в' язані з основним видом ді яльності ПП «Барракуда»та не відповідають звичайній госп одарській діяльності підпри ємства.

Стосовно пояснень предста вника позивача, що замовленн я консультаційних послуг щод о виплати дивідендів було зу мовлене необхідністю пошуку нових джерел фінансування д іяльності підприємства та з' ясування питання стосовно ро зподілу дивіденди у разі зал учення нових учасників підпр иємства у якості інвесторів, а також з метою прийняття ріш ення щодо подальшого здійсне ння безоплатної передачі ста нка «Minitech Machinery», який вийшов з лад у, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 42 Господарсь кого кодексу України, передб ачено: підприємництво - це сам остійна, ініціативна, систем атична, на власний ризик госп одарські діяльність, що здій снюється суб'єктами господар ювання (підприємцями) з метою досягненні економічних і со ціальних результатів та одер жання прибутку. Отже, будь-яки й правочин, здійснений в межа х господарської діяльності п овинен мати позитивний еконо мічний ефект. В той же час, отр имані позивачем згідно акту виконаних робіт консультаці йні послуги - не застосовувал ися в будь-яких господарськи х операціях, спрямованих на о тримання доходу, а отже, й не м ають економічних наслідків.

В силу положень статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»від 22.05.1997р. у податковому обліку до витрат, пов'язаних із здійсне нням власної господарської д іяльності, відносяться лише ті витрати, які платником под атку використані (направлені ) на отримання доходу. У випадк у, якщо товари (роботи, послуги ) використані не на потреби вл асної господарської діяльно сті - отримання доходу, витрат и здійсненні на придбання та ких товарів (робіт, послуг) не повинні відображатися у скла ді валових витрат платника п одатку на прибуток підприємс тв.

Як вказано у Інформаційном у листі Вищого адміністратив ного суду України від 02.06.11р. № 742/1 1/13-11, за відсутності факту прид бання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господар ській діяльності платника по датку, відповідні суми не можуть включатися до скл аду витрат для цілей оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість нав іть за наявності формально с кладених, але недостовірних документів або сплати грошов их коштів.

Фактично підприємством не представлено до перевірки д окази про те, що у господарськ ій та фінансовій діяльності підприємства використано да ні послуги. Як встановлено су дом, протягом перевіряємого періоду склад учасників ПП « Барракуда»не змінювався, нар ахування та виплата дивіденд ів не проводилась, безоплатн а передача матеріалів також не відбувалась.

За таких обставин, суд вважа є правомірним висновок подат кового органу про завищення суми валових витрат за IV кварт ал 2009 року у розмірі 25 000 грн. та п одаткового кредиту у розмірі 5 000,00 грн. за жовтень 2009 року.

Щодо віднесення до складу валових витрат маркетингови х досліджень, наданих позива чу ТОВ «Токката Медіа», судом зазначається наступне.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»господарською опер ацією є дія або подія, яка викл икає зміни в структурі актив ів та зобов' язань, власному капіталі підприємства.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили повин ні мати обов' язкові реквізи ти, передбачені ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансові звітність в Україні»від 16.07.1999р № 996-XIY. В іншом у випадку, відповідно до п.п.5.3.9 . п.5.3. ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», у платника не виникає права відносити до складу ва лових витрат, витрати без нал ежних на те документів, обов' язковість ведення і зберіган ня яких передбачена правилам и ведення податкового обліку .

Частина 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансові звітність в Укра їні»висуває до первинних док ументів такий обов' язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції.

Таким чином визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків. Пер винним документом є документ , якій містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення.

Згідно Акту здачі-прийня ття робіт (надання послуг) № ТМ -0000511 від 30 червня 2009 року, складен ого на виконання Договору б/н про надання маркетингових п ослуг від 01.06.2010 р., укладеного з Т ОВ «Токкада Медіа», виконавц ем були проведені маркетинго ві дослідження обумовлені за значеним договором на загаль ну суму 65 000,00 грн. (том 1, а.с. 144).

Суд погоджується з позиціє ю податкового органу про те, щ о зазначений акт виконаних н е містить достатньої інформа ції про обсяг господарської операції, а лише відображає н айменування робіт (маркетинг ові дослідження), посилання н а договір та вартість послуг .

При цьому вказаний акт не мі стить будь-якого розрахунку щодо змісту і обсягу господа рської операції (як передбач ено ст. 9 Закону України від 16 ли пня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні») - видів по слуг, які надавалися виконав цем відповідно зазначеного д оговору, чи одержаних (затвер джених сторонами договору) р езультатів, не вказано, які ко нкретно надані послуги, хто ї х надавав, в який період часу, загальна кількість годин, ви трачених виконавцем і т. д., то му наданий акт не може бути на лежним підтвердженням одер жання послуг та понесення ви трат.

Крім того, з наданого позива чем акту здачі-прийняття роб іт (надання послуг) не вбачаєт ься, які саме критерії викори стовувались сторонами для ви значення вартості послуг та, відповідно, необхідність та доцільність використання їх в господарській діяльності (направленість на отримання прибутку, а не завищення вало вих витрат) і правомірність ф ормування валових витрат та податкового кредиту.

З приводу наданого позивач ем Звіту про маркетингов е дослідження, складеного ТО В «Токкада Медіа»(том І, а.с. 145-150 ), суд зазначає, що викладена у ньому інформація є загально доступною інформацією, розмі щеною на інтернетсайтах.

Зокрема, в звіті наведена за гальна теоретична інформаці я щодо темпів зростання випу ску ювелірних виробів із зол ота, срібла, платини, паладію т а попиту на них, інформація що до надання переваги споживач ів до ювелірних прикрас, наве дена історія становлення юве лірної галузі, зокрема ЗАТ «Х арківський ювелірний завод» та його конкурентів, їхні обс яги реалізації виробів, а так ож пропозиції з використання кабінетів з великими залами з вітринами, та закріплення з а певним регіоном України на великих підприємствах менед жерів з розвитку тощо.

Суд зазначає, що згідно п. 4.1 д оговору № б/н від 01.06.2010р., Виконав ець зобов' язаний був надати Замовнику результати дослід жень з детальним та повним оп исом усіх питань у від повідності до узгоджених нап рямків досліджень, проте всу переч наведеним вимогам нада ний позивачем звіт не містит ь результатів досліджень з д етальним та повним описом ус іх поставлених питань, перед бачених п. 1.4 Договору.

Зокрема, звіт Виконавця не містить інформації що до діючих та потенційних кон курентів; загальну характери стику умов роботи конкуренті в (джерела сировини та компле ктуючих, наявність постачаль но-збутової мережі та ін.); заг альну характеристику обігу п родукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціни, серв іс, розрахунки та ін.); розраху нки цін, відомості про їх дина міку за період; ступінь розви тку ринкової інфраструктури (транспорт, склади, мережі, зв ' язки та ін..); ступінь розвит ку комерційної інфраструкту ри (біржі, оптові торги, аукціо ни, посередники); інформацію п ро попит на продукцію, перспе ктиву його розвитку, стан і пр актику застосування господа рського законодавства тощо, як передбачено пунктом 1.4 Дого вору б/н від 01.06.2010р.

Документів стосовно резул ьтатів досліджень з детальни м та повним описом усіх питан ь у відповідності до узгодже них сторонами напрямків пози вачем надано не було.

Таким чином, надані позивач ем первинні документи на під твердження господарської оп ерації з виконання маркетинг ових послуг, не відповідають вимогам діючого законодавст ва.

На думку суду, в випадку, що є предметом судового розгляду , дослідженні фактичні дані в казують на недоведеність поз ивачем економічної доцільно сті витрат на неконкретні ма ркетингові послуги, змістом яких було надання загальнодо ступної теоретичної інформа ції, та причинного зв' язку м іж придбаними послугами та о триманням економічної вигод и, направленої на максимізац ію доходів чи мінімізацію ви трат, тобто на отримання приб утку в цілому, та наміру придб ання платником податку послу г для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Доводи позивача стосовно т ого, що внаслідок надання мар кетингових послуг ним було п рийнято участь у виставці «Ю велір Експо Україна 2010», відкр ито офіс-магазин та розпочат о продаж власної продукції з а допомогою Інтернет-магазин у тощо, не може бути прийнято с удом до уваги, оскільки позив ачем не доведено, що вчинення таких дій було наслідком сам е надання маркетингових посл уг.

Також на запит суду стосовн о чисельності працюючих у ТО В «Токкада Медіа»ДПІ у Печер ському районі м. Києва листом від 01.02.12р. № 1592/9/17-509 повідомила, що Т ОВ «Токкада Медіа»звіту про нарахування заробітної плат и форми № 1-ДФ за ІІ квартал 2010 ро ку не подавало. Згідно дек ларації з податку на прибуто к за І півріччя 2010 ТОВ «Токкада Медіа»підприємство не де кларувало наявність витрат н а оплату праці (рядок 04.3 дек ларації), що свідчить про відс утність на підприємстві найм аних працівників (том 2, а.с. 125, 135).

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Токкада Медіа»анульоване з гідно акту № 4/24 від 18.02.2011р. з 27 груд ня 2010 року, причина анулювання - винесення господарським с удом рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в Ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би», про необґрунтованість п одаткової вигоди можуть свід чити підтверджені доказами д оводи податкового органу, зо крема, про наявність таких об ставин:

- неможливість реального зд ійснення платником податків зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня майна або обсягу матеріал ьних ресурсів, економічно не обхідних для виробництва то варів, виконання робіт або по слуг, нездійснення особою, як а значиться виробником товар у, підприємницької діяльност і;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлі нського або технічного персо налу, основних коштів, виро бничих активів, складських п риміщень, транспортних засоб ів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням пода ткової вигоди, якщо для даног о виду діяльності також потр ібне здійснення й облік інши х господарських операцій;

- здійснення операцій з това ром, що не вироблявся або не мі г бути вироблений в обсязі, за значеному платником податкі в у документах обліку.

Згідно листа Вищого адмі ністративного суду України в ід 02.06.11р. № 742/11/13-11, дослідженню підл ягають обставини реальності здійснення господарських оп ерацій платника податку, на п ідставі яких таким платником були сформовані дані податк ового обліку.

З огляду на вказане, приймаю чи до уваги, що ТОВ «Токкада Ме діа» людських ресурсів для в иконання договорів не мало, с уд у сукупності з іншими вище зазначеними обставинами вва жає, що відповідачем доведен о відсутність реального вико нання Договору б/н про наданн я маркетингових послуг від 01.0 6.2010 р., укладеного з ТОВ «Токкад а Медіа».

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку, що позив ачем в порушення вимог закон одавства не надано належних первинних документів, відпов ідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік», на підтвердження взаємозв' язку проведеного маркетинго вого дослідження з господарс ькою діяльністю підприємств а, а отже як наслідок - позива чем неправомірно віднесено в итрати на маркетингове дослі дження у розмірі 54 166, 67 грн. до ва лових витрат підприємства у ІІ кварталі 2010 року та включен о сум ПДВ у розмірі 10 833 ,33 грн. до податкового кредиту за черв ень 2010 року.

Підсумовуючи все вищевказ ане суд зазначає, що на поруше ння вимог п.5.1 ст.5, п.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3. 9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок н а додану вартість»позивачем в перевіряємому періоді без підставно включено до складу валових витрат та податково го кредиту (в частині сплати П ДВ), витрати на придбання конс ультаційних та маркетингови х послуг, які не підтверджені документами які б доводили о б' єм проведених робіт, їх ре альну вартість, направленіст ь господарських операцій на отримання прибутку в цілому, обґрунтування економічної в игоди від проведених операці й, відповідності та співрозм ірності реального і заявлено го змісту господарських опер ації, а також причинного зв' язку між придбанням послуг т а отриманням економічної виг оди від цього придбання.

Оскільки в судовому засіда нні встановлено відсутність зв' язку між вчинюваними по зивачем господарськими опер аціями по наданню контрагент ами маркетингових та консуль таційних послуг з господарсь кою діяльністю позивача, суд приходить до висновку про не правомірність формування по зивачем сум податкового кред иту та валових витрат. Доводи позивача про неправомірніст ь оспорюваних податкових ріш ень у вказаній частині спрос товуються вищенаведеними фа ктичними даними.

Щодо віднесення до складу валових витрат понесені поз ивачем витрати по ремонту ор ендованих офісних приміщень судом встановлено наступне.

В акті перевірки №2295/23-02/33051701 ві д 11.03.2011 року ДПІ у Солом' янсько му районі м. Києва зроблений в исновок про неправомірне фор мування позивачем валових ви трат за наслідками виконання операцій по ремонту орендов аних офісних приміщень в сум і 166 756, 15 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що для здійснення госпо дарської діяльності ПП «Барр акуда»орендувались офісні п риміщення за адресою: м. Київ, вул. Сім' ї Сосніних згідно д оговору б/н від 01.07.2009 р., укладено го з ФО-П ОСОБА_4 терміном з 01.02.2010 року по 31.12.2012 рік (том 1, а.с. 152-155 ) та в м. Києві по бул. Івана Ле псе, 4, оф. 19, згідно договору № 9 від 20.01.2010 року, укладеного з ЗАТ «Компанія Росток»терміном з 01.02.2010 року по 31.12.2012 рік (том 1 а.с. 156-159).

Додатковою угодою № 3 від 20.01.20 10 року до Договору оренди прим іщень № 9 від 20.01.2010 р., на підставі листа Орендаря, між сторонам и домовлено про збільшення о рендованих приміщень на 10.3 кв .м з 08.11.2010р. за адресою м. Київ, бул ьвар Івана Лепсе, 4, оф. 19, що підт верджується актом приймання -передачі приміщень в оренду від 08 листопада 2010 року (том 1, а.с . 162-164).

На підставі укладених дого ворів оренди офісних приміще нь, позивачем здійснено за вл асний рахунок ремонт вищезаз начених приміщень, що підтве рджується договором № АТ-1/03.09 в ід 01.03.2009 року, укладеним між ПП « Барракуда»та ЗАТ «Атлант-Укр аїна»на суму 5416, 00 грн.(том 1, а.с. 165- 167), договором № 09/05-12 від 12.05.2009 року, у кладеним між ПП «Барракуда»т а ПП «СКС-Буд»на суму 81 250, 00 грн. ( том 1, а.с. 168-170), договором № 19 від 19.02 .2010 року, укладеним між ПП «Барр акуда»та ТОВ «Технобуд-Центр »на суму 40 767,00 грн. (том 1, а.с. 171-174), до говором № 19/2 від 01.03.2010 року, уклад еним між ПП «Барракуда»та ТО В «Технобуд-Центр»на суму 39 322, 50 грн. (том 1, а.с. 178-180).

Вартість зазначених робіт орендованих офісних приміще ннях позивачем було віднесен о до валових витрати за перев іряє мий період на загальна с уму 166 756,15 грн., в тому числі:

- за І квартал 2009 року - 5 416,65 грн .;

- за ІІ квартал 2009 року - 81 250,00 г рн.;

- за І квартал 2010 року - 80089,50 грн .

Позивач стверджував, що вка зані приміщення він орендува в на підставі договорів і вик ористовував у своїй господар ській діяльності, а тому обґр унтовано врахував понесені в итрати на їх ремонт в рахунок валових витрат.

На думку відповідача, відне сення до складу валових витр ат вартості ремонту вказаних приміщень є безпідставним з огляду на те, що ці приміщення відповідно до наявних у бухг алтерському обліку відомост ей, не віднесені до першої гру пи основних фондів підприємс тва. Крім того, у даному випадк у витрати, пов' язані з поліп шенням основних фондів повин ні відноситись до амортизаці йних відрахувань, що збільшу є балансову вартість таких о сновних фондів станом на поч аток розрахункового квартал у.

Вирішуючи спір в даній час тині суд виходить з наступно го.

Відповідно до підп. 5.3.2. п. 5.3. ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »не включаються до складу ва лових витрат витрати на прид бання, будівництво, реконстр укцію, модернізацію, ремонт т а інші поліпшення основни х фондів та витрати, пов'яз ані з видобутком корисних ко палин, а також з придбанням не матеріальних активів, які пі длягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

У підп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 названого з акону зазначено, що під термі ном «основні фонди» слі д розуміти матеріальні цінно сті, що призначаються платни ком податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом пе ріоду, який перевищує 365 кален дарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріал ьних цінностей, та вартість я ких перевищує 1000 гривень і пос тупово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зно сом. Згідно з норм тієї ж с татті основні фонди підлягаю ть розподілу за чотирма груп ами, де група 1 - це будівлі, сп оруди, їх структурні компоне нти та передавальні пристрої , в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця з агального користування), вар тість капітального поліпшен ня землі.

Амортизації підлягають ви трати на проведення всіх в идів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів підлягають амортизації (п ідп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону).

Платники податку мають пра во протягом звітного періоду віднести до валових витрат б удь-які витрати, пов'язані з по ліпшенням основних фондів, щ о підлягають амортизації, у т ому числі витрати на поліпше ння орендованих основних фон дів, у сумі, що не перевищує 10 ві дсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок так ого звітного періоду. Витрат и, що перевищують зазначену с уму, розподіляються пропорці йно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів г руп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів осн овних фондів групи 1 та збільш ують балансову вартість осно вних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на почат ок розрахункового кварталу ( п. 8.7.1. п. 8.7 ст.8 Закону № 334/94).

Згідно з пп. 8.8.1 п. 8.8 ст. 8 Закон у, у разі коли договір операти вного лізингу (оренди) зобов'я зує або дозволяє орендарю зд ійснювати поліпшення об'єкта оперативного лізингу (оренд и), частина вартості таких пол іпшень у складі витрат, що пер евищують суму на поліпшення основних фондів, визначену з гідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8. 7 цієї статті, включається так им орендарем до балансово ї вартості: відповідної груп и основних фондів у разі, я кщо на балансі орендаря облі ковується група основних фон дів, до якої відноситься таки й об'єкт лізингу (оренди); ство реної таким орендарем відпов ідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі оренда ря не обліковується група ос новних фондів, до якої віднос иться такий об'єкт лізингу (ор енди).

На вимогу суду позивач долу чив відомості про свої основ ні засоби за 2009 - 2010 роки, але орен дованих приміщень по вул. Сім ' ї Сосніних, 9-ав та по бул.-ру Івана Лепсе, 4 серед них не передбачено, як і взагалі від сутні основні засоби першої групи, що підтверджується зо крема, додатками К 1/1 до податк ових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2009 - 2 010 роки (том 2, а.с. 145-171). Вище уже заз началось про те, що основою, зо крема, для податкової звітно сті є дані бухгалтерського о бліку. Останній у свою чергу в ідображає усю діяльність під приємства з початку створенн я і в тому числі містить відом ості про ресурси такого підп риємства, які використовують ся у процесі господарської д іяльності. Тому віднесення д о складу валових витрат підп риємства вартості ремонту пр иміщень, що не перебувають на балансі підприємства супере чить вимогам законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вартість капітально го ремонту закон зобов' язує відносити до складу амортиз аційних відрахувань, а не вал ових витрат підприємства.

Доводи позивача стосовно т ого, що відповідні приміщенн я залишались на балансі у оре ндаря, а характер виконаних р емонтних робіт не був пов' я заний з поліпшення основних фондів, а мав лише на меті підг отовку зазначених приміщень до стану, придатного для веде ння господарської діяльност і, суд до уваги не приймає з ог ляду на наступне.

Згідно визначення, навед еного у Наказі Державного ко мітету статистики України ві д 15 грудня 2003 року № 444 «Про затве рдження форми одноразового д ержавного статистичного спо стереження № 1-амортизація»п оліпшення об'єкта основних з асобів - витрати, пов'язані з м одернізацією, модифікацією, добудовою, дообладнанням, ре конструкцією тощо об'єкта ос новних засобів, у результаті чого збільшуються майбутні економічні вигоди, що первіс но очікуються від його викор истання.

Враховуючи те, що витрати по зивача на проведення ремонтн их робіт у орендованих примі щеннях привели до збільшення майбутніх економічних вигод від їх використання, такі роб оти відносяться до поліпшень основних фондів, про які йдет ься в пп. 8.7.1, пп.8.8.1 п.8.8 ст. 8 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств».

Посилання позивача на пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», яким передбачено вкл ючення до складу валових вит рат суми будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності су д вважає безпідставним.

Суд зазначає, що статтею 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»ви значаються загальні правила формування валових витрат п ідприємства, а статтею 8 вказа ного Закону - порядок аморти зації основних фондів і нема теріальних активів, зокрема, пунктом 8.7 вказаної статті ре гулюється порядок віднесенн я витрат на поточний і капіта льний ремонт, реконструкцію, модернізацію, технічне пере озброєння та інші види поліп шення основних фондів на зме ншення скоригованого прибут ку платника податку.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що пп. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »є загальним положенням зако ну, а пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.7.1, пп. 8.8.1 п. 8.8 стат ті 8 зазначеного Закону є спец іальними нормами Закону по в ідношенню до зазначеного вищ е положень та підлягають пер еважному застосуванню при ви значенні порядку оподаткува ння операцій по ремонту, реко нструкції, модернізації та і ншим видам поліпшень основни х фондів.

Відтак, в цій частині суд по годжується з доводами органу ДПС про те, що віднесення в І, І І кварталах 2009 року, І кварталі 2010 року на валові витрати підп риємства вартість ремонту пр иміщень без створення І груп и основних фондів є порушенн ям вимог пп. 8.7.1 п.8.7 і пп.8.8.1 п.8.8 ст. 8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

Стосовно посилань предста вника позивача на неправомір ність прийняття ДПІ у Солом' янському районі міста Києва оскаржених податкових повід омлень-рішень із посиланням на п. 86.9 cт.86 Податкового кодексу України, суд зазначає наступ не.

Відповідно до п.п. 54.3.2, 54.3.4 п. 54.3 ст . 54 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 року № 2755-VI контролююч ий орган зобов'язаний самост ійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення (зб ільшення) від'ємного значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток або від'ємно го значення суми податку на д одану вартість платника пода тків, передбачених цим Кодек сом або іншим законодавством , якщо: дані перевірок результ атів діяльності платника под атків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов'язань, суми бюдж етного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток або від'ємного значенн я суми податку на додану варт ість платника податків, заяв лених у податкових (митних) де клараціях, уточнюючих розрах унках; рішенням суду, що набра ло законної сили, особу визна но винною в ухиленні від спла ти податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податково го кодексу України у разі кол и судом за результатами розг ляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є под атки, збори, винесено обвинув альний вирок, що набрав закон ної сили, або винесено рішенн я про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими п ідставами, відповідний контр олюючий орган зобов'язаний в изначити податкові зобов'яза ння платника податків за под атками та зборами, несплата п одаткових зобов'язань за яки ми встановлена рішенням суду , та прийняти податкове повід омлення-рішення про нарахува ння платнику таких податкови х зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фін ансових) санкцій у розмірах, в изначених цим Кодексом. Скла дання та надсилання платнику податків податкового повідо млення-рішення за податковим и зобов'язаннями платника по датків за податками та збора ми, несплата податкових зобо в'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняєтьс я до набрання законної сили р ішенням суду у справі або вин есення постанови про закритт я такої кримінальної справи за нереабілітуючими підстав ами. Абзац другий цього пункт у не застосовується, коли под аткове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до поруше ння кримінальної справи.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового к одексу України у разі якщо гр ошове зобов'язання розрахову ється органом державної пода ткової служби за результатам и перевірки, призначеної від повідно до кримінально-проце суального закону або закону про оперативно-розшукову дія льність, податкове повідомле ння-рішення за результатами такої перевірки не приймаєть ся до дня набрання законної с или відповідним рішенням суд у. Матеріали перевірки разом з висновками органу державн ої податкової служби передаю ться правоохоронному органу , що призначив перевірку. Стат ус таких матеріалів перевірк и та висновків органу держав ної податкової служби визнач ається кримінально-процесуа льним законом або законом пр о оперативно-розшукову діяль ність.

Суд зазначає, що зміст пункт у 86.9 ст. 86 Податкового Кодексу У країни слід тлумачити у сист емному взаємозв' язку з інши ми нормами цього Кодексу та з урахуванням мети прийняття даної норми законодавцем.

Так, як вбачається зі змісту пункту 86.9 ст. 86 Податкового Код ексу України, у випадку прове дення перевірки, призначеної відповідно до кримінально-п роцесуального закону або зак ону про оперативно-розшукову діяльність, матеріали пер евірки разом з висновками ор гану державної податкової сл ужби передаються правоохоро нному органу, що призначив перевірку. Статус таких ма теріалів перевірки та виснов ків органу державної податко вої служби визначається крим інально-процесуальним закон ом або законом про операти вно-розшукову діяльність.

Таким чином, аналіз вказано ї правової норми дає підстав и для висновку, що податкове п овідомлення-рішення не прийм ається в тих випадках, коли ма теріали перевірки передають ся правоохоронному органу та використовуються або мож уть бути використані ним як д оказ по кримінальній справі з метою підтвердження чи с простування наявності вини п латника податків у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 212 Кримінал ьного кодексу України передб ачена кримінальна відповіда льність за умисне ухилення в ід сплати податків, зборів (об ов'язкових платежів), що входя ть в систему оподаткування, в ведених у встановленому зако ном порядку, вчинене службов ою особою підприємства, уста нови, організації, незалежно від форми власності або особ ою, що займається підприємни цькою діяльністю без створен ня юридичної особи чи будь-як ою іншою особою, яка зобов'яза на їх сплачувати, якщо ці діян ня призвели до фактичного не надходження до бюджетів чи д ержавних цільових фондів кош тів у значних розмірах.

У свою чергу, відповідно до ст. 10 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»до повноважень податков их органів здійснення контро лю за своєчасністю, достовір ністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів .

Отже, матеріали перевірки п одаткового органу можуть бут и використані як докази наяв ності чи відсутності вини ос оби під час розгляду криміна льної справи про злочини, пре дметом яких є податки та збор и, тобто злочини, передбачені ст. 212 Кримінального кодексу У країни.

В інших випадках матеріали перевірки доказової сили по кримінальній справі не мают ь, та не можуть впливати на вир ішення питання наявність чи відсутність вини особи у вчи ненні злочину.

Таким чином, за результатам и перевірок платників податк ів, призначених в рамках пору шеної кримінальної справи пр о злочини, предметом якої є по датки, збори (ст. 212 Кримінально го кодексу України), контролю ючий орган визначає суми гро шових зобов'язань, але податк ове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за р езультатами перевірок платн иків податків відносно яких та/ або їх посадових осіб крим інальну справу не порушено а бо порушено кримінальну спра ву, предметом якої не є податк и, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно , приймається податкове пові домлення-рішення щодо платни ків податків в загальновстан овленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ) .

Норми пункту 86.9 ст. 86 Податков ого Кодексу України перебува ють у системному зв' язку з п оложеннями п. 58.4 ст. 58 Податково го кодексу України, який забо роняє податковому органу скл адати та надсилати платнику податків податкове повідомл ення-рішення за податковими зобов'язаннями платника пода тків за податками та зборами , несплата податкових зобо в'язань за якими встановлена рішенням суду, до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення поста нови про закриття такої крим інальної справи за нереабілі туючими підставами.

Суд зазначає, що позапланов а невиїзна перевірка ПП «Бар ракуда»проведена на підстав і постанови слідчого ОВС ГСУ МВС України від 22.12.2010 року, прот е зазначена постанова винесе на в рамках та на підставі мат еріалів кримінальної справи , порушеної не відносно посад ових осіб позивача та не за фа ктом ухилення від сплати под атків, що кваліфікується за с т. 212 Кримінального кодексу Ук раїни, а тому ДПІ у Солом' янс ькому районі м. Києва цілком п равомірно та обґрунтовано ви несено оскаржувані податков і повідомлення-рішення про в изначення податкових зобов'я зань та штрафних санкцій з по датку на прибуток та ПДВ.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні аргументи т а доводи, які свідчать що оска ржувані податкові повідомле ння-рішення прийняті в межах повноважень податкового орг ану та у спосіб, що передбачен ий Конституцією та законами України, обґрунтовано та пра вомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунту вання своїх вимог, в зв' язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення позовних вимог.

Враховуючи те, що судом вста новлено правомірність винес ення податковим органом пода ткових повідомлень-рішень ві д 06 квітня 2011 року № 0001182302/0, № 0001192302/0, су д приходить до висновку про д остатність підстав у податко вого органу для прийняття сп ірних повідомлень-рішень, як ими визначено позивачу подат кові зобов' язання з податку на додану вартість та податк у на прибуток за розглядуван ими господарськими операція ми, у зв' язку з чим відсутні п ідстави для задоволення позо вних вимог про визнання вказ аних рішень нечинними.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71 , 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, О кружний адміністративний су д міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, шляхом подання апеляційно ї скарги до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст поста нови складено та підписано: 16 лютого 2012 року.