Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2а-13445/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13445/11/2670 (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі Славкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП «Барракуда»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом ПП «Барракуда»до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2012 року в задоволені позову відмовлено з тих підстав, що позивач неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ та валові витрати, оскільки витрати понесені, за результатами господарської діяльності, належним чином не підтверджені, крім того, відсутнє підтвердження використання набутого на підставі договору у господарській діяльності.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову, з тих підстав, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог закону, оскільки всі зобов'язання по договорам виконані в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2009 року ПП «Барракуда»(замовник) та ТОВ «Систайл»(виконавець) уклали договір про надання ПП консультаційних послуг з різних питань суму 30000 гривень (ПДВ 5000 грн.), а 30.10.2009 року сторони склали акт сдачі-приймання послуг про виконання договору. Вартість послуг в розмірі 25000 грн. віднесена позивачем до складу валових витрат за 4 квартал 2009 року., а ПДВ в розмірі 5000 грн. включена до складу податкового кредиту за жовтень 2009 року.

01.06.2010 року ПП «Барракуда»(замовник) та ТОВ «Токката Медіа»(виконавець) уклали договір про виконання маркетингових досліджень на суму 65000,00 гривень (ПДВ 1083, 33 грн.). Цього ж дня сторони склали акт здачі-прийняття робіт. Вартість послуг в розмірі 54166,67 грн. віднесена позивачем до складу валових витрат за 2 квартал 2010., а ПДВ в розмірі 10833,33 грн. включена до складу податкового кредиту за червень 2010 року.

В період з 22.02. по 02.03.2011 року ДПІ у Солом'янському районі м. Києва провела документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Барракуда»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, а також валютного та іншого законодавства за період з 05.08.2004 року по 31.12.2010 року.

11.03.2011 року за результатами перевірки складений акт про порушення позивачем п.4.1. ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.пп.5.3.2 та 5.3.9 п.5.3. ст.5, пп.пп.7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон про прибуток), що призвело до заниження податку на прибуток на 80254,00 грн., а також про порушення п.п.4.1, 4.2 ст.4 та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон про ПДВ), що призвело до заниження ПДВ на 30852,00 грн.

06.04.2011 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001192302/0, яким за порушення Закону про ПДВ нарахувала суму податкового зобов'язання в розмірі 19791,00 грн., а за порушення Закону про прибуток в розмірі 76850,00 грн. За результатами адміністративного оскарження скарги ПП залишені без задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що господарські операції, зокрема, купівля послуг), здійснені на виконання правочинів, є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань, а дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарських операцій.

Позивачем не надано доказів підтвердження витрат з придбання зазначених в договорах послуг щодо їх фактичного використання у господарській діяльності, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що ці послуги не використовувались господарській діяльності.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.10.2011 року основними видами діяльності ПП «Барракуда»є, зокрема, виробництво ювелірних виробів, оптова торгівля золотом та дорогоцінними металами; роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами; оптова торгівля іншими проміжними продуктами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено перевіркою, протягом періоду з 01.12.2008 року по 31.12.2010 року ПП не здійснювало нарахування та виплату дивідендів, безоплатну передачу матеріалів, основних фондів, малоцінних необоротних активів. Наведене є доказом того, що отримані консультаційні послуги не були пов'язані з основним видом діяльності ПП «Барракуда»і не відповідають звичайній господарській діяльності підприємства. Крім того, позивач не надав належних первинних на підтвердження взаємозв'язку даного маркетингового дослідження з господарською діяльністю підприємства.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.