Постанова

від 13.10.2008 по справі 39/56-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/56-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року                                                                          Справа № 39/56-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді     Карбань І.С.,

                          судді     Бабакової Л.М.,

                         судді    Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.,  

за участю представників сторін:

позивача –Ронського Р.М. (дов. №29 від 28.02.2008р.)

відповідача –Озерова Р.Л. (дов. №2-30д від 26.12.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 2183 Х/2-4) ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Харківгазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2008 р. по справі № 39/56-08

за позовом ТОВ "Теплоенергокомплект", м. Київ

до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Харківгазвидобування",  м. Харків

про стягнення 6321397,20 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 6321397,20 грн., судові витрати по справі та зобов'язати відповідача прийняти решту не змонтованого обладнання, згідно договорів № 130-07 та № 131-17 від 29.07.2005 р. на виконання проектних та вишукувальних робіт по впровадженню до оснащення вимірювальних дільниць ПВГ УКПГ Степове та ПВГ УКПГ Перещепино системами високоточного обліку природного газу та Додаткових угод № 1 до них від 27.12.2005 р., у відповідності до переліку обладнання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2008р. по справі №39/56-08 (суддя Швидкін А.О.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 6321397,20 грн. боргу та зобов'язано відповідача прийняти обладнання передане в монтаж позивачу ( а.с. 88 - а.с. 91 ).

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2008 р. по справі № 39/56-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано той факт, що згідно п. 3.9. “Правил обліку природного газу при видобуванні, транспортуванні та зберіганні” до комерційних вузлів 1 категорії відносяться такі, які мають річні обсяги транспортування газу від 500 млн. м.3 і більше. При укладенні договорів №130-07 та №131-17 від 29.07.2005р. об'єкти відповідача не відносилися до 1 категорії і він керувався тим, що в перспективі буде збільшено річні обсяги транспортування газу на УКПГ Степове та УКПГ Перещепино і виникне необхідність у встановленні дублюючих автоматизованих вимірювальних комплексах. Проте, у зв'язку з систематичним недофінансуванням і скрутним становищем в нафтогазовій галузі дані сподівання не виправдалися. Таким чином, на протязі дії договорів №130-07 та №131-17 від 29.07.2005р. істотно змінилися обставини, що унеможливили їх виконання. На даний час необхідність у виконанні передбачених договорами робіт відпала, так як обладнання, що має бути поставлено, не може використовуватись на об'єктах відповідача.

    Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2008р. по справі № 39/56-08 вважає законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим не вбачає підстав для його скасування та просить рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2005р. між ГПУ „Харківгазвидобування" ДК «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»(Замовник), та ТОВ "Теплоенергокомплект" (Виконавець), було укладено Договори № 130-07 та № 131-17 на виконання проектних та вишукувальних робіт по впровадженню дооснащення вимірювальних дільниць ПВГ УКПГ Степове та ПВГ УКПГ Перещепино (відповідно) системами високоточного обліку природного газу.

27.12.2005р. між ГПУ „Харківгазвидобування" ДК «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»та ТОВ "Теплоенергокомплект" було укладено додаткову угоду №1 до договору № 130-07 від 29.07.2005р. та додаткову угоду №1 до договору №131-17 від 29.07.2005р., якими були погоджені зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва: по об'єкту ПВГ УКПГ Степове - на суму 3 735 416,00 грн.; по об'єкту ПВГ УКПГ Перещепино - на суму 3 099 980,00 грн.

Як вбачається з видаткових накладних №79 від 23.08.2006р. та №80 від 23.08.2005р., на виконання договорів №130-07 та № 131-17 ТОВ "Теплоенергокомплект" 22.08.2006р., здійснило постачання обладнання:

- по договору  №131-17 від 29.07.2005р. на суму - 2 237 359,20 грн.

- по договору № 130-07 від 29.07.2005р. на суму -2 302 539,60 грн.     

ДК «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі ГПУ „Харківгазвидобування" отримало обладнання поставлене ТОВ "Теплоенергокомплект"  за договорами №130-07 від 29.07.2005р. та №131-17 від 29.07.2005р., підтвердженням чого виступають довіреності на отримання ТМЦ видані ГПУ „Харківгазвидобування" ЯМС № 876022 від 22.08.2006р., та ЯМС № 780689 від 22.08.2006р.

Згідно актів прийому передачі обладнання в монтаж №112 від 23.08.2006р. по договору №130-07 від 29.07.2005р. та №23 від 23.08.2006р., по договору №131-17 від 29.07.2005р., ТОВ «Теплоенергокомплект»забрав в монтаж обладнання передане ГПУ „Харківгазвидобування" ДК «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»за видатковими накладними №79 та №80 від 23.08.2006р.

Колегія суддів зазначає, що передача обладнання в монтаж та/або з монтажу, не передбачає перехід чи зміну права власності на таке обладнання.

13.12.2006р. на вимогу ГПУ „Харківгазвидобування" ДК «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України», як власника обладнання, ТОВ «Теплоенергокомплект»частково повернув на склад Перещепенського НПГ обладнанням з монтажу на суму      1 171 693,20 грн., що постачалося по договору №131-17 від 29.07.2005р., а 23.12.2006р. частково повернув на склад Краснокутського НПГ (УКПГ Степове) обладнання з монтажу на суму 918 808,80 грн., що постачалося по договору №130-07 від 29.07.2005р., доказом чого виступають відповідні акти прийому - передачі обладнання від 13.12.2006р. та 23.12.2006р.

29.12.2006 р. між ГПУ „Харківгазвидобування", та ТОВ "Теплоенергокомплект" було укладено додаткові угоди №2 до договорів № 130-07 та № 131-17 від 29.07.2005р., якими термін дії  договорів № 130-07 та № 131-17 від 29.07.2005р. було подовжено до 30.09.2007р.

В червні 2007 року, між ДК «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі ГПУ „Харківгазвидобування" та ТОВ "Теплоенергокомплект" були підписані акти виконаних робіт по формі КБ-2в та по формі КБ-3: за договором № 130-07 від 29.07.2005р. - на суму- 1 041 020,40 грн.; за договором № 131-17 від 29.07.2005р. - на суму 740 478,00 грн.

Таким чином, станом на 01.07.2007р., загальний обсяг дебіторської заборгованості ДК «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі ГПУ “Харківгазвидобування” за договором № 130-07 від 29.07.2005р. склав 3343 560,00 грн., а за договором № 131 -17 від 29.07.2005р. -  2 977 837,20 грн., що разом складає           6 321 397,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2007р. ТОВ “Теплоенергокомплект” отримало від ДК «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі ГПУ „Харківгазвидобування" листа №17/01-05/2059 від 22.06.2007р. в якому ГПУ “Харківгазвидобування” повідомило, що з огляду на ряд причин, та з погодження ДК “Укргазвидобування” подальші роботи з реконструкції вимірних дільниць ПВГ УКПГ Степове та ПВГ УКПГ Перещепино проводитись не будуть.

ТОВ „Теплоенергокомплект", неодноразово листами № 194-07 від 02.07.2007р., № 304-10 від 23.10.2007р., №315-11 від 05.11.2007р., № 323-11 від 14.11.2007р, №08-01 від 15.01.2008р., №38-02 від 15.02.2008р., звертався до ДК «Украгазвидобування»НАК «Нафтогаз України»в особі ГПУ „Харківгазвидобування" з вимогою щодо погашення дебіторської заборгованості та прийняття решти обладнання, що було передано ТОВ „Теплоенергокомплект" в монтаж 22.08.2006р., та не було змонтоване в зв'язку з розірванням договорів № 130-07 від 29.07.2005р. та № 131-17 від 29.07.2005р. в односторонньому порядку з ініціативи ГПУ „Харківгазвидобування". ГПУ „Харківгазвидобування" на дані листи відповіді не дало, дебіторську заборгованість в сумі 6 321 397,20 грн. не погасило, та решту обладнання з монтажу не прийняло.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем кошториси були підтверджені відповідачем як замовником, а тому  доводить факт того, що сторонами було погоджено перелік обладнання, яке має позивач придбати та змонтувати відповідачу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував роботи, передбачені договорами №130-07 та №131-17 від 29.07.2005р. та додатковими угодами до них.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Враховуючи, що ГПУ „Харківгазвидобування" на листи ТОВ „Теплоенергокомплект" відповіді не дало, дебіторську заборгованість в сумі 6321397,20грн. не погасило та не прийняло решту обладнання з монтажу, то колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем були порушені його зобов'язання за договорами № 130-07 від 29.07.2005р. та № 131-17 від 29.07.2005р.

За таких обставин, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ „Теплоенергокомплект" підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

          постановила:          

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

  Рішення господарського суду Харківської області  від  22.07.2008р. по справі №39/56-08  залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.