Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а/2570/3593/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/3593/2011 Голо вуючий у 1-й інстанції: Ткачен ко О.Є.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія судді в Київського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суд дів: Ба бенка К.А., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження в залі с уду апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Грааль М»на постанову Чернігівського окружного ад міністративного суду від 25 ли пня 2011 року у справі за адмініс тративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чер нігові до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Граа ль М»про стягнення фінансови х санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року Державна податкова інспекція у м. Черн ігові звернулася до Чернігів ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Грааль М»про стягн ення фінансових санкцій. Сво ї вимоги мотивує тим, що 08.04.2010 року співробітниками ДПІ у м. Чернігові під час переві рки магазину, що розташовани й за адресою: м. Чернігів, вул. Г етьмана Полуботка, 130, та належ ить ТОВ «Грааль М», встановле но зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановлено го зразка, чим порушено абзац 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про де ржавне регулювання виробниц тва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алко гольних напоїв та тютюнових виробів». За результатами ро згляду матеріалів перевірки прийнято рішення від 16.04.2010 року № 0003432323, яким до відповідача застосовано фінансові санкц ії в розмірі 1700,00 грн. ТОВ «Граа ль М»штраф не сплачено, тому п озивач просить стягнути з ві дповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 0 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 25 липня 2011 року задов олено зазначений вище позов. Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю «Гра аль М»фінансові санкції у ви гляді штрафу в розмірі 1700,00 грн .

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Грааль М»подало апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати постанову суду першої інстанції як таку, що постано влена з порушенням норм мате ріального та процесуального права, та ухвалити нову поста нову про відмову у задоволен ні даного позову.

До суду апеляційної інстан ції всі особи, які беруть учас ть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомл ені про дату, час і місце апеля ційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити б ез задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстан ції - без змін з наступних пі дстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 К АС України суд апеляційної і нстанції має право залишити апеляційну скаргу без задово лення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

ТОВ «Грааль М»зареєстрова но як юридичну особу Виконав чим комітетом Чернігівської міської ради 22.05.1997 року та взят о на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові 03.06.1997 року за № 01466.

08.04.2010 року співробітниками ДП І у м. Чернігові під час перев ірки магазину, що розташован ий за адресою: м. Чернігів, вул . Гетьмана Полуботка, 130, та нале жить ТОВ «Грааль М», встановл ено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без маро к акцизного збору встановлен ого зразка, чим порушено абза ц 3 ч. 4 ст. 11 Закону України № 481, а с аме: в торгівельному залі на в ітрині знаходився один пакет вина «Мускат»Контар в закри тому стані без марки акцизно го збору.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2010 року № 0214/2 5/26/23/21408395.

Після розгляду матеріалів перевірки прийнято рішення від 16.04.2010 року № 0003432323, яким до в ідповідача застосовано фіна нсові санкції в розмірі 1700,00 гр н.

Вказана сума штрафу відпов ідачем не сплачена.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволен ню.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

Основні засади державної п олітики щодо регулювання вир обництва, експорту, імпорту, о птової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртом етиловим ректифіко ваним плодовим, спиртом-сирц ем виноградним, спиртом-сирц ем плодовим, алкогольними на поями та тютюновими виробами , забезпечення їх високої яко сті та захисту здоров' я гро мадян, а також посилення боро тьби з незаконним виробництв ом та обігом алкогольних нап оїв і тютюнових виробів на те риторії України визначає Зак он України «Про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 16 цього Зак ону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії , а також інші органи в межах к омпетенції, визначеної закон ами України.

Повноваження органів держ авної податкової служби Укра їни визначені Законом Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні».

Відповідно до ст. 1 цього Зак ону до системи органів держа вної податкової служби відне сено ДПА України, державні по даткові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Сев астополі, державні податкові інспекції в районах, містах (к рім міст Києва та Севастопол я), районах у містах.

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»на ДПА Украї ни покладено функцію безпосе реднього виконання, а також о рганізації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспек цій, пов'язану з проведенням р оботи з боротьби з незаконни м обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденн ям реєстрів імпортерів, експ ортерів, оптових та роздрібн их торговців, місць зберіган ня алкогольних напоїв та тют юнових виробів; застосування у випадках, передбачених зак онодавством, фінансових санк цій до суб'єктів підприємниц ької діяльності за порушення законодавства про виробницт во та обіг спирту етилового, к оньячного, плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів; здійснення заходів що до вилучення, знищення або пе редачі на промислову перероб ку алкогольних напоїв, знище ння тютюнових виробів, що бул и незаконно вироблені чи зна ходилися у незаконному обігу .

За порушення норм Закону № 4 81 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним , спиртовим етиловим ректифі кованим плодовим, спиртом-си рцем виноградним, спиртом-си рцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими вироба ми статтею 17 цього Закону вста новлено, що посадові особи і г ромадяни притягаються до від повідальності згідно з чинни м законодавством.

До суб'єктів підприємницьк ої діяльності застосовуютьс я фінансові санкції у вигляд і штрафів.

Рішення про стягнення штра фів, передбачених частиною 2 ц ієї статті, приймаються орга ном, який видав ліцензію на пр аво виробництва і торгівлі с пиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим р ектифікованим виноградним, с пиртом етиловим ректифікова ним плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напо ями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції , визначеної законами Україн и.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що постановою Чернігівського окружного ад міністративного суду від 08.07.201 0 року по справі № 2а-3235/10/2570 за позо вом ТОВ «Грааль М»до Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернігові про визнання нечинн им рішення від 16.04.2010 року № 00034323 23 у задоволенні позовних ви мог відмовлено повністю. Вка зане судове рішення набрало законної сили.

З урахуванням викладеного та того, що за відповідачем ра хується несплачена сума штра фних санкцій, рішення про зас тосування якої визнано у суд овому порядку правомірним, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про обґрунтованість дан ого позову.

При цьому колегія суддів кр итично сприймає твердження в ідповідача щодо того, що ДПІ у м. Чернігові не є органом, упо вноваженим на здійснення пер евірок та накладення штрафів за порушення Закону України «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів», оскільки в она не є органом, уповноважен им видавати ліцензії на прав о виробництва і торгівлі спи ртом етиловим, коньячним і пл одовим, спиртом етиловим рек тифікованим виноградним, спи ртом етиловим ректифіковани м плодовим, спиртом-сирцем ви ноградним, спиртом-сирцем пл одовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, з тих п ідстав, що позивач в розумінн і цього Закону є іншим органо м, якому Законом України «Про державну податкову службу в Україні»надано таке право.

За вказаних обставин колег ія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанц ії про те, що позов підлягає за доволенню повністю.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, а тому вона задоволенню н е підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС Україн и, судове рішення повинно бут и законним і обґрунтованим. З аконним є рішення, ухвалене с удом відповідно до норм мате ріального права при дотриман ні норм процесуального права , обґрунтованим - ухвалене с удом на підставі повного та в себічного з' ясування обста вин в адміністративній справ і, підтверджених доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлено обставини справи, судове ріш ення ухвалено з додержанням норм матеріального та процес уального права і підстав для його скасування не вбачаєть ся.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197 , 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Грааль М»- зали шити без задоволення, а пос танову Чернігівського окруж ного адміністративного суду від 25 липня 2011 року - без змі н.

Ухвала набирає законн ої сили через п?ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А

Фе дотов І.В.