Рішення

від 03.10.2008 по справі 9/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2008 р.                     Справа № 9/73.

За позовом приватного підприємства «Вердикт»м. Чернівці

до відповідача –державного комунального підприємства «Чернівціводоканал», м. Чернівці

про стягнення 8904,19 грн.

Суддя                                                               М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача –В.В.Криган, директор

Від відповідача –Попов В.Д. представник, дов. від 01.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Вердикт»м. Чернівці звернулось з позовом до державного комунального підприємства «Чернівціводоканал»про стягнення 8904,19 грн. заборгованості, у тому числі: 7914,84 грн. основного боргу, 39,57 грн. 3% річних, 554,04 грн. штрафу та 395,74 грн. пені, що виникла у результаті неповної оплати відповідачем наданої згідно умов договору №П05/01 від 11.02.2005 року юридичної допомоги.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує, посилаючись при цьому на відсутність підписаних актів виконаних робіт. Крім того, позивач не надсилав на адресу ДКП «Чернівціводоканал»жодного рахунку, а відтак підстави для задоволення позову в частині стягнення основного боргу відсутні. В частині стягнення пені та штрафу, продовжує відповідач, вимоги позивача також є безпідставними, оскільки в договорі відсутня така відповідальність за порушення свого зобов'язання боржником. Сума 3% річних також не визнається, оскільки на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення основного боргу.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.09.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.10.2008 року за участю представників сторін.

У судовому засіданні 01.10.2008 року оголошено перерву до 03.10.2008 року.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -  

ВСТАНОВИВ:

11.02.2005 року між сторонами укладено договір № П05/01 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу юридичну допомогу, а останній зобов'язувався оплачувати послуги ПП «Вердикт»(п. «в»пункту 3 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що оплата послуг позивача проводиться у вигляді абонплати або преміальної винагороди (гонорар), а згідно пункту 4.3 гонорар виплачується за роботи, виконані згідно пп. «в»і «г»договору (що передбачають серед обов'язків позивача вжиття заходів по зменшенню сум дебіторської заборгованості відповідача та захисту його інтересів перед кредиторами та іншими особами, які заявили вимоги до відповідача) у розмірі 7% від суми.

Відповідно до пункту 4.3.1 у випадку задоволення вимог замовника (відповідача) у досудовому або позовному (судовому) порядку, гонорар сплачується останнім протягом 10-ти банківських днів з дня отримання звіту, але не раніше набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судовим слуханням, на виконання даного Договору позивачем надано юридичну допомогу в межах справи №1/30 за позовом ДКП «Чернівціводоканал»до ДПІ у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень №0004252320/0 від 23.03.2005 року на суму 102451,82 грн. та №0002762600/1 від 17.01.2005 року на суму 66557,50 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 30.07.2007 року, що залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2008 року, набрала законної сили, позов задоволено частково та визнано нечинними податкове повідомлення –рішення від 17.01.2005 року повністю та податкове повідомлення –рішення від 23.03.2005 року частково на суму 46511,70 грн..

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, тож судове рішення у справі №1/30 набрало законної сили 15.04.2008 року.

02.07.2008 року позивач направив відповідачу звіт про виконані роботи, в якому повідомив про зобов'язання відповідача сплатити гонорар у сумі 7914,84 грн. Як вбачається з матеріалів справи, даний звіт відповідачам отримано. Проте, гонорар відповідачем не сплачено, натомість 18.07.2008 року від відповідача надійшов лист про розірвання Договору від 11.02.2005 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, проте, як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати наданої правової допомоги і тому з нього стягується 7914,84 грн. боргу.

Крім того, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача стягується  39,57 грн. 3% річних.

У частині стягнення пені у розмірі 0,1 % та штрафу у розмірі 7% на підставі статті 231 Господарського кодексу України слід відмовити, виходячи з того, що дану відповідальність в Договорі сторони не обумовили, а згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання (у тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі. Крім того, статтею 231 Господарського кодексу України встановлено відповідальність за порушення господарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту за порушення строків виконання зобов'язання в частині прострочення строків поставки товарів (робіт, послуг), а не за порушення грошових зобов'язань, що має місце в даній справі.

Посилання відповідача з приводу відсутності підписаних актів виконаних робіт судом до уваги не беруться, адже Договором від 11.02.2005 року передбачено інший порядок проведення розрахунків, в якому підписання таких актів не передбачено.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом..

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з державного комунального підприємства «Чернівціводоканал»(м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, код 03361780) на користь приватного підприємства «Вердикт»(с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області код 31966492) –7914,84 грн. заборгованості, 39,57 грн. 3% річних, 91,12 грн. державного мита та 105,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову –відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                                                М.І. Ніколаєв