Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а-5522/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5522/11/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Аліменк о В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Земляної Г.В., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку пи сьмового провадження апеляц ійну скаргу позивача Дочір нього підприємства «Ютем-К ран»на Постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 16.05.2011 року у справі за поз овом Дочірнього підприє мства «Ютем-Кран»до Державно ї податкової інспекції у Гол осіївському району м. Києва п ро визнання протиправним та скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року позива ч Дочірнього підприємст ва «Ютем-Кран»звернулись до Окружного адміністративног о суду м. Києва з адміністрати вним позовом до Державної по даткової інспекції у Голосії вському району м. Києва, в яком у просили суд визнати протип равним та скасувати податков і повідомлення-рішення відпо відача від 31.12.2010 року №0001522330/0 та №0001 532330/0.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 16.05.2011 року в задоволені зазна ченого адміністративного по зову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнято ю Постановою, позивач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати в повному обся зі Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 16.05.2011 року. Свої вимоги апелян т аргументує тим, що суд першо ї інстанції неповно з' ясува в обставини, що мають значенн я для справи, невідповідніст ь висновків суду обставинам справи та порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, що призвело до неправильно го вирішення справи або пита ння.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги наявними у спр аві доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському райо ні м. Києва було проведено нев иїзну документальну перевір ку Дочірнього підприємс тва «Ютем-Кран»з питань прав ильності обчислення та своєч асності внесення до бюджету сум податку на прибуток в час тині нарахування валових вит рат та податку на додану варт ість в частині нарахування п одаткового кредиту з ПДВ по в заємовідносинам з TOB «С.Дж.Р.Гр уп»за період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 р оку, за результатами якої скл адено акт № 1058/1-23-30-00121152 від 22.12.2010 року .

Зазначеною перевіркою бул и встановлені порушення: п.п. 7 .2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», що призвело до заниження податку на дода ну вартість у розмірі 3860,00 грн., а саме за липень 2009 року, абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», що призвело до зани ження податку на прибуток на суму 4825,00 грн. за 3 квартал 2009 року .

На підставі встановлених в акті перевірки порушень поз ивачем чинного законодавств а, відповідачем було винесен о податкові повідомлення-ріш ення №0001522330/0 від 31.12.2010 року по пода тку на додану вартість у сумі 5790,00 грн. (з яких 3860,00 грн. - за основн им платежем та 1930,00 грн. - за штра фними (фінансовими) санкціям и, та №0001532330/0 від 31.12.2010 року з податк у на прибуток приватних підп риємств у сумі 7237,00 грн., (з яких 482 5,00 грн. - за основним платежем т а 2413,00 грн. - за штрафними(фінансо вими) санкціями.

Не погоджуючись із прийнят ими податковими повідомленн ями-рішеннями, позивач оскар жив їх в адміністративному п орядку 11.01.2011 року до Державної п одаткової інспекції у Голосі ївському районі м. Києва. Ріше нням Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні м. Києва про розгляд скарг и від 17.01.2011 року № 776/10/25-011 - скаргу по зивача не було розглянуто з п ідстав подачі скарги не до ті єї інстанції податкового орг ану; 21.01.2011року до Державно ї податкової адміністрації м . Києва. Рішенням Державної по даткової адміністрації м. Ки єва про залишення скарги без розгляду від 21.03.2011 року №2894/10/25-114 - с каргу позивача було залишено без розгляду з підстав пропу щення позивачем строку зверн ення з даною скаргою.

Відмовляючи в задоволені а дміністративного позову суд першої інстанції виходив з т ого, що правочин між позиваче м ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»є нікчемним , а тому відповідачем було пра вомірно встановлено факт зан иження суми податку на прибу ток та податку на додану варт ість.

Однак, з таким висновком суд у першої інстанції, колегія с уддів не погоджується з наст упних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції, між TOB «С.Дж.Р.Груп» , в особі директора ОСОБА_3 та ДП Печерське монтажне упр авління ВАТ «Південтеплоене ргомонтаж»в особі директора ОСОБА_4 було укладено дог овір на придбання редуктора повороту крана КС 8165.

Згідно видаткової накладн ої № 5336 про приймання товару ві д 16.07.2009 року, що є підставою спла ти за товар. ДП Печорське монт ажне управління ВАТ «Південт еплоенергомонтаж»сплатило 16.07.2009 року платіжним доручення м № 549 на користь TOB «С.Дж.Р.Груп»с уму коштів 23158,00 грн.

Перевіркою було встановле но, що ДП Печерське монтажне у правління ВАТ «Південтеплое нергомонтаж»в 3 кварталі 2009 ро ку включило до складу валови х витрат суму -19 298,00 грн. (за видат ковою накладною № 5336 на загаль ну суму 19 298,00 грн. без ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи в результаті здійсне них податковим органом заход ів, було встановлено, що за адр есою реєстрації TOB «С.Дж.Р.Груп »не знаходиться, про що свідч ить Акт перевірки відповідно сті юридичної адреси фактичн ому місцезнаходженню суб'єкт а підприємницької діяльност і від 04.10.2010 р., складений Старшим о/у з ОВС першого відділу упра вління «Центр»управління (сл ужби) спеціальних розслідува нь ГУПМ ДПА України лейтенан том податкової міліції Пет ровим І.М.

Крім того, як було встановле но, відповідно бази облікови х даних TOB «С.Дж.Р.Груп»не звіту є до податкового органу, оста нній звіт з податку на прибут ок підприємства (з нульовими показниками) було подано TOB «С .Дж.Р.Груп»за перше півріччя 20 08 року.

Також, згідно бази даних АІС ОР ДПА у м. Києві по TOB «С.Дж.Р.Гру п»встановлено: директор, гол овний бухгалтер та засновник підприємства - ОСОБА_6; інф ормація щодо наявності основ них та обігових фондів відсу тня у зв'язку з відсутністю де кларації по податку на прибу ток за період: І - IV квартали 2009 р оку.

Також, в ході аналізу податк ової звітності, відсутня буд ь-яка інформація про наявні с кладських приміщень, наявні сть автомобільного чи іншог о транспорту, а також устатку вання, що необхідне для здійс нення фінансово-господарськ ої діяльності підприємства.

Крім того, в провадження дос удового слідства по кримінал ьній справі №69-107 встановлено, щ о в період 2007-2008 роки на територі ї м. Києва невстановлені слід ством особи, з метою прикритт я власної незаконної діяльно сті, тобто заняття видами дія льності від імені суб'єктів г осподарської діяльності без належних повноважень, орган ізували створення підприємс тв на підставних осіб, призна чення їх на посади керівникі в. При цьому, вказані особи, на яких були зареєстровані під приємства, не мали ніякого ві дношення до ведення фінансов о - господарської діяльності від імені створених підприє мств.

Про вчинення умисних дій, сп рямованих на створення фікти вного підприємства громадян ином ОСОБА_7 (директор TOB «С .Дж.Р.Груп») також свідчать йог о показання викладені в прот околі допиту свідка, який про водився старшим слідчим з ОВ С СВ ГІМ ДПА у Житомирській об ласті Андрійчуком Р.Б.

Допитаний по справі ОСОБ А_3 вказав, що він не має ніяк ого відношення до діяльності підприємства та документи, щ о стосуються фінансово - госп одарської діяльності він не підписував та не уповноважув ав на це будь - яких осіб.

Ні підставі вищевикладено го встановлені ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.205 КК Укр аїни.

Аналізуючи наведені дово ди, колегія суддів зважає на т аке.

Під валовими витратами вир обництва та обігу, наведеном у у п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», слід розуміти суму будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 да ного Закону до складу валови х витрат включаються суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 зазначеного Закону передб ачено, що не належать до склад у валових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відпов ідними розрахунковими, платі жними та іншими документами, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом (п.1 .7 ст.1 Закону України «Про пода ток на додану вартість»).

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Зак ону податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 зг аданого Закону податкова нак ладна видається в разі прода жу товарів (робіт, послуг) поку пцю на його вимогу.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього За кону не дозволяється включен ня до податкового кредиту бу дь-яких витрат по сплаті пода тку, що не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного вище Закону пер едбачає, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Як вже було зазначено, позив ачем сплачено контрагенту су ми податку на додану вартіст ь, що безпосередньо підтверд жується податковими накладн ими, при цьому реальний харак тер взаємовідносин між підпр иємствами підтверджується в ищезазначеними первинними б ухгалтерськими документами .

Враховуючи зазначені норм и права та викладені обстави ни справи, колегія суддів при ходить до переконливого висн овку, що позивач має достатні і передбачені Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість»підстави для віднесен ня сум сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту і перед бачені Законом України «Про оподаткування прибутку підп риємства»підстави для включ ення до складу валових витра т витрати, пов'язані з придбан ням товарів і робіт від TOB «С.Дж .Р.Груп».

Крім цього, посилаючись на с т.ст.203, 207 ГК України перевіряюч и, проте, не зробили висновок п ро недійсність операцій, про ведених підприємствами ДП «Ю тем-Кран»і TOB «С.Дж.Р.Груп» у вст ановленому законом порядку, тобто судовому, ці операції н едійсними не визнані, також н е визнані недійсними судом і акти прийому-передачі матер іальних цінностей, податкові накладні.

Предметом діяльності това риства є будівництво місцеви х трубопроводів, ліній зв' я зку та енергопостачяння тощо .

Матеріали справи свідчать , що позивач замовляв у TOB «С.Дж. Р.Груп»виготувати та постави ти редуктор повороту крана К С-8165.

На підтвердження замовлен их робіт у TOB «С.Дж.Р.Груп»позив ачем було надано належним чи ном завірені копії наступних документів: виписок банку, кв итанцій про оплату, видатков их накладних, акта виконаних робіт.

Таким чином, апеляційна інс танція приходить висновку, щ о господарські операції пози вача з TOB «С.Дж.Р.Груп»є реальни ми та підтверджуються необхі дними документами, а товар пр идбавався з метою використан ня позивачем у власній госпо дарській діяльності, що є сві дченням добросовісності поз ивача при здійсненні вказани х операцій.

За приписами пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зак ону платник податку зобов'яз аний надати покупцю податков у накладну, що має містити заз начені окремими рядками: а) по рядковий номер податкової на кладної; б) дату виписування п одаткової накладної; в) назву юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; г) податковий номер платн ика податку (продавця та поку пця); д) місце розташування юри дичної особи або місце подат кової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; є) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об'єм); є) повну назву отри мувача; ж) ціну продажу без вра хування податку; з) ставку под атку та відповідну суму пода тку у цифровому значенні; и) за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку у порядку, пер едбаченому ст. 9 цього Закону ( пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону).

На момент складання податк ових накладних контрагент по зивача TOB «С.Дж.Р.Груп»зареєст рований як платник податку н а додану вартість у встановл еному законодавством порядк у, а тому мав право видавати по даткові накладні на кожну по вну або часткову поставку то варів (робіт, послуг).

У разі, якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податковий орган не в изнає обґрунтованим віднесе ння позивачем до податкового кредиту сум податку на додан у вартість, постачальники бу ли включені до Єдиного держа вного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємці в, а також мали свідоцтво про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, покупець н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

За ст. 18 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців»відомості, які підляг ають внесенню до ЄДРПОУ, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути в икористані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до цього реєстру, є недостов ірними і були внесені до ньог о, то третя особа може посилат ися на них у спорі як на достов ірні, за винятком випадків, ко ли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними.

Витяг з ЄДРПОУ повністю під тверджує, що TOB «С.Дж.Р.Груп»ста ном на 2007 рік зареєстровано в Є диному державному реєстрі та має свідоцтво платника пода тку на додану вартість.

В акті перевірки відповіда ч, посилаючись на норми Цивіл ьного та Господарського коде ксів України, зазначив, що уго да між ДП «Ютем-Кран»та TOB «С.Дж .Р.Груп»укладалася з метою су перечною інтересам держави т а суспільства.

Однак, з аналізу матеріалів справи слідує, що зміст зазна ченої угоди не суперечить ак там цивільного законодавств а, а відповідачем не надано до казів, які б підтверджували, щ о зміст цієї угоди не відпові дає дійсним намірам сторін щ одо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про на мір сторін ухилитися від опо даткування доходів, отримани х внаслідок виконання догово ру або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменш ення бази оподаткування, ств орення штучних підстав для н езаконного відшкодування су м сплачених податків за раху нок коштів бюджету, отриманн я незаконних пільг з оподатк ування тощо. Слід зауважити, щ о в межах спірних правовідно син позивач не складав подат кових накладних, а отримував такі податкові накладні від TOB «С.Дж.Р.Груп», згідно яких і ф ормував податковий кредит за відповідні періоди.

Отже, укладаючи угоду із сво їм контрагентом, позивач мав всі документальні підтвердж ення господарської правосуб 'єктності контрагента догово ру (здійснювати господарську діяльність, реалізовувати г осподарську компетенцію, мат и зобов'язання, нести за ними в ідповідальність, тощо).

За таких обставин ДП «Ютем-К ран»не може нести відповідал ьність за зобов' язаннями, в яких вони не приймали участі , та при укладенні вищезазнач ених договорів позивач є нал ежним набувачем, а тому висно вки, викладені в акті перевір ки, є неправомірними, а донара ховані зобов' язання - незак онними.

Враховуючи наведене, колег ія суддів приходить до висно вку, що доводи, викладені в апе ляційній скарзі, знайшли сво є підтвердження, а Постанова Окружного адміністративног о суду від 16.05.2011 року прийнята з а неповного з' ясування обст авин, що мають значення для сп рави та з порушенням норм мат еріального права, що призвел о до неправильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п . п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інс танції суд апеляційної інста нції скасовує її та ухвалює н ове рішення, якщо визнає, що су дом першої інстанції порушен о норми матеріального або пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 2 02, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу поз ивача Дочірнього підпри ємства «Ютем-Кран»на Постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 16.05.2011 року - задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 16.05.2011 року - скасувати.

Постановити по справі нов у постанову, якою адміністра тивний позов Дочірнього підприємства «Ютем-Кран»до Державної податкової інспек ції у Голосіївському району м. Києва про визнання протипр авним та скасування податков их повідомлень-рішень - зад овольнити.

Визнати протиправним та с касувати податкові повідомл ення-рішення від 31.12.2010 року №000152233 0/0 та №0001532330/0.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України про тягом двадцяти днів з дня скл адення Постанови в повному о бсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Земляна Г.В.

Петрик І.Й.