Ухвала

від 14.02.2012 по справі 2а-5771/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5771/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н .П.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П ,

суддів: Троян Н.М., Твердохлі б В.А.,

за участю секретаря: Павлен ко Т.А.,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Магістраль-Україн а» на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 12 травня 2011 року у справі з а адміністративним позовом Д ержавної податкової інспекц ії у Святошинському районі м . Києва до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Магіс траль-Україна» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інсп екція у Святошинському район і м. Києва звернулася до суду і з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма гістраль-Україна»про стягне ння заборгованості.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 12 травня 2011 року позовні вим оги задоволено. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Магістраль-Украї на»податкову заборгованіст ь за порушення термінів розр ахунків у сфері ЗЕД та за неви конання зобов' язань та пору шення вимог валютного законо давства у сумі 102 127,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач по спр аві - ТОВ «Магістраль-Україн а»- подали апеляційну скарг у, в якій просили скасувати по станову суду першої інстанці ї та прийняти нове рішення пр о залишення позову без розгл яду. При цьому посилаєтьс я на те, що суд першої інстанці ї під час розгляду справи неп овно дослідив обставини спра ви, дав неправомірну оцінку з ібраним доказам та ухвалив п останову, яка не відповідає н ормам матеріального права.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, осіб, що з»явилися в судове засідання колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю «Магіст раль-Україна», зареєстроване як юридична особа Святошинс ькою районною у м. Києві держа вною адміністрацією від 26.07.2002 р . (код ЄДРПОУ 32048331) та взяте на обл ік як платник податків Держа вною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Киє ва від 01.08.2002 р. за № 908.

При ухваленні оскаржувано го рішення, суд першої інстан ції виходив з того, що за резул ьтатами проведених перевіро к ТОВ «Магістраль-Україна»з питань дотримання вимог пода ткового законодавства Украї ни позивачем були виявлені п орушення, про що складено Акт № 31/23-210/32048331 від 23.02.2009 р., яким було вст ановлено порушення ст.1 Закон у України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті»від 23.09.1994 р. №185/94-ВР, ст.9 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни «Про систему валютного регулювання і валютного конт ролю»від 19.02.1993 р. №15-93, відповідно до якого позивачем було вине сено рішення про застосуванн я штрафних фінансових санкці й від 06.03.2009 р. № 0000132200/0 на суму 101 654,00 грн . та від 06.03.2009 р. № 0000142200/0 на суму 170,00 гр н.; Акт №229/15-220 від 05.02.2010р., яким було в становлено порушення п.п.4.1.4 п.4 .1 ст. 4 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, від повідно до якого позивачем б уло винесено податкове повід омлення-рішення № 0004861502/0 від 05.02.10 р ., яким було визначено суму под аткового зобов' язання у роз мірі 340,00 грн.

Рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0000132200/0 та № 0000142200/0 від 06.03.2009 р. були на правлені ТОВ «Магістраль-Укр аїна»першою податковою вимо гою від 30.04.2009 р. № 1/685 та другою від 13.07.2009 р. № 2/1069, яку було належним чи ном вручено відповідачу 27.07.2009 р . (а.с. 33), податкове повідомленн я-рішення № 0004861502/0 від 05.02.10 р., відпо відно до Акту № 112/15-436 від 19.10.10 р. бул о розміщено на дошці податко вих оголошень (а.с. 7).

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгодже ну суму податкового зобов'яз ання в установлені строки, по датковий орган надсилає тако му платнику податків податко ві вимоги.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі ко ли податковий орган або пошт а не може вручити платнику по датків податкове повідомлен ня або податкові вимоги у зв'я зку з незнаходженням посадов их осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходже нням фактичного місця розташ ування (місцезнаходження) пл атника податків, податковий орган розміщує податкове пов ідомлення або податкові вимо ги на дошці податкових оголо шень, встановленій на вільно му для огляду місці біля вход у до приміщення податкового органу. При цьому день розміщ ення такої податкової вимоги вважається днем її вручення .

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені статтею 5 вказаног о Закону, визнається сумою по даткового боргу платника под атків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III под атковий борг (недоїмка) визна чається як податкове зобов'я зання (з урахуванням штрафни х санкцій за їх наявності), сам остійно узгоджене платником податків або узгоджене в адм іністративному чи судовому п орядку, але не сплачене у вста новлений строк, а також пеня, н арахована на суму такого под аткового зобов'язання.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач на податкові в имоги не відреагував, тому бо рг є узгодженим. З урахування м того, що узгоджена сума пода ткового зобов' язання набул а статусу податкового боргу, суд приходить до висновку пр о обґрунтованість позовних в имог щодо стягнення з відпов ідача заборгованості.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », завданням органів державн ої податкової служби є здійс нення контролю за додержання м податкового законодавства , правильністю обчислення, по внотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільо вих фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а так ож неподаткових доходів, уст ановлених законодавством (да лі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного З акону органи державної подат кової служби України у своїй діяльності керуються Консти туцією України, законами Укр аїни, іншими нормативно-прав овими актами органів державн ої влади, а також рішеннями Ве рховної Ради Автономної Респ убліки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самовряду вання з питань оподаткування , виданими у межах їх повноваж ень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні» Д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції подаю ть до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення з аборгованості перед бюджето м і державними цільовими фон дами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції приходить до вис новку, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин в адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Колегія суддів із наведени ми висновками суду першої ін станції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердж ення в ході апеляційного роз гляду справи. Судом було вірн о встановлено фактичні обста вини справи, надано належну о цінку дослідженим доказам, п рийнято законне та обґрунтов ане рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв' язку з цим колегія суддів вва жає необхідним апеляційну ск аргу - залишити без задоволе ння, а постанову суду - без зм ін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Магістраль-Україна »- залишити без задоволення, а постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 12 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядок і строки, ви значені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Твер дохліб В.А.

Повний текст виготовлен о: 17 лютого 2012 року.