Постанова

від 08.10.2008 по справі 2/439-08(12/201-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/439-08(12/201-07)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008                                                                                   Справа № 2/439-08(12/201-07)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді, Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Бахмат Р.М.

при секретарі судового засідання Пруднікова Г.В.

представники сторін:

від позивача Криворученко Є.В. представник, довіреність №1 від 3 березня 2008 року;

від відповідача Буданов А.К. директор, паспорт АЕ 066674 від 4 листопада 1996 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосптехніка”, село Олексіївка, Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2008 року у справі №2/439-08(12/201-07);

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільгосптехніка”, село Олексіївна, Дніпропетровської області; 

до Відкритого акціонерного товариства “Нікопольекскавація”, місто Нікополь, Дніпропетровської області; 

про стягнення 32446,25 гривень вартості втраченого транспортного засобу та 55040 гривень, упущеної вигоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільгосптехніка”, село Олексіївна, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства “Нікопольекскавація” на його користь вартість втраченого транспортного засобу у розмірі 32446,25 гривень та 55040 гривень, упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду від 2 вересня 2008 року (суддя Боділовська М.М.) було припинено провадження по справі №2/439-08(12/201-07).

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону, а саме господарський суд при винесенні ухвали неповно з'ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Позивач просить спірну ухвалу скасувати.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Задовольняючи апеляційну  скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що згідно відомостей, викладених у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19 серпня 2008 року наданого державним реєстратором Виконавчого комітету, Дніпропетровської міської ради, директором юридичної особи - ТОВ “Сільгосптехніка” є Ковальова О.В., єдиним засновником (учасником) - ЗАТ “Восход”.  

Для підтвердження статусу та повноважень ЗАТ “Восход”, як єдиного засновки (учасника) ТОВ “Сільгосптехніка” надано суду наступні документи:

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, єдиним засновником якого є ЗАТ “Восход”;

Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Сільгосптехніка”;

Статут ТОВ “Сільгосптехніка”, єдиним засновником якого є ЗАТ “Восход”;

Довідку №13887 з ЄДРПОУ, відповідно до якої директором юридичної особи ТОВ “Сільгосптехніка” є Ковальова О.В.;

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №04219004, відповідно до якого директором юридичної особи ТОВ “Сільгосптехніка” є Ковальова О.В.;

Судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду, що директор ТОВ “Сільгосптехніка” Ковальова О.В., яка призначена на посаду ЗАТ “Восход” є не уповноваженим (неналежним) представником товариства, у зв'язку з чим не може представляти його інтереси.

Посилання господарського суду на пункт 4 статті 80 ГПК України про припинення провадження по справі є безпідставними.

Тому що вищевказана норма передбачає припинення провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

З вищевикладеного слідує, що господарський суд послався на невідповідні норми Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи Татарушкіна Михайла Михайловича, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2008 року у справі №28/432-07, скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.  

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                  П.П. Павловський  

          Судді                                                                      В.В. Швець

                                                                                         Р.М. Бахмат  

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 13.10.2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                     О.В. Чабаненко