Рішення

від 09.10.2008 по справі 15/371-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/371-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.08           Справа № 15/371-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Венеція», м. Суми   

до відповідача          Виконком Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Вакула В.М., довіреність б/н від 12.11.2007р.

від відповідача: не з‘явився

      Суть спору: Позивач просить визнати будівництво котельні літ. П, загальною площею 18,3 кв.м. (приміщення №1 площею  7,5 кв.м., приміщення №2 площею 10,8 кв.м.) та складське приміщення літ. Р загальною площею 79,9 кв.м. (складське приміщення №1 площею 71,0 кв.м, складське приміщення площею 8,9 кв.м.), розташованих за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 107, законним та таким, що відповідає державним будівельним нормам згідно технічного паспорту від 21.11.2007р., інвентаризаційна справа №21257, реєстровий №544; визнати право власності на котельню літ. П, загальною площею 18,3 кв.м. (приміщення №1 площею  7,5 кв.м., приміщення №2 площею 10,8 кв.м.) та складське приміщення літ. Р загальною площею 79,9 кв.м. (складське приміщення №1 площею 71,0 кв.м, складське приміщення площею 8,9 кв.м.), розташованих за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 107, згідно технічного паспорту від 21.11.2007р., інвентаризаційна справа №21257, реєстровий №544.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 25.09.2008р., про що свідчить залучена до матеріалів справи заява про отримання нарочно ухвали представником відповідача  Клименко Ю.М.), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

         Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31 березня 2004 року ТОВ Медичний центр „Венеція" придбало у власність у ТОВ «Северная Венеция» нежитлове приміщення (адмінбудівлю) під літ. «А-ІІ», цегляне, площею 236 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б.107, розташоване на земельній ділянці Сумської міської ради.

        Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №374 від 17.06.2003р. було надано дозвіл на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об‘єктів, а саме згідно витягу із додатку до рішення ТОВ «Северная Венеция» було надано дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення по вул. Харківській, 107 під поліклініку для установки апарату для електрополярної ліпотріксії.

         Після купівлі адмінбудинку ТОВ Медичний центр „Венеція" замовило в ПП „Інститут Сумипроект-1" проект переобладнання адмінбудинку під поліклініку з офісом, який було узгоджено в установленому законом порядку та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт (дозвіл Управління архітектури та містобудування Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю №67 від 09.08.2004р. на виконання будівельних робіт з переобладнання адміністративного приміщення під поліклініку з офісом).

          Для більш раціонального використання поліклініки було побудовано котельню та було обкладено цеглою складське приміщення, які розташовані поруч із поліклінікою на землі Сумської міської ради, з якою ТОВ Медичний центр «Венеція» уклало 14.08.2006р. договір оренди земельної ділянки, пункт 1.1 якого визначив, що орендодавець (Сумська міська рада) на підставі рішення Сумської міської ради від 22.02.2006р. №1627-МР «Про вилучення, надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» надає, а орендар (ТОВ Медичний центр «Венеція») приймає в оренду земельну ділянку (об'єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 107, та на якій знаходяться нежитлові споруди.

        Відповідно до п. 2.1 договору оренди земельна ділянка надавалася в оренду для господарських цілей, відповідно Українського класифікатора цільового використання землі іншої комерційної діяльності.

        Актом прийому передачі об‘єкта оренди (додаток 4 до договору оренди землі) передано ТОВ Медичний центр «Венеція» об‘єкт оренди – земельну ділянку загальною площею 0,0626 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 107.

        20.03.2006р. був складений акт про встановлення межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ Медичний центр «Венеція», під розміщення офісу та громадських приміщень по вул. Харківській, 107 в м. Суми, який підписаний виконавцем робіт, землекористувачем, суміжним землекористувачем, головним спеціалістом Сумського міського управління земельних ресурсів, начальником Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради. Вказаним актом встановлені межі земельної ділянки, а також у акті зазначено, що суміжними землевласниками (землекористувачами) ніяких претензій при встановленні межі землекористування не заявлено.

       Крім цього, в матеріалах справи міститься пояснення суміжного землевласника (землекористувача) ПП Бондаренко Л.А., відповідно до якого приватний підприємець не проти розташування на земельній ділянці, якою за договором оренди користується позивач самочинно побудованих приміщень, а саме складського приміщення за літ. Р та котельні за літ. П.

        Представник позивача пояснив, що позивач звертався до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" для виготовлення технічного паспорту на нежитлове приміщення в м. Суми, по вул. Харківській, 107, який був виготовлений 21.11.2007р. (інвентаризаційна справа №21257, реєстровий №544) та у якому зазначено площі побудованої котельні та складського приміщення, а саме: котельня літ. П, загальною площею 18,3 кв.м. (приміщення №1 площею  7,5 кв.м., приміщення №2 площею 10,8 кв.м.) та складське приміщення літ. Р, загальною площею 79,9 кв.м. (складське приміщення №1 площею 71,0 кв.м, складське приміщення площею 8,9 кв.м.).

        Оскільки у технічному паспорті було зазначено, що будівництво котельні та складського приміщення є самовільним, позивач звернувся до виконавчого комітету Сумської міської ради з питання визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, за результатами розгляду якого листом №788/05-16.1 від 29.02.2008р. виконавчий комітет повідомив позивача, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України узаконення самочинно збудованих приміщень може бути виконано виключно за рішенням суду.

        09.12.2007 року приватним підприємцем Андреєвим Л.Г., який є експертом по спеціальності “Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів” та діє на підставі свідоцтва №430 від 25.04.2001р., виданого 29 Міністерством юстиції України, проведено дослідження будівель, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 107, і зроблено висновок №32, що самочинно побудовані будівлі: прибудова літ. П та склад літ. Р, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 107, не протирічать державним будівельним нормам.

        Відповідно до довідки позивача складське приміщення та топочна (котельня) знаходиться на балансі ТОВ Медичний центр «Венеція», залишкова вартість на 01.01.2008р. складає 32274,12 грн.

        Тому, враховуючи викладене, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ст. 3, 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” (далі по тексту – Закон), речові права (право власності) на нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації.

Відповідно до розділу 5 Прикінцевих положень Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

        Згідно статті 17 Закону України „Про місцеве самоврядування” Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” підконтрольне та підзвітне Сумській міській раді.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування” Сумська міська рада виконує обов'язок державного контролю та вирішення спорів в сфері будівництва.

Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України  № 127 від 24.05.2001 року, передбачено, що комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації повідомляють органи місцевого самоврядування про наявність самовільних будівництв або перепланувань та реконструкцій та ведуть книги обліку таких випадків.

             Правовідносини, пов‘язані з самочинним будівництвом, є комплексними. Самочинний забудовник вступає у цивільні правовідносини з особами, права яких порушуються або можуть бути порушені самочинним будівництвом, власником земельної ділянки (якщо будівництво здійснюється на чужій земельній ділянці). З іншого боку, забудовник вступає у адміністративні правовідносини з органами місцевого самоврядування та державної влади, дозволи яких вимагаються для здійснення будівництва, які проводять інвентаризацію нерухомого майна та реєстрацію права власності на нього тощо. З усіх комплексом цих відносин тісно пов‘язаний цивільно-правовий наслідок – виникнення або не виникнення права власності на самочинно збудоване майно.

          Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2), і встановлено випадки, коли право власності на самочинне будівництво може бути визнане за рішенням суду за особою, що здійснила самочинне будівництво,  або за власником  земельної ділянки.

Частина 5 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлює, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може  визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.  

Статтею 319 Цивільного Кодексу України передбачено, що власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

Частиною 1 ст. 392 “Визнання права власності” ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена  у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи той факт, що позивач набув права власності на вищезазначені будівлі в 2004р., при проведенні будівництва  ним не порушені права інших осіб, а також те, що відповідачем заперечень проти позову подано не було, суд вважає, що права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання права власності на вказане майно та визнання самочинного будівництва будівель, таким, що відповідає державним будівельним нормам.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи  і підлягають задоволенню.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -               

                                                           В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати за Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Венеція» (40030, м. Суми, вул. Харківська, б. 107, код 32779399) котельні літ. П, загальною площею 18,3 кв.м. (приміщення №1 площею  7,5 кв.м., приміщення №2 площею 10,8 кв.м.) та складське приміщення літ. Р, загальною площею 79,9 кв.м. (складське приміщення №1 площею 71,0 кв.м, складське приміщення площею 8,9 кв.м.), розташованих за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 107, законним та таким, що відповідає державним будівельним нормам згідно технічного паспорту від 21.11.2007р., інвентаризаційна справа №21257, реєстровий №544.

3.  Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Венеція» (40030, м. Суми, вул. Харківська, б. 107, код 32779399) право власності на котельню літ. П, загальною площею 18,3 кв.м. (приміщення №1 площею  7,5 кв.м., приміщення №2 площею 10,8 кв.м.) та складське приміщення літ. Р, загальною площею 79,9 кв.м. (складське приміщення №1 площею 71,0 кв.м, складське приміщення площею 8,9 кв.м.), розташованих за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 107, згідно технічного паспорту від 21.11.2007р., інвентаризаційна справа №21257, реєстровий №544.

Суддя                                                                                          О.Ю. Резниченко

     В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

     Повний текст рішення підписано 13.10.2008 року.