Рішення

від 28.02.2012 по справі 21/5007/9/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" лютого 2012 р. Спра ва № 21/5007/9/12

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність від 27.02.12р.;

від відповідача: не з'яви вся.

розглянув справу за позов ом Приватного підприємства " Тізер-груп" (м.Київ)

до Приватного підприєм ства "Надія Житомира" (м. Житом ир)

про стягнення 55437,98 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 55437,98грн., з яких 42207,50грн. основної заборговано сті, 3184,39грн. пені, 784,84грн. інфляці йних, 819,75грн. 3% річних та 20% штрафу у розмірі 8441,50грн.

14.02.12р. на адресу суду повернул ася копія ухвали від 01.02.12р. про п орушення провадження у справ і, направлена відповідачу за адресою: м. Житомир, вул. Вітру ка, 53, з відміткою поштового ві дділення "За закінченням тер міну зберігання".

Згідно Витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, станом на 24.01.12р. Приватне пі дприємство "Надія Житомира" з ареєстровано за адресою: м. Жи томир, вул. Вітрука, 53 (а.с. 20-21).

Представник позивача позо в підтримала у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві. В судовому засіда нні подала довідку, згідно як ої станом на 27.02.12р. заборговані сть відповідача перед позива чем по Договору суборенди не рухомого майна №05-01-11/Ж27 від 05.01.1р. становить 42207,00грн., з яких: 33370,00грн . по орендній платі та 8837,50грн. по експлуатаційним витратам.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не вик онав.

У зв'язку з неподанням відпо відачем відзиву на позовну з аяву та витребуваних судом д окументів, справа, у відповід ності до ст. 75 ГПК України, розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши надані до справ и документи, заслухавши пояс нення представника позивача , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вба чається, що 05 січня 2011 року між П риватним підприємством "Тізе р-груп" (орендодавець, позивач ) та Приватним підприємством "Надія Житомира" (орендар, від повідач) було укладено Догов ір суборенди нерухомого майн а №05-01-11/Ж27 (далі - Договір (а.с.6-14).

Згідно п. 1.1. Договору, орендо давець передає, а орендар при ймає у тимчасове платне кори стування (суборенду) протяго м строку суборенди нежиле пр иміщення, загальною площею 50,5 м.кв. (надалі - Приміщення), яке знаходиться на першому повер сі комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Згоди, 6 (надалі - Комплекс).

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що приймання-перед ача приміщення від Орендодав ця Орендарю буде підтверджув атись шляхом підписання Стор онами акту приймання-передач і. Орендар зобов'язується під писати переданий йому Орендо давцем акт приймання-передач і та прийняти приміщення не п ізніше "01" лютого 2011р.

На виконання умов вищевказ аного Договору, сторонами, 01.02.1 1р. був підписаний Акт прийман ня-передачі приміщення в суб оренду (а.с.15).

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили види платежів, згі дно яких Орендар сплачує Оре ндодавцю Разовий платіж - заб езпечувальний (авансовий) пл атіж (п.5.1.1.); та Щомісячні платеж і: Орендну плату та компенсац ію експлуатаційних витрат Ор ендодавця (п.5.1.2.).

Згідно п.4.1. Договору, останні й був укладений на строк до 04.01. 12р.

Однак, як вказує позивач у п озовній заяві, у зв'язку із зна чною та тривалою заборговані стю по внесенню платежів по д оговору, позивач надіслав 05.07.11 р. відповідачу претензію (а.с.1 8-19) на суму 27562,50грн. з повідомленн ям про відмову від Договору н а підставі ст. 782 ЦКУ. Вказаний л ист повернувся на адресу поз ивача у зв'язку із закінчення м терміну зберігання.

У зв'язку з неналежним викон анням відповідачем умов дого вору, 20.09.11р. сторонами було укла дено угоду про розірвання До говору, за умовами якої сторо ни дійшли згоди про розірван ня Договору з 30.09.11р. (включно) та передбачили здійснення відп овідачем до дати розірвання Договору повного розрахунку по орендній платі у розмірі 33 370,00грн. та комунальним платежа м у розмірі 8837,50грн., а всього 42207,50г рн. (а.с.16).

Орендоване приміщення бул о повернуто відповідачем 30.09.11р ., на підтвердження чого надан о підписаний сторонами акт п рийому-передачі приміщення ( а.с.17).

Разом з тим, заборгованість відповідача по договору оре нди залишилася не сплаченою, що стало підставою зверненн я позивача до суду.

Посилаючись на ст.ст. 551, 625 Цив ільного кодексу України та п .п. 18.1., 18.2. Договору, позивач нарах ував до стягнення з відповід ача 3184,39грн. пені, 784,84грн. інфляці йних, 819,75грн. 3% річних та 8441,50грн. 20% штрафу (а.с.4-5).

Відповідач за підставами п ред'явлення та предметом поз ов не оспорив, відзиву на позо вну заяву не надав.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджуєт ься належними доказами по сп раві і підлягає частковому з адоволенню, враховуючи насту пне.

Згідно ст.11 ЦК України, підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунт уються саме на укладеному мі ж сторонами договорі суборен ди нерухомого майна №05-01-11/Ж27 від 05.01.11р. (а.с.6-13).

Згідно частини 1 ст. 774 ЦК Укра їни, передання наймачем речі у користування іншій особі (п іднайм) можливе лише за згодо ю наймодавця, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Матеріали справи містять Д оговір оренди нерухомого май на №03/02/10-ТТ від 03.02.10р., укладеного ПП "Тасандра-Юстум" (орендодав ець) та ПП "Тізер-Груп" (орендар ), згідно якого орендодавцем п ередаються орендарю в оренду приміщення загальною площею 6037,2 м. кв. у будівлі, за адресою: м . Житомир, майдан Згоди, буд.6.

Оскільки вказаним Договор ом оренди, а саме, пунктом 34.1., не заборонялось передавати тре тім особам свої права й обов'я зки за Договором без письмов ої згоди іншої Сторони, ПП "Тіз ер-Груп" передало частину оре ндованого приміщення в субор енду відповідачу, про що між с торонами було укладено Догов ір суборенди нерухомого майн а №05-01-11/Ж27 від 05.01.11р.

Статтею 774 ЦК України передб ачено, що до договору піднайм у (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК Укра їни, за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Матеріалами справи, а саме а ктом приймання-передачі від 01.02.11р. (а.с.15) підтверджується фак т передачі позивачем приміще ння в суборенду відповідачу.

Підтверджено також і те, що Договір суборенди нерухомог о майна №05-01-11/Ж27 від 05.01.11р. припини в свою дію 30 вересня 2011 року на п ідставі Угоди, укладеної між сторонами 20.09.11р. (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Так, пунктом 5.1.2. Договору сто рони передбачили сплату щомі сячних платежів у формі орен дної плати та компенсації ек сплуатаційних витрат.

Згідно п.6.2.1. Договору, розмір орендної плати становить: пе рші шість місяців оренди - 5050,00г рн. з ПДВ за всю площу приміщен ь на місяць; з сьомого місяця о ренди та по кінець строку дії Договору - 6060,00грн.

Відповідно до п.8.1. Договору, вартість експлуатаційних ви трат складає 25,00грн., в т.ч. ПДВ за один квадратний метр приміщ ення.

Орендна плата та експлуата ційні витрати сплачуються ор ендарем щомісяця авансом, не пізніше 20-го числа місяця, яки й передує оплачуваному місяц ю. (п.п.6.2, 8.3. Договору).

Пунктом 6.3. Договору, сторони погодили, що не дивлячись на т е, що для зручності Орендаря О рендодавець зобов'язаний до 20-го числа кожного відповідно го місяця виставляти Орендар ю рахунки, Орендар зобов'язан ий уплатити орендну плату не пізніше терміну, вказаного в цьому Договорі, незалежно ві д факту отримання Орендарем таких рахунків.

За п. 6.4. Договору, якщо до наст ання вищезазначеного термін у сплати орендної плати відп овідний рахунок не буде одер жаний орендарем, орендар мож е звернутися до орендодавця з метою одержання рахунку до настання терміну оплати.

З огляду на викладене, відпо відач з моменту укладення 05.01.11 р. Договору по день його розір вання - 30.09.11р. мав сплатити позив ачу 42420,00грн. орендної плати та к омпенсувати експлуатаційні витрати у розмірі 10100,00грн., а вс ього 52520,00грн.

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чин ом та у повному обсязі не вико нав. Зокрема, як вбачається з р еєстру розрахункових докуме нтів за 07.04.11р., відповідачем бул о сплачено 10312,50грн. орендної пл ати та витрат (а.с.42-43).

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується наявні сть у відповідача грошового зобов' язання по сплаті на к ористь позивача грошових кош тів за період з березня 2011 року по вересень 2011 року у розмірі 3 3370,00грн. орендної плати та 8837,50грн . заборгованості по експлуат аційним витратам, а всього, 42207, 50грн. (52520,00грн. - 10312,50грн.).

Вказана сума боргу підтвер джена відповідачем станом на 20.09.11р. при підписання Угоди про розірвання Договору суборен ди (а.с.16).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача 42207,50грн. основн ого боргу є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Що стосується заявленої до стягнення з відповідача 3184,39гр н. пені, слід зазначити наступ не.

Як передбачено ст.549 ЦК Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 8.1. Договору сторони визначили, що у разі простроч ення орендарем виконання зоб ов'язання, яке передбачає зді йснення платежів на користь орендодавця відповідно до ць ого Договору, орендар зобов'я заний сплатити на вимогу оре ндодавця пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід простроченої суми за коже н календарний день простроче ння.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через 6 місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на вказані норми, у зв'язку з тим, що Договором су боренди не передбачено періо д нарахування пені, останню с лід нараховувати в межах шес тимісячного строку.

З розрахунку позивача вбач ається, що пеня останнім нара хована з урахуванням п.6 ст. 232 Г КУ (а.с.4, 44) за 182 дні. Однак, при зді йсненні перерахунку, судом б уло встановлено, що в межах ви значеного позивачем періоду нарахування пені, її обгрунт овано заявлена сума складає 3184,04грн. У стягненні 0,35грн. пені с лід відмовити.

У зв'язку з тим, що простроче ння внесення відповідачем ор ендних платежів склало більш е, ніж п'ять календарних днів, позивач, керуючись п. 18.2. Догово ру, заявив до стягнення з відп овідача штраф у розмірі 20% від суми прострочення, що склада є 8441,50грн. Даний розрахунок поз ивача є вірним, а вимога такою , що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем, на під ставі ст. 625 ЦК України, нарахов ано до стягнення з відповіда ча 784,84грн. інфляційних та 819,75грн . 3% річних.

Так, приписами ст.625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Здійснивши перерахунок рі чних, суд вважає правомірно н арахованою суму 819,53грн. У стяг ненні 0,22грн. 3% річних слід відм овити.

Що стосується інфляційних , то відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражног о суду України від 12.05.1999р. №02-5/223 "Пр о деякі питання, пов'язані з за стосуванням індексу інфляці ї" позивач, який бажає стягнут и збитки з урахуванням індек су інфляції, повинен у кожном у конкретному випадку подати господарському суду обґрунт ований розрахунок відповідн ої суми.

Слід зазначити, що при засто суванні індексу інфляції нал ежить мати на увазі, що оскіл ьки індекс інфляції (індекс с поживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загал ьного рівня цін на товари та п ослуги, які купуються населе нням для невиробничого спожи вання, який визначається вик лючно Держкомстатом і його н айменший період визначення с тановить місяць, а тому прост рочка платежу за менший пері од не тягне за собою нарахува ння інфляційних втрат, а розм ір боргу з урахуванням індек су інфляції визначається вих одячи з суми боргу, що мала міс це на останній день місяця, в я кому платіж мав бути здійсне ний, помноженої на індекс інф ляції, визначений Держкомста том, за період прострочки. Роз рахунки індексу інфляції за квартал, період з початку рок у і т. п. проводяться "ланцюгов им" методом, тобто шляхом множ ення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомс тату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердже ння Методики розрахунку базо вого індексу споживчих цін").

Відповідно до Рекомендаці ї Верховного Суду України що до порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ №6.2.-97р. від 04.04.1997р., у в ипадку, коли відшкодуванню п ідлягає сума, яка складаєтьс я з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збіль шується на величину індексу відповідного періоду, резуль тати підсумовуються. При зас тосуванні індексу інфляції с лід мати на увазі, що індекс ро зраховується не на кожну дат у місяця, а в середньому на міс яць; тому умовно слід вважати , що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з ура хуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок по чинається з наступного місяц я.

Враховуючи вищезазначені рекомендації Верховного Суд у України та проаналізувавши наданий позивачем розрахуно к суми, на яку збільшився розм ір боргу внаслідок інфляційн их процесів, суд дійшов висно вку, що обгрунтовано заявлен ою до стягнення сума інфляці йних становить 141,70грн., оскільк и, при здійсненні їх нарахува ння, позивачем не було врахов ано дефляційних процесів та безпідставно нараховано інф ляційні за лютий 2011р., так як за боргованість виникла лише 21.02 .2011р.

Тому у стягненні 643,14грн. інфл яційних слід відмовити, оскі льки їх заявлено до стягненн я безпідставно.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Отже, позов обґрунтований, п ідтверджений належними дока зами, копії яких долучено до м атеріалів справи, підлягає з адоволенню частково на суму 54794,27грн., з яких: 42207,50грн. основног о боргу, 3184,04грн. пені, 141,70грн. інфл яційних, 819,53грн. 3% річних та 8441,50г рн. штрафу.

У стягненні 0,35грн. пені, 0,22грн . річних та 643,14грн. інфляційних суд відмовляє.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру обґрунтовано заявл ених позовних вимог.

Оскільки позивач при зверн енні до суду з позовом помилк ово сплатив 1610,00 грн. судового з бору, замість правильного - 1609,5 0грн., як передбачено ч. 2 ст.4 Зак ону України "Про судовий збір ", згідно п.1 ч.1 ст.7 вказаного Зак ону, позивачу слід повернути з Державного бюджету 0,50грн. н адміру сплаченого судового з бору.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Надія Житомира" (10009, Житомирська обл., м. Житомир, К орольовський р-н., вул. Вітрука , буд. 53, код 37107883)

на користь Приватного підп риємства "Тізер-Груп" (02218, м. Київ , Дніпровський р-н., вул. Райдуж на, буд.6, код 35363253):

- 42207,50грн. основного боргу;

- 3184,04грн. пені;

- 141,70грн. інфляційних;

- 819,53грн. - 3% річних;

- 8441,50грн. штрафу;

- 1590,81грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Повернути Приватному під приємству "Тізер-Груп" (02218, м. Киї в, Дніпровський р-н., вул. Райду жна, буд.6, код 35363253) з Державного б юджету України 0,50грн. надміру сплаченого судового збору.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 03 б ерезня 2012 року.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - відповідачу - рек. з пов. про вруч.