Рішення

від 20.02.2012 по справі 12/5007/136/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" лютого 2012 р. Спра ва № 12/5007/136/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1, дов. від 03.01.2012 р.;

від відповідача ОСОБ А_2., дов. від 17.01.2012 р.

Розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Татнєфть - Ук рнєпродукт" в особі Полтавсь кої філії (м.Київ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ька паливна група" (м.Коростен ь)

про стягнення 98344,36 грн.

Позивач звернувся з позов ом про стягнення з відповіда ча 98344,36 грн. боргу, що виник внас лідок недопоставки товару за договором поставки нафтопро дуктів № 244/10 від 17.10.2011 р., 1966,89 грн. вит рат по сплаті судового збору , 1142,40 грн. витрат по оплаті викли ку експерта Полтавської торг ово-промислової палати.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві та поясненнях по с праві (вх.№1232/12 від 30.01.2012 р.) (а.с. 68-71).

Представник відповідача п роти позову заперечила з під став, викладених у заперечен нях по справі (вх.№ 1233/12 від 30.01.2012 р.) (а.с.78).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 р. Товариство з обмеж еною відповідальністю "Татнє фть - Укрнєфтєпродукт" в особі Полтавської філії та Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Українська паливна гр упа" уклали договір № 244/10 поста вки нафтопродуктів.

Пунктом 7.1 договору сторони узгодили, що оплата товару П окупцем (позивач) здійснюєть ся на умовах 100% попередньої оп лати партії товару, якщо інше не передбачено сторонами в д одатках до даного договору.

Додатковою угодою № 1 від 17.10.20 11 р. до договору поставки нафт опродуктів № 244/10 від 17.10.2011 р. сторо ни узгодили поставку бензин у в кількості 109,850 т на суму 1314565,60 г рн. до 23.10.2011 р., а оплату товару , пр отягом 3 банківських днів з мо менту підписання сторонами даного договору (а.с. 14).

На виконання умов договору позивач платіжними дорученн ями № 7767 та № 7768 від 20.10.2011 р. сплатив відповідно 601392,00 грн. та 713173,60 грн. , що загалом становить 1314565,60 грн . (а.с.15).

17.10.2011 р. згідно залізничної на кладної № 34467886 у вагонах № 73049777 та № 74752122 ТзОВ "Українська паливна група" відправила вантаж (бе нзин) в кількості 109850 кг на адре су позивача.

Під час приймання нафтопро дуктів 22.10.2011 р. за кількістю поз ивачем було встановлено, що м аса бензину становить 100802 грн . з урахуванням норм природни х втрат та відносної похибки вимірювання, про що складено акт № 327 від 22.10.2011 р. (а.с. 17).

При прийомці бензину коміс ією було встановлено, що техн ічний стан вагон-цистерн спр авний (задовільний), пломби ЗП П, відбитки пломб ЗПП в наявно сті, наявність і стан ущільню вальних прокладок - присутні , доступу до вантажу немає.

За таких обставин комісія п рийшла до висновку, що недост ача нафтопродукту виникла в результаті її недоливу в ваг он-цистерни.

Як пояснив позивач відпові дач про недостачу бензину бу в повідомлений в телефонному режимі, а також йому по електр онній пошті був направлений лист, який отриманий менедже ром ОСОБА_4 за вхідним ном ером 158 від 21.10.2011 р.

Для участі в прийомці това ру представник відповідача н е прибув.

Надалі про факт недостачі бензину, у відповідності до п . 6.8 договору за участю незалеж ного експерта Полтавської То ргово-промислової палати, бу в складений Акт експертизи І -85 від 22.10.2011 р. (а.с. 19).

Згідно розрахунку позивач а понаднормативна недостача становить 8218 кг на суму 98344,36 грн . (а.с. 18).

26.10.2011 рю. на адресу відповідач а направлена претензія за № 19/ 04-1210 про відшкодування збитків (а.с.21).

16.11.2011 р. відповідач надіслав н а адресу позивача відповідь про відмову в задоволенні пр етензійних вимог з підстав н едотримання позивачем умов п . п. 6.8 , 6.11 договору (а.с. 22).

Оскільки відповідач не від шкодував позивачу вартість недостачі, останній звернув ся до суду з вимогою про стягн ення в судовому порядку кошт ів в сумі 98344,36 грн. вартості бен зину та 1142,40 грн. - витрат по опла ті виклику експерта.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, ви кладених у письмових запереч еннях від 30.01.2012 (а.с. 78). Вважає, що п озивач не довів факт недоста чі бензину, оскільки:

- в разі виявлення недостачі бензину понад норми природн их втрат, залізницею мав бути складений комерційний акт;

- згідно п. 5.2.7 договору, позива ч мав повідомити відповідача про недостачу з метою його уч асті в прийомці бензину, а про недостачу бензину він дізна вся лише з претензії, яка була отримана ним 08.11.11.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и, однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в є договір.

Відповідно до положень ст.с т. 626-629 ЦК України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникл а правовідносини, які мають р егулюватись положеннями щод о поставки та купівлі продаж у товару.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ч. 5 ст. 656 ЦК України, ос обливості договору купівлі-п родажу окремих видів майна м ожуть встановлюватися закон ом.

Як наголошувалось вище, спі р між сторонами виник в резул ьтаті поставки відповідачем бензину в кількості, яка не ві дповідає кількості, зазначен ій в залізничній накладній.

За умовами договору постав ки № 244/10 від 17.10.2011 р., а саме п. 6.1, прий мання товару по кількості і я кості здійснюється відпові дно до вимог Інструкції "Про порядок приймання, транспорт ування , зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопроду ктів на підприємствах і орга нізаціях України", затвердже ної наказом Міністерства пал ива та енергетики України, Мі ністерства економіки Україн и, Міністерства транспорту т а зв'язку України, Державного комітету України з питань те хнічного регулювання та спож ивчої політики від 20 травня 2008 р. N 281/171/578/155 (далі Інструкція).

Підпунктом 5.1.1 вищевказаної Інструкції передбачено, що п риймання нафти і нафтопродук тів за кількістю здійснюєтьс я відповідно до вимог цієї Ін струкції та договорів постач ання, купівлі-продажу тощо.

Відповідно до пп. 5.1.4 Інструк ції, у разі надходження ванта жу в технічно справних цисте рнах зі справними пломбами в антажовідправника і виявлен ня в них під час приймання наф ти і нафтопродуктів нестач, щ о перевищують норми природни х втрат і границі відносної п охибки методу вимірювання ма си згідно з договором, спір ст осовно відшкодування нестач вирішується в порядку, перед баченому відповідним догово ром та діючим законодавством України.

Відповідно до підпунктів 5.2 .3, 5.2.4 Інструкції під час надход ження залізничних цистерн ва нтажоодержувач до приймання нафти або нафтопродукту має перевірити:

відповідність фактичного номера і типу залізничної ци стерни номеру і типу, зазначе них у накладній;

технічний стан залізнично ї цистерни на наявність меха нічних ушкоджень (ум'ятин, трі щин), справність зливних прис троїв. У разі виявлення неспр авності цистерни, через яку м ожлива втрата вантажу, слід в имагати від адміністрації за лізничної станції перевірки маси вантажу в цистерні, а в р азі встановлення нестачі - ск ладання технічного акта за в становленою формою;

наявність і цілісність пло мб запірно-пломбувальних при строїв (далі - ЗПП) і відбитків на них, відповідність відбит ків на пломбах відбиткам, які зазначено у перевізних доку ментах;

відповідність градуювальн ої таблиці на залізничну цис терну номеру залізничної цис терни.

Маса нафти або нафтопродук ту визначається вантажоодер жувачем спільно з представни ком залізниці в разі:

надходження нафти або нафт опродукту в несправній цисте рні;

надходження нафти або нафт опродукту з несправною пломб ою ЗПП чи без пломби ЗПП за ная вності позначки в залізничні й накладній, що вантаж прийня тий до перевезення під пломб ою ЗПП;

надходження нафти або нафт опродукту зі справною пломбо ю ЗПП, але з ознаками нестачі, виявленої за допомогою ЗВТ, б ез порушення ЗПП.

У разі виявлення нестачі на фти або нафтопродукту понад норми природних втрат або їх надлишків складається комер ційний акт.

З матеріалів справи вбачає ться, що при визначенні маси в антажу об"ємно масовим мотод ом комісією, у складі якої бу в представник залізниці, вст ановлено, що бензин надійшов в технічно справних вагонах за наявними і цілими пломбам и ЗПП і відбитками на них, одна к під час розкриття цистерни і перевірки маси аріометром та метр штоком було виявлено невідповідність маси ванта жу масі, яка вказана в супрові дних документах. При цьому у в ідповідності до вимог п. 5.2.5 Інс трукції був складений Акт № 327 форми 5-НП (а.с.17).

Судом встановлено, що комер ційний акт залізницею не скл адався, що в даному випадку бу ло правом залізниці, а не її об ов"язком. Вказаного висновку суд дійшов, виходячи з аналіз у норм ст. 129 Статуту залізниць України, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 6 квітня 1998 р. N 457, згідн о якої обставини, що можуть бу ти підставою для матеріально ї відповідальності залізниц і, вантажовідправника, ванта жоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезенн я, засвідчуються комерційним и актами або актами загально ї форми, які складають станці ї залізниць.

Комерційний акт складаєть ся для засвідчення таких обс тавин:

а) невідповідності наймену вання, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажоба гажу натурою з даними, зазнач еними у транспортних докумен тах;

б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів б ез вантажу, багажу чи вантажо багажу;

в) псування, пошкодження ван тажу, багажу і вантажобагажу ;

г) повернення залізниці вкр аденого вантажу, багажу або в антажобагажу.

Аналогічна норма міститьс я і в Правилах складання акті в (стаття 129 Статуту), затвердже них наказом Міністерства тр анспорту України від 28 травня 2002 р. N 334.

Частина 3 ст. 129 Статуту визна чає, що залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщ о вона сама виявила зазначен і вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відпра вник вантажу, багажу чи ванта жобагажу.

Таким чином, оскільки факт н евідповідності маси бензину супровідним документам був встановлений не залізницею, а вантажовідправник не заяв ляв про існування вказаної о бставини, тому складання ком ерційного акта на виконання вимог Інструкції не входило до обов"язку залізниці, а нед остача має підтверджуватись іншими доказами.

Так, матеріали справи містя ть Акт експертизи № І-85 від 22.10.2011 р. експерта Полтавської торг ово-промислової палати ОС ОБА_3, який, як визначили стор они, мав бути складений в обов "язковому порядку відповідно до п. 6.8 договору, згідно якого покупець має право виставит и постачальнику претензію щ одо невідповідності фактич ної кількості товару і кільк ості товару, зазначеної в тра нспортних документах, не піз ніше 7 днів з дати поставки тов ару, за умови дотримання поку пцем вимог, зазначених даним договором і положеннями Інс трукції в частині, що не супер ечать даному договору.

Претензія покупця щодо кіл ькості поставленого товару в важається необгрунтованою, я кщо покупець не одержав акт н езалежного експерта про неві дповідність фактично отрима ної кількості товару і кільк ості товару, зазначеної в тра нспортних документах, що пов инні бути прикладені до прет ензії про нестачу товару. Сто рони підтверджують, що погод женим незалежним експертом є Торгово-Промислова Палата У країни

Згідно Акта експертизи № І -85 від 22.10.2011 р. позивачу по залізн ичній накладній № 34467886 у вагона х № 73049777 та № 74752122 надійшов бензин в кількості 100802 кг (а.с. 19, 20).

Як на підставу в необгрунто ваності вимог відповідач пос илається на недотримання по зивачем вимог Інструкції, що до повідомлення вантажовід правника про невідповідніст ь маси вантажу супровідним д окументам.

Пунктом 5.2.8 Інструкції визна чено, що у разі встановлення н естачі нафти або нафтопродук тів з вини вантажовідправник а вантажоодержувач зобов'яза ний викликати представника в антажовідправника для участ і в прийманні нафти або нафто продуктів і складанні акта п риймання нафти або нафтопрод уктів за кількістю за формою N 5-НП, якщо інше не передбачено умовами договору.

Відповідно до ст. 688 ЦК Україн и покупець зобов'язаний пові домити продавця про порушенн я умов договору купівлі-прод ажу щодо кількості, асортиме нту, якості, комплектності, та ри та (або) упаковки товару у с трок, встановлений договором або актами цивільного закон одавства, а якщо такий строк н е встановлений, - в розумний ст рок після того, як порушення м огло бути виявлене відповідн о до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупце м цього обов'язку продавець м ає право частково або в повно му обсязі відмовитися від за доволення відповідних вимог покупця, якщо продавець дове де, що невиконання покупцем о бов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення йо го вимог або спричинить для п родавця витрати, що перевищу ють його витрати у разі своєч асного повідомлення про пору шення умов договору.

Доказом повідомлення вант ажовідправника про нестачу б ензину позивач вважає лист № 235 від 21.10.2011 р. № 19/07/1179 (а.с.77), який, як по яснив представник позивача, був отриманий працівником ві дповідача ОСОБА_4. Однак н алежними та допустимими дока зами ні факту надіслання, ні ф акту отримання повідомлення про виклик представника ван тажовідправника не підтверд ив.

Відповідач заперечує отри мання вказаного листа, і як на слідок про свою обізнаність про недостачу.

Водночас, виходячи з норм ч. 2 ст. 688 ЦК України, відповідач, я к продавець не довів, що невик онання покупцем обов'язку по відомити продавця про поруше ння умов договору купівлі-пр одажу спричинило неможливіс ть задоволення його вимог.

Той факт, що позивач з прете нзією до відповідача про нед остачу товару звернувся не у визначений договором семиде нний строк, не позбавляє його права звернутись до суду для захисту свого права.

До того ж, зі змісту п. 6.8 догов ору вбачається, що пред"явлен ня претензії є правом покупц я, яким останній може скорист атись на власний вибір.

Згідно ст. 43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що грунтується на всебі чному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Виходячи з принципів вищев икладеної норми, суд вважає в имоги позивача щодо стягненн я вартості нестачі в сумі 98344,36 г рн. підставними, такими, що під тверджені належними доказам и, і такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до п. 6.8 договору , у випадку задоволення прете нзії покупці про нестачу тов ару, постачальник зобов"язан ий відшкодувати витрати пок упця на проведення експертиз и за умови надання документі в, що підтверджують такі витр ати.

Матеріалами справи підтве рджено, що 25.10.2011 р. позивачем пер ераховано Полтавській ТПП ко шти в сумі 1142,40 грн.

Оскільки, суд дійшов виснов ку про підставність вимог по зивача в частині стягнення в артості нестачі, тому буде пр авомірним покласти на відпов ідача і витрати покупця на пр оведення експертизи у вищевк азаній сумі - 1142,40 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають п овному задоволенню в сумі 98486,76 грн., з яких 98344,36 грн. - вартість б ензину та 1142,40 грн. - витрати поку пця на проведення експертизи .

Судові витрати покладають ся на відповідача.

Судом встановлено, що позив ач не сплатив судового збору за розгляд вимоги про стягн ення з відповідача витрат по оплаті виклику експерта. За т аких обставин, судовий збір д о Державного бюджету слід ст ягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська паливна група" (11500, Жи томирська обл., м. Коростень, в ул. Б. Шоссе, 20, код 36863630)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Тат нєфть - Укрнєфтєпродукт" (04071, м. К иїв, вул. Набережно-Лугова, 9, ко д 33060700

- 98344,36грн. вартості недостачі бензину;

- 1142,40 грн. витрат покупця на пр оведення експертизи;

- 1967,89 грн. судового збору;

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська паливна група" (11500, Жи томирська обл., м. Коростень, в ул. Б. Шоссе, 20, код 36863630)

в дохід Державного бюджету України

- 22, 85 грн. судового збору.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складе но 27 лютого 2012 р.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)