Ухвала

від 27.02.2012 по справі 9/1483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Пу тятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

від "27" лютого 2012 р. Справа № 9/1483

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Солов ей Л.А.,

за участю представників ст орін:

- від стягувача: ОСОБА_1, д овіреність від 10.02.2012р.;

- від боржника: ОСОБА_2 - фі зична особа-підприємець;

- від ДВС: ОСОБА_3, дов іреність від 10.02.2012р.;

розглянувши скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Лак ма-Полісся" на незаконні дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ

у справі №9/1483

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю То рговий дім "Лакма-Полісся" (м.Ж итомир)

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 7598,70 грн.,

з перервою в судовом у засіданні з 13.02.2012р. по 27.02.2012р. згі дно ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 20.01.2011р. позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю Торговий дім "Лакма-Полісся " до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 задоволено частк ово: стягнуто з відповідача н а користь позивача 1684,76грн. осн овного боргу, 3799,35грн. штрафу, 102, 00грн. витрат по сплаті державн ого мита, 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

На виконання рішення госп одарського суду видано нака з.

01.02.2012р. до господарського су ду Житомирської області від ТОВ "Торговий дім "Лакма-Поліс ся" надійшла скарга на незако нні дії Корольовського відді лу державної виконавчої служ би Житомирського МУЮ, в якій с каржник просить суд скасуват и постанову про повернення в иконавчого документа стягув ачу від 19.01.2012р. (а.с.41-42).

Ухвалою від 03.02.2012р. (а.с.52) призн ачено засідання для розгляду скарги на незаконні дії Коро льовського відділу державно ї виконавчої служби Житомирс ького МУЮ на 13.02.2012р.

Представник заявника в су довому засіданні підтримав в имоги скарги від 31.01.2012р. на неза конні дії Корольовського від ділу державної виконавчої сл ужби Житомирського МУЮ, в суд ове засідання 13.02.201р. подав дода ткове пояснення до скарги (а.с .41-42; 58-59). В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що в ідділом державної виконавчо ї служби під час вчинення вик онавчих дій щодо виконання н аказу господарського суду №9 /1483 було порушено вимоги Закон у України "Про виконавче пров адження", а саме: не описано і н е накладено арешт на майно бо ржника; не накладено арешт на кошти боржника в ощадбанку; в ідсутні пояснення боржника п ро причини невиконання рішен ня суду; відсутнє звернення д о суду про примусове проникн ення до житла та складу боржн ика; відсутня постанова про п ривід боржника до ДВС для зді йснення виконавчих дій; відс утнє пояснення боржника про причини невиконання рішення суду та вимог державного вик онавця; порушено вимоги п.2 ст. 15 Закону України "Про виконавч е провадження" про присутніс ть свідків (понятих) під час пр оведення огляду приміщень бо ржника.

Представник Корольовськ ого ВДВС Житомирського МУЮ п роти скарги заперечив з підс тав, викладених у письмовому запереченні на скаргу (а.с.83), в якому, зокрема, зазначає, що в ідсутні будь-які порушення д ержавного виконавця при здій снені ним виконавчих дій. Так ож представник ДВС надав для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого прова дження по виконанню наказу № 9/1483 від 09.02.2011р. (а.с.60-79).

Боржник в судовому засіда нні заперечила проти скарги стягувача на незаконні дії К орольовського ВДВС Житомирс ького МУЮ, письмові поясненн я на скаргу не надала, зазначи ла про відсутність у неї лікв ідного майна, на яке може бути звернено стягнення.

Оцінивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника скаржника, боржника і ВДВС, господарський суд дій шов висновку про необґрунтов аність викладених у скарзі в имог з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1, 2 статті 11 Закону України "Про виконав че провадження" державний ви конавець зобов'язаний вживат и передбачених цим Законом з аходів примусового виконанн я рішень, неупереджено, своєч асно і в повному обсязі вчиня ти виконавчі дії; здійснюват и заходи, необхідні для своєч асного і в повному обсязі вик онання рішення, зазначеного в документі на примусове вик онання рішення, у спосіб та в п орядку, встановленому викона вчим документом і цим Законо м.

З матеріалів справи вбач ається, що наказ господарськ ого суду Житомирської област і №9/1483 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Торговий дім" Л акма-Полісся" 1684,76грн. основног о боргу, 3799,35грн. штрафу, 102,00грн. в итрат по сплаті державного м ита, 236,00грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу виданий 09.02.2012р . (а.с.39).

16.02.2011р. стягувач пред'явив вищ евказаний наказ суду до вико нання Корольовського ВДВС Жи томирського МУЮ (а.с.61).

18.02.2011р. старший державний ви конавець Корольовського від ділу державної виконавчої сл ужби Житомирського МУЮ Мир ошник І.М. прийняв постанов у про відкриття виконавчого провадження, якою, зокрема, н адано боржнику строк для доб ровільного виконання до 24.02.2011р . ( а.с.62).

18.02.2011р. державним виконавцем направлено запити до Бюро те хнічної інвентаризації м.Жит омира, ОРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області, ДПІ у м.Житомирі для перевірки май нового стану та виявлення ра хунків боржника (а.с.62 на зворо ті).

Враховуючи, що в установл ений строк для добровільного виконання виконавчий докум ент не виконано, державний ви конавець 31.03.2011р. направив боржн ику вимогу виконати рішення суду до 06.04.2011р. Боржник до відді лу ДВС не з'явився, рішення суд у не виконав, про причину неяв ки не повідомив (а.с.63).

12.05.2011р. повторно направлено запити до Бюро технічної інв ентаризації м.Житомира, Упра вління Держкомзему у м.Житом ирі, ОРЕВ ВДАІ УМВС України в Ж итомирській області, ДПІ у м.Ж итомирі для перевірки майнов ого стану та виявлення рахун ків боржника (а.с.64).

30.05.2011р. з ОРЕВ ВДАІ УМВС Укра їни в Житомирській області н адійшла відповідь про те, що т ранспортних засобів за боржн иком серед зареєстрованих не значиться (а.с.64 на звороті).

08.06.2011р. направлено нагадува ння до Бюро технічної інвент аризації м.Житомира та ДПІ м.Ж итомира для перевірки майнов ого стану та виявлення рахун ків боржника (а.с.65).

14.06.2011р. з ДПІ у м.Житомирі над ійшла відповідь, що відкриті рахунки в банківських устан овах у боржника відсутні (а.с.6 7).

14.06.2011р. з Бюро технічної інве нтаризації м.Житомира надійш ла відповідь, що за боржником зареєстрована 1/2 частина квар тири АДРЕСА_1 (а.с.65 на зворо ті).

14.06.2011р. державним виконавц ем винесено постанову про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони його відчуженн я, внесено в єдиний реєстр заб орон відчуження об'єктів нер ухомого майна та направлено боржнику для відома та напра влено виклик боржнику з'явит ися до відділу ДВС 21.06.2011р. (а.с.66).

12.07.2011р. при виході державно го виконавця за адресою АДР ЕСА_1 двері квартири ніхто н е відчинив, про що складений а кт державного виконавця (а.с.67 на звороті).

28.07.2011р. при виході державног о виконавця за адресою вказа ною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 у присутності ро дичів боржника складено акт державного виконавця, що лік відного майна, належного бор жнику, на яке можна може бути з вернуто стягнення, не виявле но (а.с.68).

01.08.2011р. державним виконав цем у відділі ДВС вручено під підпис боржнику - ОСОБА_2 в имогу виконати рішення суду до 15.08.2011р. та попереджено про кр имінальну відповідальність у разі невиконання рішення с уду (а.с.68 на звороті).

15.08.2011р. боржник до відділу ДВ С не з'явився, рішення суду не виконав, кошти на депозитний рахунок ДВС не сплатив, у зв'я зку із чим державним виконав цем внесено подання до Проку ратури м.Житомира про притяг нення боржника до кримінальн ої відповідальності за невик онання рішення суду та до Кор ольовського суду м.Житомира про обмеження боржника у пра ві виїзду за кордон (а.с.70-71).

26.08.2011р. Корольовський район ний суд м.Житомира виніс ухва лу, якою тимчасово обмежив пр аво боржника на виїзд за межі України (а.с.73). Вказану ухвалу 26.09.2011р. направлено до виконання Державній прикордонній служ бі (а.с.74 на звороті).

27.09.2011р. боржнику направлен о вимогу державного виконав ця, якою зобов'язано ФОП ОСО БА_2 з'явитись до державного виконавця 10.10.2011р. (а.с.74 на зворот і). Боржник до відділу ДВС не з 'явився, рішення суду не викон ав.

14.10.2011р. залучено до провед ення виконавчих дій стягувач а - ТОВ "ТД "Лакма Полісся" та зоб ов'язано 28.10.2011р. з'явитися за адр есою: АДРЕСА_1 (а.с.75).

28.10.2011р. державним виконав цем в присутності представни ка стягувача складено акт пр о те, що при виході державного виконавця за адресою АДРЕ СА_1 двері квартири ніхто не відчинив (а.с.75).

Цього ж дня представник ом стягувача - ОСОБА_5 пові домлено місцезнаходження га ражу, в який відвантажували ОСОБА_2 лако-фарбові матері али (місце знаходження гараж у біля будинку АДРЕСА_2), пр о що державним виконавцем ск ладено відповідний акт (а.с.75 н а звороті).

Постановами державного виконавця від 28.10.2011р. у зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку в стр ок до 24.09.2011р. стягнуто з боржник а - ФОП ОСОБА_2 виконавчий з бір у розмірі 582,21грн. та витрат и на проведення виконавчих д ій (а.с.76).

19.01.2012р. при виході державно го виконавця за адресою АДР ЕСА_1 (за участю понятих) вста новлено, що ліквідного майна , належного боржнику, на яке мо же бути звернуто стягнення н е виявлено, про що складено ак т (а.с.78 на звороті).

19.01.2012р. головний державний виконавець Гордійчук Я.В., кер уючись п.2, ч.1 ст.47 Закону Україн и "Про виконавче провадження " виніс постанову про закінче ння виконавчого провадження з примусового виконання нак азу №9/1483 (а.с.78).

У скарзі та додаткових п оясненнях до скарги заявник посилається на те, що Корольо вський відділ державної вико навчої служби Житомирського МУЮ при виконані наказу №9/1483 в ід 09.02.2011р. порушив норми ст.47 Зако ну України "Про виконавче про вадження".

Приписами п.2 ч.1 ст.47 Закону У країни "Про виконавче провад ження" передбачено, що викона вчий документ, на підставі як ого відкрито виконавче прова дження, за яким виконання не з дійснювалося або здійснено ч астково, повертається стягув ачу у разі, якщо: у боржника ві дсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійсн ені державним виконавцем від повідно до цього Закону захо ди щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними .

Суд вважає необґрунтова ними посилання скаржника на те, що державним виконавцем п ід час вчинення виконавчих д ій щодо виконання наказу гос подарського суду №9/1483 було пор ушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", з окрема тому, що не описано і не накладено арешт на майно бор жника; не накладено арешт на в клади боржника в ощадбанку.

Частина 3 статті 11 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення", на яку посилається стяг увач як на підставу скарги, ви значає право державного вико навця, а не обов'язок, яким дер жавний виконавець може скори статися у процесі здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавце м не проводився опис та арешт майна боржника за адресою пр оживання боржника: АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю нал ежного боржнику ліквідного м айна, на яке державним викона вцем згідно Закону України „ Про виконавче провадження" м оже бути звернуто стягнення, про що складені акти державн ого виконавця від 28.07.2011р. та 19.01.2012 р оку.

Державним виконавцем не ви носилася постанова про арешт коштів боржника, оскільки зг ідно відповіді з ДПІ у м.Житом ирі від 17.06.2011 року у боржника ві дсутні відкрити рахунки в ба нківських установах та відпо відної заяви від стягувана п ро накладення арешту на кошт и боржника або направлення з апиту до Ощадбанку не надход ила.

Опис 1/2 частини квартири , що належить боржнику держав ним виконавцем не проводився у зв'язку з тим, що сума боргу з а виконавчим документом не п еревищує десяти розмірів мі німальної заробітної плати.

Посилання стягувача на те , що відсутнє звернення до суд у про примусове проникнення до житла та складу боржника т а постанова державного викон авця про накладення штрафу т акож безпідставні, оскільки боржником не чинилися перешк оди допуску державного викон авця до квартири боржника та згідно відповіді БТІ м.Житом ира від 14.06.2011 року за боржником на праві власності зареєстро вано тільки 1/2 частина квартир и АДРЕСА_1. Дані про реєстр ацію за боржником гаражу від сутні, згідно пояснення борж ника від 31.10.2011 року ОСОБА_2 зн імала гараж в оренду (а.с.77).

Державним виконавцем не виносилася постанова про пр имусовий привід боржника, та к як боржник на вимоги держав ного виконавця з'являвся до в ідділу ДВС про що свідчать за яви та пояснення боржника ві д 22.09.2011р., 17.10.2011р.,31.10.2011р. (а.с.74; 77; 77 на звор оті).

Слід також зазначити, що б оржником виконувалися вимог и державного виконавця або н адавалися письмові поясненн я у вигляді пояснювальної за писки та заяв від 22.09.2011р., 17.10.2011р., 31.10. 2011р. (а.с.74; 77; 77 на звороті).

Також необґрунтованим є посилання заявника на те, що д ержавним виконавцем порушен о вимоги п.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" п ро присутність свідків (поня тих) під час проведення огляд у приміщень боржника з огляд у на наступне.

Матеріалами справи ствер джується, що 19.01.2012 року державни м виконавцем у присутності п онятих за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного вик онавця, що ліквідного майна, н алежного боржнику, на яке мож е бути звернуто стягнення, не виявлено та у зв'язку з відсут ністю майна боржника державн им виконавцем 19.01.2012р. згідно п.2 с татті 47 Закону України "Про ви конавче провадження" винесен о постанову про повернення в иконавчого документа стягув ачеві.

Отже, відсутні підстави в важати, що державний виконав ець, здійснюючи виконавчі ді ї по виконанню наказу №9/1483, пор ушив норми Закону України "Пр о виконавче провадження". Пос илання, зазначені у скарзі та додаткових письмових поясне ннях судом до уваги не прийма ються, з огляду на відсутніст ь безспірних та беззаперечни х доказів на їх підтвердженн я.

Вищевказані обставини с відчать, що Корольовський ВД ВС Житомирського МУЮ здійсню вав всі необхідні заходи щод о своєчасного і повного вико нання рішення господарськог о суду.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у встано вленому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Стаття 33 ГПК України вста новлює, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками с удового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до законодавства повинні бути п ідтверджені певними засоба ми доказування, не можуть пі дтверджуватись іншими засоб ами доказування.

Стягувачем у відповідно сті до положень статей 32-34, 36 ГПК України не надано належних д оказів на підтвердження обст авин, на які він посилається я к на підставу своїх вимог. Заз начені скаржником доводи сп ростовуються матеріалами сп рави та не ґрунтуються на вим огах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відхиле ння скарги ТОВ "Торговий дім" Л акма-Полісся" на бездіяльніс ть Корольовського відділу де ржавної виконавчої служби Жи томирського міського управл іння юстиції.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК Ук раїни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Торговий ді м" Лакма-Полісся" на бездіяльн ість Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського упра вління юстиції відхилити.

Суддя Соловей Л.А .