Постанова

від 29.02.2012 по справі 5002-11/3747-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-11/3747-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року Справа № 5002-11/3747-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Євдокімова І.В.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Дочірня компанія "Мегатрейд-Юг";

представник відповідача, не з'явився, Євпаторійська міська рада;

представник відповідача, не з'явився, Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради.  

розглянувши  апеляційну скаргу Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 12.01.2012 у справі № 5002-11/3747-2011

за позовом Дочірньої компанії "Мегатрейд-Юг" (пр. Перемоги, 44,Євпаторія,97400)

до Євпаторійської міської ради (пр-т Леніна, 2,Євпаторія,97400)

Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради (вул. Бр. Буслаєвих,15,Євпаторія,97416)     

про визнання права на приватизацію та спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Дочірня компанія «Мегатрейд-Юг»звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Євпаторійської міської ради, Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторийської міської ради про (після уточнення):                    

-          визнати за Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг»(97400, АР Крим, м.Євпаторія, пр. Перемоги, б.44 інд. код 20706736) право на приватизацію шляхом викупу орендованих нею  нежитлових приміщень - вбудоване нежитлове приміщення № 1 (магазин «Мебель») с приміщеннями № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, крільцо № 1, крільцо № 2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в літ. «А»за адресою: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги,44, загальною площею 717,7 кв.м.;   

-          Рішення Євпаторійської міської ради № 6-5/3 від 25.02.2011 «Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2011 році»визнати недійсним в частині встановлення способу приватизації приміщення магазину «Мебель», пр.Перемоги,44 –шляхом продажу на аукціоні;

-          зобов'язати  Євпаторійську міську раду та Управляння  економічного розвитку і торгівлі Євпаторійської міської ради підготувати до продажу шляхом викупу Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг»(97400, АР Крим, м.Євпаторія, пр.Перемоги, б.44 інд. код 20706736) орендованих нею нежитлові приміщення - вбудоване нежитлове приміщення №1 (магазин «Мебель») с приміщеннями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 27, 28, 29, 29а, крильце № 1, крильце №2, пандуси, естакада с парапетом, що розташовані на першому поверсі в лит. «А»за адресою: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги,44, загальною площею 717,7 кв.м.   

                31.08.2011 ухвалою господарського суду АР Крим у порядку підготовки справи до розгляду судом призначено у справі  будівельно-технічну експертизу.

08.12.2011 до господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 2768 судової будівельно-технічної експертизи.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 (суддя Потопальський С.С.) у справі № 5002-11/3747-2011 позов задоволено.    

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої  інстанції скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням статті 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств”, зокрема, заявник стверджує, що Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг»порушено встановлений чинним законодавством порядок приватизації.       

Представники сторін у судове засідання 29.02.2012 не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.  

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.                                            

01.12.1994 між Управлінням житлово-комунального господарства та ДП «Мегатрейд-Юг»було укладено Договір № 28 оренди нежитлового приміщення фонду місцевої ради. Відповідно до умов договору, орендар прийняв в строкове платне користування об'єкт нерухомості –нежитлове приміщення, площею 300 кв.м., розташоване за адресою: м.Євпаторія, пр.Перемоги, 44, зі строком дії договору з 01.12.1994 по 01.12.1995.

          У подальшому строк дії договору оренди було продовжено до 31.12.1997.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про оренду державного майна»дію договору оренди фактично було продовжено до 01.02.2000.

          02.02.2000 між Управлінням житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради (орендодавець) та Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг»(орендар) укладено Договір № 28-2 оренди нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою:  проспект Перемоги, 44, загальною площею 670,3 кв.м.

                    Строк дії договору встановлений з 01.01.2000 по 31.12.2000.   

          В березні 2000 року Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради було прийняте рішення № 120 «Про передачу житлового будинку № 44 по пр. Перемоги на баланс Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Промінь».   

          15.12.2000, на виконання пункту 3 зазначеного рішення, між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Промінь»(орендодавець) та ДК «Мегатрейд-Юг»(орендар) було укладено договір оренди майна –магазину, розташованому за адресою м. Євпаторія, пр. Перемоги, б. 44.   

          01.01.2002 між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради (Орендодавець) та ДК «Мегатрейд-Юг»(орендар) укладено договір оренди нерухомого майна –нежитлові приміщення лит. «А», що розташовані за адресою: пр. Перемоги, 44, загальною площею 690,5 кв.м.

          Відповідно до приписів пункту 10 Договору, договір діє з 01.01.2002 по 31.12.2005.  

          21.11.2005 додатковою угодою до Договору оренди від 01.01.2002 сторони продовжили строк дії договору до приватизації, але не пізніше 01.12.2006.

          20.11.2006 додатковою угодою до Договору оренди від 01.01.2002 сторони продовжили строк дії договору до 01.11.2007.

30.11.2007 додатковою угодою до Договору оренди від 01.01.2002  сторони продовжили строк дії договору до 01.09.2010.

01.09.2010 додатковою угодою до Договору оренди від 01.01.2002 сторони продовжили строк дії договору до 01.09.2012.  

          Рішенням Євпаторійської міської ради № 6-5/3 від 25.02.2011 «Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2011 році»встановлено спосіб приватизації приміщення магазину «Мебель», пр.Перемоги,44 –шляхом продажу на аукціоні.

           Зазначена обставина й стала підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду АР Крим.   

          Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції, як такого, що постановлене при повному з'ясуванні усіх обставин у справі, у зв`язку з наступним.  

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Державну програму приватизації»№ 1723-ІІІ від 18.05.2000 державна програма приватизації на 2000 - 2002 роки  визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.      

Згідно з пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000 –2002, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар одержує право на викуп цього майна, якщо він за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше ніж 25 % залишкової (відновної за урахуванням зносу) вартості майна.    

          ДК «Мегатрейд-Юг»набуло право на викуп орендованого об'єкта виходячи з наступних обставин, передбачених чинним законодавством.    

Як було зазначено вище, 02.02.2000 між  Управлінням житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради (орендодавець) та ДП «Мегатрейд-Юг»(орендар) було укладено Договір № 28-2 оренди нежитлових приміщень.  

15.05.2000 орендодавець (Управління ЖКГ Євпаторійської міської ради) направив на адресу орендатора лист відповідно до якого орендодавець погоджує проведення реконструкції орендованого нежитлового приміщення за адресою пр. Перемоги, 44.     

08.06.2000 УЖКГ Євпаторійської міської ради погодило дефектний акт на проведення робіт на орендованого приміщенні. (том 1, а.с. 35).

В подальшому, орендодавець погодив ДК «Мегатрейд-Юг»кошторис на ремонт приміщень по пр. Перемоги,44 (том 1, а.с. 34).  

У жовтні 2000 року між ПМК-53 (підрядником) та ДК «Мегатрейд-Юг»(замовником) було укладено акт виконаних робіт, відповідно до якого сторони прийняли виконанні роботи, а УЖКГ Євпаторійської міської ради погодило цій акт, про що свідчить напис: «Об'єм робіт підтверджую», печатка УЖКГ та підпис посадової особи орендодавця. (том 1, а.с. 31).  

Отже, тим самим орендодавець надав згоду орендарю на проведення поліпшень орендованого майна.

Крім того, 03.03.2000 Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради було прийняте рішення № 120 «Про передачу житлового будинку № 44 по пр. Перемоги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Промінь», відповідно до якого будинок № 44 по проспекту Перемоги був переданий на баланс Об'єднанню  співвласників багатоквартирного будинку «Промінь».        

          Відповідно до пункту 3 зазначеного рішення ОСББ «Промінь»було зобов'язано переукласти договорі оренди по фактичному користуванню на вбудовані приміщення 1 поверху до моменту приватизації і підвальні приміщення.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

          Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.  

На момент прийняття Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради рішення № 120 «Про передачу житлового будинку № 44 по пр. Перемоги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Промінь»та на момент затвердження акту прийому-передавання житлового будинку між Управлінням житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради (орендодавець) та ДК «Мегатрейд-Юг»(орендар) договір оренди між сторонами не був розірваний, не визнаний судом недійсним та сторони виконували за цім договором взаємні обов'язки.  

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»станом на початок травня 2000 року ДК «Мегатрейд-Юг»мав статус Орендаря спірного майна, а УЖКГ Євпаторійської міської ради мав статус Орендодавця комунального майна.

Орендні правовідносини між УЖКГ Євпаторійської міської ради та ДК «Мегатрейд-Юг»були припинені лише в грудні 2000 року, укладенням 15.12.2000 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Промінь»(орендодавець) та ДК «Мегатрейд-Юг»(орендар) нового договору оренди майна –магазину, розташованого за адресою м. Євпаторія, пр. Перемоги, б. 44.   

          Крім того, невід`ємні поліпшення орендованого майна здійснювались за рахунок власних коштів, що підтверджується матеріалами справи, як то  висновком судової будівельної експертизи від 05.12.2011 за № 2768.     

Висновком встановлена вартість об'єкту оренди –нежитлових приміщень, розташованих в м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44, на момент передавання цього об'єкту в оренду ДП «Мегатрейд-Юг»(02.02.2000),  становить 351199 грн. (без ПДВ).

Відповідно до висновку експерта, орендарем ДК «Мегатрейд-Юг»були проведені поліпшення в орендованому приміщенні на загальну вартість 168817 грн. (без ПДВ).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 2768  вартість здійснених орендарем поліпшень складає більш ніж 25 % залишкової (відновної за урахуванням зносу) вартості майна.

Зазначеним висновком судової будівельно-технічної експертизи також  встановлено, що поліпшення здійснені на об'єкті оренди –нежитлових приміщеннях, розташованих в м. Євпаторія, пр. Перемоги, 44, відносяться до невід'ємних поліпшень нерухомого майна.

          Таким чином, позивач набув законного права на приватизацію орендованих приміщень  шляхом викупу, оскільки виконав для цього усі необхідні умови, передбачені пунктом 51 Державної програми приватизації.

         Стосовно посилання заявника апеляційної скарги на приписи статті 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», що викуп орендованого майна можливий лише об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

          Слід зазначити, що перелік випадків коли можливо приватизувати об'єкт шляхом викупу, який визначений статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»не є вичерпним.

          Так пунктом 48 Закону України «Про Державну програму приватизації»передбачено, що продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та цієї Програми.

Крім того, відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.   

                  Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

                  Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.   

Натомість, відповідач неодноразово  відмовляв  позивачу в приватизації нежитлових приміщень.

          Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що така відмова відповідача є незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідачем не наведено жодних підстав, які відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є підставою для відмови в приватизації.   

                    З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

                    Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 у справі № 5002-11/3747-2011 залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2012 у справі № 5002-11/3747-2011 залишити без змін.                                          Головуючий суддя                                                   І.В. Євдокімов

Судді                                                                                 І.В. Антонова

                                                                                 О.Л. Котлярова

Розсилка:  

1.  Дочірня компанія "Мегатрейд-Юг" (пр. Перемоги, 44,Євпаторія,97400)  

2.  Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2,Євпаторія,97400)

3. Управління економічного розвитку та торгівлі Євпаторійської міської ради (вул. Бр. Буслаєвих,15,Євпаторія,97416)