Постанова

від 28.02.2012 по справі 5004/1269/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5004/1269/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головую чого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_4 дов. від 19.02.2010 р.

відповідачів ОСОБА_5 дов. від 20.02.12 р.

ОСОБА_6 від 15.07.11 р.

Толченніков О.В. - директ ор

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Індустріаль ний тарний комбінат"

на постанову від 02.11.2011 року Рівненського апеляційного господарськог о суду

у справі № 5004/1269/11 господарського суду Волинської області

за позовом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_9

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_10

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Індустріаль ний тарний комбінат"

про стягнення 38 750,31 грн. заборго ваності по розрахунках та рі чних

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_9 звернулас ь до господарського суду з по зовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Індустріальний та рний комбінат" про стягнення 38 750,31 грн. заборгованості по роз рахунках за договором переве зення та 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.07.2011 року (суддя Кравчук А.М.) у п озові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 02.11.2011 року (колегія су ддів у складі: головуючого - судді Грязнов В.В., суддів Савч енко Г.І., Мельник О.В.) рішення с уду першої інстанції скасова но, позовні вимоги задоволен о.

Доповідач: Волковицька Н.О .

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Індустріаль ний тарний комбінат" звернул ося до Вищого господарського суду України із касаційною с каргою, в якій просить постан ову апеляційної інстанції ск асувати, а рішення господарс ького суду залишити без змін .

Скаржник вважає, що судами п орушено норми процесуальног о права, передбачені статтям и 27, 33, 34, 43 Господарського процес уального кодексу України, що призвело до невірних виснов ків, а також неправильне заст осування FCA п. Б 3 Правил "Інкоте рмс 2000" щодо оплати послуг пере візника.

У клопотанні від 28.02.2012 року ка сатор також просить врахуват и, що відповідно до частини 1 с татті 528 Цивільного кодексу Ук раїни Фірма "Olga Sklarova Palettenhandel” викона ла зобов' язання за боржника .

У відзиві та доповнені до ві дзиву на касаційну скаргу Ф ізична особа - підприємец ь ОСОБА_9 просить в задово лені касаційної скарги відмо вити, а постанову апеляції по даній справі залишити без зм ін.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в рішенні та постан ові у даній справі, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга підлягає задоволенню з т аких підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено та вбачається із матеріалів справи, що між Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Індустріальни й тарний комбінат” (продавец ь) та Фірмою "Olga Sklarova Palettenhandel” (покупец ь) 10.10.2008 року укладено контракт №ICC-SKL 02/10, згідно р.1, якого продаве ць продав, а покупець купив пі ддони дерев' яні плоскі в кі лькості і асортименті згідно Додаткової угоди до даного К онтракту. Поставка товару зд ійснюється автомобільним тр анспортом товарними партіям и в кількості, визначеній міс ткістю автомобіля. Точна кіл ькість товару в товарній пар тії вказується в Інвойсах.

Відповідно до р.3 Контракту, поставка товару здійснюєтьс я автомобільним транспортом на умовах FCA-Київ з поставкою в Німеччину. Умови поставки ґр унтуються на правилах “Інкот ермс” в редакції 2000 року з наст упними змінами і доповненням и. Зміни умов поставки оформл юються Додатковими домовлен остями до даного Контракту.

Контракт підписано директ орами Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрі альний тарний комбінат” і Фі рми "Olga Sklarova Palettenhandel”, скріплено відб итками печаток сторін.(а.с. 32-33).

Товариство з обмеженою від повідальністю “Індустріаль ний тарний комбінат” факсимі -льним способом направило Ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 заявки на перевезе ння від 11.08.2009 року №11/08, від 12.08.2009 рок у №12/08, від 03.03.2010 року №03/03/10, від 04.03.2010 ро ку №04/03/10 на загальну суму фрахт у 3 300 Євро. Згідно зазначених з аявок Фізична особа - підп риємець ОСОБА_9 зобов' яз увалась доставити довірений Товариством з обмеженою від повідальністю “Індустріаль ний тарний комбінат” вантаж за маршрутом Київ - Гамбург (Німеччина) за винагороду; пор ядок і форма оплати: по факту п рибуття вантажу до місця при значення і пред' явлення тов арно-транспортних накладних . Дані заявки в зазначений вищ е спосіб скріплені підписами та відбитками печаток дирек тора Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустрі альний тарний комбінат” та Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_9 (а.с. 12, 15, 17, 19).

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_10 (поручитель) та Фізична особа- підприємець ОСОБА_9 (кредитор) уклали 11 .08.2009 року договір поруки №23, згі дно пп.1, 2, 4, 7 якого поручитель зо бов' язався відповідати пер ед кредитором за виконання б оржником - Товариством з обме женою відповідальністю “Інд устріальний тарний комбінат ” за договором-заявкою від 11.08.2 009 року №11/08, укладеним кредитор ом і боржником 11.08.2009 року. Відпо відальність поручителя обме жена сумою 200 грн. Кредитор пре д' являє поручителю вимогу п ро оплату, яку той зобов' язу ється виконати протягом 3 роб очих днів. Договір дійсний до повного виконання зобов' яз ань за заявкою №11/08 від 11.08. 2009 року (п.8 договору поруки). Договір п оруки підписано підприємцям и ОСОБА_9 та ОСОБА_10, скр іплено відбитками їх печаток .(а.с. 13).

Судами також встановлено, щ о на виконання умов заявки ві д 11.08.2009 року №11/08 на суму 750 Євро, Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_9 12.08.2009 року завантажи в у місті Києві належні Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Індустріальний тарн ий комбінат” дерев' яні підд они та здійснив їх перевезен ня автомобілем НОМЕР_1, пр ичіп: державний НОМЕР_7 за маршрутом місто Київ (Україн а) - місто Тюбінген (Німеччин а), що підтверджується міжнар одною товарно-транспортною н акладною (СМR) А №203171.

Згідно заявки від 12.08.2009 року № 12/08 на суму 850 Євро, Фізична о соба - підприємець ОСОБА_9 13.08.2009 року завантажив у місті К иєві належні Товариству з об меженою відповідальністю “І ндустріальний тарний комбін ат” дерев' яні піддони та зд ійснив їх перевезення автомо білем НОМЕР_2, причіп: держ авний № НОМЕР_3 за маршрут ом місто Київ (Україна) - міст о Тюбінген (Німеччина), що підт верджується міжнародною тов арно-транспортною накладною (СМR) А №121623.

Згідно заявки від 03.03.2010 року № 03/03/10 на суму 850 Євро, Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 03.03.2010 року завантажив у місті К иєві належні Товариству з об меженою відповідальністю “І ндустріальний тарний комбін ат” дерев' яні піддони та зд ійснив їх перевезення автомо білем НОМЕР_4, причіп: держ авний НОМЕР_6 за маршрутом місто Київ (Україна) - місто Т юбінген (Німеччина), що підтве рджується міжнародною товар но-транспортною накладною (С МR) А №107703.

Згідно заявки від 04.03.2010 року № 04/03/10 на суму 850 Євро, Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 05.03.2010 року завантажив у місті К иєві належні Товариству з об меженою відповідальністю “І ндустріальний тарний комбін ат” дерев' яні піддони та зд ійснив їх перевезення автомо білем НОМЕР_5, причіп: держ авний НОМЕР_8 за маршрутом місто Київ (Україна) - місто Т юбінген (Німеччина), що підтве рджується міжнародною товар но-транспортною накладною (С МR) А №0175481.(а.с. 14, 16, 18, 20).

Вартість послуг перевезен ня вантажу зазначена в заявк ах Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Індустріа льний тарний комбінат” не оп лачена.

Пропозиція сплатити 34 883,91 грн . заборгованості, що еквівале нтно 3 300 Євро за перевезення зг ідно заявок, викладена з прет ензії Фізичної особи - під приємця ОСОБА_9 №120 від 08.04.2010 р оку, до якої долучено копії за явок та оригінали СМR - залиш ена Товариством з обмеженою відповідальністю “Індустрі альний тарний комбінат” без відповіді та задоволення.(а.с . 21-22).

Пропозиція сплатити забор гованість з оплати послуг пе ревезення за заявкою №11/08 від 11 .08.2009 року, викладена з претензі ї Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_9 №132 від 28.04.2010 року, - залишена Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_10 б ез відповіді та задоволення. (а.с. 23).

Задовольняючи позовні вим оги суд апеляційної інстанці ї виходив з того, що статтею 11 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов' язків, зокрема є до говори та інші правочини, зав дання майнової (матеріальної ) шкоди.

Згідно з частини 1 статті 174 Г осподарського кодексу Украї ни, господарські зобов' язан ня можуть виникати з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Відповідно до статті 175 Госп одарського кодексу України, майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобо в' язання, що виникають між у часниками господарських від носин при здійсненні господа рської діяльності, в силу яки х зобов' язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої сторо ни або утриматися від певної дії, а управнена сторона має п раво вимагати від зобов' яза ної сторони виконання її обо в' язку. Майнові зобов' язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

З приписів статті 638 Цивільн ого кодексу України вбачаєть ся, що договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усі істотних ум ов договору. Вказана норма ко респондується з приписами ст атті 180 Господарського кодекс у України, згідно якої господ арський договір вважається у кладеним, якщо між сторонами у передбачених законом поря дку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно положень стат і 181 Господарського кодексу Ук раїни, господарський договір за загальним правилом викла дається у формі єдиного доку мента, підписаного сторонами та скріпленого печатками. До пускається також укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а також шляхом підтвер дження прийняття до виконанн я замовлень, якщо законом не в становлено спеціальні вимог и до форми та порядку укладен ня даного виду договорів.

Матеріалами справи підтве рджено, що згідно підписаних заявок, між сторонами виникл и договірні відносини переве зення вантажу, які регулюють ся нормами Цивільного та Гос подарського кодексів Україн и та спеціальним законодавст вом про автомобільний трансп орт.

Із змісту заявок на перевез ення (а.с. 12, 15, 17, 19) судом встановле но, що відповідач-2 є замовнико м перевезень вантажовідправ ником і уклав договори від св ого імені, а позивач є його вик онавцем-перевізником. За сво єю правовою природою укладен і сторонами даного спору дог овори-заявки є договорами пе ревезення за якими згідно ча стин 1, 2 статті 307 Господарськог о кодексу України та статті 909 Цивільного кодексу України, одна сторона (перевізник) зоб ов' язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов' язується спл атити за перевезення вантажу встановлену плату.

Вантажовідправником згідн о міжнародних транспортних н акладних (CМR) є та сама юридичн а особа.

Статтею 50 Закону України “П ро автомобільний транспорт” встановлено, що договір про п еревезення вантажу автомобі льним транспортом укладаєть ся відповідно до цивільного законодавства між замовнико м та виконавцем у письмовій ф ормі. Істотними умовами дого вору є: найменування та місце знаходження сторін; найменув ання та кількість вантажу, йо го пакування; умови та термін перевезення; місце та час нав антаження і розвантаження; в артість перевезення; інші ум ови, узгоджені сторонами.

Кожна сторона, згідно части ни 2 статті 193 Господарського к одексу України, повинна вжит и всіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Згідно статті 4 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд у в ипадках, передбачених законо м або міжнародним договором, застосовує норми права інши х держав.

За приписами статей 9 Консти туції України та 19 Закону Укра їни “Про міжнародні договори України”, чинні міжнародні д оговори України, згода на обо в' язковість яких надана Вер ховною Радою України, є части ною національного законодав ства і застосовуються у поря дку, передбаченому для норм н аціонального законодавства . Якщо міжнародним договором України, який набрав чинност і в установленому порядку, вс тановлено інші правила, ніж т і, що передбачені у відповідн ому акті законодавства Украї ни, то застосовуються правил а міжнародного договору.

Так, відповідно до Закону Ук раїни “Про приєднання Україн и до Конвенції про договір мі жнародного автомобільного п еревезення вантажів” - Укра їна приєдналася до Конвенції про договір міжнародного ав томобільного перевезення ва нтажів, вчиненої 19 травня 1956 ро ку в місті Женеві (надалі в тек сті - Конвенція). Частиною 1 ст атті 1 Конвенції встановлено , що вона застосовується до бу дь-якого договору дорожнього перевезення вантажів за вин агороду за допомогою автомоб ілів у випадку, коли місце при йняття до перевезення вантаж у та місце, передбачене для йо го здачі, знаходяться на тери торії двох різних держав, одн а з яких є учасником Конвенці ї.

За статтями 4 та 9 Конвенції, д оговір перевезення підтверд жується складанням вантажно ї накладної, яка є первинним д оказом укладання договору пе ревезення, умов цього догово ру і прийняття вантажу перев ізником. Із зазначеною нормо ю кореспондується частина 2 с татті 307 Господарського кодек су України.

В силу частини 2 статті 614 Цив ільного кодексу України, тяг ар доведення відсутності вин и покладається на особу, яка п орушила зобов' язання. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Індустріальний тарн ий комбінат” не надав апеляц ійному суду доказів, які б дов одили відсутність його вини. Згідно частини 7 статті 193 Госп одарського кодексу України, не допускається односторонн я відмова від виконання зобо в' язання або відстрочка з м отиву, що зобов' язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Висновки суду першої інста нції, що сторонами у справі у кладено договори-заявки на р изик і за рахунок покупця, яки м є Фірма "Olga Sklarova Palettenhandel” (Німеччина ) і остання зобов' язана пров одити розрахунки з перевізни ком, оскільки в інвойсах (раху нках), які є додатками до міжна родних товарно-транспортних накладних (СМR) зазначені умов и перевезення FCA - Київ суд ап еляційної інстанції спросту вав з тих підстав, що сфера дії Інкотермс обмежується питан нями, пов' язаними з правами та обов' язками сторін дого вору купівлі-продажу відносн о поставки товарів та поширю ється виключно на відносини між продавцями та покупцями в рамках договору купівлі-пр одажу.

Таким чином, правила “Інкот ермс-2000” мають рекомендаційни й характер і не яким чином не р егулюють відносини перевезе ння, тому посилання Відповід ача-2 та суду першої інстанції на умови “Інкотермс-2000” як обо в' язкові для перевізника - спростовуються прави-лами “І нкотермс-2000” і обставинами сп рави.

Крім того, колегія суддів ап еляційного суду зазначила, щ о відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарськ ий суд лишив поза увагою, що ук ладення договору перевезенн я на ризик і за рахунок покупц я можуть погоджувати лише по купець і продавць товару, а не продавець і перевізник това ру. Матеріалами справи підтв ерджено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_9 не є с тороною Контракту, а Фірма "Olga S klarova Palettenhandel” не має перед Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_9 зобов' язань оплати п ослуг перевезення і останнє підтверджується залишенням вантажоотримувачем без опла ти рахунків позивача, що стор они підтвердили у судовому з асіданні 02.11.2011 року(а.с. 135).

Враховуючи, що договорами-з аявками узгоджені суми винаг ороди перевізника, але не вс тановлений строк їх сплати - апеляційний суд обгрунтован о зазначив, що згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства. Вимога кредитора може пред' являтися в будь-якій формі. Пр етензія-вимога про оплату от римана 13.04.2010 року відповідачем -2 і це підтверджено доказами в ручення.(а.с. 22).

Крім того, у відповідності і з статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Колегія суддів апеляційно го суду дійшла висновку, що по зивачем вірно обчислено як с уму основного боргу, так і 3% рі чних за користування коштами протягом 20.04.2010 року - 29.06.2011 року (а .с. 11), а також обгрунтовано заяв лено вимоги до поручителя Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_10, які відповідач не заперечує у касаційній скар зі.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарськи й суд апеляційної інстанції в порядку статтей 43, 101 Господар ського процесуального кодек су України всебічно, повно і о б' єктивно розглянув в судов ому процесі всі обставини сп рави в їх сукупності; досліди в, встановив та надав юридичн у оцінку наданим сторонами д оказам та дійшов обґрунтован ого висновку про задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача, щ одо оплати Фірмою "Olga Sklarova Palettenhandel” т ранспортних послуг позивачу не можуть бути прийняті до ув аги. Оскільки касаційна інст анція позбавлена права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені попередніми судовим и інстанціями чи відхилені н ими, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 02.11.2011 року у справі № 5004/1269/11 господарського суду Вол инської області залишити без змін, а касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Індустріальний тар ний комбінат" без задоволенн я.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач