Рішення

від 22.02.2012 по справі 5011-32/356-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/356-2012 22.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Конві Трейдін г», м. Київ

до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Директ Маркетинг Сервіс», м. К иїв

про стягнення 6687,90 г рн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - ад вокат

від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Конві Трейді нг» звернулось до господарсь кого суду з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Директ Маркетинг Серв іс»про стягнення з останньо го основного боргу в сумі 5960,00 г рн., пені в сумі 609,87 грн. за несво єчасне виконання грошових з обов' язань, трьох процентів річних в сумі 118,03 грн. за простр очення грошового зобов' яза ння згідно Договору підряду № 7.1-03.11 від 01.03.2011року.

Додатково позивачем заяв лені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат пов' яз аних з оплатою послуг адвока та в розмірі 5 000,00 грн.

Сторін було належ ним чином повідомлено про ча с та місце проведення судово го засідання, і судом з урахув анням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК Украї ни створені всі необхідні ум ови для вирішення спору на пр инципах змагальності, рівнос ті учасників процесу перед з аконом.

Неприбуття у судове засід ання відповідача (судове зас ідання розпочалося о 10 год.10 х вил 22.02.2012року, і закінчилося ви рішенням господарського спо ру по суті з винесенням рішен ня о 10 год. 20 хвил. 22.02.2012 року), який б ув належним чином повідомлен ий про час та місце проведенн я судового засідання не пере шкоджає розгляду спору по су ті згідно вимог ст. 75 ГПК Украї ни.

З' ясувавши факт ичні обставини справи, доказ и на їх підтвердження, виходя чи з фактів, встановлених у пр оцесі розгляду справи та пра вову норму, яка підлягає заст осуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивач а, суд встановив:

Позивач неправиль но зазначив ціну позову, а то му згідно вимог статті 55 ГПК У країни вона визначена судом і дорівнює 6 687,87 грн.

Позов мотивовано тим, що 01.03.2011року між сторонами було у кладено Договір підряду № 7.1-03 .11, далі Договір, згідно предме ту якого (пункт 1.1), позивач , як П ідрядник, прийняв на себе зоб ов' язання власними силами виконати роботу з виготовлен ня конвертів в асортименті п родукцію, а відповідач, як Зам овник, зобов' язався прийня ти роботи та оплатити їх за у мовами Договору.

Свої зобов' язання за До говором по виготовленню та п ередачі продукції позивач ви конав належним чином, про що с відчать первинні документи долучені до матеріалів спра ви, зокрема:

· № КТ-00001768 від 05 .09.2011року;

· № КТ-00001889 від 19.09.201 1року;

· довіреність сер ії ЯЛД за № 171731 від 19.09.2011року;

· довіреність серії ЯЛД за № 171729 від 05.09.2011року н а отримання матеріальних цін ностей ( конвертів) загальною вартістю 19 960,00 грн.

Обсяги, асортимент, ц іна, термін (строки) виготовле ння та постачання продукції погоджуються сторонами і фі ксуються у специфікаціях, як і є невід' ємними частинами Договору, підписуються сторо нами окремо на кожне замовле ння ( пункт 2.2). Договір набирає чинності з моменту підписанн я його сторонами та діє до 01.03.2012 року.

Відповідно до вимог підпункту 6.1.2 пункту 6.1 Д оговору визначено, що остато чний розрахунок Замовник зо бов' язується здійснити про тягом 3(трьох) календарних дні в з дати закінчення строку ви готовлення продукції. Вигото влення продукції відбувалос я в день поставки, і Замовник з обов' язаний оплатити варті сть продукції протягом 3 кале ндарних днів з дати постачан ня. Під час дії Договору відп овідачем частково виконані з обов' язання на загальну сум у 140 00, 00 грн., про що свідчать розр ахункові документи додані д о матеріалів справи.

Втім сума основ ного боргу в сумі 5 960,00 грн., до на ступного часу не погашена. Ос кільки мало місце несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань позивач з посиланням н а пункт 6.2 Договору намагаєтьс я стягнути з відповідача пен ю в сумі 609,87 грн. за період з 09.09.2 011року по 28.12.2011року.

р

Зобов' язання не припинилося виконанням пров еденим належним чином з боку відповідача, і мало місце пр острочення грошового зобов' язання, а тому позивач з поси лання на приписи статті 625 ЦК У країни наполягає на стягненн і з нього трьох процентів річ них в сумі 636,48 грн. за період з 09.09.2011року по 28.12.2011року.

Судом дана належ на правова кваліфікація прав овідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторо нами укладено договір підряд у. Сторони досягли всіх суттє вих умов відносно цього типу договору, встановили його пр едмет, визначили договірну ц іну (кошторис), порядок прийом ки виконаних робіт, а тому в ро зумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК У країни договір вважається у кладеним.

Особливості рег улювання майнових відносин у сфері господарювання визнач ається господарським кодекс ом. Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин регул юються ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судов ого процесу є суб' єкти госп одарювання в розумінні ст. 55 Г ПК України.

Так, стаття 837 ЦК У країни передбачає, що за дог овором підряду одна стор она (Підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (Замовника), а Замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Ф актичні обставини справи та докази на їх підтвердження с відчать про те, що мотивовано ї відмови від прийомки викон аних робіт з боку відповідач а не надходило, обсяг робіт по годжений сторонами, недолікі в під час виконання робіт сто ронами не виявлено.

Безпосередньо у судово му засіданні представником позивачем була надана банків ська виписка станом на 23.01.2012рок у, яка свідчить про перерахув ання відповідачем на адресу позивача суми основного борг у в розмірі 5 960,00 грн., однак післ я звернення кредитора з позо вом. За такими обставинами, пр овадження у справі щодо стяг нення з відповідача суми осн овного боргу в розмірі 5 960, 00 грн . підлягає припиненню за озна ками частини першої пункту 1- 1 ст. 80 ГПК України - за відсутн істю предмету спору.

Позовні вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача пені в сумі 609,87 грн., є хибними в иходячи із наступного, зокре ма:

· право на зве рнення до суду з позовом про с тягнення з винної сторони не устойки у вигляді: штрафу або пені, виникає в межах одного р оку позовної давності (пункт 1 частини 2 статті 258 ЦК України );

· пунктом 2 статт і 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язань, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців з дня, коли зобов' я зання мало бути виконано;

· строк розраху нку неустойки в 6 місяців, вста новлений ГК України, передба чає присікальний строк, в меж ах якого нараховується неуст ойка;

· у випадку коли розмір санкцій ( штраф та пеня ) законом не визначений, то їх розмір та вид можливо конкре тизувати угодою сторін у дог оворі, обов' язкова надавши йому письмову форму ( частина перша, четверта статті 231 ГК Ук раїни;

· штрафні санкц ії за порушення грошових зоб ов' язань повинні встановлю ватися у відсотках( частина ш оста статті 231 ГК України);

· необхідно дот римуватися порядку нарахува ння штрафної санкції та своє часно звертатися до суду, з ур ахуванням строку позовної да вності в один рік, по можливос ті описувати у договорі поря док нарахування штрафних сан кцій та максимальний період її нарахування ( таке право уч аснику господарських віднос ин надається частиною шостою статті 232 ГК України);

· письмовою уго дою сторін можливо встановит и збільшення строку позовної давності щодо стягнення штр афної санкції, тобто більш од ного року. При цьому ГПК Украї ни та ЦК України не регламент овано обмеження граничних ме ж збільшення строку позовної давності;

· слід пам' ята ти, який би розмір пені не було передбачено угодою сторін у договорі, у випадку простро чення виконання грошових зоб ов' язань, від відповідно до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань” від 22.11.96р. за № 5 43/96-ВР, далоі Закон, пеня підляг ає стягненню в сумі,що не пере вищує розміру подвійної облі кової ставки Національного б анку України, яка діяла у пері од, за який вона нараховуєтьс я.

· таким чином, пе ня більш не є тривалою штрафн ою санкцією і нараховується з дня, наступного за днем, коли зобов' язання повинно було бути виконане, за період 6 міся ців, після яких її нарахуванн я припиняється;

· під час зверне ння з позовною заявою щодо ст ягнення з контрагента неусто йки (пені, штрафу) вона є спосо бом забезпечення виконання грошових зобов' язань, одна к на час винесення рішення су ду - міра відповідальності;

· якщо сторони у відповідальному договорі не встановили конкретного роз міру відповідальності, перед баченої статтями 1 та 2 Закону пеня стягненню не підлягає, з а винятком випадків, коли вст ановлений чинними актами зак онодавства.

За ствердженням позивача підставою для стяг нення з відповідача пені є пу нкт 6.2 Договору, тоді як даний пункт передбачає, що Замовни к зобов' язується оплачуват и продукцію у відповідності з рахунками Підрядника, з обо в' язковою вказівкою в призн аченні платежу реквізитів; в ідповідного рахунку та/або в ідповідної специфікації (або накладних) та даного Договор у та відповідно до сум, вказан их в рахунку. Таким чином, стор онами у відповідальному дого ворі не встановили конкретно го розміру відповідальност і у вигляді пені, а тому вона с тягненню не підлягає. З ураху ванням викладеного, у задово лені позовних вимог щодо стя гнення з відповідача пені в с умі 609,87 грн. за період з 09.09.2011року по 28.12.2011року, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

В силу загальної но рми передбаченої у статті 599 Ц К України та спеціальної нор мі визначеної у частині перш ої ст. 193 ГК України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Свої зобов' язанн я відповідач щодо своєчасно ї оплати отриманої ним проду кції за умовами не виконав, т а припустив прострочення гро шового зобов' язання.

Частина друга стат ті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми. Наданий позивачем ро зрахунок річних узгоджуєть ся з приписами вказаної стат ті. Судом прийнято до уваги, що три процента річних за прост рочення грошового зобов' яз ання є іншими засобами за хис ту порушеного права, які не мо жливо ототожнювати з неустой кою.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстнеа вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Позивачем д оведено факт прострочення г рошового зобов' язання відп овідачем, а тому позовні вимо ги щодо стягнення трьох проц ентів річних в сумі 636,48 грн. за період з 09.09.2011року по 28.12.2011року, о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Згідно Угоди про надання правової допомоги в ід 29.12.2011року позивач отримав по слуги адвоката Обець Вячесла ва Сергійовича ( свідоцтво пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 4352/10 від 18.11.2010рок у.). Видатковий касовий ордер в ід 29.12.2011року підтверджує оплат у адвокатських послуг в сумі 5 000,00 грн.

Витрати позивачів та в ідповідачів, пов'язані з опла тою ними послуг адвокатів, ад вокатських бюро, колегій, фір м, контор та інших адвокатськ их об'єднань з надання правов ої допомоги щодо ведення спр ави в господарському суді, ро зподіляються між сторонами н а загальних підставах, визна чених частиною п'ятою статті 49 України.

Відшкодування цих витра т здійснюється господарськи м судом шляхом зазначення пр о це у рішенні, ухвалі, постано ві за наявності документальн ого підтвердження витрат, як -от угоди про надання послуг щ одо ведення справи у суді та/а бо належно оформленої довіре ності, виданої стороною пред ставникові її інтересів у су ді, і платіжного доручення аб о іншого документа, який підт верджує сплату відповідних п ослуг".

Вирішуючи питання про ро зподіл судових витрат, госпо дарський суд має враховувати , що розмір відшкодування наз ваних витрат, крім судового з бору, не повинен бути неспівр озмірним, тобто явно завищен им. За таких обставин суд з ура хуванням обставин конкретно ї справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з ог ляду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави". Судом прийнято до уваги, що розмір вказаних витрат є с піврозмірними, незавищеним , оскільки на час звернення з позовом право позивача було порушено, і ним були застосов ані заходи досудового врегул ювання спору у вигляді надіс лання на адресу відповідача претензії №5612 від 12.12.2011року. Відп овіді за наслідками розгляду претензії на адресу позивач а не надходило.

Позовні вимоги задоволенн і частково, а тому витрати по сплаті судового збору та пос луг адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог на підставі ст.44, части ни п' ятої статті 49 ГПК Украї ни, у зв' язку з чим з відповід ача у справі - Товариства з обм еженою відповідальністю «Ди рект Маркетинг Сервіс»підля гає стягненню судовий збір в сумі 1 282,78 грн. та послуги адвок ату в сумі 4 544,04 грн.

У судовому засіда нні, яке відбулося 27.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вст упну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, Укра їни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, част иною 5 ст. 49, 55, п 1-1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Конв і Трейдінг» до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Директ Маркетинг Сервіс»щод о стягнення з останнього осн овного боргу в сумі 5960,00 грн. - п рипинити.

2. У задоволенні позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю «Конві Тре йдінг» до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Дире кт Маркетинг Сервіс»щодо стя гнення з останнього пені в су мі 609,87 грн. - відмовити.

3. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Директ Маркетинг Серві с», 03680, м. Київ, вул. Машинобудівн а, 44, п/р 26003026632961 в КМФ АКБ «Укрсоцб анк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 33735064, на користь:

- Товариства з обме женою відповідальністю «Кон ві Трейдінг», 03680, м. Київ, вул. Е. П отьє, 12, р/р 26007262402398 в ПАТ «ВіЕіБі Б анк», МФО 380537, код ЄДРПОУ 37356557, тр и процента річних в сумі 118,03, в итрати по сплаті судового зб ору в сумі 1 282,78 грн., витрати по с платі адвокатських послуг в сумі 4 544,04 грн., видавши наказ.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 27.02 .12р.