Ухвала

від 25.04.2012 по справі 5011-32/356-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

25.04.2012 № 5011-32/356-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Маркетинг Сервіс»

у справі № 5011-32/356-2012 (суддя Підченко Ю.О.)

на рішення господарського суду міста Києва від 22 лютого 2012 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конві Трейдінг», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Маркетинг Сервіс», м. Київ,

про стягнення 6 687 грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Конві Трейдінг» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Директ Маркетинг Сервіс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій (а.с. 4-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22 лютого 2012 року у справі № 5011-32/356-2012 провадження в частині стягнення 5 960 грн. 00 коп. припинено; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 609 грн. 87 коп. відмовлено; присуджено до стягнення з ТОВ «Директ Маркетинг Сервіс» на користь ТОВ «Конві Трейдінг» 118 грн. 03 коп. - 3% річних, 1 282 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору та 4 544 грн. 04 коп. витрат по сплаті адвокатських послуг (а.с. 34-39).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

11 квітня 2012 року відповідач повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22 лютого 2012 року у справі № 5011-32/356-2012 та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу відповідачем подано повторно після повернення первісно поданої апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року за № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» вказано, що якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем не заявлено ані в тексті апеляційної скарги, ані в додатках до неї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення (відновлення) цього строку, то у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачений скаржником судовий збір на суму 804 грн. 75 коп. згідно з платіжним дорученням № 1140 від 05 квітня 2012 року, який додано до матеріалів апеляційної скарги, підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22 лютого 2012 року у справі № 5011-32/356-2012 разом з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Директ Маркетинг Сервіс».

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Директ Маркетинг Сервіс» (код 33735064) судовий збір з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням № 1140 від 05 квітня 2012 року на суму 804 грн. 75 коп.

3. Матеріали справи № 5011-32/356-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді

Агрикова О.В.

Суховий В.Г.