Рішення

від 21.02.2012 по справі 32/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/285 21.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Цифрові охорон ні системи", м. Рівне

до відповідача Прива тного підприємства "Ранг", м. К иїв

про стягнення 27 454,43 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр исконсульт

від відповідача: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрові ох оронні системи" звернулось д о господарського суду з позо вними вимогами до Приватного підприємства "Ранг" про стяг нення з останнього основног о боргу в сумі 17 164,65 грн., пені в су мі 3 803,69 грн., три відсотки річних в сумі 944,06 грн. та інфляційних в сумі 1 158,61 грн. за прострочення в иконання зобов' язання згід но договору субпідряду на ка пітальне будівництво №20 від 16 .04.2008 р. та основного боргу в сумі 3 905,05 грн., три відсотки річних в сумі 214,78 грн. та інфляційних в с умі 263,59 грн. за прострочення ви конання зобов' язання згідн о договору на технічне обслу говування та спостереження з а установками пожежної автом атики об'єктів №0210/08 від 02.10.2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Позивач стверджує, що йог о права порушені, а тому напо лягає на заявлених позовних вимогах.

На адресу суду надійшло по відомлення з позначкою „за з аначеною адресою не проживає ” а саме те, що підприємство ві дповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлен ь про вручення рекомендовано ї кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи вва жаються належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні об ставини справи, докази на їх п ідтвердження, виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи та правову но рму, яка підлягає застосуван ню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд в становив:

Позов мотивовано тим, що 16.04.20 08 р. між Приватним підприємств ом "Ранг", далі Генпідрядник, т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Цифрові охор онні системи", далі Субпідряд ник, укладений договір субпі дряду на капітальне будівниц тво №20, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору генпідрядник доручає, а субп ідрядник зобов'язується вико нати на платних засадах на за мовлення та з власних матері алів комплекс будівельно-мон тажних робіт з монтажу та нал агоджування пожежної сигнал ізації оповіщення про пожежу в адмінприміщеннях нового о фісного центру м. Рівне по вул . Гетьмана Мазепи, 4а/6а згідно і з затвердженою проектно-кошт орисною документацією, здати об'єкт згідно акту приймання -передачі закінчених робіт у встановлений договором терм ін.

Згідно з п. 2.1 Договору загал ьна сума цього договору скла дається з вартості витрат су бпідрядника та вартості робі т, що виконуються субпідрядн иком за цим договором. Загаль на сума цього договору склад ає 54 000,00 грн.

Пунктом 2.5 Договору встанов лено, що оплата за цим договор ом здійснюється шляхом перер ахування генпідрядником кош тів на розрахунковий рахунок субпідрядника у національні й валюті України з урахуванн ям фактично виконаних обсягі в робіт субпідрядником на пі дставі актів виконаних робіт в наступному порядку та терм іни:

- не пізніше 10 календарних дн ів до початку робіт здійснит и авансовий платіж у розмірі 37 320,00 грн., який зараховується в рахунок виконаних робіт при здійсненні остаточних розра хунків;

- оплата вартості робіт здій снюється частинами після під писання уповноваженими пред ставниками сторін акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3в на о кремо завершений об'єм викон аних робіт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином ви конаний комплекс будівельно -монтажних робіт, що підтверд жується актами приймання вик онаних підрядних робіт за че рвень, липень та серпень 2008 рок у (зазначені акти вважаються підписаними відповідачем в силу положень ст. 882 Цивільног о кодексу України, оскільки в ідповідачем не наведені обґр унтовані мотиви відмови від їх підписання).

Крім того, 02.10.2008 р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Цифрові охоронні сист еми", далі Виконавець, та Прива тним підприємством "Ранг", дал і Замовник, укладений догові р на технічне обслуговування та спостереження за установ ками пожежної автоматики об' єктів №0210/08, далі Договір на тех нічне обслуговування.

Відповідно до п. 1.1 Договору на технічне обслуговування замовник доручає, а виконаве ць зобов'язується проводити технічне обслуговування та с постереження за установками пожежної автоматики в офісн ому центрі, розташованому за адресою: м. Рівне, вул. Гетьман а Мазепи, №4а.

Пунктом 2.1 Договору на техні чне обслуговування встановл ено, що вартість роботи по дог овору визначається згідно ро зрахунку, наданого виконавце м і складає 718,35 грн. за місяць. Пр и збільшенні обсягів робіт з технічного обслуговування т а спостереження об'єктів, вик онавцем надається новий розр ахунок.

Згідно з п. 3.2 Договору на тех нічне обслуговування замовн ик перераховує кошти виконав цю до 1 числа наступного за зві тним місяця на підставі акту виконаних робіт, підписаног о сторонами.

На виконання Договору на те хнічне обслуговування позив ачем належним чином надавали сь послуги, що підтверджуєть ся підписаними сторонами акт ами на технічне обслуговуван ня та спостереження за устан овками пожежної автоматики о б'єктів за лютий-вересень 2009 ро ку.

Свої зобов' язання з оплат и виконаних робіт та наданих послуг у визначений Договор ами строк відповідач не вико нав, у зв' язку з чим за ним за утворився основний борг в су мі 21 069,70 грн., який позивач намаг ається стягнути.

Позивач стверджує, що відпо відно вимог пункту 8.1.2 Договор у несвоєчасне виконання зобо в' язання забезпечено неус тойкою в розумінні вимог ста тті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоє часне виконання зобов' язан ь за Договором, позивач з поси ланням на пункт 8.1.2 Договору на магається стягнути з відпові дача неустойку в розмірі 3 803,69 г рн.

З посиланням на приписи ста ттю 625 ЦК України позивач вказ ує на прострочення грошовог о зобов' язання з боку відпо відача, а тому намагається ст ягнути з нього за період прос трочення грошового зобов' я зання з лютого 2009 року по груде нь 2011 року додатково інфляцій ні в розмірі 1 158,61 грн. та три від сотки річних в розмірі 944,06 грн. за прострочення виконання г рошового зобов'язання за Дог овором, а також за період з лют ого 2009 року по грудень 2011 року ін фляційні в розмірі 263,59 грн. та т ри відсотки річних у розмірі 214,78 грн. за прострочення викон ання грошового зобов'язання за Договором на технічне обс луговування.

Дослідивши правову норму, я ка підлягає застосуванню у с пірних відносинах сторін, су д дійшов висновку, що доводи п озивача є обґрунтованими, ви ходячи із наступного:

Укладений договір є підст авою для виникнення у його ст орін господарських зобов' я зань, а саме майново-господар ських зобов' язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (стат тями 11, 202, 509 ЦК України) і відпові дно до ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторон ами. За своєю правовою природ ою між сторонами було укладе но змішаний договір, оскільк и відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елем енти різних договорів (догов ору надання послуг та догово ру підряду), до яких потрібно з астосувати положення чинног о законодавства, якщо інше не встановлено договором або н е випливає із суті змішаного договору.

Стаття 837 ЦК України пере дбачає, що за договором підря ду одна сторона (Підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (Замовни ка), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу. Фактичні обставин и справи та докази на їх підтв ердження свідчать про те, що м отивованої відмови від прийо мки виконаних робіт з боку ві дповідача не надходило, обся г робіт погоджений сторонами , недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено .

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

В силу загальної норми п ередбаченої у статті 599 ЦК Укр аїни та спеціальної нормі ви значеної у частині першої ст . 193 ГК України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Стаття 33 ГПК України зобо в' язує сторін довести ті об ставини, на які вони посилают ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України ви значає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Вт ім ніякі докази не мають для с уду заздалегідь встановлено ї сили і оцінюються ним в розу мінні вимог статті 43 ГПК Украї ни за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляду в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Зобов' язання не припинил ося виконанням належним чино м з боку відповідача, і позива чем доведений факт неналежно го виконання зобов' язання з а Договором. Факт наявності з аборгованості відповідача в сумі 21 069,70 грн., підтверджено до казами у справі, а тому позовн і вимоги в цій частині обґрун товані та підлягають задовол енню.

Несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань підтверд жено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК У країни. З урахуванням виклад еного, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача пені в сумі 3 803,69 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК У країни передбачає, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми. Наданий позивачем розрах унок 3% річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце простр очення оплати послуг за Дого ворами, позовні вимоги у част ині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1 422,20 грн. (1 158,61 грн. за Договором + 263,59 грн. за До говором на технічне обслугов ування) та трьох процентів рі чних в сумі 1 158,84 грн. (944,06 грн. за До говором + 214,78 грн. за Договором н а технічне обслуговування) т акож обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п' ято ї ст. 49 ГПК України.

Витрати по судовому збор у в сумі 1 411,50 грн. покладаються н а відповідача у справі - При ватне підприємство "Ранг" згі дно вимог ст.44, 49 ГК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.02.12р. згідно частин и 2 статті 85 ГПК України було пр оголошено скорочений текст р ішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 509, 526, 625, 628, 638, 599, 712, 837, 844 ЦК України, ст. ст . 180,181, 193, п. 6 ст. 232, 265, 266 ГК України, ст. с т. 4-2, 4-3, 33, 34, 36, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГП К України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Цифрові охор онні системи" до Приватного п ідприємства "Ранг" задовольн ити.

2. Стягнути Приват ного підприємства "Ранг", 03148, м. К иїв, вул. Сім'ї Сосніних, 7-А, код ЄДРПОУ 32424281, на користь:

- Товариства з обм еженою відповідальністю "Циф рові охоронні системи", 33024, м. Рі вне, вул. Млинівська, 28, код ЄДРП ОУ 34112644, основний борг у розмірі

21 069,70 грн., пеню в сумі 3 803,69 грн., інфляційні в сумі 1 422,20 грн., три проценти річних в сумі 1 158,84 грн ., витрати по судовому збору у розмірі 1 411,50 грн., видавши наказ .

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.О.Під ченко

Повне рішення скла дено - 27.02.12р.