Рішення

від 27.02.2012 по справі 41/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/579

27.02.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»Приватного підприємства «Біг Сіті»

Простягнення 1 680,28 грн.

                                                                                                                            Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»та Приватного підприємства «Біг Сіті»про стягнення 1 680,28 грн.

Ухвалою від 28.12.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 03.02.2012 року.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд визнати його неналежним відповідачем та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Ласуня Трейд»1 680,238 грн. та судовий збір у розмірі 1 411,50 грн.

В судовому засіданні 03.02.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 підтримав поданий ним через відділ діловодства відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 2 у судове засідання  03.02.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 03.02.2012 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня»надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з приватного підприємства «Біг Сіті»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» 1 680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 28 коп.

Судом була розглянута та прийнята подана заява про уточнення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки, після подання зазначеного уточнення спір між позивачем та відповідачем-2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд») відсутній, господарський суд припинив провадження у справі по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласуня Трейд»у відповідності до статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Розгляд справи призначено на 20.02.2012 року.

Представник позивача в судове засідання  20.02.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача-1 в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

        У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, судом відкладено розгляд справи до 27.02.2012 року.

        В судове засідання 27.02.12 року представники сторін не з‘явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.  

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.02.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласуня»(надалі –постачальник, позивач) та Приватним підприємством «БІГ СІТІ»(надалі –покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 15 (надалі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця товари, а покупець зобов'язується приймати такі товари та здійснювати їх оплату, на умовах та в строки, визначені цим Договором.   

Згідно з пунктом 6.1. Договору, вартість товарів, які поставляються по даному Договору визначається у прас-листах поставки та зазначається у відповідних накладних є

Відповідно до пункту 6.4. Договору покупець зобов'язаний здійснити оплату за поставлений товар з відстрочкою оплати  в 21 день з моменту поставки такого товару.

На виконання умов Договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 1 776,34  грн., що засвідчується видатковими накладними №КВ-00015623 від 03.03.2010 року на суму 418,26 грн., №КВ-00015624 від 03.03.2010 року на суду 109,44 грн., №КВ-00017872 від 11.03.2010 року на суму 145,38 грн., №КВ-00017873 грн. від 11.03.2010 року на суму 745,50 грн., №КВ-00017874 від 11.03.2010 року на суму 347,76 грн.

У свою чергу, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 680,28 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не повернув, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 1680,28 грн.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу  нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 1 680,28  грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «БІГ СІТІ»(місцезнаходження 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Потапова, буд. 7, код ЄДРПОУ 35375740) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. М. Драгомирова, буд.4, кв. 122; фактична адреса: 04655, м. Київ, вул. Полярна, 14, код ЄДРПОУ 32310083) 1 680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. 28 коп. основного боргу та 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                              О.М. Спичак

Дата підписання рішення  

    01.03.2012 року