Рішення

від 14.05.2012 по справі 41/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/579 14.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон» ДоПриватного підприємства «Стерк» Простягнення 117 591,08 грн. Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М . - головуючий

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- дов. № б/н від 10.01.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 -дов. № б/н від 12.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Стерк»про стягнення 117 591,08 грн. боргу.

Ухвалою від 28.12.2011 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 27.01.2012 року.

Представники позивача у судовому засіданні 27.01.2012 року надав документи на виконання вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.01.2012 р. надав документи на виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 20.02.2012 року.

В судовому засіданні 20.02.2012 року представник позивача через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, представники сторін в судовому засіданні 20.02.2012 року подали клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 41/579, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 20.02.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 12.03.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2012 року надав усні пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача подав письмові пояснення на позов та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до виконуючого обов'язки Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/579.

Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови господарського суду м. Києва № б/н від 12.03.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Ковтун С.А., Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 12.03.2012 справу № 41/579 прийнято до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 09.04.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2012 р. подав додаткові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію суду подав додаткові письмові пояснення по суті спору, а в судовому засіданні подав доповнення до відзиву.

У судовому засіданні 09.04.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 14.05.2012 року.

У судовому засіданні 14.05.2012 р. представниками сторін були надані додаткові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 14.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008 р. між Приватним підприємством «Стерк»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»(виконавець) було укладено договір № 0103/08 від 01.03.2008 р. про організацію охорони об'єкта будівництва, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язувався організувати за рахунок залучення третіх осіб цілодобову фізичну охорону будівельного майданчика, який знаходиться у м. Запоріжжя, по вул. Перемоги.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.2. договору № 01003/08 про організацію охорони об'єкта будівництва від 01.03.2008 р. виконавець зобов'язується організувати охорону об'єкту для забезпечення громадського порядку на об'єкті протягом двох днів від укладення цього договору, шляхом укладення договорів з суб'єктами господарювання, що мають ліцензію на надання послуг, пов'язаних з охороною, і підписанням сторонами акту початку охорони об'єкту, у якому зазначаються дата та час початку охорони, зазначається план об'єкта.

Пунктом п. 2.4. договору встановлено, що виконавець організовує охорону об'єкта та матеріальних цінностей, що знаходяться на ньому чотирма постами цілодобово, починаючи від дня підписання акту початку охорони об'єкта та/або акту приймання-передачі матеріальних цінностей до дня припинення договору включно.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що вартість послуг складає 32 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 5 333,33 грн. на місяць що сплачуються замовником на поточний рахунок виконавця не пізніше 10 числа місця, наступного за розрахунковим.

01.06.2009 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 0103/08 від 01.03.2008 р. про організацію охорони об'єкта будівництва, якою сторони внесли зміни до пункту 5.1 договору та виклали його в наступній редакції: «Вартість послуг виконавця складає 11 000,00 грн., що сплачується замовником на поточний рахунок виконавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.».

На виконання пунктів 1.1., 1.2 договору про організацію охорони об'єкт будівництва № 01003108 від 01.03.2008 р. позивачем з Приватним підприємством «Форпост» та Приватним підприємством «Легіон С», які мають ліцензію на надання послуг, пов'язаних з охороною, було укладено договори про надання послуг з охорони, відповідно до умов яких дані підприємства зобов'язувались забезпечувати цілодобову охорону будівельного майданчика «Караван», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги. Таким чином, позивач у відповідності до пунктів 1.1., 2.2 договору від 01.03.2008 р. № 103/08, організував охорону об'єкта шляхом залучення на договірних засадах до надання зазначених послуг суб'єктів господарювання, які мають ліцензію на надання послуг, пов'язаних з охороною.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору № 01003/08 від 01.03.2008 р. ТОВ «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»були надані відповідачу послуги з організації охорони об'єкт будівництва за період з жовтня 2010 р. по липень 2011 р. на загальну суму 110 000,00 грн. та надіслані акти виконаних робіт з жовтня 2010 р. до липня 2011 р. В свою чергу, відповідач за надані послуги з організації охорони за період з жовтня 2010 р. по липень 2011 р. безпідставно відмовляється розраховуватися, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 110 000,00 грн.

19.05.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію, яка отримана останнім 23.05.2012 р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, проте відповідач від сплати вартості виконаних робіт/наданих послуг відмовився.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 110 000,00 грн. вартості наданих послуг, 5 171,06 грн. пені, 1 235,92 грн. 3 % річних та 1 184,10 грн. інфляційних нарахувань.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Умовами пункту 5.3 даного договору встановлено, що замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки по даному договору щомісячно, протягом трьох банківських днів від дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 5.4 договору надання послуг по даному договору підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, який має бути підписаний сторонами не пізніше останнього календарного дня кожного місяця, в якому надавалися послуги згідно даного договору. У випадку, якщо замовник відмовляється підписати акт здачі-приймання наданих послуг, замовник зобов'язаний надати виконавцеві вмотивовану письмову відмову від його підписання. У випадку безпідставної відмови замовника від підписання акту здачі-приймання наданих послуг протягом трьох робочих днів з моменту його отримання, послуги вважаються наданими належним чином і їх вартість підлягає оплаті у встановленому договором порядку .

З матеріалів справи вбачається, що позивачем акти за жовтень-грудень 2010 р. та січень-лютий 2011 р. були надіслані відповідачу 25.03.2011 р. та вручено 28.03.2011 р., акт за квітень 2011 р. був надісланий відповідачу 05.05.2011 р. та вручено 10.05.2011 р. Вмотивованих чи будь-яких інших заперечень на зазначені акти від відповідача не надходило. В свою чергу, акти виконаних робіт для підписання за березень, травень-липень 2011 р. позивачем відповідачу не направлялися, що в свою чергу позбавило можливості останнього їх підписати чи надати вмотивовані заперечення проти них згідно з п. 5.4. договору.

Оскільки, обов'язок оплати робіт у відповідача виникає лише після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт або у випадку відсутності вмотивованої відмови від прийняття робіт протягом 3 банківських днів, для настання строку сплати позивач зобов'язаний надіслати для підписання акти приймання -передачі, за відсутності чого прострочення відповідача не настає в будь-якому випадку.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується вручення відповідачу актів за жовтень-грудень 2010 р., січень-лютий та квітень 2011 р., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 66 000,00 грн.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись пунктом 6.1. договору № 0103/08 від 01.03.2008 р. нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5 171,06 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.1 договору встановлено, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань щодо здійснення розрахунків за цим договором. Замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

У зв'язку з тим, що своє підтвердження знайшла наявність основного боргу у розмірі 66 000,00 грн. грн., суд виконав власний розрахунок пені стосовно цієї суми боргу.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 4 988,88 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»просить суд також стягнути з відповідача 1 184,10 грн. інфляційної складової боргу та 1 235,92 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% підлягають задоволенню частково у розмірі 1 208,80 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат повністю у розмірі 1 184,10 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що охорона майданчику у відповідності до договору № 0103/08 від 01.03.2008 р. не була розпочата, оскільки між сторонами не було підписано акту початку охорони об'єкту, то судом не приймаються дані спростування з огляду на наступне.

Як встановлено судом, факт надання охоронних послуг за договором підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: підписаними позивачем та відповідачем актами здачі-приймання робіт за договором № 0103/08 від 01.03.2008 р. починаючи з моменту укладення договору та до 30.09.2010 р., банківським виписками та платіжними дорученнями, які засвідчують факт прийняття та оплати відповідачем послуг з організації охорони об'єкта за договором 01.03.2008 р. № 0103/08 за вищезазначений період. Таким чином, відповідач своїми діями підтвердив отримання охоронних послуг за договором № 0103/08 від 01.03.2008 р. шляхом належного виконання його умов в частині оплати наданих послуг з моменту укладення цього договору і до жовтня 2010 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Стерк»(місцезнаходження : 04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Лугова, буд. 12, код ЄДРПОУ 32914733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»(місцезнаходження: 069027, м. Запоріжжя, Комунарський р-н, вул. Академіка Карпинського, буд. 45, код ЄДРПОУ 33869975) 66 000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу, 4 988 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп. -пені, 1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 10 коп. -інфляційних втрат, 1 208 (одна тисяча двісті вісім ) грн. 80 коп. - 3% річних та 1 467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 18 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

21.05.2012 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя С.А. Ковтун

суддя С.В. Стасюк