Рішення

від 22.02.2012 по справі 32/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/286

22.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання  Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України,  м.Київ

до              Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення     виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), м.Київ

про                         стягнення 101 682,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Борнусов О.А.- юрисконсульт

                         Подлящук О.П. – представник

від відповідача: Дугінов Д.А. - юрисконсульт

         З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні по справі з 21.02.2012 року по 22.02.2012 року згідно вимог  ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, за наслідком якого було складено протокол згідно вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:  

Міжнародний науково-навчальний Центр інформаційних технологій та систем НАН та МОН України звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення з останнього боргу в сумі 60000, 00 грн. згідно Договору № 82 на виконання науково-технічної роботи від 19.11.2007р. та боргу в сумі 41682, 00 грн. згідно Договору № 85 на виконання науково-дослідної роботи від 19.11.07р.     

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Позивачем, в порядку підготовки справи до розгляду, згідно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України, заявлено клопотання про застосування заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача у обсязі позовних вимог; накладення арешту на банківські рахунки відповідача; заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню майна та передачі його у володіння чи користування третім особам.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у  вигляді накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборони йому вчиняти певні дії, у тому числі іншим особам, що стосуються предмета спору.

  Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

  Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент  винесення та виконання рішення.

Пунктом 3 розділу 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що за заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 1609, 50 грн.

Позивачем не доведено те, що невжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач підтверджує наявність заборгованості та посилається на відсутність фінансування програми наукового забезпечення розвитку міської інфраструктури, в зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.11.07р. між сторонами було укладено Договір № 82 на виконання науково - технічної роботи, далі Договір 1,  відповідно до предмету якого (пункт 1.1), позивач, як Виконавець, прийняв на себе виконання науково-технічних робіт по темі: «Побудова моделей для прогнозування циклів зміни рівнів захворюваності населення в зв'язку з циклами геліофізичних факторів».   

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Замовник перераховує за виконану науково-технічну продукцію у  2007р. Виконавцю 60000, 00 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до п. 6.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.01.11р. до Договору 1 - Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Поряд з цим,  19.11.07р. між сторонами було укладено Договір № 85 на виконання науково –дослідної роботи, далі Договір 2,  відповідно до предмету якого (пункт 1.1), позивач, як Виконавець, прийняв на себе виконання науково-технічних робіт по темі: «Клінічне дослідження алгоритму класифікації форм міопії (стабільна, прогресуюча) у дітей м.Києва за одноразовим обстеженням».

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Замовник перераховує за виконану науково-технічну продукцію у  2007р. Виконавцю 41682, 00 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до п. 6.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 28.01.11р. до Договору 2  - Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

На виконання умов Договорів 1, 2 позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 101682, 00 грн.,  що підтверджується підписаними сторонами актами здачі –приймання науково-технічної продукції № 1 від 29.12.07р. згідно Договору 1 та № 1 від 29.12.07р. згідно Договору 2, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.  

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 101682, 00 грн. відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.11р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договори підряду на виконання науково-дослідних робіт. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну, порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 892 ЦК України  договір вважається укладеним.

Стаття  837 ЦК України передбачає, що  за   договором   підряду    одна    сторона    (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 892 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір підряду саме на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Поряд з цим, частиною 1 статті 894 ЦК України визначений обов'язок замовника прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Твердження  відповідача про затримку бюджетного фінансування на приймаються судом до уваги, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а саме: виду,типу договору який визначає характер правовідносин між сторонами (ст. 627 ЦК України).

Фактичний обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про виконання зобов'язань сторонами.

Приписи ст. 1 ЦК України встановлюють що до  бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.    

Таким чином затримка бюджетного фінансування не є підставою для невиконання умов договору, оскільки сторонам при укладанні договору були відомі наслідки таких дій.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за Договором. Наявність заборгованості перед позивачем в сумі 101682, 00 грн. не заперечується відповідачем та підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.10р., станом на 01.04.11р, станом на 01.10.11р.  

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

101682, 00 грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2033, 65 грн. покладаються на  відповідача у справі – Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення     виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 892, 894  ЦК України, ст. ст. 55,   173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною п'ятою ст. 49,  82, 82-1, п. 6 ст. 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України  до          Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення     виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19, код  ЄДРПОУ 02012906, на користь:

- Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України, 03680, м.Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, код ЄДРПОУ 24741741, основний борг в сумі 101682, 00 грн., судовий збір в сумі 2033, 65 грн., видавши наказ.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

            Суддя                                                                                 Ю.О.Підченко      

Повне рішення складено - 28.02.12р.