Рішення

від 09.02.2012 по справі 15/321-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 15/321-05

вх. № 8859/3-15

Суддя господарського суд у Кононова О.В.

при секретарі судового зас ідання Дородіна І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 31 від 30.12.2011 року

відповідача - не з'явився, в судовому засіданні 08.02.2012 р. - О СОБА_2, дор. б/н від 10.10.2011 року

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" с . Подвірки

до ТОВ компанія "Техінп ром" м. Харків

про стягнення 2461643,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з вимого ю про стягнення з відповідач а на користь позивача заборг ованості по договору № 169 від 26. 03.2003 року про поступку права ви моги в сумі 2 461 643 грн. 34 грн. Свої п озовні вимоги позивач обґрун товує тим, що відповідач не на лежним чином виконує свої зо бов' язання по договору в на слідок чого утворилась забор гованість.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.1 1.2006 року було зупинено провадж ення по справі № 15/321-05 за позовом ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" за участ ю 3-ї особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача - КП "Ха рківські теплові мережі" до Т ОВ компанія "Техінпром" про ст ягнення 2461643,34 грн. до вирішення господарським судом Харківс ької області справи № 37/517-06 за по зовом ТОВ компанія "Техінпро м" до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" про в изнання недійсним договору № 169 від 26.03.2003 року про поступку пр ава вимоги.

27.12.2011р. до канцелярії господа рського суду від ПАТ "Харківс ька ТЕЦ-5" надійшло клопотанн я про поновлення провадження по справі, в якому позивач заз начив, що відповідно до рішен ня господарського суду Харкі вської області від 25.10.2011 р. по сп раві №5023/8023/11 (н.р. №37/517-06) в задоволен ні позовних вимог ТОВ компан ія „Техінпром" до ПАТ „Харків ська ТЕЦ-5" було відмовлено. Рі шення від 25.10.2011 р. було залишено без змін постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 19.12.2011р.

Ухвалою суду від 17.01.2012 р. було поновлено провадження по сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 08.02.2012 р.

25.01.2012 року від ТОВ компанія "Те хінпром" надійшло клопотання про зупинення провадження п о справі № 15/321-05 до розгляду по с уті справи № 5023/8023/11 Вищім господ арським судом України.

07.02.2012 р. до канцелярії суду від ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" надійшл и письмові пояснення, в яких п озивач вказує, що з моменту по дання позовної заяви відпові дачем було погашено суму заб оргованості за договором №169 в ід 26.03.2003 р. частково в розмірі 410 000 ,00 грн. відповідно до угоди про зарахування зустрічних одно рідних вимог від 01.11.2005 р., сума за боргованості, яка залишилась непогашеною відповідачем на даний час складає 2 051 643,34 грн. У з в'язку з чим позивач просить с уд припинити провадження по справі в частині стягнення з аборгованості у розмірі 410000,00 г рн. та стягнути з відповідача на користь позивача заборго ваність в розмірі 2051643,34 грн.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. п озивач підтримав позовні вим оги, просив суд припинити про вадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 410000,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позив ача заборгованість в розмірі 2051643,34 грн. Через канцелярію суд у надав супровідним листом д одаткові докази, які були зал учені судом до матеріалів сп рави.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2012 року в друге надав суду клопотання про зупинення провадження п о справі № 15/321-05 до розгляду по с уті справи № 5023/8023/11 Вищім господ арським судом України.

Суд, дослідивши надане клоп отання, вважає за необхідне з азначити наступне.

Провадження по справі № 15/321-05 було зупинено до вирішення г осподарським судом Харківсь кої області справи № 37/517-06 за поз овом ТОВ компанія "Техінпром " до ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" про ви знання недійсним договору № 169 від 26.03.2003 року про поступку пра ва вимоги.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.10.2011 р. по справі №5023/8023/11 (н.р. №37/517-06) в задоволенні позовних вимог Т ОВ компанія „Техінпром" до ПА Т „Харківська ТЕЦ-5" було відмо влено. Вказане рішення від 25.10.2 011 р. було залишено без змін пос тановою Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 19.12.2011 р., отже набрала законно ї чинності.

До клопотання відповідач д одав копію касаційної скарги ТОВ компанії "Техінпром" на по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 19.12.2011 р.

Стаття 79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и містить вичерпний перелік підстав зупинення проваджен ня у справі, а саме господарсь кий суд зупиняє провадження у справі: в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом, а також господарськ ий суд має право зупинити про вадження у справі за клопота нням сторони, або за своєю ін іціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарськи м судом матеріалів до слід чих органів;

3) заміни однієї з сторін ї ї правонаступником внаслід ок реорганізації підприємст ва, організації.

Дослідивши надане клопота ння та документи додані до нь ого, суд дійшов до висновку пр о відмову в його задоволенні , в зв'язку з тим, що подання кас аційної скарги на постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 19.12.2011 р. по справі № 15/321-05 не обґрунтовує неможливість розгляду цієї справи судом та не є підставо ю для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.02.2012 р. о голошувалась перерва до 09.02.2012 р . до 09.02.2012 року.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову за перечував.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи в їх су купності, встановив наступне .

26.03.2003 р. між відповідачем та Де ржавним підприємством „Харк івська ТЕЦ-5” було укладено до говір №169 про відступлення пра ва вимоги. Державне підприєм ство „Харківська ТЕЦ-5” було п еретворено у Відкрите акціон ерне товариство „Харківська ТЕЦ-5” відповідно до наказу Мі нпаливенерго від 17.03.2003 р. №133. В по дальшому позивач змінив назв у з Відкритого акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5 ” на Публічне акціонерне тов ариство „Харківська ТЕЦ-5”, що підтверджується витягом зі статуту та свідоцтвом про де ржавну реєстрацію серія А01 №39 3849 ПАТ „Харківська ТЕЦ-5”.

Відповідно до п. 1.1. договору №169 від 26.03.2003 р. до відповідача пе рейшло право вимоги до КП „Ха рківські теплові мережі” в р озмірі 3 000 000,00 грн. за договором №505 від 13.08.2001 р. Відповідно до п. 2.1. д оговору №169 від 26.03.2003 р. відповіда ч зобов' язався сплатити поз ивачу грошові кошти в розмір і 3 000 000,00 грн.

КП „Харківські теплові мер ежі” відповідно до умов дого вору відступлення права вимо ги №169 від 26.03.2003 р. на користь відп овідача протягом березня-кві тня 2003 р. було перераховано 3000000,00 грн. Вказані обставини підтв ерджуються наявними в матері алах справи копіями платіжни х доручень. Крім того, факт пер ерахування грошових коштів з а договором №169 від 26.03.2003 р. з боку КП „Харківські теплові мере жі” на користь відповідача в становлений в рішенні господ арського суду Харківської об ласті від 20.01.2006 р. по справі №08/301-05, яке було винесено за наслідк ами розгляду спору між тими ж сторонами та набуло законно ї сили, що є підставою для звіл ьнення від доказування цього факту відповідно до ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України.

Також судом беруться до ува ги факти, встановлені Харків ським апеляційним господарс ьким судом під час розгляду с прави № 08/301-06 та господарським с удом Харківської області під час розгляду справи № 5023/8023/11, в я ких приймали участь ті самі с торони.

Зокрема, в постанові Харків ського апеляційного господа рського суду від 21.06.2006 р. по спра ві №08/301-06 встановлено, що догові р уступки права вимоги №169 від 26.03.2006 р. містить всі необхідні д ля укладання такого виду дог оворів умови, його зміст не су перечить чинному на той час з аконодавству, його дійсність і реальність доведена самим фактом існування заборгован ості КП „Харківські теплові мережі” перед ПАТ „Харківськ а ТЕЦ-5” та сплатою КП „Харківс ькі теплові мережі” на корис ть ТОВ Компанія „Техінпром” грошових коштів саме в розмі рі, зазначеному в договорі. В р ішенні господарського суду Х арківської області від 25.10.2011 р. судом встановлено, що догові р № 169 від 26.03.2003 року не протирічи ть ст. 50 Цивільного кодексу УР СР в редакції 1963 р. та не супере чить цілям діяльності позива ча. Наведене є підставою для з вільнення від доказування фа кту дійсності договору №169 від 26.03.2006 р. та відповідності його в имогам діючого на той час зак ону, відповідно до ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України.

Не можуть бути прийнятими д о уваги посилання відповідач а, що відповідно до ст.ст. 197-200 Ци вільного кодексу УРСР у пози вача було відсутнє право від ступати право вимоги №505 від 13.0 8.2001 р. не на повну суму заборгов аності, оскільки виходячи з н аведених норм не вбачається наявності таких обмежень.

Відповідно до п. 2.2. договору №169 від 26.03.2003 р. відповідач зобов' язався перерахувати грошові кошти, що вказані в п. 2.1. догово ру після виконання КП „Харкі вські теплові мережі” зобов' язань, передбачених договоро м №505 від 13.08.2001 р.

Враховуючи ту обставину, що строк виконання зобов' язан ня відповідача перед позивач ем відповідно до п. 2.2. договор у №169 від 26.03.2003 р. не був визначени й, останнім на адресу відпові дача була надіслана претензі я 04.06.2005 р., в якій була викладена в имога щодо виконання свого о бов' язку відповідачем прот ягом 7 днів з моменту отриманн я претензії. Претензія позив ача була отримана відповідач ем 06.06.2005 р., однак жодних дій щодо виконання свого обов' язку відповідно до п. 2.2. договору №16 9 від 26.03.2003 р. відповідачем не бул и вчинено.

За договором №169 від 26.03.2003 р. між позивачем та відповідачем б уло проведено зарахування зу стрічних однорідних вимог н а загальну суму 538 356,66 грн., що пі дтверджується наявною в мате ріалах справи фінансовою уго дою №1 від 15.09.2003 р. Після порушенн я провадження по цій справі м іж позивачем та відповідачем була укладена угода про зара хування зустрічних однорідн их вимог від 01.11.2005 р., відповідно до п.2, п. 3 якої вимоги позивача до відповідача за договором №169 від 26.03.2003 р. були припинені в р озмірі 410 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України, го сподарське зобов'язання прип иняється зарахуванням зустр ічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання. Від повідно ст. 601 ЦК України, зобов 'язання припиняється зарахув анням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких н астав, а також вимог, строк вик онання яких не встановлений або визначений моментом пред 'явлення вимоги.

Таким чином, господарське з обов'язання відповідача в ро змірі 410000,00 грн. яке виникло з до говору №169 про відступлення пр ава вимоги щодо зобов'язання зі сплати грошових коштів за договором № 505 від 13.08.2001 р. за отри ману теплову енергію, - суд вва жає припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до угоди про зара хування зустрічних однорідн их вимог від 01.11.2005 р.

За таких обставин суд вважа є за необхідне припинити про вадження по справі в частині заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 410000,0 0 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, розмір за боргованості відповідача пе ред позивачем за договором № 169 від 26.03.2003 р. на час розгляду спр ави становить 2 051 643,34 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

За таких обставин, суд доход ить висновку про наявність п ідстав для задоволення позов них вимог в розмірі 2051643,34 грн. та припинення провадження по с праві в частині стягнення 410 000 ,00 грн.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, в р едакції, яка діяла на час пору шення провадження по справі, у разі задоволення позову, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу покладаються на сторони, пропорційно розм іру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покл асти на відповідача витрати по сплаті державного мита у р озмірі 24616,45 грн. та витрати на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 118 грн., оскільки з його ви ни справу було доведено до су ду.

Виходячи з вищенаведеного , керуючись ст. 1, 12, 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82 -85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ТОВ компан ія "Техінпром" в задоволенні к лопотань про зупинення прова дження по справі.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Ком панія „Техінпром” (61140, м. Харкі в, пр. Гагаріна, 98, код ЄДРПОУ 25189151 , р/р 26000026812230 у філії ВАТ Державний експортно - імпортний банк Ук раїни м. Харкова, МФО 351618, код ЄДР ПОУ 25189151) на користь Публічного акціонерного товариства „Ха рківська ТЕЦ-5” (62371, Харківська область, Дергачівський райо н, с. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230) су му основного боргу в розмірі 2051643,34 грн., витрати по сплаті дер жавного мита в розмірі 24616,43 грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

В частині стягнення 410 000,00 грн . основного боргу провадженн я у справі припинити.

Суддя Кононова О.В .

Повний текст рішення підписаний "15" лютого 2012 р.