Рішення

від 20.02.2012 по справі 5023/258/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/258/12

вх. № 258/12

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового за сідання Юхно М.В.

за участю представників ст орін:

прокурора - Якимчук О.О., за п освідченням № 109 від 25.06.2010р.;

позивача - ОСОБА_2, за дов іреністю 08-11/90/2-12 від 04.01.2012р.;

3-ї особи на стороні позивач а - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 332 від 02.02.2012р.;

3-ї особи на стороні відпові дача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Прокурора Київськог о району м. Харкова в інтер есах держави - в особі Харкі вської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача: Управ ління земельних відносин Деп артаменту містобудування, ар хітектури та земельних відно син Виконавчого комітету Хар ківської міської ради, м. Харк ів;

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача: То вариство з обмеженою відпові дальністю "Плодоовощ", м. Харкі в

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача - Хар ківської міської ради, зверн увся до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою, в якій просить стяг нути з відповідача - ФОП ОСО БА_4 на користь позивача 59336,49 г рн. збитків, що виникли в зв' я зку з використанням земельно ї ділянки по АДРЕСА_1 в пор ушення умов ст.ст. 125, 126 Земельно го кодексу України.

Прокурор в судовому засіда нні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає н а задоволенні позову.

Представник позивача тако ж позовні вимоги підтримує, ч ерез канцелярію суду в поряд ку ст. 22 ГПК України надав супр овідним листом (вх.1820) додатков і документи в обґрунтування заявлених позовних вимог для залучення до матеріалів спр ави, які долучаються судом.

Представник відповідача з аперечує проти заявленого по зову в повному обсязі з підст ав зазначених у раніше подан ому відзиві на позовну заяву (вх.2387), зазначає, що не порушує з емельне законодавство, оскіл ьки використовує не спірну з емельну ділянку, а іншу ділян ку - з кадастровим номером № 63101 36600:01:012:0001 на підставі договору ор енди землі від 24.03.2005р. (реєстров ий № 2161), відповідно до якого зе мельна ділянка надана відпов ідачу в оренду до 01.09.2029р.

Треті особа правом на участ ь своїх повноважних представ ників в судовому засіданні н е скористались, про причини н еявки суд не повідомили. Про ч ас та місце розгляду справи б ули повідомлені належним чин ом, про що свідчить відмітка н а ухвалі господарського суду від 06.02.2012р. про направлення її к опій за адресами третіх осіб та наявне в матеріалах справ и поштове повідомлення щодо отримання третьою особою на стороні позивача ухвали про порушення провадження у спра ві.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння на них, дослідивши матері али справи, заслухавши поясн ення прокурора, представникі в сторін, всебічно та повно до слідивши надані докази, суд в становив наступне.

Згідно з актом обстеження, в изначення меж, площі та конфі гурації земельної ділянки по вул. Пушкінська, 22 у м. Харкові від 19.08.2011р. № 2300/11, затвердженим за ступником директора Департа менту - начальником Управлін ня земельних відносин Харків ської міської ради 26.08.2011р., вста новлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, загальною пло щею 0,0094 га, використовується з 01.01.2008р. СПДФО ОСОБА_4 для обс луговування нежитлової буді влі, в межах договору оренди з емельної ділянки від 26.11.2001 № 311/01, у кладеному між Харківською мі ською радою та ТОВ "Плодоовощ ".

Актом встановлено, що право користування вищезазначен ою земельною ділянкою СПДФО ОСОБА_4 не оформлено, що є п орушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земе льного кодексу України.

Рішенням виконавчого комі тету Харківської міської рад и Харківської області від 07.09.20 11р. "Про затвердження акту про визначення збитків" затверд жено акт № 197 від 02.09.2011р. про визна чення збитків в сумі 59336,49 грн., я кі нанесені СПДФО ОСОБА_4 Харківській міській ради за час використання земельної д ілянки за адресою: АДРЕСА_1 без оформлення документів, щ о посвідчують право на земел ьну ділянку відповідно до за кону.

З метою врегулювання даног о спору у досудовому порядку листом-повідомленням Управл інням земельних відносин Хар ківської міської ради від 12.09.20 11 № 8520/0/84-11 СПДФО ОСОБА_4 запроп оновано добровільно відшкод увати Харківській міській ра ді збитки за використання зе мельної ділянки з порушенням норм земельного законодавст ва.

Станом на момент звернення прокурора до суду з позовною заявою, вимоги викладені в ли сті відповідачем не виконані .

На підставі вказаного, прок урор просить стягнути з відп овідача збитки за самовільне використання земельної діля нки в сумі 59336,49 грн.

03 лютого 2012 року відповідаче м був наданий відзив на позов ну заяву (вх. 2387), в якому він запе речував проти заявлених позо вних вимог з тих підстав, що ві дповідач є користувачем іншо ї земельної ділянки за адрес ою: АДРЕСА_1, яка має кадаст ровий № 6310136600:01:012:0001 на підставі дог овору оренди землі, укладено го між ФОП ОСОБА_4 та Харкі вською міською радою Харківс ької області 24.03.2005р.

24.03.2005р. ФОП ОСОБА_4 уклала з Харківською міською радою Х арківської області договір о ренди землі, посвідчений при ватним нотаріусом ХМНО ОСО БА_1 (реєстровий № 2161), зареєст рований у ХРФ ДП "Центр Держав ного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книз і записів державної реєстрац ії договорів оренди землі 04 кв ітня 2005 р. за №6669/05. Відповідно до цього договору оренди землі, на підставі рішення ХХV сесії ХМР IV скликання від 06.10.2004р. № 147/04 "П ро надання юридичним та фізи чним особам земельних діляно к для будівництва (реконстру кції) та подальшої експлуата ції об'єктів", ФОП ОСОБА_4 пр ийняла в строкове платне кор истування земельну ділянку н есільськогосподарського пр изначення - землі житлової та громадської забудови, загал ьною площею 0,0390 га по вул. Пушкі нська, 22 у м. Харкові для реконс трукції нежитлової будівлі л іт. "Б-1" під торгівельно-розваж альний центр та для подальшо ї її експлуатації. Земельна д ілянка надана в оренду строк ом до 01.09.2029р. Межі земельної діл янки визначені Актом встанов лення меж земельної ділянки на місцевості № 185/05 від 01.02.2005р. Кад астровий номер земельної діл янки 6310136600:01:012:0001. Земельна ділянка передана в оренду на підстав і Акту прийому-передачі земе льної ділянки від 04.04.2005р. (догов ір оренди земельної ділянки, акт встановлення меж земель ної ділянки на місцевості, пл ан земельної ділянки із зазн аченням кадастрового номеру , акт приймання-передачі земе льної ділянки наявні в матер іалах справи - т. І, а.с. 61-66).

В наданому відзиві відпові дач також зазначив, що ФОП О СОБА_4 була розроблена вся п роектна документація, отрима ні всі погодження, в тому числ і й Управління земельних від носин, отримано дозвіл на про ведення будівельних робіт. 12.0 9.2011р. Інспекцією ДАБК у Харківс ькій області за № ХК 14311040339 була з ареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлу атації, чим підтверджено, що п ід час проведення реконструк ції будівлі літ. "Б-1" по АДРЕС А_1 жодних норм діючого зако нодавства порушено не було.

Розглянувши наявні в матер іалах справи документи, нада ні прокурором в обґрунтуванн я своїх позовних вимог та від повідачем в обґрунтування св оїх заперечень на позов, суд д ійшов висновку, що в задоволе нні вимог прокурора про стяг нення з відповідача 59336,49 грн. зб итків спричинених використа нням земельної ділянки без о формлення документів, що пос відчують право на земельну д ілянку відповідно до закону слід відмовити, виходячи з на ступного.

Згідно приписів ст. 116 Земель ного кодексу України громадя ни та юридичні особи набуваю ть права власності та прав а користування земельними д ілянками із земель державно ї або комунальної власності за рішенням органів виконав чої влади або органів місце вого самоврядування та держа вних органів приватизації що до земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підл ягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У відповідності по п. 12 Перех ідних положень Земельного ко дексу України до розмежуван ня земель державної і комуна льної власності повноваженн я щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, кр ім земель, переданих у приват ну власність, здійснюють від повідні сільські, селищні, мі ські ради, а за межами населен их пунктів - відповідні орган и виконавчої влади.

Таким чином, повноваження щ одо розпорядження спірною зе мельною ділянкою здійснює Ха рківська міська рада Харківс ької області, яка є позивачем по даній справі.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель" від 19.06.2003 р. №963-IV, самові льне зайняття земельної діля нки - це будь-які дії особи, як і свідчать про фактичне вико ристання земельної ділянки з а відсутності відповідного рішення органу виконавчої вл ади чи органу місцевого само врядування про її передачу у власність або надання у кори стування (оренду) або за відсу тності вчиненого правочину щ одо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповід но до закону є правомірними.

Тобто, згідно із зазначеним терміном, не вважається само вільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган місцевог о самоврядування прийняв ріш ення про її передачу у власні сть або надання у користуван ня (оренду). (Лист Державно го комітету України із земел ьних ресурсів від 11.11.2008р. № 14-17-4/12991).

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач викори стовує земельну ділянку площ ею 0,0390 га по АДРЕСА_1 кадастр овий номер якої - 6310136600:01:012:0001, на під ставі договору оренди, уклад еного з позивачем 24.03.2005р.

Прокурор в позовній заяві в изначає іншу спірну земельну ділянку за цією ж адресою пло щею 0,0094 га. Ця земельна ділянка , як вбачається з наданих учас никами судового процесу дока зів, використовується не від повідачем, а третьою особою Т ОВ "Плодоовощ" на підставі від повідного договору оренди.

За таких обставин, враховую чи, що земельна ділянка, яку ви користовує відповідач, була передана йому в оренду на під ставі рішення компетентного органу, в діях відповідача не вбачається складу правопору шення - самовільного зайнятт я земельної ділянки. Між тим н аявність порушення права згі дно ст.212 Земельного кодексу У країни, 1166 ЦК України, ст. 225 ГК Ук раїни та Закону України "Про д ержавний контроль за викорис танням та охороною земель" є о бов' язковою умовою стягнен ня збитків.

Приходячи до такого виснов ку суд приймає до уваги право ву позицію, висловлену у п. 2 По станови Пленуму Верховного С уду України „Про практику ро згляду судами цивільних спра в за позовами про відшкодува ння шкоди” від 27.03.1992р. №6 та з урах уванням п. 6 Роз' яснення Вищо го Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994р. №02-5/215 де зазначене таке. За доволення позовних вимог про стягнення збитків може вваж атись законним та обґрунтова ним в разі встановлення судо м наявності в обставинах спр ави одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила пов едінки, встановленого законо м або договором; наявність фа кту порушення такого правила поведінки винною особою; ная вність збитків у потерпілої особи; наявність безпосередн ього причинно-наслідкового з в' язку між протиправною пов едінкою особи, яка завдала шк оду, та збитками потерпілої с торони.

За правилами судового проц есу кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ста ття 33 ГПК України). Виходячи з ц ього, відповідно до статті 1166 Ц К України статті 218 ГК України прокурор та позивач в даній с праві повинен довести наявні сть факту порушення норм пра ва з боку відповідача. Цей тяг ар доказування прокурором та позивачем не витриманий.

Отже, враховуючи, що відпові дач використовує надану йому земельну ділянку не самовіл ьно, а з дозволу компетентног о органу, користування було о формлене відповідним догово ром оренди, передача земельн ої ділянки відбулася на підс таві акту приймання-передачі , та більш того, за користуванн я позивачем сплачувалась, а п озивачем приймалась орендна плата, суд приходить до висно вку про те, що вимоги прокурор а про стягнення з відповідач а збитків є не обґрунтованим и, не підтвердженими наявним и матеріалами справи та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Відповідно ст. 49 ГПК України судовий збір у даній справі п окладається на прокурора. Вт ім враховуючи звільнення про курора від сплати державного мита пунктом 11 ч. 1 ст. 5 ЗУ “Про с удовий збір” судовий збір в д аному разі не стягується.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст. 116 Земельно го кодексу України, ст.1 Закону України "Про державний контр оль за використанням та охор оною земель", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 3 4, 43, 44, 46, 47, 49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Бр инцев О.В.

/Повний текст рішення

підписано 27.02.2012р.

Справа № 5023/258/12/