Постанова

від 06.03.2012 по справі 23/211

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.03.2012 р. справа №23/21 1

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державного підприємства « Придніпровська залізниця», м . Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 24.01.2012р.

у справі № 23/211 (суддя: М.І.Забарющий),

порушеній за позовом: Державного підприємства « Придніпровська залізниця», м . Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного т овариства «Маріупольський м еталургійний комбінат ім.. Іл ліча», м. Маріуполь

про стягнення 26' 920, 00 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємств о «Придніпровська залізниця », м. Дніпропетровськ (далі - « Позивач») звернулось до госп одарського суду Донецької об ласті про стягнення з Публіч ного акціонерного товариств а «Маріупольський металургі йний комбінат ім.. Ілліча», м. М аріуполь (далі - «Відповідач ») 26' 920, 00 грн. штрафу за неправи льне зазначення адреси ванта жоодержувача у залізничній н акладній № 52409430.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.01.20 12р. у справі № 23/211 у задоволенні позову відмовлено. Відмовляю чи у задоволенні позову місц евий господарський суд зазна чив, що Відповідач скористав ся наданим йому ст.. 43 Статуту з алізниць України (далі - «Ст атут») та змінив одержувача в антажу, що унеможливлює заст осування до нього приписів с т.. 122 Статуту.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суд у, подав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення господар ського суду Донецької област і від 24.01.2012р. у справі № 23/211 скасув ати та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги у повному обсязі, посил аючись на те, що судом першої і нстанції неповно з' ясовані та досліджені обставини спр ави, а також неправильно заст осовані норми матеріального та процесуального права.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився , про поважність причин неявк и суд не повідомив, відзив на а пеляційну скаргу до суду не н адав.

Представник Позивача підт римав доводи викладені в апе ляційній скарзі.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається лише на ті доку менти, які вже досліджувалис ь судом, приймаючи до уваги те , що явка представників сторі н у судове засідання не була в изнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника відпов ідача.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає апеляційну с каргу - такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарським судом, 10.06.2011р. Публічни м акціонерним товариством «М аріупольський металургійни й комбінат ім.. Ілліча», м. Марі уполь зі станції Маріуполь-С ортировочний Донецької залі зниці (вантажовідправник) на адресу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Метінв ест СМЦ»адреса: 01601, Київська об ласть, м. Київ, вул. Мечнікова, 2, код вантажоодержувача - 5652, с танція призначення - Новомо сковськ-Дніпропетровськ При дніпровської залізниці, у ва гоні № 63691026 за залізничною накл адною № 52409430, було відвантажено труби безшовні.

При прибутті вантажу на ста нцію призначення працівника ми станції було встановлено, що за кодом 5652 значиться не ТОВ «Метінвест СМЦ»інша особа, а саме: ТОВ «Південтрансбудко мплект», адреса якого: м. Дніпр опетровськ, вул. Карла Маркса , 34, кв. 38.

Працівниками станції були складені акти загальної фор ми № 1752 від 12.06.2011р. та № 1769 від 13.06.2011р. п ро неправильно зазначену у н акладній адресу вантажоо держувача. Про що було пов ідомлено станцію відправлен ня.

Листом № 13в/224Т від 14.06.2011р. (а.с. 14) В ідповідач просив вважати пра вильним одержувачем вантажу ТОВ «Південтрансбудкомплек т» замість помилково зазначе ного ТОВ «Метінвест СМЦ». На п ідставі цього листа станція відправлення надіслала відп овідну телеграму № 97 від 14.06.2011р. ( а.с. 13) на станцію призначення.

З огляду на вищезазначені о бставини Позивачем з посилан ням на вимоги ст.ст.118, 122 Статуту саме за неправильно зазначе ну у залізничній накладній адреси вантажоодержувача на відповідача нарахований штраф у сумі 26' 920,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову господарський Донець кої області виходив з того, що Відповідач, скориставшись п равом, визначеним ст.. 43 Статут у - змінив одержувача вантаж у, що унеможливлює застосува ння до Відповідача санкцій, в изначених ст.. 122 Статуту.

Проте, суд вважає такий висн овок місцевого суду передчас ним, та таким, що не ґрунтуєтьс я на повному і всебічному дос лідженню усіх обставин справ и.

Відповідно до ст. 908 ЦК Україн и перевезення вантажу здійсн юється за договором перевезе ння; загальні умови визначаю ться цим Кодексом, іншими зак онами, транспортними кодекса ми (статутами), іншими нормати вно-правовими актами та прав илами, що видаються відповід но до них, умови перевезення в антажу окремими видами транс порту, а також відповідальні сть сторін щодо цих перевезе нь встановлюються договором , якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, тр анспортними кодексами (стату тами), іншими нормативно-прав овими актами та правилами, що видаються відповідно до них .

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК Укр аїни, укладення договору пер евезення вантажу підтверджу ється складанням транспортн ої накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 ГК України, умо ви перевезення вантажів окре мими видами транспорту, а так ож відповідальність суб' єк тів господарювання за цими п еревезеннями встановлюютьс я транспортними кодексами, т ранспортними статутами та ін шими нормативно - правовими а ктами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Ста туту залізниць України (далі - «Статут»), накладна - це ос новний перевізний документ в становленої форми, оформлени й відповідно до цього Статут у та Правил перевезення вант ажів і наданий залізниці від правником разом з вантажем. Н акладна є обов' язковою двос торонньою письмовою формою у годи на перевезення вантажу, яка укладається між відправ ником та залізницею на корис ть третьої особи - одержувач а і супроводжує вантаж до міс ця призначення.

Статут визначає обов'язки, п рава і відповідальність залі зниць, а також підприємств, як і користуються залізничним т ранспортом (ст. 2 Статуту). На пі дставі цього Статуту затверд жені Мінтрансом Правила пере везень вантажів, які є обов'яз ковими для всіх юридичних ос іб (ст. 5 Статуту).

Правильність внесених у на кладну відомостей, як це пере дбачено п. 2.3 "Правила оформлен ня перевізних документів", за реєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 р. за № 863/5084, своїм підписом підтвердж ує представник відправника. Так, правильність внесених в ідомостей до вищевказаної на кладної підтвердив своїм під писом представник відправни ка.

Обставини, що можуть бути пі дставою для матеріальної від повідальності залізниці, ван тажовідправника та вантажоо держувача при перевезенні ва нтажів залізницею, засвідчую ться комерційними актами або актами загальної форми, які с кладають станції залізниць у випадках, передбачених стат тею 129 Статуту, зокрема, підста вою для покладення на відпра вника відповідальності за не правильне зазначення ним від повідних відомостей є акт за гальної форми або комерційни й акт, складений у випадках, пе редбачених статтею 129 Статуту .

Відповідно до п.8 Правил скл адання актів, комерційні акт и складаються у трьох примір никах на бланках установлено ї форми і заповнюються на дру карській машинці або чорнила ми чітко, без будь-яких виправ лень.

Крім того, виходячи з п. 5.5 «Пр авил оформлення перевізних д окументів», затверджених Нак азом Міністерства транспорт у України 21.11.2000 N 644, зареєстрован им у Міністерстві юстиції Ук раїни 24 листопада 2000 р. за N 863/5084 (да лі - «Правила оформлення»), я кщо під час перевезення вант ажу або на станції його призн ачення буде виявлено неправи льне зазначення у накладній маси, кількості місць вантаж у, його назви, коду та адреси о держувача з відправника, пор та стягується штраф у розмір і згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед заліз ницею відповідальність за на слідки, які виникли.

Цей факт засвідчується акт ом загальної форми, якщо за ци м фактом не складався комерц ійний акт.

Стаття 43 Статуту залізниць України встановлює, що ванта жовідправник має право зміни ти зазначеного у накладній в антажоодержувача без зміни с танції призначення. Заява пр о зміну вантажоодержувача по дається начальнику станції в ідправлення з доданням ванта жної квитанції. У разі неможл ивості подання вантажної кви танції відправник подає копі ю письмового або телеграфног о повідомлення на адресу пер шого вантажоодержувача про т аку зміну. Залізниця виконує розпорядження відправника л ише у тому випадку, якщо ванта ж не видано одержувачу.

Приписи п.36 розділу 8 «Правил видачі вантажів»зазначають , що зміна одержувача вантажу на станції призначення здій снюється згідно із статтею 43 С татуту після одержання телег рафного повідомлення станці ї відправлення, якщо вантаж н е видано одержувачу, зазначе ному в накладній.

Зміна одержувача здійснює ться станцією призначення шл яхом внесення в накладну най менування (прізвища, імені та по батькові) нового одержува ча. Зміна проводиться так, щоб можна було визначити відомо сті про першого вантажоодерж увача. Зміна засвідчується с танцією, яка здійснює цю змін у, із зазначенням документа, з гідно з яким проведено зміну . Документ, на підставі якого з мінено одержувача, зберігаєт ься на станції, яка здійснила зміну одержувача.

При цьому в будь-якому випад ку первісно зазначений у нак ладній вантажоодержувач (у т ому числі й його адреса та код ) має бути вказаний правильно .

У даному випадку з аналізу д аних залізничної накладної № 52409430 та листа Відповідача № 13в/224 Т від 14.06.2011р. вбачається, що оста нній під час заповнення зазн аченої накладної помилково в изначив назву вантажооде ржувача, хоча й вказав йог о правильну адресу.

Цю помилку було виявлено пр ацівниками станції призначе ння після співставлення зазн аченого у накладній коду оде ржувача з фактичним одержува чем вантажу, яким є ТОВ «Півде нтрансбудкомплект».

Однак, щодо неправильності зазначенні у накладній ко ду вантажоодержувача акт загальної форми станцією пр изначення не складався, що, з у рахуванням приписів ст. 129 Ста туту та враховуючи те, що під ч ас розгляду справи Позивач п равом на зміну підстав позов у не скористався - унеможлив лює застосування до Відповід ача санкцій, визначених ст.122 С татут.

Таким чином висновок місце вого господарського суду про необґрунтованість позову та про відсутність підстав для його задоволення апеляційни й господарський суд вважає п равильними хоча - з підстав, вище визначених у даній пост анові.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на Позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101,103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Донецький ап еляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Придн іпровська залізниця», м. Дніп ропетровськ - залишити без з адоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 24.01.20 12 року по справі № 23/211 залишити б ез змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірникі в:

1 - позивачу;

1 - відповідачу

1 - до справи;

1 - ГСДО

1 - ДАГС