Постанова

від 06.03.2012 по справі 38/297

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.03.2012 р. справа №38/29 7

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді:

суддів Татенко В.М.

Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерно го товариства «ДТЕК Октябрсь ка ЦЗФ», м. Білицьке

на рішення

господарського суду Донецької області

від 27.12.2011 р.

у справі № 38/297 (суддя: Лейба М.О.),

порушеній за позовом: Державного підприємства « Вугілля України», м. Київ в осо бі філії «Донецьквуглезбуд» , м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного т овариства Центральна збагач увальна фабрика «Октябрська », м. Білицьке

про: стягнення 2' 145,72 грн. збиткі в

встановив:

Державне підприємств о «Вугілля України»(далі - « Підприємство») звернулось з позовом до господарського су ду Донецької області про стя гнення з Відкритого акціонер ного товариства Центральна з багачувальна фабрика «Октяб рська»(далі - «Фабрика») 2' 145 ,72 грн. збитків.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.12.20 11р. у справі № 38/297 позовні вимоги були задоволені у повному об сязі.

Фабрика не погоджуючись з рішенням господарського с уду, подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 27.12.2011р. у справі № 38/297 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити.

Заявник скарги не погодж ується із висновком господар ського суду посилаючись на т е, що судом першої інстанції б уло порушено норми матеріаль ного та процесуального права , наполягає на тому, що судом н е в повній мірі дослідженні н аявні у справі докази та неві рно зроблені висновки.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідо млені про день, час та місце ро згляду апеляційної скарги.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився , про поважність причин неявк и суд не повідомив.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, у якому та під час судового засідання прос ив оскаржуване рішення залиш ити без зміни, оскільки вважа є його законним та обґрунтов аним, а мотиви, з яких подано а пеляційну скаргу - безпідст авними, у зв' язку з чим апеля ційну скаргу залишити без за доволення.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається лише на ті доку менти, які вже досліджувалис ь судом, приймаючи до уваги те , що явка представників сторі н у судове засідання не була в изнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі представника відпов ідача.

Відповідно до статей 44, 811 Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає апеляційну с каргу - такою, що підлягає ча стковому задоволенню, виходя чи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим господарським судом, 10.01.2006р . між Фабрикою (під час розгляд у скарги було з' ясовано вір ну назву Відповідача, якою є - Публічне акціонерне товарис тво «ДТЕК Октябрська ЦЗФ») та Державним підприємством “Ан трацитвуглезбут” був укладе ний договір на переробку вуг ілля № 100106/О, відповідно до умов якого замовник зобов' язуєт ься передати рядове вугілля виконавцю на умовах DDP станції призначення (в редакції Інко термс - 2000) при доставці залізни чним транспортом.

Після виконання робіт по пе реробці рядового вугілля Фа брика зобов' язується здати вугільний концентрат і пром продукт станції відправленн я Донецької залізниці згідно відвантажувальним документ ам.

Правонаступником прав та о бов' язків Державного підпр иємства “Антрацитвуглезбут ” згідно договору - є Підпри ємство.

Відповідно до п.п.2.3.3 п.2 догово ру, Фабрика зобов' язана: від вантажити продукти збагачен ня отримувачу з дотриманням технічних вимог, що пред' яв ляються до збереження вантаж у у належному вигляді згідно умовам цього договору. Мінім альна норма відвантаження пр одуктів збагачення - 4 півва гони.

Проводити завантаження пр одуктів збагачення однорідн ої якості по всієї глибині і у всіх вагонах партії, очищени х від залишків попереднього вантажу, сміття та ін., відпові дно з технічними нормами нав антаження вагонів і контейне рів (п.п.2.3.13 п.2).

Розділом 5 договору сторони визначили відповідальність сторін, який зокрема, передба чає, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, сторони відшкодову ють одна одній збитки, що зазн али у зв' язку з цим; у разі на дходження вагонів з вугільно ю продукцією, вага якої не від повідає вантажопідйомності вагону, виконавець повністю відшкодовує збитки замовник а.

В свою чергу, між ВАТ „Захід енерго” (далі - «Товариство» ) та Підприємством був укладе ний договір постачання вугіл ьної продукції № 02-ЕН/08 від 20.07.2007р . згідно умов якого, Підприємс тво зобов' язувався поставл яти на Бурштинську ТЕС, що є ст руктурним підрозділом Товар иства вугільну продукцію.

На виконання умов до говору на переробку вугілля № 100106/О від 10.01.2006р., Фабрика у січні 2008р. відвантажила за залізнич ною накладною № 50409830 вугілля ка м' яне у 8ми вагонах.

Вантажоотримувачем зазна ченої продукції була Бурштин ська ТЕС ВАТ “Західенерго”. В антажовідправником вказано ї вугільної продукції - Фабр ика.

На станції Здолбунів Льві вської залізниці, було виявл ено, що маса вантажу у вагоні № 67868760 перевищує масу, зазначену у залізничній накладній № 5040983 0 на 5' 800,00 кг., у зв' язку з чим - був складений комерційний а кт № 827227/16 від 30.02.2008р. Вагон був відч еплений від групи вагонів та - затриманий, про що працівн иками станції був складений акт загальної форми № 16 від 01.02.20 08р.

через що залізницею було н араховано:

· 350,28 грн. - плата за користування вагоном (з ПД В);;

· 960,96грн. - плата зб ерігання вантажу у вагоні (з П ДВ);;

· 499,20 грн. - плата за маневрову роботу з вагоном (з ПДВ);;

· 90,72грн. - збір за т елеграфне повідомлення (з ПД В);;

· 62,40грн. - плата за вантажно-розвантажувальні роботи (з ПДВ);

· 182,16 грн. - збір за з важування вантажу.

Нараховані суми за згодо ю Товариства були списані за лізницею з особового рахунку Товариства, що підтверджуєт ься відповідними переліками (а.с. 25)

Рішенням господарського суду м. Києва від 26.02.2009р. по спра ві № 41/4, з Підприємства на кори сть Товариства було стягнут о на відшкодування збитків 9' 089,04 грн., у тому числі:

· 350,28 грн. - плата за користування вагоном (з ПД В);;

· 960,96грн. - плата зб ерігання вантажу у вагоні (з П ДВ);;

· 499,20 грн. - плата за маневрову роботу з вагоном (з ПДВ);;

· 90,72грн. - збір за т елеграфне повідомлення (з ПД В);;

· 62,40грн. - плата за вантажно-розвантажувальні роботи (з ПДВ);

· 182,16 грн. - збір за з важування вантажу.

Рішення м. Києва від 26.02.2009р. п о справі № 41/4 набрало законної сили. Сума, стягнута за цим р ішенням, була 01.06.2009р. сплачена П ідприємством Товариству шля хом зарахування зустрічних о днорідних вимог.

Посилаючись, у тому числі, н а викладені у згаданому ріше нні висновки про порушення в антажовідправником - Фабри кою, вимог щодо завантаження вантажу у вагон, відповідно д о його вантажопідйомності та без додержання Правил розмі щення вантажу у вагоні № 67868760 - Підприємство звернувся з поз овом до Фабрики, як відправни ка вантажу у вагоні № 67868760 про ст ягнення з останнього збитків ; які були завдані саме через н евиконання Відповідачем умо в укладеного сторонами догов ору №100106/О.

Однак, рішення господарськ ого суду м. Києва від 26.02.2009р. по сп раві № 41/4, у даному випадку, не м ає приюдиційного значення у розумінні приписів ст. 35 ГПК У країни, адже склад сторін у сп раві № 41/4 не є таким-самим, що й у справі господарського суду м. Донецька № 38/297. Відтак, зазнач ене рішення має оцінюватися судом як загальний письмовий доказ поряд з іншими наявним и у матеріалах справи доказа ми за загальними правилами с татей 33, 34, 43 ГПК України.

Колегія апеляційного суд у критично ставиться до висн овків, викладених у рішенні г осподарського суду м. Києва в ід 26.02.2009р. у справі № 41/4, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 509 ЦК України, зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є зав дання майнової шкоди (матері альної) - збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарсько го кодексу («ГК») України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Приписи статті 610 ЦК України встановлюють, що порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Одним із наслідків порушен ня зобов'язання є - відшкоду вання збитків.

Частина 1 ст. 225 ГК України заз начає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення, включаю ться, зокрема, додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов'язань.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 623 Ц К України відшкодувати збитк и має лише та особа, яка поруши ла зобов'язання. За ч. 2 цієї статті розмір завданих збит ків доказується кредитором (у даному випадку - Підприє мством).

Як зазначено раніше к зв' язку із затримання вагону № 678 68760 залізницею було нарахован і:

· 350,28 грн. - плата за користування вагоном (з ПД В);;

· 960,96грн. - плата зб ерігання вантажу у вагоні (з П ДВ);;

· 499,20 грн. - плата за маневрову роботу з вагоном (з ПДВ);;

· 90,72грн. - збір за т елеграфне повідомлення (з ПД В);;

· 62,40грн. - плата за вантажно-розвантажувальні роботи (з ПДВ);

· 182,16 грн. - збір за з важування вантажу.

які були добровільно спл ачені Товариством, а згодом - відшкодовані останньому Під приємством.

Виходячи з п. 3 «Правил кори стування вагонами і контейне рами»затверджених Наказом М іністерства транспорту Укра їни від 25 лютого 1999 року N 113, зареє строваним в Міністерстві юст иції України 15 березня 1999 р. за N 165/3458 (далі - «Правила користув ання») облік часу користуван ня вагонами і контейнерами т а нарахування плати за корис тування ними провадиться на станції відправлення та приз начення за "Відомістю плат и за користування вагонами (к онтейнерами)" форми ГУ-46.

Пунктом 8 Правил користуван ня визначено, що у разі затрим ки вагонів на станції з причи н, які залежать від вантажовл асника, складається акт зага льної форми, який підписує ться представниками станції і вантажовласника.

За п. 10 Правил користування о блік затриманих на підходах вагонів здійснюється станці єю, на якій вони простоюють, на підставі акта про затримк у вагонів, що складається станцією.

У матеріалах справи відомі сть плати за користування ва гонами форми ГУ-46 та акт про за тримку вагонів відсутні. З ві дповідним клопотанням про ви требування цього доказу в по рядку приписів ст. 38 ГПК Украї ни сторони до суду не звертал ись.

Як вбачається з матеріалів справи плата за користуванн я згаданим вагоном була нара хована на підставі лише нако пичувальної картки, що супер ечить як вимогам Правил кори стування, так і приписам абз 2 п. 2.6 (в редакції, яка діяла на ча с затримки вагону) «Правил ро зрахунків за перевезення ван тажів», затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 21 листопада 2000 р. N 644, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 24 листопада 2000 р . за N 864/5085 (далі - «Правила розра хунків»)

Стосовно нарахованих стан цією Здолбунів збору за мане врові роботи та - телеграфно го збору слід зазначити наст упне.

Виходячи з приписів п. 1.8 розд ілу 2 діючого на час нарахува ння та списання «Збірника та рифів на перевезення вантажі в залізничним транспортом Ук раїни», затвердженого наказо м Міністерства транспорту Ук раїни від 15 листопада 1999 року N 55 1, зареєстрованого у Міністер стві юстиції України 1 грудня 1999 р. за N 828/4121 (далі - «Тарифне кер івництво № 1») збір за маневров у роботу стосується робот як і виконуються на залізничній під' їзній колії та лише за о кремою вимогою власника під' їзної колії. Маневрові ж робо ти з вагоном № 68499482 виконувалис ь на проміжній залізничній с танції Здолбунів, а не на стан ції призначення Бурштин.

Передбачений п.14 табл. 4 п. 9 роз ділу 2 Тарифного керівництва № 1 збір за телеграфне повідом лення справляється лише при наявності вимоги вантажовла сників про таке повідомлення . Наявність такої вимоги мате ріалами справи не підтверджу ється.

Виходячи з п. 4.2. Тарифн ого керівництва № 1 збір за зв ажування вантажу не справляє ться, зокрема за контрольні п еревірки маси вантажу, визна ченої відправником (ст. 24 Стат уту залізниць), що й мало місце у даному випадку.

За таких обставин ріш ення господарського суду про задоволення позову в частин і вимог про стягнення з Фабри ки:

· 350,28 грн. - плати за користування вагоном,

· 499,20 грн. - плати за маневрову роботу з вагоном (з ПДВ);

· 90,72 грн. - збору за телеграфне повідомлення (з П ДВ);

· 182,16 грн. - збору за зважування вантажу

колегія апеляційного го сподарського суду вважає не обґрунтованим, у зв' язку з ч им рішення у цій частині підл ягає скасуванню, а позовні ви моги - такими, що не підлягаю ть задоволенню

Судові витрати за подачу апеляційної скарги мають бу ти розподілені між сторонами відповідно до приписів ст.. 49 Г ПК України

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» - задовольнити частково

Рішення господарського с уду Донецької області від 27.12.20 11 року у справі № 38/297 в частині с тягнення з Публічного акціон ерного товариства «ДТЕК Октя брська ЦЗФ»на користь Держав ного підприємства „Вугілля У країни” збитків у сумі 1' 122,36 г рн., витрат на оплату державно го мита у сумі 53,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 123,45 грн. - скасувати та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позову у цій част ині відмовити

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 27.12.2011 року у справі № 38/297 залишити без змін.

Стягнути з Державного підп риємства „Вугілля України” ( код ЄДРПОУ 32709929) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «ДТЕК Октябрська ЦЗФ»(ко д ЄДРПОУ 00176549) 421,46 грн. - на відшк одування витрат по сплаченом у судовому збору за подання а пеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Донецької області видати наказ про примусове виконан ня Постанови Донецького апел яційного господарського суд у від 05.03.2012р. у справі № 38/297, оформи вши його у відповідності до п риписів ст.18 Закону України «П ро виконавче провадження».

Головуючий суддя: В.М. Татенко

Судді: І.А. Бойко

О.А. Марченко

Надруковано примірникі в:

1 - позивачу;

1 - відповідачу,

1 - до справи,

1 - ГСДО,

1 - ДАГС.