Постанова

від 22.02.2012 по справі 50/295-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 № 50/295-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М. Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників :

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_2 (довіреність від 28 .10.2010 № 189);

ліквідатор: не з' явився;

фізична особа - підприєме ць ОСОБА_3: не з' явилась;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

на постанову гос подарського суду міста Києва від 16.12.2011

у справі № 50/295-б (суд дя Головатюк Л.Д.)

за заявою товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сінт"

до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3

про банкрутст во

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.02.2009 порушен о провадження у справі № 50/295-б з а заявою за заявою товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сінт" про визнання банкрут ом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.12.2011 фізи чну особу - підприємця ОСО БА_3 визнано банкрутом в пор ядку статті 48 Закону України " Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом", відкрито лік відаційну процедуру, визнано товариство з обмеженою відп овідальністю "Сінт" кредитор ом на суму 401 585,52 грн., ліквідатор ом банкрута призначено арбіт ражного керуючого - Бонда ря А.В., інше.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, фізична особа - підприємець ОСОБА _3 звернулась до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить оскаржувану п останову скасувати повністю та прийняти нову, якою відмов ити товариству з обмеженою в ідповідальністю "Сінт" у визн анні банкрутом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3

Скарга мотивована неповни м з' ясуванням місцевим госп одарським судом обставин, як і мають значення для справи.

Скаржником заперечується правильність встановлення м ісцевим господарським судом підстав для порушення прова дження у даній справі. Також с каржник зазначає, що суд не по відомив його про судове засі дання, яке відбулося 16.12.2011 без й ого участі.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к товариства з обмеженою від повідальністю "Сінт" вислови вся за відхилення апеляційн ої скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції предс тавників не направили, про пр ичини неприбуття суд не пові домили. Врахову ючи те, що інші учасники прова дження у справі про дату, час та місце слухання справи пов ідомлялися належним чином, к олегія суддів вважає можливи м здійснити перегляд рішення місцевого господарського су ду в даній справі за наявними матеріалами справи та без уч асті їх представників.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженої постанови но рм матеріального і процесуал ьного права, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку прова дження, передбаченому цим Ко дексом, з урахуванням особли востей, встановлених Законом України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статей 4, 43 названого к одексу судове рішення є зако нним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об' єктивного розгляду в судовому процесі всіх обстав ин справи в їх сукупності у ві дповідності з нормами матері ального та процесуального пр ава.

Відповідно до положень Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " від 14.05.1992, № 2343-XII (із змінами і допо вненнями) (далі по тексту - Зак он про банкрутство) інтереси всіх кредиторів представл яють спеціально уповноважен і органи: загальні збори кред иторів та комітет кредиторів .

Відповідно до статті 53 Циві льного кодексу України фізич на особа, яка неспроможна зад овольнити вимоги кредиторів , пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності , може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому зак оном.

Такий порядок визначений с таттями 47-49 Закону про банкрут ство, які регулюють процедур у банкрутства суб'єкта підпр иємницької діяльності - гро мадянина.

Відповідно до вимог статті 48 названого закону, за заявою громадянина-підприємця госп одарський суд може відкласти розгляд справи про банкрутс тво не більше ніж на два місяц і для проведення громадянино м-підприємцем розрахунків з кредиторами чи укладення мир ової угоди. За наявності відо мостей про відкриття спадщин и на користь громадянина-під приємця господарський суд ма є право зупинити провадження у справі про банкрутство для вирішення питання щодо спад щини у встановленому законом порядку. Якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємец ь не подав доказів задоволен ня вимог кредиторів і в зазна чений строк не укладено миро вої угоди, господарський суд визнає громадянина-підприєм ця банкрутом і відкриває лік відаційну процедуру.

Як встановлено, призначаюч и ухвалою від 17.11.2011 до розгляду дану справу на 16.12.2011, всупереч с татті 87 Господарського проце суального кодексу України, я кою передбачено, що повне ріш ення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім о собам, які брали участь в судо вому процесі, але не були прис утні у судовому засіданні, су д першої інстанції не направ ив копії цієї ухвали боржник у.

Відповідно до пункту друго го і четвертого частини трет ьої статті 129 Конституції Укра їни одними з основних засад с удочинства є рівність усіх у часників судового процесу пе ред законом і судом, а також зм агальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Зазначені конституційні п ринципи закріплені в статтях 4-2 (Рівність перед законом і су дом) та 4-3 (Змагальність) Господ арського процесуального код ексу України, згідно з якими п равосуддя у господарських су дах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судо вого процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, об ґрунтовують свої вимоги і за перечення поданими суду дока зами, для чого господарський суд створює їм необхідні умо ви для встановлення фактични х обставин справи і правильн ого застосування законодавс тва.

Відповідно до пункту 2 части ни третьої статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України підставою для скас ування рішення місцевого гос подарського суду є розгляд н им справи за відсутності буд ь-якої із сторін, не повідомле ної належним чином про місце засідання суду.

Не повідомленою належним ч ином про час і місце засіданн я суду слід вважати сторону, щ одо якої судом не було дотрим ано всіх вимог статті 87 Господ арського процесуального код ексу України, якою визначено порядок надіслання повного рішення та ухвал суду учасни кам процесу, які не були прису тні у судовому засіданні. Згі дно частини першої цієї стат ті рішення та ухвали зазначе ним особам надсилаються реко мендованим листом з повідомл енням про вручення не пізніш е трьох днів з дня їх прийнятт я або за їх зверненням вручаю ться їм під розписку безпосе редньо.

Проте, в матеріалах справи в ідсутні дані про повідомленн я боржника у вказаному поряд ку про час і місце проведення судового засідання 16.12.2011, в яко му прийнято оскаржену постан ову.

Таким чином, судом першої ін станції допущено порушення в имог статті 4-7 Господарського процесуального кодексу Укра їни, якою визначено, що судові рішення приймаються за резу льтатами обговорення усіх об ставин справи, статті 4-3 Госпо дарського процесуального ко дексу України, положення яко ї передбачають, що господарс ький суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи.

Оскільки боржник не отриму вав ухвали господарського су ду від 17.11.2011, він був п озбавлений встановленого ст аттею 48 Закону про банкрутст во права звернутися із з аявою про відкладення розгля ду справи про банкрутство дл я проведення розрахунків з к редиторами чи укладення миро вої угоди.

Між тим, відповідно до Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, основною метою дії цього За кону є відновлення платоспр оможності боржника, тому при розгляді справ про банкрутс тво суди повинні повно та все бічно дослідити всі обставин и справи, перевірити активи т а пасиви боржника та з'ясуват и, чи дійсно боржник неспромо жний відносити свою платосп роможність та задовольнити визнані судом вимоги кредито рів не інакше як через застос ування ліквідаційної процед ури.

У цьому зв' язку заслугову ють на увагу твердження скар жника про те, що місцевим госп одарським судом не досліджен о ту обставину, що згідно лист а УДАІ м. Києва від 05.11.2011 № 10/5381 за ни м зареєстровано п' ять одини ць транспортних засобів.

Судом першої інстанції нал ежним чином не були перевіре ні активи боржника з метою з'я сування їх достатності для п огашення заборгованості пе ред кредиторами. Також не з'яс овано можливість укладання м ирової угоди з врахуванням і снуючих активів боржника.

Таким чином, висновок суду попередньої інстанції про н еспроможність боржника вико нати зобов' язання перед іні ціюючим кредитором є передча сними та зробленими без повн ого і всебічного з'ясування в сіх обставин справи.

За таких обставин колегія с уддів доходить висновку про те, що місцевий господарськи й суд не мав достатніх правов их підстав для визнання борж ника банкрутом, у зв' язку з ч им відповідна постанова підл ягає скасуванню.

Місцевому господарському суду належить врахувати вище викладене, більш повно та все бічно перевірити дійсні обст авини справи, дати належну оц інку зібраним по справі дока зам, доводам та запереченням сторін, у тому числі заперече нням боржника щодо достатнос ті законних підстав для пору шення та продовження провадж ення у даній справі про банкр утство.

Апеляційна скарга підляга є частковому задоволенню, ос кільки викладена в ній вимог а про прийняття судом апеляц ійної інстанції нової постан ови про відмову у визнанні ба нкрутом фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 задоволе нню не підлягає, зважаючи на т е що Господарським процесуал ьним кодексом України та Зак оном України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" не передбачено можливості вчинення відповідних дій го сподарським судом.

Що стосується права суду ап еляційної інстанції самості йно припинити провадження у справі про банкрутство як бе зпідставно порушене, то таке може мати місце за наявності очевидних фактів, що свідчат ь про відсутність передбачен их Законом про банкрутство п ідстав для порушення справи про банкрутство.

Колегія суддів звертає ува гу, що на відміну від загально ї процедури банкрутства прав омірність порушення справи п ро банкрутство за спрощеною процедурою в порядку статей 47-49 Закону про банкрутство пер евіряється господарським су дом у засіданні суду, в якому в иноситься постанова про визн ання боржника банкрутом та в ідкриття ліквідаційної проц едури, яка підлягає оскаржен ню.

Отже, у такому випадку перег ляд обґрунтованості порушен ня справи про банкрутство ві дбувається шляхом оскарженн я у встановленому порядку ві дповідного судового рішення - постанови про визнання борж ника банкрутом.

Завдання суду полягає у з'яс уванні ознак неплатоспромож ності боржника, наявності чи відсутності перешкод для по дальшого руху справи про бан крутство.

Відповідно до частини 3 стат ті 6 Закону ознаками неплатос проможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальн их розмірів заробітної плати ; б) вимоги мають бут и безспірними; в) такі вимоги п овинні бути не задоволені бо ржником протягом трьох місяц ів після встановленого для ї х погашення строку.

В першу чергу всі зазначені умови формально оцінюються судом при прийнятті заяви пр о порушення справи про банкр утство, остаточна ж оцінка на дається безпосередньо в судо вому засіданні, за результат ами проведення якого приймає ться постанова про визнання боржника банкрутом та відкри ття ліквідаційної процедури .

Застосовуючи зазначені по ложення Закону про банкрутст во, слід керуватися системни м аналізом норм цього Закону , зокрема положеннями статті 1, абзацом восьмим якої визнач ено поняття „Безспірні вимог и кредиторів”. Такими є вимог и кредиторів, підтверджені в иконавчими документами чи ро зрахунковими документами, за якими відповідно до законод авства здійснюється списанн я коштів з рахунків боржника .

При цьому, відповідно до при писів Закону такі вимоги пов инні бути не виконані боржни ком протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття виконавчого п ровадження державною викона вчою службою.

Відповідно і встановлений Законом про банкрутство три місячний строк починає свій відлік після пред'явлення ви конавчих документів до викон ання до державної виконавчої служби та відкриття виконав чого провадження.

Як вбачається із матеріалі в справи, провадження у справ і про банкрутство боржника б уло порушено за заявою товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сінт". Зая ва мотивована тим, що боржник має заборгованість перед ін іціюючим кредитором у сумі 401 585,52 грн., яка виникла в період йо го господарської діяльності . Грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунт уються на рішенні господарсь кого суду міста Києва від 22.09.2010 у справі N 17/322 та постанові Київ ського апеляційного господа рського суду від 11.05.2011 про частк ову зміну цього рішення, згід но яких присуджено до стягне ння на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "С інт" 306 307,99 грн. боргу, тощо.

Наведеним спростовується довід скаржника про те, що на ч ас звернення ініціюючого кре дитора із заявою розмір грош ових вимог кредитора станови в менше, ніж 300 мінімальних роз мірів заробітної плати.

Між тим, згідно доданих до з аяви копій постанов ВП № 25257049, ВП № 25257049 про відкриття та закритт я виконавчого провадження, о станнє здійснювалося на підс таві наказу господарського с уду міста Києва від 12.10.2010, видан ого на виконання рішення гос подарського суду міста Києва від 22.09.2010 у справі N 17/322 та без урах ування змін, внесених до цьог о рішення постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.05.2011.

Судом першої інстанції не д ано оцінки виконавчому докум енту, за яким відповідно до за конодавства здійснюється сп исання коштів з рахунків бор жника. Також судом не дослідж ено обставини стягнення відп овідної заборгованості з від повідача.

Таким чином, судом не переві рено наявність всіх ознак не платоспроможності боржника , з якими Закон про банкрутств о пов' язує можливість здійс нення провадження у справі п ро банкрутство.

Зважаючи на викладене, наяв ні підстави вважати, що питан ня правомірності порушення п ровадження у даній справі пр о банкрутство є спірним та по требує додаткового дослідже ння, витребування додаткових доказів, зокрема тих, що підтв ерджують наявність ознак неп латоспроможності боржника, п ередбачених ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, на момент поруш ення провадження у даній спр аві про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3 задовольнити частково.

Постанову господарського суду міста Києва від 16.12.2011 у спр аві № 50/295-б скасувати.

Справу № 50/295-б передати на ро згляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Па нтелієнко В.О.