Постанова

від 13.02.2012 по справі 5015/5953/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 Сп рава № 5015/5953/11

м. Львів

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого-судді Пр оцика Т.С.

суддів Дан ко Л.С.

Дубник О .П.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Комун ального підприємства (далі К П) «Бібрський комунальник»б/ н від 02.12.2011р.

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 15.11.2011р. (рішення складено 18.11.20 11р.)

у справі № 5015/5953/11

за позовом Держав ної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача КП «Бібр ський комунальник», Львівськ а область, Перемишлянський р айон, м. Бібрка

про стягнення 19 006,69 г рн.

за участю представн иків:

від позивача - Калі тєєвська Є.О. - представник;

від позивача - Богу ш А.В. - представник.

Повна постанова склад ена 06.03.2012р.

Представникам сторін прав а та обов' язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 ГПК України, роз' яс нено, заяви про відвід суддів не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

30 січня 2012 року у судовому зас іданні апеляційного господа рського суду було оголошено перерву до 13 лютого 2012 року.

Відповідно до указу Презид ента України від 09.12.2010р. № 1085/2010 «Пр о оптимізацію системи центра льних органів виконавчої вла ди», утворено Державну еколо гічну інспекцію України, рео рганізувавши Міністерство о хорони навколишнього природ ного середовища України, спе ціальним підрозділом якого б ула Державна екологічна інсп екція в Львівській області.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 14.09.2011р. № 995 «Про утворення терит оріальних органів Державної екологічної інспекції»(далі Постанова) як юридичну особу публічного права утворено т ериторіальні органи Державн ої екологічної інспекції, зо крема, Державну екологічну і нспекцію у Львівській област і, а Державна екологічна інсп екція в Львівській області л іквідована відповідно до нак азу Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища від 30.09.2011р. № 359.

У відповідності до п.2 вказа ної Постанови територіальні органи Державної екологічно ї інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постан ови, є правонаступниками пра в та обов' язків відповідних державних екологічних інспе кцій як спеціальних підрозді лів Міністерства охорони нав колишнього природного серед овища.

Наказом Міністерства екол огії та природних ресурсів в ід 04.11.2011р. № 429 затверджено положе ння про територіальні органи Держекоінспекції України. У відповідності до виписки з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців запис про реєс трацію Державної екологічно ї інспекції у Львівській обл асті внесено до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів 27.12.2011р., код ЄДРПОУ 38057086, 79026, м. Льві в, вул. Стрийська, 98.

Таким чином, Державна еколо гічна інспекція у Львівській області, як територіальний о рган, є правонаступником Дер жавної екологічної інспекці ї в Львівській області, як спе ціального підрозділу Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища.

Враховуючи наведене, клопо тання Державної екологічної інспекції у Львівській обла сті (а.с.106-107), Львівський апеляці йний господарський суд на пі дставі ст.25 ГПК України здійсн ює процесуальне правонаступ ництво, замінює позивача, Дер жавну екологічну інспекцію в Львівській області, його пра вонаступником, Державною еко логічною інспекцією у Львівс ькій області.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 15.1 1.2011р. у справі № 5015/5953/11, суддя Н. Мороз, позов задоволено пов ністю, стягнуто з Комунально го підприємства «Бібрський к омунальник»на користь держа ви в особі Державної екологі чної інспекції в Львівській області 19 006, 69 грн., в рахунок від шкодування збитків, заподіян их державі; стягнуто з Комуна льного підприємства «Бібрсь кий комунальник»в доход держ авного бюджету 190, 06 грн. держав ного мита; в доход місцевого бюджету Личаківського район у м.Львова 236,00 грн. на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване положеннями н орм ст. 324 Цивільного кодексу У країни, ст.ст.19, 148 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 44, 70, 95, 1 10 Водного кодексу (далі ВК) Укр аїни, ст.ст.5, 40, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.15 по станови Кабінету Міністрів У країни «Про затвердження пра вил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними в одами»від 25.03.1999р. № 465, п.п.1.1, 1.2, Метод ики розрахунку розмірів відш кодування збитків, заподіяни х державі внаслідок порушенн я законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджен ої Наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища від 20.07.2009р. № 389 (заре єстровано в Міністерстві юст иції України 14.08.2009р. за № 767/16783), п.1.4 П орядку організації та провед ення перевірок суб'єктів гос подарювання щодо дотримання вимог природоохоронного зак онодавства, затвердженого на казом Міністерства охорони н авколишнього природного сер едовища України від 10 вересня 2008 р. N 464 (зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України від 15 с ічня 2009 р. за N 18/16034), а також зокрем а тим, що матеріалами справи п ідтверджено, що при перевірц і Державною екологічною інсп екцією в Львівській області дотримання вимог природоохо ронного законодавства Комун альним підприємством «Бібрс ький комунальник»виявлено з абруднення водних ресурсів, в результаті чого державі за подіяно збитки на суму 19 006, 69 гр н.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КП «Бі брський комунальник», відпов ідач у справі, подало апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення Господарського суду Льв івської області від 15.11.2011р. у сп раві № 5015/5953/11 скасувати та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог.

Скаржник посилається зокр ема на те, що оскаржене рішенн я місцевого господарського с уду прийняте при неповному з ' ясуванні обставин, що мают ь значення для справи, внаслі док чого, ті обставини, які суд визнав встановленими є недо веденими. Розрахунок розмірі в відшкодування збитків пров едено позивачем за період з 01. 01.2010р. по 21.01.2011р., тобто до дати вста новлення ним факту порушення відповідачем вимог законода вства про охорону та раціона льне використання водних рес урсів. Для розрахунку позива ч використав протоколи за да ними інспекції № 52 від 16.02.2010р., № 431 від 10.06.2010р. та за даними ВП «Озон » № 172 від 07.06.2010р. і № 268 від 03.11.2010р., що є неправомірним. При прийнятт і оскарженого рішення судом не було надано оцінки належн ості та допустимості як дока зів у цій справі вказаних вищ е протоколів, так і протоколі в за даними інспекції № 59 від 15. 02.2011р. і № 82 від 28.02.2011р. які так само в икористані позивачем в розра хунках. Не досліджувались су дом і акти відбору проб води № 52 від 11.02.2010р., № 431 від 10.06.2010р., № 59 від 10.02. 2011р. та № 82 від 28.02.2011р., які включені позивачем до підстав провед ення розрахунку розміру відш кодування збитків. В акті пер евірки № 58 від 21.02.2011р. зазначено, що «у зв' язку із відсутніст ю відомчої акредитованої лаб ораторії, інструментально-ла бораторний контроль якості с тічних вод, що скидалися без о чистки в р. Боберка у 2010р. здійс нювався акредитованою в дані й галузі лабораторією ПП «О СОБА_1»». Проте, позивач не по яснив у який спосіб за відсут ності відомчої акредитовано ї лабораторії у 2010 році інспек цією були одержані протоколи вимірювань показників склад у та властивостей проб води № 52 від 16.02.2010р. та № 431 від 10.06.2010р., які бу ли використані в розрахунках . Суд не встановлював, чи прово дились ці лабораторні дослід ження акредитованою установ ою, як і не встановив чи ПП «О СОБА_1»є атестованою на пра во проведення відповідних ін струментально-лабораторних вимірювань. З наданого позив ачем розрахунку розмірів від шкодування збитків вбачаєть ся, що між часом відбору проб в оди (акти відбору проб води № 5 2 від 11.02.2010р., № 431 від 10.06.2010р., № 59 від 10.02.20 11р.) та часом проведення відпо відних вимірювань (протоколи вимірювань № 52 від 16.02.20010р., № 431 від 16.02.2010р., № 59 15.02.2011р.) вже минув допуст имий для таких вимірювань пе ріод, що є порушенням вимог вк азаних вище керівних нормати вних документів (КНД). Таким чи нним, недотримання норм КНД п ри вимірюванні, відборі та ан алізі проб води має наслідко м недостовірність отриманих результатів. Відтак розраху нок відшкодування збитків, п роведений на підставі таких документів не відповідає дій сності. Проте, суд першої інст анції не перевіряв належност і документів, що стали підста вою для проведення розрахунк у розміру відшкодування збит ків, завданих державі поруше нням водного законодавства. Як вбачається з Акту перевір ки № 58 від 21.02.2011р. Інспекцією було проведено відбір зразків во д, що скидаються з КНС в р. Бобе рка та р.Боберка 50 м вище місця скиду зворотніх вод з КНС. Про те, позивачем не подано доказ ів того, що місця в яких здійсн ювався відбір зразків води з находяться в межах населеног о пункту, а в межах 1 км від найб лижчого за течією пункту вод окористування такі зразки вз агалі не відбиралися.

Екологічна інспекція у Льв івській області, позивач у сп раві, подала письмову відпов ідь (відзив) на апеляційну ска ргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2011р. у справі № 5015/5953/11 без змін, апеляц ійну скаргу - без задоволення з підстав правомірності та о бґрунтованості рішення суду першої інстанції. Також, пози вач відзначив зокрема, що акт и відбору проб № 52, 59, 82, 434 були під писані представником підпри ємства, а саме: Директором КП « Бібрський комунальник»Рожк овим О.П., Свіжак І.Р. Відповіда ч не скористався своїм право м оскаржити акт відбору проб № 502-504 у порядку адміністратив ного судочинства, таким чино м відповідач неправомірно по силається на невірність акті в № 52, 59, 82, 434. Позивач просить суд в важати дані акти відбору про б та протокол законними, прав омірними та чинними, оскільк и вищезазначені документи не були оскаржені та скасовані у порядку адміністративного судочинства на підставі ст.2, ст.ст.104-170 Кодексу адміністрати вного судочинства, а тому пос илання на їх неточність апел яційній скарзі є неправомірн ими.

Відповідно до абз.4 п.9 постан ови Пленуму Вищого господарс ького суду України від 17.05.2011р. № 7, із змінами і доповненнями, д одаткові докази, подані стор оною в обґрунтування її відз иву на апеляційну скаргу, пр иймаються і розглядаються апеляційним судом без обмеже нь, встановлених статтею 101 ГП К.

Позивачем додано до відзив у додаткові докази в обгрунт ування його відповіді (відзи ву) на апеляційну скаргу, які н а думку позивача спростовуют ь вимоги і твердження скаржн ика в апеляційній скарзі.

З огляду на наведені роз' я снення, надані у постанові Пл енуму Вищого господарського суду України, суд апеляційно ї інстанції оцінює докази, по дані позивачем в обґрунтуван ня його відзиву на апеляційн у скаргу.

Також слід відзначити, що ві дповідач не спростовував вим оги позивача під час розгляд у справи у суді першої інстан ції, у судові засідання місце вого господарського суду йог о представник не з' являвся, хоча відповідач був належни м чином повідомлений про дат у, час та місце розгляду справ и. Вимог ухвали суду першої ін станції від 13.10.2011р. не виконав, в ідзиву на позов не подав, тому суд розглянув справу без уча сті представника відповідач а та за відсутності відзиву н а позов, в порядку ст.75 ГПК Укра їни, за наявними у справі дока зами.

Представники сторін у судо вих засіданнях підтримали св ої вимоги, доводи та заперече ння, викладені відповідно в а пеляційній скарзі, відповіді на апеляційну скаргу, а також у поясненнях, наданих у судов их засіданнях.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та від повідь на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасни ків судового процесу у судов их засіданнях, апеляційний г осподарський суд встановив н аступне.

Державна екологічна інспе кція у Львівській області зв ернулась до Господарського с уду Львівської області з поз овом до КП «Бібрський комуна льник»про стягнення 19 006, 69 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог пр иродоохоронного законодавс тва (забруднення поверхневих вод зворотними водами).

Як встановлено судом першо ї інстанції і це вбачається з матеріалів справи, Державно ю екологічною інспекцією в Л ьвівській області у період з 08.02.2011р. по 21.02.2011р. проведено переві рку дотримання вимог природо охоронного законодавства ко мунальним підприємством «Бі брський комунальник», про що складено Акт перевірки доде ржання вимог природоохоронн ого законодавства №58 від 21.02.2011р . (а.с.а.с.5-7)

Відповідно до Акту перевір ки додержання вимог природоо хоронного законодавства №58 в ід 21.02.2011р. (далі Акт) виявлено за бруднення р. Боберка внаслід ок здійснення в неї скиду нео чищених зворотніх вод з кана лізаційно-насосної станції б ез належної очистки, що є пору шенням ст.ст. 44, 70, 95, 110 Водного код ексу України, ст. 40 Закону Укра їни «Про охорону навколишньо го природного середовища»та п. 15 постанови Кабінету Мініс трів України № 465 від 25.03.1999р. «Про затвердження правил охорони поверхневих вод від забрудн ення зворотними водами».

Цей Акт перевірки підписан о директором КП «Бібрський к омунальник»та його заступни ком, а також скріплено печатк ою підприємства відповідача .

Згідно з розрахунком розмі рів відшкодування збитків, з аподіяних державі порушення м водного законодавства внас лідок самовільного скиду заб руднюючих речовин з каналіза ційно-насосної станції КП «Б ібрський комунальник»в р. Бо берка (а.с.а.с.8-11), проведеного по зивачем відповідно до Методи ки розрахунку розмірів відшк одування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону т а раціональне використання в одних ресурсів, затвердженої Наказом Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища від 20.07.2009р. № 389 (зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 14.08.2009р. за № 767/16783), розмі р заподіяних збитків станов ить 19 006, 69 грн.

Як вбачається з вищезгадан ого розрахунку, його було зді йснено за період з 01.01.2010р. по 21.02.2011р ., оскільки підприємством КП « Бібрський комунальник»було подано державну статистичну звітність про використання води за ІV квартал 2010 року форми № 2-ТП (водгосп) (а.с.86), що свідчит ь про кількість використаної води за весь рік. Відповідно д о поданої звітності встановл ено кількість відведеної вод и без очистки у розмірі 31,7 тис. м куб.

Щодо тверджень скаржника п ро відсутність пояснень пози вача у який спосіб за відсутн ості відомчої акредитованої лабораторії у 2010 році інспекц ією були одержані протоколи вимірювань показників склад у та властивостей проб води № 52 від 16.02.2010р. та № 431 від 10.06.2010р., які бу ли використані в розрахунках і суд не встановлював, чи пров одились ці лабораторні дослі дження акредитованою устано вою, як і не встановив чи ПП « ОСОБА_1»є атестованою на пр аво проведення відповідних і нструментально-лабораторни х вимірювань, то такі є безпід ставними з огляду на наступн е.

Вимірювальна лабораторія «Озон»підприємця ОСОБА_1 відповідає критеріям атест ації і атестована на проведе ння вимірювань у сфері пошир ення державного метрологічн ого нагляду, про що свідчить С відоцтво про атестацію № НО МЕР_1 від 01.07.2005р., яке було чинни м до 01.07.2010р. (а.с.85).

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на неправил ьність процедури відбору про б та неточність складення пр отоколу спростовується тим, що відібраний для дослідженн я матеріал після перевірки б ув доставлений в лабораторію для замірів, які здійснювали ся по 22 показниках. Висновки в ідповідно до лабораторних за мірів можливо отримати миттє во, але по деяких елементах ре зультат можливо отримати від 1 до 5 діб (біохімічне споживан ня кисню, сульфати, тощо), чим і пояснюється складення прото колів № 52 від 16.02.2010р. (а.с.а.с.87-88), (Акт відбору проб води № 52 від 11.02.2010р. (а.с.89)), № 431 від 15.06.2010р. (а.с.а.с.98-99) (Акт в ідбору проб води № 431 від 09.06.2010р. (а .с.100)), № 59 від 15.02.2011р. (а.с.а.с.90-91) (Акт ві дбору проб води № 59 від 10.02.2011р. (а.с .а.с.92-94)). Також позивачем додано до відзиву копію протоколу № 82 від 28.02.2011р. (а.с.а.с.95-96) (Акт відбору проб води № 82 від 22.02.2011р.), результ ати якого КП «Бібрський кому нальник не спростовує у свої й апеляційній скарзі. Ці замі ри проведені атестованою лаб ораторією, що підтверджуєтьс я Свідоцтвом про атестацію л абораторії № РЛ 806/06, виданим 23.08.20 06р. і чинним до 23.08.2011р. (а.с.80).

Таким чином, з наведеного вб ачається, що твердження відп овідача про порушення часови х рамок між відбором та склад анням протоколу є безпідстав ним та необґрунтованим.

Позивачем з метою встановл ення ступеня забруднення пов ерхневих вод проведено відбі р проб стічних вод додатково - Акт відбору проб води № 82 ві д 22.02.2011р. (протокол № 82 від 28.02.2011р.) дл я підтвердження змін внаслід ок скиду підприємством.

На адресу відповідача пози вачем направлялась претензі я № 99 (вих. № 03-1221) від 31.03.2011р. (а.с.12) про в ідшкодування у місячний терм ін завданих збитків в сумі 19 006, 69 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволенн я. Доказів, які б підтверджува ли протилежне, відповідачем суду не подано.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.13 Конституці ї України, ч.ч.1, 2 ст.148 Господарсь кого кодексу України, ч. ч. 1, 3 ст . 324 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що земля, її над ра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах територ ії України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економі чної зони є об'єктами права вл асності Українського народу ; кожен громадянин має право к ористуватися природними об'є ктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону У країни «Про охорону навколиш нього природного середовища »води підлягають державній о хороні і регулюванню викорис тання на території України.

Відповідно до ч.3 ст.19 Господа рського кодексу України держ ава здійснює контроль і нагл яд за господарською діяльніс тю суб'єктів господарювання у сфері водних відносин - за ви користанням і охороною вод.

Відповідно до п. 3 ст. 44 Водног о кодексу України водокорист увачі зобов' язані дотримув ати встановлених нормативів гранично допустимого скидан ня забруднюючих речовин та в становлених лімітів забору в оди, лімітів використання во ди та лімітів скидання забру днюючих речовин, а також сані тарних та інших вимог щодо вп орядкування своєї території .

Відповідно до дозволу на сп еціальне водокористування К П «Бібрський комунальник»(а. с.а.с.102-104), виданого на термін з 11. 03.2010р. до 11.03.2011р. № Укр-1984 -10/Льв, здійсн ення скиду забруднюючих стіч них вод з КНС вважається само вільним.

Скидання стічних вод у водн і об' єкти допускається лише за умови наявності норматив ів гранично допустимих конце нтрацій та встановлених норм ативів гранично допустимого скидання забруднюючих речов ин згідно із статтею 70 водного кодексу України.

Порядок приймання стічних вод до каналізаційних мереж передбачено Правилами прийм ання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі сист еми каналізації населених пу нктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України в ід 19 лютого 2002 року № 37 (зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2002 року за N 403/6691) .

Нормами пунктів 1.2, 2.2 цих Прав ил визначено, що правила поши рюються на комунальні підпри ємства водопровідно-каналіз аційного господарства міст і селищ України та інші підпри ємства, що мають на балансі си стеми місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водокан али), та на всі підприємства, у станови, організації незалеж но від форм власності й відом чої належності, які скидають свої стічні води в системи ка налізації населених пунктів (далі - Підприємства). Водокан али зобов' язані забезпечит и приймання, відведення і очи стку стічних вод у межах розр ахункових проектних показни ків очисних споруд даного на селеного пункту згідно з вим огами Правил охорони поверхн евих вод від забруднення зво ротними водами у разі відпов ідності якості і режиму скид у стічних вод Підприємства у мовам укладеного договору та місцевим Правилам приймання та за умови відсутності забо ргованості за послуги водові дведення.

Відповідно до поданої відп овідачем довідки № 01-121 від 22.02.2011р . (а.с.81) скид зворотніх вод здій снюється через КНС (каналіза ційно-насосну станцію).

Як вбачається з матеріалів справи, акти відбору проб № 52, 5 9, 82, 434 були підписані повноважн им представником підприємст ва, а саме: Директором КП «Бібр ський комунальник».

Крім того, відповідачем не п одано суду доказів оскарженн я та скасування актів відбор у проб у порядку адміністрат ивного судочинства, таким чи ном посилання відповідача в апеляційній скарзі на неточн ість та неправильність актів № 52, 59, 82, 434 є безпідставним та нео бґрунтованим.

Статтею 95 Водного кодексу У країни передбачено, що усі во ди (водні об'єкти) підлягають о хороні від забруднення, засм ічення, вичерпання та інших д ій, які можуть погіршити умов и водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричин ити зменшення рибних запасів та інших об'єктів водного про мислу, погіршення умов існув ання диких тварин, зниження р одючості земель та інші несп риятливі явища внаслідок змі ни фізичних і хімічних власт ивостей вод, зниження їх здат ності до природного очищення , порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму во д.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.68 Зако ну України «Про охорону навк олишнього природного середо вища»порушення законодавст ва України про охорону навко лишнього природного середов ища тягне за собою встановле ну цим Законом та іншим закон одавством України цивільну в ідповідальність; відповідал ьність за порушення законода вства про охорону навколишнь ого природного середовища не суть особи, винні у порушенні вимог природоохоронного зак онодавства; підприємства зоб ов'язані відшкодовувати шкод у, заподіяну ними внаслідок п орушення законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища, в порядку та розмірах, встановлених зако нодавством України.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкод а, заподіяна внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища, підлягає компен сації, як правило, в повному об сязі без застосування норм з ниження розміру стягнення та незалежно від збору за забру днення навколишнього природ ного середовища та погіршенн я якості природних ресурсів.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Методики розр ахунку розмірів відшкодуван ня збитків, заподіяних держа ві внаслідок порушення закон одавства про охорону та раці ональне використання водних ресурсів, ця Методика спрямо вана на реалізацію Директиви 2006/11/ЄС Європейського Парламен ту та Ради від 15 лютого 2006 року п ро забруднення, спричинене д еякими небезпечними речовин ами, що скидаються до водного середовища Співтовариства, і розроблена відповідно до В одного кодексу України та За кону України «Про охорону на вколишнього природного сере довища». Ця Методика встанов лює порядок визначення розмі рів відшкодування збитків, з аподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне вико ристання водних ресурсів, у р азі забруднення водних об'єк тів, у тому числі пов'язаного і з самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забру днюючих речовин та фізико-хі мічних показників із зворотн ими водами або забруднюючих речовин у чистому вигляді, у с кладі сировини, продукції чи відходів.

Відповідно до п.1.4 Порядку ор ганізації та проведення пере вірок суб'єктів господарюван ня щодо дотримання вимог при родоохоронного законодавст ва, затвердженого наказом Мі ністерства охорони навколиш нього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N 464 (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України від 15 січня 2009 р . за N 18/16034) акт перевірки це докум ент, який фіксує факт проведе ння планових, позапланових п еревірок суб'єктів господарю вання і є носієм доказової ін формації про виявлені поруше ння вимог законодавства у сф ері охорони навколишнього пр иродного середовища та його дотримання.

З огляду на викладене, як пр авильно встановлено судом пе ршої інстанції і це вбачаєть ся з матеріалів справи, при пе ревірці Державною екологічн ою інспекцією в Львівській о бласті дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а комунальним підприємством «Бібрський комунальник»вия влено забруднення водних рес урсів, в результаті чого держ аві заподіяно збитки на суму 19 006, 69 грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 43 ГПК України та оці нюючи усі докази, які містять ся у матеріалах справи у суку пності, скаржник не подав у вс тановленому законом порядку належних та допустимих дока зів, які б з достовірністю під тверджували доводи, викладен і в апеляційній скарзі, та обґ рунтовували неправомірніст ь та безпідставність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 43, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, -

Львівський апеляційний г осподарський ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити позивач а, Державну екологічну інспе кцію в Львівській області, йо го правонаступником, Державн ою екологічною інспекцією у Львівській області.

2. Залишити рішення Господарського суду Львівсь кої області від 15.11.2011 року у спр аві № 5015/5953/11 без змін, а апеляційн у скаргу КП «Бібрський комун альник»без задоволення.

3. Судовий збір за перег ляд судового рішення в апеля ційному порядку покласти на скаржника.

Ця постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий суддя Процик Т.С .

Суддя Данко Л.С.

Суддя Дубник О.П.