Постанова

від 20.02.2012 по справі 5015/7169/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.12 Сп рава № 5015/7169/11

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого-судді Пр оцика Т.С.

суддів Дан ко Л.С.

Дубник О.П .

при секретарі судового за сідання Юрчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр одмаг-ЛВ»б/н від 26.12.2011р.

на рішення Господа рського суду Львівської обла сті від 14.12.2011р.

у справі № 5015/7169/11

за позовом Фер мерського господарстваОС ОБА_1, Львівська область, м. Сокаль

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Продмаг-ЛВ», м. Львів

про стягне ння 237098,00 грн. заборгованості

за участю представникі в:

від позивача - ОСОБА_2 - керівник;

від відповідача - не з' явився.

Повна постанова складена 27.02.2012р.

Представнику позивач а права і обов' язки, передба чені ст.ст.20, 22, 28, Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі ГПК України), роз' яс нено, заяв про відвід суддів н е поступало, клопотань про зд ійснення технічної фіксації судового процесу не надходи ло.

Учасники судового пр оцесу належним чином повідом лялися про час, дату і місце су дового засідання, про що свід чать повідомлення про вручен ня поштового відправлення (р екомендованої кореспонденц ії - листів, якими надіслано копії ухвал апеляційного го сподарського суду про прийня ття апеляційної скарги до пр овадження та призначення спр ави до розгляду у судовому за сіданні), які є в матеріалах сп рави.

Враховуючи ті обстав ини, що учасники судового про цесу про розгляд справи у суд овому засіданні були повідом лені належним чином, явка уча сників судового процесу у за сідання апеляційного господ арського суду обов' язковою не визнавалась; клопотань (за яв) про відкладення розгляду справи від відповідача суду апеляційної інстанції не по ступало, колегія суддів вваж ає за можливе розглянути апе ляційну скаргу за відсутност і представника відповідача, Товариства з обмеженою відпо відальністю «Продмаг-ЛВ».

Рішенням Господарськ ого суду Львівської області від 14.12.2011 року у цій справі, судд я Артимович В.М., позов Фермерс ького господарства ОСОБА_1 задоволено частково; стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаг-Л В” на користь Фермерського г осподарства ОСОБА_1 235 098, 00 гр н. основного боргу та 4 742, 00 грн. с удового збору; провадження у справі в частині стягнення з аборгованості в сумі 2000,00 грн. п рипинено.

Не погоджуючись з ріш енням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відп овідальністю „Продмаг-ЛВ” по дало апеляційну скаргу, в які й зазначає, що рішення не відп овідає нормам чинного законо давства у зв' язку з неповни м з' ясуванням судом обстави н, що мають значення для розгл яду справи.

В обгрунтування апел яційної скарги відповідач по силається на те, що судом було зобов' язано сторони провес ти звірку взаємних розрахунк ів та акт звірки подати суду, о днак такий виготовлений не б ув і суду не поданий.

Також скаржник вказу є, що суд зобов' язував сторо ни вжити заходи для врегулюв ання спору у добровільному п орядку та надати докази суду . Як зазначає далі скаржник, ст оронами проводилися перегов ори щодо врегулювання спору в добровільному порядку, але на день засідання суду деякі питання були не врегульован і, проте суд не надав можливос ті вирішити спір в добровіль ному порядку.

Позивач, Фермерське г осподарство ОСОБА_1, в пор ядку ст. 96 ГПК України, подало с уду відзив на апеляційну ска ргу, в якому просить апеляцій ну скаргу ТзОВ „Продмаг - ЛВ ” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2011 ро ку у справі № 5015/7169/11 без змін. Зок рема, позивач у спростування посилань про те, що місцевим с удом спір вирішено за відсут ності акту звірки розрахункі в вказує, що це не може бути пі дставою для скасування рішен ня, оскільки скаржник не вчин ив жодних дій для складання т акого акту звірки та не надав доказів у спростування розр ахунків, наведених у позовні й заяві. Крім того, відсутніст ь акту звірки розрахунків не може бути підставою для відм ови у позові за наявності інш их доказів, що підтверджують заборгованість.

Також позивач в важає безпідставним твердже ння скаржника про те, що місце вим судом не було надано можл ивості для добровільного вре гулювання спору, оскільки ск аржник протягом тривалого ча су на усні вимоги позивача ві дмовлявся вчиняти дії щодо п огашення боргу, та після пода ння позову до суду не вжив зах одів до повного погашення за боргованості, жодних пропози цій позивачу щодо врегулюван ня спору не надсилав.

У судовому засіданні 20.02.2012р. представник позивача пр оти доводів апеляційної скар ги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення, а також п ідтримав свої вимоги, доводи та заперечення, викладені у в ідзиві на апеляційну скаргу, а також у поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Скаржник не скориста вся правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст .ст.22, 28 ГПК України, хоча був нал ежним чином повідомлений про час та місце судового засіда ння.

Розглянувши мате ріали справи, апеляційну ска ргу та заслухавши пояснення представника позивача у судо вому засіданні, суд встанови в наступне.

11 серпня 2011 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Продмаг-ЛВ” (Пок упець) та Фермерським господ арством ОСОБА_1 (Постачаль ник) був укладений договір ку півлі - продажу гуртової парт ії товарів № 27 (далі - Договір ).

Відповідно до п. 1.1. Дого вору Продавець зобов' язуєт ься поставити та передати у в ласність Покупця товар, а Пок упець зобов' язується прийн яти товар і оплатити його на у мовах цього Договору.

З матеріалів справи в бачається, що на виконання ум ов Договору та відповідно до накладної від 11.08.2011 року № 187 на с уму 37 120,00 грн. (а.с. 9); накладної від 15.08.2011 року № 189 на суму 37 904,00 грн. (а.с. 12); накладної від 15.08.2011 року № 190 на суму 35 392,00 грн. (а.с. 14) та накладної від 31.08.2011 року № 195 на суму 141 882,00 грн . (а.с. 16) позивач поставив відпо відачу пшеницю на загальну с уму 252 298 грн.

Відповідно до п. 4.1. Дого вору розрахунок за цим Догов ором між Постачальником та П окупцем проводиться у націон альній валюті - гривні - без готівково, за домовленістю з гідно специфікації, шляхом п ерерахування коштів Покупце м на розрахунковий рахунок П остачальника (на реквізити, в казані в цьому договорі).

Як випливає з матеріа лів справи та встановлено мі сцевим господарським судом, відповідачем частково здійс нено проплату за товар в сумі 15 200, 00 грн., що підтверджується п рибутковими касовими ордера ми № 369 від 17.11.2011 року на суму 8 000, 00 г рн. та № 370 від 21.11.2011 року на суму 7 20 0, 00 грн. (а.с. 19).

11.11.2011 року Фермерське го сподарство ОСОБА_1 надісл ало Товариству з обмеженою в ідповідальністю „Продмаг-ЛВ ” лист - вимогу за № 12, яка зали шена останнім без відповіді та задоволення (а.с. 20-22).

Таким чином, відповід но до матеріалів справи забо ргованість ТзОВ «Продмаг - Л В» становить 235 098,00 грн.

Відповідно до ст. 11 Ц ивільного кодексу України та ст. 174 Господарського код ексу України договір є підст авою для виникнення цивільни х прав та обов' язків (господ арських зобов' язань).

Відповідно до ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів і дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

У відповідності до ст . 530 ЦК України, якщо строк викон ання боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги , кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Норма ч. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України визнача є, що боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його в с трок, встановлений договором або законом.

Відтак, судова колег ія погоджується з висновками суду першої інстанції, про те , що у зв' язку з тим, що відпов ідач у семиденний термін від дня пред' явлення вимоги, св ого обов' язку по оплаті тов ару не виконав, існують всі пр авові підстави для стягнення з відповідача заборгованост і в сумі 235 098 грн. 00 коп.

До матеріалів справи було долучено докази частко вої сплати боргу відповідаче м в сумі 2 000, 00 грн. (платіжне дору чення № 2 від 06.12.2011р.) (а.с. 32). Врахову ючи вищенаведене, судова кол егія погоджується з висновка ми суду першої інстанції, про те, що провадження у справі в частині стягнення заборгова ності в сумі 2 000,00 грн. слід прип инити.

Відповідно до ст.4і ГПК України, судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Скаржник не подав у вс тановленому законом порядку належних та допустимих дока зів, які б з достовірністю під тверджували доводи, викладен і в апеляційній скарзі, та обґ рунтували неправомірність р ішення місцевого господарсь кого суду.

Таким чином, колегія с уддів Львівського апеляційн ого господарського суду вваж ає, що Господарським судом Ль вівської області належним чи ном досліджені обставини спр ави та оцінені докази, що мают ь значення для справи, при при йнятті рішення правильно зас тосовані норми матеріальног о та процесуального права, ві дтак, немає підстав для скасу вання рішення.

Враховуючи все вищен аведене в сукупності, апеляц ійний господарський суд не в бачає підстав для скасування рішення суду першої інстанц ії та задоволення апеляційно ї скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 1 03, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, -

Львівський апеляційни й господарський суд ПОСТАНОВ ИВ:

1. Залишити ріше ння Господарського суду Льві вської області від 14.12.2011р. у спр аві № 5015/7169/11 без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд с удового рішення в апеляційно му порядку покласти на скарж ника.

Постанова може бути оска ржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С .

Суддя Данко Л.С.

Суддя Дубник О.П.