Постанова

від 29.02.2012 по справі 5010/2056/2011-2/117

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.12 Спр ава № 5010/2056/2011-2/117

Львівський апеляційни й господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Ду бник О.П.

суддів С крипчук О.С.

Проц ика Т.С.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю “Аванх імікл” б/н і без дати (вх. № 1192 від 27.12.2011 року)

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 09.12.2011 року (суддя Кр углова О.М.)

у справі № 5010/2056/2011-2/117

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аванхімікл”, смт.Рокитно, Ки ївська обл

до Приватного сільсько господарського підприємств а “Газда”, м. Івано-Франківськ

про стягнення 362452,17 грн.

Представники сто рін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах сп рави);

від відповідача - не зявив ся (належно повідомлений).

Розпорядженням в.о.голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 07.02.2012 року , яке знаходиться в матеріала х справи, змінено склад колег ії суддів, що розглядають дан у апеляційну скаргу.

Новим складом розпочато р озгляд справи спочатку та за вершено її розгляд з прийнят тям постанови.

Відводів складу суду сторо нами в порядку ст. 20 Господар ського процесуального код ексу України (надалі - ГПК Ук раїни) не заявлялось.

Заяв про технічну фі ксацію судового процесу не н адходило.

Причини відкладення розг ляду справи викладено в ухва лах суду від 24.01.2012 року та 08.02.2012 рок у.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської обл асті від 09.12.2011 року у цій справі (суддя Круглова О.М.) задоволе но частково позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Аванхімікл” до Приватного сільськогосподарського під приємства “Газда”: стягнено з відповідача на користь поз ивача 49368,88 грн. основного боргу , 8442,08 грн. інфляційних, 3152,85 грн. 3% рі чних та відшкодовано судові витрати по справі: 493,69 грн. держ авного мита, 71,59 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, 228,99 гр н. судового збору. В решті позо ву відмовлено.

Не погоджуючись з цим ріш енням місцевого господарськ ого суду, Товариство з обмеже ною відповідальністю “Аванх імікл” (надалі - ТОВ, апелянт , скаржник) оскаржило його в ап еляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі зазнач ає про те, що при прийнятті оск арженого рішення судом першо ї інстанції неправильно заст осовано норми матеріального права, а також неповно з'ясова но обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи. В обгрунтування наве дених підстав для скасування оскарженого рішення, апелян т посилається на те, що судом п ершої інстанції не було врах овано, що позивач не заявляв п озовних вимог про стягнення відсотків за користування кр едитом відповідно до п. 4.3 дого вору купівлі-продажу № 2011-К/Д ві д 29.05.2009 року (правомірного корис тування), а просив стягнути з в ідповідача відсотки за корис тування товарним кредитом, н араховані відповідно до п.п. 7. 2 та 7.3 вказаного Договору за пе ріод, який знаходиться поза м ежами узгоджених сторонами с троків (правомірного користу вання), коли таке користуванн я набуло статусу неправомірн ого, що відповідає нормам ч. 2 с т. 536, ч. 5 ст. 694 Цивільного кодексу України. Також позивач вважа є, що судом першої інстанції, б ез врахування п. 13.1 договору ку півлі-продажу № 2011-К/Д від 29.05.2009 ро ку відмовлено в позові про ст ягнення пені за прострочення оплати по цьому Договору. За н аведеного, апелянт просить с касувати рішення Івано-Франк івської області від 09.12.2011 року у цій справі та постановити но ве рішення, яким поданий ним п озов задоволити повністю.

Приватне сільськогоспод арське підприємство “Газда” (надалі - ПСП, відповідач) дов оди та вимоги апеляційної ск арги заперечило з підстав, ви кладених у відзиві на апеляц ійну скаргу від 07.02.2012 року. Зокр ема, відповідач зазначив про те, що відсутні правові підст ави для стягнення з нього кош тів по договору купівлі-прод ажу № 2011-К/Д від 29.05.2009 року, оскільк и він є неукладеним, так як не скріплений печаткою позивач а, яка існувала в 2009 році. Також вказує на те, що позивач не ві добразив суми відсотків за к ористування товарним кредит ом в своєму бухгалтерському та податковому обліку, а тому не мав підстав для їх стягнен ня з відповідача. Просить зал ишити без змін рішення Госпо дарського суду Івано-Франків ської області від 09.12.2011 року у ц ій справі.

Від відповідача представн ик в судове засідання не зґяв ився. Однак, колегія суддів Ль вівського апеляційного госп одарського суду, враховуючи повідомлення його належним ч ином про час та місце розгляд у справи, необовґязковість я вки представника в судове за сідання згідно ухвал суду, вв ажає, що апеляційним судом за безпечено право відповідача на участь в судовому засідан ні, а тому, виходячи з достатно сті матеріалів справи для зд ійснення апеляційного прова дження, керуючись нормами ст . 101 ГПК України щодо меж перегл яду справи в апеляційній інс танції, вважає, що є можливим п рийняти за наслідками розгля ду апеляційної скарги постан ову в даному судовому засіда нні без участі представника сторони.

Львівський апеляційний г осподарський суд, перевіривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у с праві, зробив висновок про те , що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню. П ри цьому, апеляційний суд вст ановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Як вбачається з позовної за яви, з врахуванням заяви про у точнення позовних вимог від 01.12.2011 року (а.с. 52-53), ТОВ “Аванхімік л” просить стягнути з ПСП “Га зда” 49368,88 грн. основного боргу п о договору купівлі-продажу № 2011-К/Д від 29.05.2009 року, 11265,55 грн. інфля ційних втрат та 3455,82 грн. 3% річни х з простроченої суми боргу з а період з 15.09.2009 року по жовтень включно 2011 року, 17517,95 грн. пені за прострочення оплати відпові дно до п. 7.1 договору купівлі-пр одажу № 2011-К/Д від 29.05.2009 року за пер іод з 15.09.2009 року по 16.03.2010 року, 39002,93 гр н. відсотків за користування товарним кредитом відповідн о до п. 7.2 договору купівлі-прод ажу № 2011-К/Д від 29.05.2009 року за періо д з 15.09.2009 року по 16.03.2010 року, 242261,81 грн. відсотків за користування то варним кредитом відповідно д о п. 7.3 договору купівлі-продаж у № 2011-К/Д від 29.05.2009 року за період з 15.09.2009 року по 16.03.2010 року.

Судом встановлено, що 29.05.2009 р оку між сторонами було уклад ено Договір купівлі-продажу № 2011-К/Д від 29.05.2009 року (надалі - До говір), відповідно до п. 1.1 якого , позивач зобовґязується пер едати, а відповідач прийняти та сплатити вартість Засобі в Захисту Рослин відповідно до умов даного Договору (Дого вору).

Конкретний асортимент, кіл ькість, ціна, строк поставки т а умови оплати товару наведе ні в специфікаціях до даного Договору, які є його невідґєм ними частинами (п. 3.1 Договору). Вказаний пункт також кореспо ндується з п. 4.1 Договору, яким п ередбачено, що умови оплати т овару, порядок та строки здій снення платежів зазначаютьс я у специфікаціях.

Також в п. 4.2 даного Договору сторони передбачили надання товарного кредиту з відстро чкою платежу по даному Догов ору на умовах сплати 0,01% річних за його користуванням, якщо і нший розмір не встановлено у мовами оплати товару по спец ифікаціях до Договору. Нарах ування процентів по договору здійснюється на суму товарн ого кредиту, тобто на суму вар тості товару, що передається на умовах товарного кредиту , за період з моменту фактично го відвантаження товару до м оменту сплати покупцем суми вартості товару отриманого н а умовах товарного кредиту (п . 4.3 Договору).

Згідно підписаної між стор онами специфікації № 1 від 31.05.2009 року до Договору, сторони пог одили поставку товару на заг альну суму 46860,11 грн. з ПДВ з попе редньою оплатою до 15.06.2009 року 30 % вартості товару (14058,20 грн.), та на данням на залишок боргу това рного кредиту з відстрочкою платежу, однак без зазначенн я остаточного строку оплати.

В специфікації № 3 від 12.06.2009 рок у до Договору сторони погоди ли поставку товару на загаль ну суму 96997,68 грн. з ПДВ з поперед ньою оплатою до 26.06.2009 року 30 % вар тості товару (29099,30 грн.), а також наданням на залишок боргу то варного кредиту з відстрочко ю платежу, однак без зазначен ня остаточного строку оплати (вказано тільки число та міся ць).

В специфікації № 4 від 23.06.2009 рок у до Договору сторони погоди ли поставку товару на загаль ну суму 25272 грн. з ПДВ з попередн ьою оплатою до 07.07.2009 року 30 % варт ості товару (7581,60 грн.), а також н аданням на залишок боргу тов арного кредиту з відстрочкою платежу, однак без зазначенн я остаточного строку оплати (вказано тільки число та міся ць).

В специфікації № 6 від 26.06.2009 рок у до Договору сторони погоди ли поставку товару на загаль ну суму 62899,20 грн. з ПДВ з поперед ньою оплатою до 10.07.2009 року 30 % вар тості товару (18869,76 грн.), а також наданням на залишок боргу то варного кредиту з відстрочко ю платежу, однак без зазначен ня остаточного строку оплати (вказано тільки число та міся ць).

На виконання Договору, пози вач передав відповідачу това р - засоби захисту рослин на за гальну суму 233269,88 грн., що підтве рджується наявними в матеріа лах справи видатковими накла дними № 28/05 від 31.05.2009 року на суму 4 6860,66 грн., № 2001/10 від 12.06.2009 року на суму 96997,68 грн., № 2001/10 від 23.06.2009 року на сум у 25272 грн., № 2001/12 від 26.06.2009 року на сум у 62899,20 грн. (а.с.15-18), які підписані і скріплений печатками обох с торін, що свідчить про отрима ння товару відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копій банків ських виписок, Відповідач по вністю перерахував позивачу суми передоплати згідно спе цифікацій до Договору, та час тково перерахував решту суми за отриманий товар, внаслідо к чого станом на день подання позову неоплаченими залишил ось 49368,88 грн. Як вбачається з мат еріалів справи, заперечень в ідповідача, він визнає вказа ну суму боргу.

02.09.2010 року позивач направив в ідповідачу претензію № 55 від 0 1.09.2010 року про оплату 49368,88 грн. осн овного боргу по Договору, 17182,61 г рн. нарахованих згідно п. 7.1 Дог овору за період з 15.09.2009 року по 31. 08.2010 року, 49565,23 грн. нарахованих зг ідно п. 7.2 Договору за період з 1 5.09.2009 року по 31.08.2010 року, 307605,34 грн. нар ахованих згідно п. 7.3 Договору за період з 15.09.2009 року по 31.08.2010 рок у, яку останній отримав 07.09.2010 ро ку, однак залишив без відпові ді та задоволення.

За таких обставин, враховую чи вищенаведене, а також врах овуючи норми ст.ст. 11, 509, 526, 610, 612, 626, 655, 6 94 Цивільного кодексу України , ст.ст. 174, 193, Господарського код ексу України, суд апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про задоволення позову пр о стягнення з відповідача на користь позивача 49368,88 грн. осно вного боргу.

Також суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом суду першої інстанції щод о необхідності стягнення з в ідповідача на користь позива ча 4443,20 грн. інфляційних за пері од з 15.09.2010 року по 31.10.2011 року, оскіл ьки їх нарахування відповіда є вимогам ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України. В решті позов них вимог про стягнення інфл яційних, рішення суду першої інстанції підлягає скасуван ню, оскільки суд правильно вс тановивши, що, оскільки, сторо ни в Договорі (п. 4.1, п. 1 специфіка цій до Договору) не встановил и остаточного (кінцевого) стр оку оплати за товар та погаше ння товарного кредиту, то обо в' язок відповідача щодо опл ати відповідно до ч. 2 ст. 530 Циві льного кодексу України виник ло по закінченню семиденного строк від дня пред'явлення йо му вимоги про оплату, в даному випадку претензії № 55 від 01.09.2010 р оку, тобто з 15.09.2010 року, однак, в т ой же час, помилково встанови в, що зобов' язання відповід ача по оплаті виникло з 15.09.2009 ро ку, тобто кінцевого строку сп лати попередньої оплати в ро змірі 30% вартості товару лише згідно специфікації № 1 від 31.05. 2009 року. За таких обставин, ріше ння місцевого суду про стягн ення 4443,20 грн. інфляційних за пе ріод з 15.09.2010 року по 31.10.2011 року слід залишити без змін, а в решті - а саме про стягнення 6822,35 грн. ск асувати та прийняти нове ріш ення про відмову в позові.

Окрім цього, місцевим госпо дарським судом з посиланням на норму ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, було задоволе но позов про стягнення з відп овідача на користь позивача 3455,82 грн. 3 % річних з прострочено ї суми основного боргу за пер іод з 15.09.2009 року по 31.10.2011 року, одна к суд апеляційної інстанції, вважає, що при прийнятті оска рженого рішення в цій частин і судом першої інстанції не б уло враховано, що п.п. 7.2-7.3 Догово ру встановлено інший розмір процентів, які нараховуються на прострочену суму основно го боргу.

Так, відповідно до п. 7.2 Догов ору у разі несвоєчасного пог ашення заборгованості за тов арним кредитом, згідно умов о плати, з дати виникнення прос трочення заборгованості, на суму заборгованості нарахов уються проценти за користува ння товарним кредитом з розр ахунку 0,15% за кожен день простр очення оплати.

Згідно п. 7.3 Договору, у разі н есвоєчасного погашення забо ргованості за товарним креди том, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати вин икнення прострочення заборг ованості, на суму заборгован ості нараховуються проценти за користування товарним кр едитом з розрахунку 1% за кожен день прострочення оплати.

При цьому, слід зазначити, щ о Договір в цій частині не виз навався недійсним, а отже, в си лу норми ст. 204 Цивільного коде ксу України є правомірним пр авочином.

Таким чином, враховуючи вищ енаведені умови Договору, но рму ч. 2 ст. 625 Цивільного кодекс у України, у зв' язку з простр очення відповідачем оплати т овару та повернення товарног о кредиту, позивач має право н арахувати та вимагати оплати , а останній зобов' язаний сп лати позивачу проценти за ко ристування товарним кредито м з розрахунку 0,15% за кожний ден ь прострочення оплати за пер ших 10 календарних днів з момен ту прострочення, а через 10 кал ендарних днів - 1% за кожний д ень прострочення оплати.

За наведеного, рішення місц евого господарського суду в частині задоволення позову п ро стягнення з відповідача н а користь позивача 3152,85 грн. 3 % рі чних з простроченої суми осн овного боргу за період з 15.09.2009 р оку по 31.10.2011 року підлягає скасу вання. За наслідками скасува ння слід прийняти нове рішен ня про відмову в позові в цій ч астині позовних вимог.

В той же час, суд першої інст анції в оскарженому рішенні не дав належної правової оці нки позовним вимогам позивач а про стягнення 39002,93 грн. відсот ків за користування товарним кредитом відповідно до п. 7.2 До говору за період з 15.09.2009 року по 16.03.2010 року, а також 242261,81 грн. відсо тків за користування товарни м кредитом відповідно до п. 7.3 Д оговору за період з 15.09.2009 року п о 16.03.2010 року, безпідставно отото жнивши їх з штрафними санкці ями та відмовивши в позові в з в' язку з пропуском позовної давності.

Суд апеляційної інстанції , враховуючи вищевстановлені обставини, виходячи зі зміст у п. 7.2 Договору, ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України, вважає, що вказані нарахування не є штр афними санкціями, а окремим в идом цивільної відповідальн ості в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, яка на стає в зв' язку з прострочен ням виконання відповідачем г рошового зобов' язання щодо оплати товару та повернення товарного кредиту, однак, в ро змірі передбаченому вказани м пунктом Договору.

Однак, колегія суддів апеля ційного суду вважає, що в позо ві в цій частині позовних вим ог про стягнення 39002,93 грн. проце нтів з простроченої суми бор гу відповідно до п. 7.2 Договору за період з 15.09.2009 року по 16.03.2010 рок у слід відмовити, оскільки во ни нараховані за період до пр острочення боржника, тоді як право позивача на їх нарахув ання виникло в позивача лише за 10 календарних днів від дня прострочення оплати, тобто з 15.09.2010 року по 24.09.2010 року, а тому від сутній факт незаконного кори стування відповідачем сумою боргу у вказаному періоді.

Щодо позовних вимог про стя гнення 242261,81 грн. 1% процентів за к ожен день прострочення оплат и відповідно до п. 7.3 Договору з а період з 15.09.2009 року по 16.03.2010 року, то в позові в цій частині позо вних вимог слід відмовити, ос кільки вони нараховані за пе ріод до прострочення боржник а, тоді як право позивача на їх нарахування виникло в позив ача лише через 10 календарних д нів від дня прострочення опл ати, тобто з 25.09.2010 року, а тому від сутній факт незаконного кори стування відповідачем сумою боргу у вказаному періоді.

При цьому, слід зазначити, щ о позивач не позбавлений мож ливості звернутись до суду з вимогою про стягнення вищев казаних процентів згідно п.п . 7.2 та 7.3 Договору, починаючи з мо менту настання прострочення боржника.

Що стосується рішення місц евого господарського суду в частині відмови в позові про стягнення 17517,95 грн. пені за прос трочення оплати відповідно д о п. 7.1 договору купівлі-продаж у № 2011-К/Д від 29.05.2009 року за період з 15.09.2009 року по 16.03.2010 року, то рішен ня суду першої інстанції в ці й частині слід залишити без з мін, в зв' язку з тим, що вони н араховані за період до прост рочення боржника, тоді як пра во позивача на її нарахуванн я виникло в позивача лише з 25.09. 2010 року.

Необгрунтованими є доводи апелянта щодо незаконності рішення місцевого господарс ького суду з посиланням на те , що суд першої інстанції не вр ахував, що договір купівлі-пр одажу № 2011-К/Д від 29.05.2009 року не при пинив дії, а тому позивач має п раво на нарахування пені за в есь час порушення божником з обов' язань по оплаті, оскіл ьки, як вбачається з оскаржен ого рішення, суд інстанції не обмежував вказаного права п озивача, а лише зазначив про т е, що воно відповідно до норми ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України, п. 7.1 Договору може б ути реалізовано в шестимісяч ний строк від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано, а су д може захистити порушене пр аво в частині стягнення пені лише в межах позовної давнос ті згідно ч. 1 ст. 223 Господарськ ого кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 25 8, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу Ук раїни.

При цьому, колегія суддів ко нстатує, що незважаючи на пом илкову мотивацію суду першої інстанції в частині відмови в позові в частині вищевказа них позовних вимог, рішенням місцевого суду щодо відмови в позові про їх задоволення с лід залишити без змін, оскіль ки висновки, зроблені у вказа ному рішення про відмову в по зові є правильними по суті.

Також, враховуючи положен ня ст.ст. 49, 105 ГПК України, суд ап еляційної інстанції зробив в исновок про новий розподіл с удових витрат, пропорційно р озміру задоволених позовних вимог, а саме :

Стягнути з Приватног о сільськогосподарського пі дприємства “Газда” на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Аванхімікл” 834,82 грн. в відшкодування витра т по сплаті державного мита т а судового збору за подання п озовної заяви, з врахуванням заяви про уточнення позовни х вимог, та розгляд справи в су ді першої інстанції, 35,05 грн. в в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 443,07 грн. в в ідшкодування витрат по сплат і судового збору за подання а пеляційної скарги та розгляд справи в суді апеляційної ін станції.

Також Львівський апеляці йний господарський суд, врах овуючи, що апелянтом зайво сп лачено 640,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарг и, керуючись нормою п. 1 ч. 1 ст. 7 З акону України «Про судовий з бір»дійшов висновку про його повернення позивачу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 10 5 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону У країни «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ча стково задоволити. Рішення Г осподарського суду Івано-Фра нківської області від 09.12.2011 рок у у цій справі скасувати в час тині стягнення 3455,82 грн. 3% річних , 6822,35 грн. інфляційних, 39002,93 грн. пр оцентів відповідно до п. 7.2 Дог овору, 242261,81 грн. процентів відпо відно до п. 7.3 Договору та прийн яти в цій частині позовних ви мог нове рішення про відмову в позові. Рішення місцевого г осподарського суду в частині стягнення боргу в сумі 49368,88 грн . та 4443,20 грн. інфляційних за пері од з 15.09.2009 року по 31.10.2011 року залиши ти без змін.

Здійснити новий розподіл с удових витрат по справі:

Стягнути з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства “Газда” на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Аванхімікл” 834,82 грн . в відшкодування витрат по сп латі державного мита та судо вого збору за подання позовн ої заяви та розгляд справи в с уді першої інстанції, 35,05 грн. в відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, 443,07 грн. в відшкодування витрат по сп латі судового збору за подан ня апеляційної скарги та роз гляд справи в суді апеляційн ої інстанції.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю “Ав анхімікл” 640,90 грн. зайво сплаче ного судового збору за подан ня апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 1021260287 ві д 15 грудня 2011 року.

Місцевому господарському суду видати накази на викона ння даної постанови.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процес уального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.

Повне рішення складено

02.03.2012 року