Постанова

від 29.02.2012 по справі 5015/6411/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.12 Справа № 5015/6411/11

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі судово го засідання Томкевич Н.Г.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача ) - не з' явився,

позивача - з' явився,

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерн ого товариства «Фірма «Нафто газбуд», м.Львів

на рішення господ арського суду Львівської об ласті від 23.12.2011 року, суддя Кіта єва С.Б., у справі № 5015/6411/11

за позовом: комунального підприємства «Мукачівське к ар'єроуправління», с.Кленове ць Мукачівського району

до відповідача публічн ого акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м.Льві в

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарсько го суду Львівської області в ід 23.12.2011 року частково задоволе но позовні вимоги комунально го підприємства «Мукачівськ е кар'єроуправління»в частин і стягнення з публічного акц іонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» 11826 грн. боргу за поставлений товар згідно до говору від 21.01.2009 року за №29 та на основі накладних №966 від 15.07.2009 ро ку та №1188 від 12.08.2009 року.

Рішення суду мотивоване ти м, що доказів оплати поставле ного товару відповідач суду не надав, а тому позовні вимог и про її стягнення підлягают ь до задоволення.

В частині позовних вимог ко мунального підприємства «Му качівське кар'єроуправління »про стягнення з публічного акціонерного товариства «Фі рма «Нафтогазбуд»1674 грн. варт ості товару, поставленого зг ідно накладної №933 від 10.07.2009 року , в позові відмовлено, оскіль ки вказана накладна не місти ть підпису уповноваженої від повідачем особи на отримання товару, штампу чи печатки від повідача, а тому не може бути н алежним доказом в підтвердже ння факту передачі вказаного товару саме відповідачу.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення суду п ершої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю в зв'язку з неповним з'ясуванням місце вим судом обставин, що мають з начення для справи та поруше нням норм матеріального прав а, апелюючи тим, що позивачем н е доведено, а судом не встанов лено факту передачі відповід ачу товару згідно накладних №878 від 02.07.2009 року, №966 від 15.07.2009 року т а №1188 від 12.08.2009 року, оскільки не п одано доказів в підтвердженн я повноважень представника в ідповідача на отримання спір ного товару, що є обов'язковим згідно ст.265, ст.692 ЦК України для настання строку виконання з обов'язання по оплаті товару .

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить в її задо воленні відмовити, мотивуючи тим, що відповідачем не подан о суду книги обліку довірено стей за 2009 рік та реєстрації по даткових накладних за 2009 рік, н аказ на прийняття на роботу ОСОБА_1, тобто особи, що отри мувала товар, а тому не спрост овано факт отримання відпові дачем товару, що є його обов'яз ком згідно ст.33 ГПК України дл я підтвердження своїх доводі в в заперечення позовних вим ог.

З іншої сторони позивач вва жає належними доказами в під твердження своїх позовних в имог податкові декларації з податку на додану вартість з а липень та серпень місяць 2009 р ік та витяги з книги реєстрац ії виданих податкових наклад них з ПДВ за цей же період, які додатково підтверджують фак т відпуску товару відповідач у.

В судове засідання предста вник скаржника не з'явився, хо ча належним чином був повідо млений про час та місце розгл яду справи, а тому суд вважає з а можливе розгляд справи про вести без його участі за наяв них в справі документів про п рава і обов'язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, який п ідтримав свої позиції, поясн ення дав аналогічні, викладе ні в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Судом встановлено, що 21 січн я 2009 року між Мукачівським кар 'єроуправлінням та ЗАТ фірм а “Нафтогазбуд” в особі її ві докремленого підрозділу - Б У-21, укладено договір №29 постач ання товару (далі-договір), від повідно до п.1.1 якого постачал ьник (позивач) зобов'язується підготовляти та відвантажув ати власними силами певний т овар (продукцію), а покупець (в ідповідач) зобов'язується пр иймати товар (продукцію) та св оєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2 догов ору предметом постачання є н аступний товар (продукція) -к амінь бутовий в обсязі 10 000 куб .м. Ціна продукції ( каменю бу тового) за 1 м.куб становить бе з ПДВ - 57,50 грн. з ПДВ за 1 м.куб. - 69,00 грн..

Відповідно до п.2.1 догов ору постачальник поставляє п родукцію згідно накладних. У мови транспортування - за ра хунок покупця ( п.2.2). Обсяги пос тавки зазначені в п.1.2. Відпові дно до п.2.4 основою обліку об'єм ів навантаженої продукції є кількість навантаженого тов ару в його транспортні засоб и.

В п.3.1 договору сторони пого дили, що покупець оплачує пос тавлений постачальником тов ар за договірною ціною, що заз начена в п.1.3 договору. Ціни на п родукцію діють на момент її в ідвантаження. У разі зміни ці ни на продукцію у постачальн ика, сторони укладають додат кову угоду до існуючого дого вору.

Відповідно до п.3.2 покупець з дійснює попередню оплату в р озмірі 50% від вартості партії продукції, яка буде поставле на в даному місяці, остаточни й розрахунок за отриману про дукцію у звітному місяці, зді йснюється до 5 числа місяця на ступного за звітним.

Договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня та діє до 31 грудня 2009 року.

На виконання умов договор у постачання товару від 21.01.2009 ро ку №29, по накладній №878 від 02.07.2009 ро ку позивач відпустив відпові дачу камінь бутовий, в одиниц ях виміру - м.куб., кількістю 1 389, по ціні 57,50 грн, вартість за 138 м .куб. каменю бутового -7935,00 грн, П ДВ складає -1587,00 грн, загальна ва ртість товару - 9522,00 грн. По нак ладній №878 від 02 липня 2009 року ка мінь бутовий відпущено відп овідачу за довіреністю №289 від 02 липня 2009 року ( яка дійсна до 31 липня 2009 року), через уповнова жену особу ОСОБА_1. Довіре ність містить відомості про отримання товару від Мукачі вського кар'єроуправління; ш тамп ЗАТ фірма “Нафтогазбуд” Будівельне управління №21, ві домості про місцезнаходженн я за адресою: 88000, м.Ужгород, вул .Жаткевича,28а; підпис особи, що одержала довіреність; підпи си керівника та головного бу хгалтера БУ №21 ЗАТ фірма “Нафт огазбуд”, печатку БУ-21 ЗАТ Фір ма “Нафтогазбуд”. Товар, який за вказаною накладною відпу щений відповідачу відповіда є товару, погодженому сторон ами в договорі, як і ціна за од иницю виміру тощо. Товар пост авлений в межах строку дії до говору №29 від 21 січня 2009 року.

Проте, свої зобов'язання по оплаті поставленого товару в ідповідач не виконав, внаслі док чого у нього виникла забо ргованість у розмірі 9522 грн. за поставлений товар по наклад ній №878 від 02 липня 2009 року згідн о договору від 21.01.2009 року №29.

Крім цього, зі змісту позовн их вимог (заява №117 від 15.11.2011 року ) також вбачається, що позивач просить стягнути з відповід ача борг за поставлений відп овідачу товар на бездоговірн ій основі, по накладній №966 від 15.07.2009 року (довіреність №289 від 02.07.2009 року) вартістю товару 768,00 гр н., по накладній №1188 від 12.08.2009 рок у (довіреність №343 від 11.08.2009 р) вар тістю товару 1536,00 грн., по наклад ній №933 від 10.07.2009 року на суму 1674,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив від повідачу вимогу від 04.02.2010 року № 6 про проведення розрахунку з а отриманий товар на суму 13500,00 грн., проте, така залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки сторонами можуть бути підприємства та органі зації, зазначені в ст.1 ГПК, тоб то, які наділені господарськ ою процесуальною правоздат ність та господарською проце суальною дієздатністю; філії , не маючи статусу юридичної о соби, не наділяються самості йною господарською процесуа льною правоздатністю та дієз датністю; стороною судового процесу може бути юридична о соба, а не її відокремлений пі дрозділ, що випливає з аналіз у норм ст.95 ЦК України та ст.28 За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних та фізич них осіб-підприємців”, місце вим судом правомірно зазначе но про підставність заявленн я позовних вимог про стягнен ня спірної заборгованості са ме з публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогаз буд».

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку, а згідно ст.52 6 ЦК України, ст.193 ГК України зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, актів ци вільного законодавства, а пр и відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Відпо відно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припин яється його виконанням, пров еденим належним чином.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

До договору поставки, в силу ч.2 ст.712 ЦК України, застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає товар у власність дру гої сторони (покупця), а покупе ць зобов' язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК Укра їни).

Згідно із ст.692 ЦК України, п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару. Приписи ст.692 ЦК України , передбачають можливість пр одажу товару із розстрочення м оплати.

Відповідно до ст.530 ЦК Украї ни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Факти видачі довіреностей відповідачем на прийняття т овару, підписання накладних №966 від 15.07.2009 р та №1188 від 12.08.2009 р упов новаженою особою відповідач а свідчать про те, що між позив ачем і відповідачем у період липень 2009 року - серпень 2009 рок у склалися договірні, господ арсько-правові відносини, зг ідно з якими позивач передав товар, а відповідач прийняв товар та зобов'язався його оп латити. Сторонами було досяг нуто згоди щодо найменування , асортименту, кількості, варт ості товару, про що свідчать зазначені накладні, підписан і позивачем та уповноваженим представником відповідача. Товар передано уповноважені й особі відповідача на підст аві довіреностей, підписаних керівником та головним бухг алтером відповідача, скріпле них печаткою відповідача. То вар прийнятий відповідачем б ез зауважень та застережень, а тому вищевказані дії свідч ать про виникнення між сторо нами правовідносин щодо куп івлі-продажу товару і такими діями відповідач прийняв на себе зобов'язання оплатити п ридбаний за накладними №966 від 15.07.2009 року та №1188 від 12.08.2009 року тов ар.

Матеріалами справи підтве рджується факт поставки пози вачем відповідачу товару на суму 11826 грн., а саме договором в ід 21.01.2009 року за №29 та накладними №966 від 15.07.2009 року та №1188 від 12.08.2009 ро ку, доказів погашення цього б оргу відповідач не подав і на час розгляду справи в суді, а тому суд першої інстанції пр ийшов до правильного висновк у про задоволення позовних в имог в частині стягнення з ві дповідача суми боргу в розмі рі 11826 грн.

Покликання скаржника на ві дсутність доказів в підтверд ження повноважень представн ика відповідача на отримання спірного товару, що є обов'язк овим згідно ст.265, ст.692 ЦК Україн и для настання строку викона ння зобов'язання по оплаті то вару, є безпідставним, оскіль ки згідно наказу Міністерств а фінансів України від 16.05.1996 р № 99 “Про затвердження Інструкц ії про порядок реєстрації ви даних, повернутих і використ аних довіреностей на одержан ня цінностей”(із наступними змінами та доповненнями) , сир овина, матеріали, паливо, запч астини, інвентар, худоба, насі ння, добрива, інструмент, това ри, основні засоби та інші тов арно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні па пери ( надалі-цінності) відпус каються покупцем або переда ються безоплатно тільки за д овіреністю одержувачів.

Даною Інструкцією передба чено, що довіреність на одерж ання цінностей видається тіл ьки тим особам, що працюють на даному підприємстві. Довір еність на одержання цінносте й від постачальника за наряд ом, рахунком, договором, замов ленням, угодою або іншим доку ментом, що їх замінює, видаєть ся довіреній особі під розпи ску і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. До віреність, незалежно від стр оку її дії, залишається у пост ачальника при першому відпус ку цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожн ий частковий відпуск складає ться накладна ( акт приймання -здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній но мера довіреності та дати її в идачі. У цих випадках один при мірник накладної (або докуме нта, що її заміняє) передаєтьс я одержувачу цінностей, а дру гий - додається до залишеної у постачальника довіреності і використовується для спос тереження і контролю за відп уском цінностей згідно з дов іреністю, а також для проведе ння розрахунків з одержуваче м.

При позбавленні довіреної особи права на одержання цін ностей за виданою йому довір еністю, строк дії якої ще не ми нув, довіреність у такої особ и вилучається. У разі анулюва ння довіреності, за якою отри муються цінності частинами а бо розрахунки за які здійсню ються у порядку планових пла тежів чи доставка яких здійс нюється централізовано-кіль цевими перевезеннями, підпри ємство, що видало довіреніст ь, негайно повідомляє постач альника про анулювання відп овідної довіреності. З момен ту отримання такого повідомл ення відпуск цінностей за ан ульованою довіреністю припи няється. За відпуск цінносте й за анульованими довіреност ями відповідальність несе по стачальник, а втрати від цьог о відшкодовуються у встановл еному порядку.

Особа, якій видана довірені сть, зобов'язана не пізніше на ступного дня після кожного в ипадку доставки на підприємс тво одержаних за довіреніст ю цінностей, незалежно від то го, одержані цінності за дові реністю повністю або частков о, подати працівнику підприє мства, який здійснює виписув ання та реєстрацію довіренос тей, документ про одержання н ею цінностей та їх здачу на ск лад (комору) або матеріально в ідповідальній особі.

Невикористані довіреності повинні бути повернуті пра цівнику підприємства, який з дійснює виписування і реєстр ацію довіреностей, не пізніш е наступного для після закін чення строку дії довіреності .

Про використання довірено сті або повернення невикори станої довіреності у журналі реєстрації довіреностей роб иться відмітка про номери до кументів ( накладних, актів то що) на одержані цінності або п ро дату повернення довіренос ті. Повернуті невикористані довіреності гасяться напис ом “невикористана”і зберіга ються протягом строку, встан овленого для зберігання перв инних документів.

Скаржником не подано суду д ля огляду книги обліку довір еностей за 2009 рік та реєстраці ї податкових накладних за 2009 р ік; наказ на прийняття на робо ту ОСОБА_1, а тому із враху ванням наведеного вище не пі дтверджено своїх доводів про те, що товар вартістю 11 826,00 грн . не прийнятий ПАТ “Фірма “Наф тогазбуд” в особі БУ-21.

З іншої сторони в підтвердж ення позовних вимог позивач ем подано податкові декларац ії з податку на додану вартіс ть за липень та серпень місяц ь 2009 рік(а.с.50-84) та витяги з книги реєстрації виданих податков их накладних з ПДВ за цей же пе ріод(а.с.85-91), які додатково підт верджують факт відпуску това ру відповідачу.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. В сил у вказаної норми предметом д оказування є обставини, які с відчать про дійсні права та о бов”язки сторін у справі та с кладаються з фактів, якими по зивач обґрунтовує підстави п озову, та фактів, якими відпов ідач обґрунтовує запереченн я проти позову. При цьому, згід но ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Місцевим судом також право мірно відмовлено в задоволен і позовних вимог комунальног о підприємства «Мукачівське кар'єроуправління»в частині стягнення з публічного акці онерного товариства «Фірма « Нафтогазбуд»1674 грн. вартості товару, поставленого згідно накладної №933 від 10.07.2009 року.

Зазначена накладна містит ь підписи в графах “відпусти в” та “отримав”; містить поси лання на довіреність №289 від 02 .07.2009 року (а.с.13); відомості про ос обу уповноважену відповіда чем на отримання матеріальни х цінностей ОСОБА_1, проте , не містить печатки чи штамп у відповідача. Крім цього, як вбачається зі змісту довіре ності №289 від 02 липня 2009 року(а.с.29 ), ЗАТ фірма “Нафтогазбуд” в ос обі БУ-21 не уповноважувало заз наченою довіреність ОСОБА _1 на отримання від позивача товару, іменованого “відсів ”, а лише на отримання товару , - каменю бутового та щебню. Зд авання-приймання товару за к ількістю та якістю проводит ься уповноваженими представ никами сторін. Повноваження представника покупця підтве рджується довіреністю, оформ леною у встановленому законо м порядку. Товар вважається п ереданий і прийнятий покупце м за кількістю, згідно з підпи саними сторонами видатковим и накладними на товар уповно важеними покупцем особами, д оказом чого повинна бути дов іреність, або допускається з авіряння підпису уповноваже ної на отримання товару особ и покупця на видатковій накл адній печаткою покупця, що в с пірному випадку відсутнє.

З вищенаведеного доводи ск аржника про скасування рішен ня місцевого суду є безпідст авними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства , а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Оскільки ухвалою суду від 27 .01.2012 року задоволено клопотанн я публічного акціонерного то вариства «Фірма «Нафтогазбу д»про відстрочення сплати су дового збору відповідно до с т.8 Закону України “Про судови й збір” до ухвалення судовог о рішення по справі №5015/6411/11, прот е, на день прийняття постанов и апеляційним судом скаржник ом не подано доказів такої сп лати, суд приходить до виснов ку про необхідність стягнути судовий збір в розмірі 804,75 грн . з відповідача в доход держав ного бюджету за розгляд апел яційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд,

постановив:

рішення господарськ ого суду Львівської області від 23.12.2011 року в справі за номер ом 5015/6411/11 - залишити без зм ін, а апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва «Фірма «Нафтогазбуд»- бе з задоволення.

Стягнути з публічного акці онерного товариства «Фірма « Нафтогазбуд»(79026, м.Львів, вул.С трийська,144, код ЄДРПОУ 01293961) в дох од державного бюджету 804,75 грн . судового збору.

Наказ видати суду першої і нстанції.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко

Повний текст постанови

виготовлено 05.03.2012р.