Постанова

від 29.02.2012 по справі 5015/4855/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.12 Сп рава № 5015/4855/11

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового зас ідання Куцик-Трускаве цькій О.Б.

за участю представників

від позивача: Середенко А .С.;

від відповідача: Романяк М.О .,

розглянувши матеріа ли апеляційної скарги Управл іння комунальної власності д епартаменту економічної пол ітики, № 2302-вих-263 від 25.01.2012р.

на рішення Господарськ ого Львівської області від 13.1 0.2011р.

у справі № 5015/4855/11, суддя Кос тів Т.

за позовом Львівського державного підприємства "Оп тово-роздрібний магазин "Мед техніка № 1", м. Львів

до Управління комуналь ної власності Департаменту е кономічної політики Львівсь кої міської ради, м. Львів

про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2011р. у справі № 5015/4855/11 позов Льві вського державного підприєм ства "Оптово-роздрібний мага зин "Медтехніка № 1" (з врахуван ням заяви про уточнення позо вних вимог) задоволено. Управ ління комунальної власності Департаменту економічної по літики Львівської міської ра ди зобов' язано зарахувати н адмірно сплачені Львівським державним підприємством "Оп тово-роздрібний магазин "Мед техніка №1" кошти в сумі 165086,80грн . згідно договору оренди №Ф-5861-7 нерухомого майна (будівель, с поруд, приміщень) від 17 грудня 2007 року в рахунок майбутніх пл атежів по договору оренди №Ф -7899-11 нерухомого майна (будівел ь, споруд, приміщень) від 11.07.2011р., укладеного між Управлінням к омунальної власності департ аменту економічної політики Львівської міської ради (оре ндодавець) та Львівським дер жавним підприємством "Оптово -роздрібний магазин "Медтехн іка №1" (Орендар). Позивачу відш кодовано понесені судові вит рати.

Не погоджуючись з даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, Управління комуна льної власності Департамент у економічної політики Львів ської міської ради звернулос ь до Львівського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть оскаржуване рішення скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Свої доводи скаржник мотив ує тим, зокрема, що прокуратур ою м. Львова, під час проведенн я перевірки додержання вимог законодавства про оренду в У правління комунальної власн ості Департаменту економічн ої політики Львівської міськ ої ради, були виявлені факти п орушення умов укладеного між сторонами у даній справі дог овору оренди та Положення пр о оренду майна територіально ї громади м. Львова, у зв'язку з чим було внесено припис №310-ви х від 27.03.2008р. про приведення у ві дповідність розміру суборен дної плати вимогам Методики розрахунку орендної плати за користування майном територ іальної громади м. Львова, зат вердженої ухвалою Львівсько ї міської ради №897 від 07.06.2007р. - дод атку №2 до Методики. При розрах унку суборендної плати викор истано ставку 14%, орендарю дон араховано суборендну плату й виставлено рахунок від 30.04.2008р. №212/1524 на загальну суму 20347,73 грн. В подальшому, при виставленні відповідачем рахунків врахо вувався перерахований розмі р суборендної плати відповід но до цільового використання суборендованих приміщень. В раховуючи те, що орендодавец ь у встановленому чинним зак онодавством порядку, не отри мував повідомлень про припин ення договору суборенди, як ц е передбачено п.4.2.3. Положення п ро оренду майна територіальн ої громади м. Львова, до закінч ення терміну дії договору ви ставлялись рахунки з врахува нням суборенди приміщень. Ві дтак, на переконання скаржни ка, підстави для зарахування надмірно сплачених позиваче м коштів в сумі 165086,80грн. - відс утні.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу заперечує доводи скаржника, просить оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду залишити без з мін, апеляційну скаргу без за доволення.

Розпорядженням голови суд у від 29.02.2012р. в склад судової кол егії внесено зміни, замість с удді Давид Л.Л. введено суддю Г риців В.М.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої доводи та заперечення, вик ладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї та вислови ли свої міркування з питань, щ о виникли в ході судового зас ідання

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення місцевим го сподарським судом, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції при в инесенні оскаржуваного судо вого рішення норм матеріальн ого та процесуального права, судова колегія дійшла висно вку про те, що у задоволенні ви мог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішен ня місцевого господарського суду у даній справі - залиши ти без змін, з огляду на наступ не.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, 17 г рудня 2007р. між Управлінням ком унальної власності департам енту економічної політики Ль вівської міської ради (оренд одавець) та Львівським держа вним підприємством "Оптово-р оздрібний магазин "Медтехнік а №1" (орендар) було укладено до говір оренди №Ф-5861-7 нерухомого майна (будівель, споруд, примі щень), відповідно до якого оре ндодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщенн я загальною площею 1809,1 кв.м., що з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, для аптеки, яка обслугов ує пільгові категорії населе ння.

Термін дії договору оренди встановлено сторонами з 17 гр удня 2007р. по 16 грудня 2010р.

Згідно з п.5.1. договору орендн а плата встановлена у розмір і 6701,11 грн. з врахуванням індекс у інфляції за листопад місяц ь 2007р.

3 січня 2008р. орендарем з ФОП ОСОБА_1 (суборендар) було укл адено договір суборенди №5/12, п редметом якого виступала час тина приміщення площею 122 кв.м . на 1 поверсі за адресою: АДР ЕСА_1. Розмір суборендної пл ати визначено у сумі 422,12 грн. на місяць. Суборендовані примі щення використовувались для продажу непродовольчих това рів.

На виконання припису проку рора м. Львова №310-вих від 27.03.2008р. щ одо приведення у відповідніс ть розміру суборендної плати вимогам Методики розрахунку орендної плати за користува ння майном територіальної гр омади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007р., а саме додатк у №2 до вказаної Методики, при розрахунку суборендної плат и орендодавцем було використ ано ставку 14% та орендарю дона раховано суборендну плату й виставлено рахунок від 30.04.2008р. № 212/1524 на загальну суму 20347,73 грн., з я ких 9489,56 - за оренду приміщень зг ідно договору та 10858,17 грн. - дона рахована суборендна плата за період з 17.12.2007р. по квітень міся ць 2008 року включно.

Вказаний рахунок був оплач ений орендарем 14.05.2008р. згідно пл атіжного доручення №92.

Додатковою угодою №1 від 01.03.200 8р. до договору суборенди №5/12 ві д 03.01.2008р., договір суборенди роз ірвано достроково, з 01.07.2008р.

1 липня 2008р. між орендарем та с уборендарем було підписано а кт приймання-передачі частин и нежитлового приміщення, що перебувало в суборенді згід но договору суборенди. Звіль нення приміщень суборендаре м також підтверджується акто м балансоутримувача - ЛКП "Пів денне" №1 від 11.07.2008р. та актом обст еження нерухомого майна №2 ві д 11.11.2010р.

Про розірвання договору су боренди та звільнення суборе ндарем приміщень позивач пов ідомив відповідача листом за вих.№10 від 03.07.2008р. (копії квитанц ій про надіслання знаходятьс я в матеріалах справи), яким бу ло скеровано й копію акта при йому-передачі приміщення від 01.07.2008р.

Однак, як свідчать матеріал и справи, незважаючи на факт р озірвання договору суборенд и та звільнення приміщень су борендарем, орендодавець і н адалі продовжував виставлят и орендарю рахунки з врахува нням суборендної плати.

18 лютого 2011р. згідно акта №25 пр иймання-передачі частини неж итлового приміщення за догов ором оренди №Ф-5861-7 від 17.12.2007р., оре ндарем було повернуто баланс оутримувачу - ЛКП "Південне" пр иміщення загальною площею 921,0 кв.м. Даний акт скеровано на а дресу орендодавця 18.02.2011р. супро відним листом за №2 та зареєст ровано у Центрі обслуговуван ня мешканців за реєстраційни м №2-1851 від 18.02.2011р.

Однак, орендодавець продов жував і надалі виставляти ра хунки без врахування частини повернутих площ та з врахува нням суборендної плати згідн о розірваного договору субор енди.

Рахунки, що виставлялись ор ендодавцем, в повному обсязі оплачувались орендарем, що н е заперечується сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що за період з 17 грудня 2009 року по червень 2011 року оренд одавцем було виставлено раху нків на загальну суму 667513,83грн., з яких оплачено орендарем 639 895, 90грн.

Після виявлення вказаних п омилок, у зв'язку з неналежним виконанням головним бухгалт ером товариства позивача обо в'язків, що призвело до надмір ної сплати коштів на рахунок орендодавця, на головного бу хгалтера товариства накладе но дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно наказ у № 7 від 20.07.2011р.

Окрім вищевказаного, 12.11.2010р. з а вих. № 18 орендар скерував оре ндодавцю лист-звернення з пр оханням переукласти договір оренди на площу 604,4 кв.м. та 15.11.2010р . через управління "Дозвільни й офіс" подано заяву за вх.№5-11606 п ро продовження договору орен ди та внесення у нього змін в ч астині використання площ. Зг ідно акта №25 від 18.02.2011р. прийманн я-передачі частини нежитлово го приміщення за договором о ренди №Ф-5861-7 від 17.12.2007р. орендарем передано частину нежитлових приміщень площею 921,0 кв.м. бала нсоутримувачу - ЛКП "Південне " та листом за вих.№2 від 18.02.2011р. (ре єстраційна картка: реєстраці йний №2-1851 від 18.02.2011р.) вказаний акт скеровано орендодавцю, про щ о зазначалось вище.

Розглянувши поданий пакет документів орендодавець пов ідомив орендаря листом за №2302 -781 від 24.03.2011р. про рішення комісі ї з підготовки пропозицій дл я надання в оренду майна тери торіальної громади м. Львова , яка рекомендувала продовжи ти дію договору оренди та вне сти у нього зміни в частині ро зміру орендованих площ.

В результаті, між орендодав цем - Управлінням комунально ї власності департаменту еко номічної політики Львівсько ї міської ради та Орендарем - Л ьвівським державним підприє мством "Оптово-роздрібний ма газин "Медтехніка №1" 11.07.2011р. було укладено договір оренди №Ф-789 9-11 нерухомого майна (будівель , споруд, приміщень). Об'єктом о ренди виступає приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальн ою площею 912,1 кв.м. Об'єкт оренди використовується орендарем для продажу медичної технік и та інвентарю пільговій кат егорії населення.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд дійшов правомірного висновку про т е, що підстави отримання орен додавцем орендної плати у су мі, що були вказані у рахунках орендодавця, відпали 01.07.2008р. (ро зірвання договору суборенди ) та 18.02.2011р. (повернення частини н ежитлових приміщень) орендар ем було надмірно сплачено ко шти на рахунок орендодавця н а загальну суму 165086,80грн. (згідно поданого уточнення).

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала. Положення цієї глави з астосовуються незалежно від того, чи безпідставне набутт я або збереження майна було р езультатом поведінки набува ча майна, потерпілого, інших о сіб чи наслідком події.

Як було зазначено вище, дого вір суборенди розірваний та частина орендованих площ бул а повернута орендодавцю.

Відтак, враховуючи те, що в У правління комунальної власн ості відсутні правові підста ви на отримання коштів за суб оренду приміщень та за оренд у частини приміщень, що були й ому повернуті, судова колегі я погоджується з висновками суду першої інстанції про на явність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується з висновками місце вого господарського суду про задоволення позовних вимог , оскільки відповідач не пода в у встановленому законом по рядку належних та допустимих доказів, які б з достовірніст ю підтверджували доводи, вик ладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірн ість і безпідставність заявл еного позову.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Судовий збір за перегляд рі шення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України -

Львівський апеляційний г осподарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 13.10.2011р. у справі № 5015/4855/11 за лишити без змін, апеляційну с каргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перег ляд рішення в апеляційному п орядку покласти на скаржника .

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Матеріали справи повернут и місцевому господарському с уду.

Головуючий су ддя Мурська Х.В.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Кордюк Г.Т.