Рішення

від 28.02.2012 по справі 23/5005/448/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.12р. Справа № 23/5005/448/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Птахокомплекс "Дніпровс ький", с. Першотравневе Нікоп ольського району Дніпропетр овської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Векта П люс", м. Жовті Води Дніпропетро вської області

про стягнення заборгов аності у загальному розмірі 161 559,03 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 01.02.2012р., представник;

від відповідача: не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Птахоко мплекс "Дніпровський" зверну лось до господарського суду з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Ве кта Плюс" про стягнення забор гованості у загальному розмі рі 161 559,03 грн., який складається з сум: 156 949,44 грн. - суми заборговано сті за поставлений товар, 3 599,09 г рн. - пені, 313,90 грн. - інфляційних, 6 96,60 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до уклад еного між Товариством з обме женою відповідальністю "Пта хокомплекс "Дніпровський" (Пр одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Ве кта Плюс" (Покупець) Договору п оставки № Д-47 від 14.11.2011р., позивач ем передано у власність відп овідачу товар (м`ясо птиці та п родукти його переробки) на за гальну суму 156 949,44 грн. згідно на кладних та на умовах даного д оговору. Відповідачем прийня то цей товар, але у встановлен ий договором термін не здійс нено за нього оплату.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'яв ився, про час і місце судового засідання повідомлений судо м належним чином за адресою з азначеною в позовній заяві, щ о підтверджено поштовим пові домленням.

До початку судового засіда ння відповідачем подано пись мове клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі його представника у д аному судовому засіданні з п ричини службового відряджен ня.

Між тим, згідно з п.3.6 роз'ясне нь Вищого арбітражного суду України за № 02-5/289 від 18.09.1997р. (зі змі нами від 19.07.2010р.), господарський суд з урахуванням обставин к онкретної справи може не бра ти до уваги доводи учасника с удового процесу - підприємст ва, установи, організації інш ої юридичної особи, державно го чи іншого органу щодо відк ладення розгляду справи у зв ' язку з відсутністю його пр едставника (з причин, пов' яз аних з відпусткою, хворобою, с лужбовим відрядженням, участ ю в іншому судовому засіданн і і т.п.).

Виходячи з викладеного, го сподарський суд не вбачає пі дстав для задоволення заявле ного клопотання, оскільки ві н не обмежував відповідача к олом представників щодо явки в засідання для належного пр едставництва інтересів Това риства з обмеженою відповід альністю "Векта Плюс".

Нез'явлення у судове засіда ння представника відповідач а за викладених обставин не є перешкодою для розгляду спр ави.

Суд вважає за можливе розгл янути дану справу по суті за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

За згодою представника поз ивача в судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача господа рський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Птах окомплекс "Дніпровський" (Про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю "Век та Плюс" (Покупець) укладений Договір поставки № Д-47 від 14.11.2011р .

Згідно п.1.1. Договору, Продаве ць зобов'язується передати у власність Покупцю товар, а По купець зобов'язується прийня ти цей товар та своєчасно зді йснити його оплату на умовах передбачених даним Договоро м.

Згідно п.1.2. Договору, товаром у даному договорі є м' ясо пт иці та продукти його перероб ки (далі товар).

Згідно п.1.3. Договору, асортим ент, кількість та ціна товару узгоджується сторонами завч асно шляхом направлення Поку пцем на адресу Продавця пись мових заявок, телефонограмою , факсимільним зв' язком та ф іксується в накладних на від пуск товару.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК Укра їни договір поставки укладає ться на розсуд сторін або від повідно до державного замовл ення.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Як вбачається з наданих до с прави доказів, - видаткових н акладних від 17.11.2011р. № З7-0003295 на су му 88 293,84 грн. та № З7-0003314 на суму 68 655,60 ( а.с.12), позивач поставив відпов ідачу товар на загальну суму 156 949,44 грн.

Товар був прийнятий відпов ідачем без будь-яких зауваже нь в повному обсязі, без прет ензій, що підтверджено підпи сом повноважного представни ка відповідача на видаткових накладних.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.3. Договору, умови о плати: Покупець зобов'язуєть ся оплатити товар протягом 3 (т рьох) календарних днів з моме нту передачі товару.

Згідно до ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов' язання повинні викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

У встановлений договором т ермін відповідач за поставле ний позивачем товар в повном у обсязі не розрахувався.

Позивач зазначає, що відпов ідач з моменту отримання тов ару до моменту його зверненн я з позовом до господарськог о суду не здійснив жодної опл ати за прийнятий товар.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання). У разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися неустойкою, порук ою, гарантiєю, заставою, притри манням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК Украї ни, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Згідно ст.3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань", розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.1. Договору, у випадку несвоєчасної опла ти Покупцем отриманого товар у в стоки, узгодженими сторон ами, Покупець оплачує Продав цю пеню у розмірі 0,3% в день від вартості не оплаченого (несв оєчасно оплаченого) товару з а кожний день прострочення п латежу. Нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну опла ту товару здійснюється за ве сь час поки зобов'язання Поку пця з оплати залишається про строченим.

Позивачем нарахована пеня у відповідності з вимогами з акону за несвоєчасне виконан ня договірних зобов'язань за період з 21.11.2011р. по 13.01.2011р. у сумі 3 5 99,09 грн.

Статтею 625 ЦК України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення та три проценти річ них від простроченої суми.

Позивач просить на підста ві ст. 625 ЦК України стягнути з в ідповідача 313,90 грн. - інфляційн их, 696,60 грн. - 3% річних.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Отже станом на момент виріш ення спору, судом встановлен о, що відповідачем не надано д оказів оплати отриманого тов ару в період з моменту його от римання до дати слухання спр ави.

За таких обставин, вимоги по зивача підлягають задоволен ню в повному обсязі у загальн ому розмірі 161 559,03 грн., який скла дається з сум: 156 949,44 грн. - суми за боргованості за поставлений товар, 3 599,09 грн. - пені, 313,90 грн. - інф ляційних, 696,60 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су витрати пов' язані з розг лядом справи при задоволенні позову покладаються на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальн істю "Векта Плюс" (52201, м. Жовті Води Дніпропетровської обла сті, вул. Гагаріна, буд. 28, кв. 4, ід ентифікаційний код 37481779) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоком плекс "Дніпровський" (53264, с. Пер шотравневе Нікопольського р айону Дніпропетровської обл асті, вул. Калініна, 15, ідентифі каційний код 36020648) 156 949,44 грн. - суми заборгованості за поставлен ий товар, 3 599,09 грн. - пені, 313,90 грн. - і нфляційних, 696,60 грн. - 3% річних, 3 231 ,18 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.Г. Бєлік

Повне рішення складено 05.03.2012р .