ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.02.12р. Справа № 37/5005/17180/2011
За позовом Комунально го підприємства "Дніпроводок анал" Дніпропетровської місь кої ради, м. Дніпропетровськ
до Житлово-будівельног о кооперативу № 241, м. Дніпропет ровськ
про стягнення 17 655 грн. 76 ко п.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового зас ідання Задорожна К.С.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, д ов. № 10/28-06
Від відповідача - ОСОБА_2 , представник дов. б/н від 20.02.12р .
- Сокуренко Б.Ф. голова прав ління, виписка пост. № 2 від 18.01.11р .
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропет ровської міської ради (далі - П озивач) звернулося із позово м до Житлово-будівельного ко оперативу № 241 (далі - Відповіда ч), в якому просить господарсь кий суд стягнути з відповіда ча, на свою користь заборгова ність в розмірі 17 655 грн. 76 коп., з я кої 16812 грн. 85 коп. сума основного боргу, 579 грн. 34 коп. індекс інфля ції, 263 грн. 57 коп. три проценти рі чних від простроченої суми т а судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем поруш ені грошові зобов' язання за договором № 7789 від 26.03.2003р. про над ання послуг водопостачання т а водовідведення.
Відповідач позов не визнав , позовні вимоги вважає необґ рунтованими та такими, що не в ідповідають дійсності, оскіл ьки відповідно до договору № 7789 від 26.03.03р., Відповідач з 25 по 30 чи сло кожного місяця надає Поз ивачу заяву, в якій вказує дан і по спожитій води мешканцям и ЖБК №241. Згідно із заявою Пози вач нараховує Відповідачу ра хунок послуг наданих за міся ць, але Позивач нараховує Від повідачу зовсім іншу суму. Кр ім того, Позивач нарахував Ві дповідачу три проценти річни х та інфляційні збільшення, а ле це не можливо тому, що Відпо відач є неприбутковою органі зацією та відповідно до зако нодавства не має право нарах овувати мешканцям пеню, інфл яційні збільшення та інше. Во дночас, у відзиві на позов від 27.02.2012року Відповідач просить с уд застосувати у спорі позов ну давність.
В поясненні від 28.02.12р. Позивач зазначив, що при зарахуванні сплачених Відповадачем кошт ів, враховано те, що в його пла тіжних документах не вказан ий період, за який ним була про ведена оплата, тому зарахува ння відбувалося в рахунок по гашення боргу, що виник раніш е. Що стосується обов'язку Поз ивача щодо направлення йому рахунків, умовами Договору н е встановлено обов'язку Пози вача на направлення рахунків Відповідачу. Проте п. 4.2.1 та п.5.3 Д оговору встановлений обов'яз ок Відповідача провести опла ту до 10 числа наступного за ро зрахунковим за надані послуг и.
В судовому засіданні 10.01.2012 ро ку представником Позивача за явлений відвід судді Кеся Н.Б ., в задоволенні якого ухвалою суду від 10.01.2012 року відмовлено, а розгляд справи було продов жено в незмінному складі.
В судовому засіданні 28.02.12р. ог олошено вступну та резолютив ну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази, господар ський суд -
встановив:
Між Державним комунальн им виробничим управлінням во допроводно-каналізаційного господарства м. Дніпропетро вська, правонаступником яког о є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропет ровської міської ради, та Жит лово-будівельним кооператив ом № 241 був укладений договір № 7789 від 26.03.2003р. про надання послуг водопостачання та водовідве дення, у відповідності з умов ами якого Позивач зобов' яза вся надавати послуги по водо постачанню та водовідведенн ю Відповідачу, а останній, в св ою чергу, у відповідності до п . 5.3 Договору зобов' язався пр оводити оплату за надані пос луги до 10-го числа місяця, наст упного за розрахунковим (п.п. 1 .1, 5.3 Договору).
Відповідно до умов вказано го Договору, Позивач надав Ві дповідачу послуги з водопост ачання та водовідведення, що не заперечується Відповідач ем. Вартість наданих послуг з а період з травня 2007р. по вересе нь 2011р. становить загальну сум у 48417 грн. 46 коп., за які Відповіда ч розрахувався частково на с уму 31604 грн. 61 коп.
В силу статті 629 Цивільного к одексу України передбачає, щ о договір є обов'язковим для в иконання сторонами.
За умовами ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.
Як вбачається із встановле них обставин між Позивачем т а Відповідачем був укладений договір, згідно з яким у Відпо відача виник обов' язок здій снювати оплату за надані йом у Позивачем послуги водопост ачання і водовідведення.
Із аналізу відомості сплач ених вимог, наданих Позиваче м, копій платіжних доручень п ро оплату послуг, наданих Від повідачем, а також їх звірянн і вбачається, що Позивач зара ховував сплачені Відповідач ем кошти з урахуванням їх при значення, а у випадку невизна ченості призначення платежу - зараховував в рахунок пог ашення боргу, який виник рані ше. Суд вважає, що зазначені ді ї Позивача не суперечать нор мам чинного законодавства та умовам укладеного між ст оро нами договору.
Водночас суд зазначає, що Ві дповідач не надав власних ро зрахунків, які б обгрунтовув али його твердження про відс утність боргу, що є його обов'я зком відповідно до ст.33 ГПК Ук раїни.
Отже, за матеріалами справи , заборгованість Відповідач а за послуги по водопостачан ню та водовідведенню складає 16812 грн. 85 коп. основного боргу.
Позовні вимоги про стягнен ня зазначеної суми підлягают ь задоволенню частково на су му 8949,40грн., а в частині вимог про стягнення основного боргу н а суму 7863,45грн., а також про стяг нення трьох процентів річних та інфляційних втрат слід ві дмовити на підставі ч.4 ст.267 ЦК України у зв'язку із заявою Ві дповідача про застосування с троку позовної давності. Так , за матеріалами справи, на бор г, який виник за період з травн я 2007року по серпень 2008року і зая влений до стягнення 31.10.2011року за позовом, поширюється зага льний строк позовної давност і тривалістю у три роки згідн о зі ст.257 ЦК України. Слід зазна чити, що наданий Позивачем ро зрахунок трьох процентів річ них та інфляційних втрат не д оводить того, що на ці вимоги п овністю або частково строк п озовної давності не поширюєт ься.
Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача згі дно зі ст. 49 ГПК України, оскіль ки спір доведений до суду з йо го вини.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 1 15-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити част ково.
Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу № 241 (49108, м. Дні пропетровськ, вул. Янтарна, 81, к орп. 5, п/р 26008092401201 в ДОФ АКБ "Укрсоцб анк", МФО 305017, код ЄДРПОУ 23076052) на ко ристь Комунального підприєм ства "Дніпроводоканал" Дніпр опетровської міської ради (4910 1, м. Дніпропетровськ, вул. Черв она, 21 а, п/р 26009301156601 в філії АБ "Півд енний" в м. Дніпропетровськ, МФ О 306458, код ЄДРПОУ 03341305) суму 8949,40 грн.о сновного боргу, 176 грн. 56 коп. вит рат на держмито, 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.
В частині позовних вимог пр о стягнення основного боргу на суму 8949,40грн., 579 грн. 34 коп. інде ксу інфляції та 263 грн. 57 коп. трь ох процентів річних відмови ти.
Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено 05.03.12р .
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 02.03.2012 |
Оприлюднено | 13.03.2012 |
Номер документу | 21780806 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Широбокова Людмила Петрівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Широбокова Людмила Петрівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Кеся Наталія Борисівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні