Ухвала

від 01.03.2012 по справі 24/279-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.12р. Справа № 24/279-10

За скаргою: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м.П авлоград

на неправомірні дії відділ у державної виконавчої служб и Павлоградського міськрайо нного управління юстиції від 05.09.11р. по виконавчому провадже нні № 24131815

у справі:

За позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м.Ка мянка-Дніпровська, Запорізьк а область

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , 51400

про стягнення 36 972,90грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

за участю: ОСОБА_3, предс тавник боржника

СУТЬ СПОРУ:

18.11.10р. господарським су дом Дніпропетровської облас ті було прийнято рішення у сп раві № 24/279-10 про стягнення з фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, АДРЕСА_1, 51400, ідентифі каційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 71300, ідентифікац ійний номер НОМЕР_2 ) 36 131,00грн .- основний борг; 1 682,06грн. - інфляц ійні; 326,66грн. - 3% від прострочено ї суми; 1 701,12грн. - пені; 398,41грн. - держ авне мито; 236,00грн. - інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу; 2 500,00грн. - витрати на адвоката.

06.12.10р. рішення по вищевказ аній справі набрало законної сили, на виконання якого було видано наказ.

23.01.12р. від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павл оград надійшла скарга на неп равомірні дії відділу держав ної виконавчої служби Павлог радського міськрайонного уп равління юстиції від 05.09.11р. по в иконавчому провадженні ВП № 24131815 про стягнення з відповідача виконавчого з бору.

10.02.12р. скаржник направив ут очнення до скарги, в якій прос ить суд визнати неправомірно ю та скасувати постанову від ділу державної виконавчої сл ужби Павлоградського міськр айонного управління юстиції від 05.09.11р. по виконавчому прова дженні ВП № 24131815 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавч ого збору.

16.02.12р. від представника в ідповідача надійшло клопота ння про долучення до матеріа лів справи завірену копію До говору № 02.02.2012 від 02.02.2012р. про припи нення зобов'язання шляхом пр ощення боргу.

Суд вважає за доцільн е долучити до матеріалів спр ави вищеперелічені документ и.

28.02.12р. від відділу державн ої виконавчої служби Павлогр адського міськрайонного упр авління юстиції м. Павлоград надійшло заперечення на ска ргу, яку залучено до матеріал ів справи.

Скаржник просить суд задовольнити скаргу у повно му обсязі.

Представник скаржник а ОСОБА_3 підтримує скарг у.

Вислухавши скаржника, ОСОБА_3, розглянувши запере чення відділу державної вико навчої служби Павлоградсько го міськрайонного управлінн я юстиції м. Павлоград, матері али справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.11.10р. по справі № 24/279-10 госп одарський суд Дніпропетровс ької області виніс рішення, я ким було стягнуто зі скаржни ка на користь ОСОБА_2 забо ргованість на загальну суму 42 975,25грн., про що 06.12.10р. видав наказ .

На виконання вищеознач еного рішення та наказу госп одарського суду відділ держа вної виконавчої служби Павло градського міськрайонного у правління юстиції м. Павлогр ад виніс 11.01.11р. постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення за ВП № 24131815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА _2 боргу у розмірі 42 975,25грн.

В пункті 2 вказаної постан ови був наданий скаржнику ст рок до 18.01.2011р. на добровільне погашення боргу .

Як свідчить з матеріалі в справи, вказана постанова б ула направлена робітником ві дділу державної виконавчої с лужби Павлоградського міськ районного управління юстиці ї м. Павлоград прос тою поштою, яку скаржник не от римав. Факт відправки скаржн ику постанови простою поштою також вбачається з листа ВДВ С від 12.09.11р.

23.08.11р. скаржник звернувся з заявою до ВДВС про надання йо му можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого про вадження та повідомив ВДВС, щ о він не отримав постанови ві д 11.01.11р..

Другу постанову ВДВС вин іс 23.08.11р., яку нарочно скаржнику не вручив, а знову відправив п ростою поштою, в якій встанов лений новий строк для добров ільного погашення заборгова ності. Постанову від 23.08.11р. скар жник також не отримав.

Як перша так і друга пост анова ВДВС були винесені з по рушенням вимог передбачених ст. 31 Закону України "Про викон авче провадження", а саме, пост анова про відкриття виконавч ого провадження до сторін на дсилається рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення.

В матеріалах справи від сутні такі докази.

З вищеозначеного свідчи ть, що ВДВС порушив права скар жника, чим позбавив його можл ивості добровільно виконати рішення у встановлений держ виконавцем строк.

Тобто, обов'язок ВДВС вста новити факт отримання копії постанови про відкриття вико навчого провадження і тільки після цього, у разі невиконан ня постанови у добровільному порядку, в якому зазначений с трок, примусово його виконув ати.

З означеного свідчить, щ о ВДВС не мав підстав для вине сення постанови від 05.09.11р. про с тягнення з боржника (скаржни ка) виконавчого збору у розмі рі 42 975,25грн., оскільки не були ви конані вищеозначені дії.

У судовому засіданні суд розглянув Договір № 02.02.2012 від 02.0 2.2012р. про припинення зобов'язан ня шляхом прощення боргу, яко го свідчить, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Ка мянка - Дніпровська, Запорізь ка область та фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1, м. Павл оград дійшли згоди про припи нення зобов'язання, який на пі дставі Договору транспортно го експедирування в міжнарод ному сполучені від 19.07.10р., за яки м є рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті по справі № 24/279-10. У зв'язку з ч астковим погашенням залишок боргу складає суму 35 975,25грн.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтвердженні пев ними засобами доказування не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування (ст . 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 36 Господа рського процесуального коде ксу України, письмовими дока зами є документи і матеріали , які містять дані про обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Скаржник надав суду відп овідні докази, які ВДВС не спр остовані.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуютьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом ( ст.43 ГПК України).

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 25, 31, 35 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121 2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Пав лоград - задовольнити

Визнати постанову відділ у державної виконавчої служ би Павлоградського міськрай онного управління юстиції м. Павлоград від 05.09.11р. по виконав чому провадженні № ВП № 24131815 про стягнення з ОСОБА_1 викон авчого збору у розмірі 42 975,25грн . - недійсною.

Ухвалу може бути оска ржено у встановленому цим Ко дексом порядку.

Суддя Л.М. Калиниченко