Рішення

від 21.02.2012 по справі 13/241

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Сп рава № 13/241

Суддя господарського с уду Донецької області Макаро ва Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Комерційно - виробнича фірма „Рома”, Харківська обл ., м. Первомайський

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Амарант - Агро”, Донецька обл., с. Новоолексіївка

про стягнення 92936грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від Позивача - ОСОБА_1 (д овіреність № 56 від 17.01.2012р.) - предс тавник

від Відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю Комерційно - виробнича фірма „Рома”, Харк івська обл., м. Первомайський ( далі - позивач) звернулось д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Амарант - Агро”, Донецька обл., с. Новоол ексіївка (далі - відповідач ) про стягнення суми в розмірі 92936грн.00коп.

Ухвалою 23.12.2011р. суд порушив пр овадження по справі, признач ив до розгляду на 17.01.2012р., сторон и зобов' язані надати докуме нти та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору № 35/08 від 18.08 .2011р. відносно своєчасної та по вної поставки продукції на в сю суму передоплати, перерах овану позивачем, у зв' язку з чим товар на суму у розмірі 92936 грн.00коп. не поставлений.

В підтвердження позову поз ивач посилається на договір купівлі - продажу пшениці п родовольчої № 35/08 від 18.08.2011р., спец ифікацію від 18.08.2011р. до договору , платіжні доручення у підтве рдження здійсненої попередн ьої оплати товару, видаткові накладні № Т - 00000006 від 18.08.2011р., № Т - 00000012 від 02.09.2011р., рахунок - факт уру № Т - 00000011 від 18.08.2011р., податков і накладні, товарно - трансп ортні накладні.

Справа слуханням відк ладалась, у зв' язку з неявко ю відповідача та з метою нада ння йому права на захист, в ост аннє на 21.02.2012р., але відповідач у судові засідання не з' явив ся, витребуваних документів не надав, про поважність прич ин відсутності суд не повідо млений.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда нь. В матеріалах справи місти ться Витяг з ЄДР серії АЕ № 181583 с таном на 04.11.2011р., з якого вбачаєт ься, що місцезнаходження Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Амарант- Агро”, ід ентифікаційний код 31949531, значи ться за адресою: 85364, Донецька о бл., с. Новоолексіївка, вул. Дон ецька, будинок 2. Достовірніст ь відомостей з Єдиного держа вного реєстру встановлена ст . 18 Закону України „Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців”. Саме така адреса відпов ідача вказана позивачем у по зовній заяві в якості юридич ної та за цією адресою суд нап равляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт обізнанос ті відповідача про розгляд с прави підтверджується наявн им в матеріалах справи повід омленням про отримання ухвал господарського суду відпові дачем.

Під час судових засіда нь позивач підтримав позовні вимоги, в судовому засіданні 21.02.2012р. повідомив про відсутніс ть будь- яких додаткових док азів на обґрунтування власно ї позиції по суті спору, напол ягав на прийнятті рішення в ц ьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе, в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України р озглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка в ідповідача істотним чином не впливає на вирішення справи по суті.

Вислухавши під час судових засідань представника позив ача, дослідивши представлені документи, на які посилаєтьс я позивач в обґрунтування по зовних вимог, судом ВСТАНОВЛ ЕНО:

18.08.2011р. між позивачем (покупце м) та відповідачем (продавцем ) був укладений договір купів лі - продажу пшениці продов ольчої № 35/08, згідно з яким прод авець передає в власність, а п окупець приймає та оплачує з ерно пшениці продовольчої м' яких сортів окремими партіям и по кількості та по якості, за значеним в специфікації до д оговору, що є невід' ємною ча стиною даного договору.

Розділом 2 договору сторони встановили вимоги до товару , а саме поставці підлягав нас тупний товар: жито озиме прод овольче, урожаю 2011 року, кількі стю 400 тонн, загальна вартість по договору згідно специфік ації та відвантажувальним до кументам, ціна на товар визна чається в специфікації.

Згідно з п. 4.1 договору покупе ць оплачує окрему партію тов ару по факту поставки згідно рахунку продавця або готівк овий розрахунок. Розрахунок здійснюється протягом 3 банк івських днів.

Відповідно до п. 9.5 договору д аний договір діє з моменту пі дписання до 31.12.2011р. або до достр окового розірвання по узгодж енню сторін, договір може бут и пролонгований за домовлені стю сторін.

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств.

У матеріалах справи відсут ні докази пролонгації даного договору.

На виконання розділу 2 догов ору сторони уклали специфіка цію від 18.08.2011р. до договору, якою визначили, що ціна за одиницю товару складає 1400,00грн., в тому ч ислі ПДВ 233,33грн., загальна варт ість товару по договору - 560000г рн.00коп., в тому числі ПДВ 93333,33грн .

Позивач у позові посилаєть ся на те, що за відповідачем зн ачиться заборгованість у роз мірі 93936грн.00коп., яка виникла у р езультаті не закриття постав ками наступних оплат позивач а, здійснених платіжними дор ученнями: № 1943 від 18.08.2011р. на суму 1 06400грн.00коп., № 1995 від 25.08.2011р. на суму 107100грн.00коп., № 33 від 30.08.2011р. на суму 1 07800грн.00коп., № 2067 від 31.08.2011р. на суму 150000грн.00коп., здійснених на підс таві виставленого відповіда чем рахунку - фактури № Т - 0 0000011 від 18.08.2011р.

Всього позивачем в якості п опередньої оплати була перер ахована сума в розмірі 471300грн.0 0коп. В свою чергу, відповідаче м була здійснена поставка то вару у кількості 270тонн260кг на с уму 378364грн.00коп. за видатковими накладними № Т - 00000006 від 18.08.2011р. н а суму 214872грн.00коп. та № Т - 00000012 ві д 02.09.2011р. на суму 163492грн.00коп.

Вимогою Вих. № 136 від 27.01.2012р. пози вач просив відповідача протя гом 7 днів з дня її пред' явлен ня виконати свої зобов' язан ня по договору № 35/08 від 18.08.2011р. та передати товар на суму 92936грн.00 коп., а в разі неможливості пос тавити товар - повернути ці гр ошові кошти.

Позивач стверджує, що відпо відач не надав жодної відпов іді на направлену претензію, не вчинив дій, спрямованих на врегулювання спору, товар на суму 92936грн.00коп. не поставлени й, грошові кошти не повернуті .

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (не поста вив позивачу товар на всю сум у передплати) звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд дійшов наступних висн овків:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача суми коштів у розмірі 92936грн.00коп., на які пост авка товару обумовленого дог овором №35/08 від 18.08.2011р. та специфі кацією до нього відповідачем не здійснена.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, підпадає під правове ре гулювання норм ст. 712 ЦК Україн и та ст.ст. 264-271 ГК України. В част ині, що не суперечить Договор у, до вказаного правочину так ож застосовуються норми ЦК У країни, які регулюють правил а купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у о бумовлені строки другій стор оні - покупцеві товар, а поку пець зобов' язується прийня ти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 662 ЦК Україн и Продавець зобов'язаний пер едати покупцеві товар, визна чений договором купівлі-прод ажу.

На підставі укладеного між сторонами договору № 35/08 від 18.08 .2011р. у відповідача виник обов' язок здійснити поставку това ру, а у позивача прийняти това р та оплатити його.

Згідно з п. 4.1 договору покупе ць оплачує окрему партію тов ару по факту поставки згідно рахунку продавця або готівк овий розрахунок. Розрахунок здійснюється протягом 3 банк івських днів.

З урахуванням фактично скл авшихся відносин між сторона ми, позивач здійснив оплату т овару на загальну суму 471300грн.0 0коп., що підтверджується засв ідченими копіями платіжних д оручень № 1943 від 18.08.2011р., № 1995 від 25.08.20 11р., № 33 від 30.08.2011р., № 2067 від 31.08.2011р. з при значенням платежу «оплата за жито по рахунку № Т - 00000011 від 18. 08.2011р.», а відповідач прийняв ці кошти без будь-яких зауважен ь та застережень та здійснив зустрічні дії - частково по ставив товар позивачу, отже с торони своїми конклюдентним и діями прийняли виконання з обов' язання на зазначених у мовах.

Про здійснення позивачем о плати товару саме на виконан ня умов договору № 35/08 від 18.08.2011р. с відчить те, що в платіжних дор ученнях в якості підстави пе рерахування коштів позивач з азначає «оплата за жито по ра хунку № Т - 00000011 від 18.08.2011р.», зазна чений рахунок був виставлени й відповідачем для оплати то вару - жито, за кількістю та ц іною погодженими сторонами у Розділі 2 договору № 35/08 від 18.08.2011р . та специфікації від 18.08.2011р. до н ього. Як вбачається із наявно го в матеріалах справи акту з вірки розрахунків за період з 01.08.2011р. по 11.01.2012р. заборгованість в розмірі 92936грн.00коп. відповід но до бухгалтерського обліку позивача обліковується за в ідповідачем саме за договоро м № 35/08 від 18.08.2011р.; в податкових на кладних в якості підстави де кларування доходів в ході пр оведеної господарської опер ації позивач вказує укладени й між сторонами договір № 35/08 ві д 18.08.2011р.

За довідкою виконавчого ди ректора ТОВ Комерційно - вир обнича фірма „Рома” у спірно му періоді між сторонами, крі м договору № 35/08 від 18.08.2011р., не укл адалось будь-яких інших дого ворів, в тому числі в уній форм і або у спрощений спосіб. Вказ ане не спростовано відповіда чем належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.4 ст.538 Цивіль ного кодексу України, якщо зу стрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, н езважаючи на невиконання дру гою стороною свого обов'язку , друга сторона повинна викон ати свій обов'язок.

В свою чергу відповідач зді йснив поставку товару за вид атковими накладними № Т - 0000001 2 від 02.09.2011р., № Т - 00000006 від 18.08.2011р. заг альною вартістю 378364грн.00коп. Ві дтак, сума на яку поставка від повідачем не здійснена склад ає 92936грн.00коп., яка і заявлена до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати. Із змісту н аведеної норми вбачається, щ о задля виникнення у покупця - позивача права вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати необхідно наявніст ь факту прострочення продавц ем виконання зобов' язання з поставки товару.

У договорі № 35/08 від 18.08.2011р. сторонами строк виконання ві дповідачем взятого на себе з обов' язання щодо поставки т овару не встановлений.

Згідно з ст. 663 Цивільного код ексу України продавець зобов 'язаний передати товар покуп цеві у строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а як що зміст договору не дає змог и визначити цей строк, - відпов ідно до положень статті 530 цьо го Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України якщо строк (термі н) виконання боржником обов' язку не встановлений, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги .

Вимогою Вих. № 236 від 27.01.2012р . позивач просив відповідача протягом 7 днів з дні пред' яв лення претензії виконати сво ї зобов' язання за договором № 35/08 від 18.08.2011р. та здійснити пост авку товару на суму 92936грн.00коп ., у разі неможливості - повер нути грошові кошти, на які пос тавка не здійснена. В матеріа лах справи наявні докази отр имання вимоги представником відповідача.

Однак, відповідач, отримавш и вимогу залишив її без викон ання, так і не здійснивши пост авку решти товару, як і не пове рнув позивачу грошові кошти.

Враховуючи, що позивач під ч ас судових засідань повідоми в суд про втрату інтересу до п оставки товару, закінчення с троку дії договору, залишенн я вимоги в порядку ст. 530 ЦК Укра їни відповідачем без відпові ді та задоволення, то відпові дно до норми ч. 2 ст. 693 Цивільног о кодексу України у позивача виникає альтернативне право вимагати передання оплачено го товару або вимагати повер нення суми попередньої оплат и, що в свою чергу породжує аль тернативні обов' язки у відп овідача.

Позивач наполягає на повер ненні відповідачем грошових коштів у розмірі 92936грн.00коп., що є його правом.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 К онституції України та ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Судовими доказами за визна ченням статей 32-36 Господарськ ого процесуального кодексу У країни слід вважати документ и, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються, зокрема, пи сьмовими доказами.

Суду не надано належни х та допустимих доказів у роз умінні ст.ст. 33,34 ГПК України по ставки продукції на всю суму коштів, перерахованих позив ачем, доказів продовження ст оронами договірних стосункі в з поставки продукції на зал ишок грошових коштів, отрима них від позивача, в результат і чого позовні вимоги підляг ають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України, на нього покладают ься судові витрати у розмірі передбаченому діючим законо давством.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 526, 530, 538, 693 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 22, 33, 3 4, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю Комерційно - виробнича фір ма „Рома”, Харківська обл., м. П ервомайський до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амарант - Агро”, Донецька о бл., с. Новоолексіївка про стяг нення 92936грн.00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Амарант - Агро” (юридична адреса: 85364, Донецька обл., Красн о армійський район, село Ново олексіївка, вул. Донецька, буд инок 2, код ЄДРПОУ 31949531) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю Комерційно- виробнича фірма „Рома” (юрид ична адреса: 64107, Харківська обл , м. Первомайський, вул. Шевчен ка, будинок 24, код ЄДРПОУ 23325414) сум у в розмірі 92936грн.00коп., витрати на оплату судового збору в 1858г рн.72коп.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

У судовому засіданні 21.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

П овний текст рішення складено та підписано 27.02.2012.

Суддя Макарова Ю.В.