Рішення

від 28.02.2012 по справі 5015/7350/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.12 С права№ 5015/7350/11

Господарський суд Львів ської області у складі с удді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Прок урора Залізничного району мі ста Львова в інтересах держа ви в особі Комунального підп риємства «Адміністративно-т ехнічне управління», м. Львів

до відповідача-1: СПД-ФО ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Телерадіокомпанія «Ме діамакс», м. Луцьк

про: відшкодування шкод и на суму 1 140 140,06 грн

Представники :

Від прокурора: Яворська Л.Р. - старший помічник прокур ора

Від позивача: ОСОБА_2 - п редставник (Довіреність №2410-10-4 03 від 25.01.2012р.)

Від відповідача-1: ОСОБА_ 3 - адвокат

Від відповідача-2: не з' явився

Представникам сторін ро з' яснено права і обов' язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укра їни. Клопотань в порядку ч. 6 ст . 811 ГПК України про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява Прокуро ра Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Комунального підприєм ства «Адміністративно-техні чне управління», м. Львів до ві дповідача-1 - СПД-ФО ОСОБА_1 , м.Львів, відповідача-2 - ТзОВ «Телерадіокомпанія «Медіам акс», м. Луцьк про відшкодуван ня шкоди на суму 1 140 140,06 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2011 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у, судове засідання призначе но на 29.12.2011 р. З підстав, викладен их в ухвалах суду розгляд спр ави відкладався.

Згідно заяв від 14.02.2012 р. та 24.02. 2012 р. позовні вимоги позивачем уточнялись.

Відповідно до позовних вим ог, уточнених заявою від 24.02.2012 р ., КП «Адміністративно-техніч не управління»просить суд ві дшкодувати за рахунок відпов ідачів завдані позивачу збит ки на суму 1 140 140,06 грн., а сам е: стягнути з ТзОВ «Телерадіо компанія «Медіамакс»96 340,06 г рн. витрат на примусовий де монтаж та транспортування ко нструкцій; стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 1 043 800,00 грн. витрат на зберігання демонтованих конструкцій.

В судовому засіданні 28.02.2012 р. п редставники прокурора та поз ивача уточнені позовні вимог и підтримали.

Представник відповідача-1 п роти позову заперечив, проси в суд в задоволенні позовних вимог щодо СПД-ФО ОСОБА_1 в ідмовити повністю. Заперечен ня відповідача викладено у з аяві, поданій 28.12.2011 р. та відзиві на позовну заяву від 27.02.2012 р.

Так, у заяві від 28.12.2011 р. відпов ідач-1 вказує на те, що він не є н алежним відповідачем у справ і, оскільки не перебуває у цив ільних/договірних правовід носинах із позивачем. У відзи ві на позовну заяву відповід ач-1 заперечує наявність вини у заподіянні позивачу збитк ів, зазначаючи, що право власн ості на рекламні щити ним наб уто у відповідності до вимог закону. Нормами законодавст ва не було передбачено обов' язку СПД-ФО ОСОБА_1 повідо мити орган місцевого самовря дування про перехід права вл асності на рекламні констру кції, а також подавати заяви п ро внесення відповідної інфо рмації до Реєстру обтяжень н ерухомого майна.

Відповідач-2 явку представн ика в судове засідання жодно го разу не забезпечив, вимог у хвал суду не виконав.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасника ми процесу, заслухавши поясн ення представників сторін та третіх осіб, всебічно та повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я їх вимоги і заперечення, оці нивши докази, які мають значе ння для справи, суд встановив :

10.06.2010 р. між Департаментом е кономічної політики Львівсь кої міської ради («Уповноваж ений орган»), КП «Адміністрат ивно-технічне управління»(«О ператор») та ТзОВ «Телерадіо компанія «Медіамакс»(«Корис тувач») укладено Договір № 68 т имчасового користування міс цями, що перебувають в комуна льній власності, для розміще ння спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, відпові дно до умов якого відповідач у-2 було надано у тимчасове пла тне користування місця для р озміщення спеціальних конст рукцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, відпов ідно до виданих дозволів на р озміщення зовнішньої реклам и в межах м. Львова, згідно з «П равилами розміщення зовнішн ьої реклами у м. Львові»чинни ми на час видачі дозволів.

Термін дії договору встано влено з 19.06.2009 р. по 19.06.2014 р.

Відповідно до п. 3.4.3 Договору відповідач-2 зобов'язується с воєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість користу вання місцями, для розміщенн я спеціальних конструкцій за діючими на день сплати розра хунковими тарифами, визначен ими згідно з «Порядком надан ня розповсюджувачам зовнішн ьої реклами у тимчасове кори стування місць, що знаходять ся в комунальній власності д ля розміщення зовнішньої рек лами».

Як зазначається у позовній заяві всупереч умовам Догов ору платежі за тимчасове кор истування місцями для розміщ ення реклами відповідач-2 сис тематично не сплачував. Вказ ане підтверджується рішення ми Господарського суду Волин ської області від 10.02.2010 р. у спра ві № 03/173/18-38 та від 23.06.2010 р. у справі № 07/97-38, яким стягнуто заборгован ість ТзОВ «Телерадіокомпані я «Медіамакс»за користуванн я місцями для розміщення рек лами згідно Договору № 68 від 10.0 6.2009 р.

У зв' язку із невиконанням відповідачем-2 договірних зо бов' язань щодо здійснення п латежів за користування місц ями для розміщення реклами Р ішенням виконавчого комітет у Львівської міської ради ві д 19.03.2011 р. №318 дозволи на розміщен ня реклами ТзОВ «Телерадіоко мпанія «Медіамакс»скасован і.

Пунктом 3 вищевказаного ріш ення відповідача-2 зобов'язан о здійснити монтаж рекламних конструкцій згідно з п. 3.6. Прим ірного договору на тимчасове користування місцями для ро зміщення рекламних засобів, затвердженого рішенням вико навчого комітету від 06.08.2004 р. № 817 (зі змінами).

Із наявних в матеріалах спр ави документів вбачається, щ о рішення виконавчого коміте ту Львівської міської ради п ро скасування дозволів ТзОВ «Телерадіокомпанія «Медіам акс»оскаржувалось відповід ачем-2 до Галицького районног о суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районн ого суду від 01.04.2010 р. вжито заход ів забезпечення адміністрат ивного позову, які передбача ли, зокрема, - зупинення дії о скаржуваного рішення та забо рону Департаменту економічн ої політики львівської міськ ої ради та КП «Адміністратив но-технічним управління»при ймати рішення, розпорядження , попередження, приписи, вимог и, якими обмежується право Тз ОВ «Телерадіокомпанія «Меді амакс»користуватися спеціа льними конструкціями зовніш ньої реклами, а також проводи ти демонтаж рекламоносіїв.

Вищевказану ухвалу про вжи ття заходів забезпечення поз ову скасовано Ухвалою Галиць кого районного суду від 15.06.2010 р. , якою адміністративний позо в, за клопотанням представни ка ТзОВ «Телерадіокомпанія « Медіамакс», залишено без роз гляду.

Відповідно до п. 3.4.7. Договору № 68 від 10.06.2010 р. при скасуванні до зволу на розміщення зовнішнь ої реклами демонтаж спеціаль ної конструкції відповідач-2 зобов' язався здійснити у 3-д енний термін.

Пунктом 5.2. Договору передба чено, що при невиконанні відп овідачем-2 припису про демонт аж спеціальної конструкції, після скасування дозволу на її встановлення, конструкція демонтується оператором - К П «Адміністративно-технічни м управління»примусово. Кори стувач сплачує оператору вар тість примусового демонтажу , транспортування і зберіган ня такої конструкції.

Враховуючи те, що вимог вико навчого комітету про проведе ння демонтажу відповідач-2 не виконав, Наказом Департамен ту економічної політики Льві вської міської ради № 10-Д від 08. 04.2010 р. КП «Адміністративно-тех нічне управління»зобов' яз ано до 08.08.2010 р. примусово демонт увати конструкції зовнішньо ї реклами ТзОВ «Телерадіоком панія «Медіамакс», дозволи н а які скасовано.

Як вказано у позовній заяві на час проведення примусово го демонтажу ТзОВ «Телерадіо компанія «Медіамакс»частко во демонтувало свої конструк ції. Примусовий демонтаж про ведено по 116-ти позиціях, що під тверджується актами виконан их робіт, а саме: № 21.06/2010/4 від 23.06.2010 р .; № 24.06/2010/6 від 30.06.2010 р.; № ОУ-0000036 здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) від 30.06.2010 р.; № ОУ-0000037 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) ві д 30.06.2010 р.; № ОУ-0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.201 0 р.; № ОУ-0000041 здачі-прийняття роб іт (надання послуг) від 06.07.2010 р.; .№ 39 від 24.06.2010 р. (із кошторисом); № 40 ві д 25.06.2010 р. (із кошторисом)

Загальна сума витрат позив ача на демонтаж рекламних ко нструкцій складає 96 340,06 грн. Факт сплати позивачем вка заної суми підтверджується п редставленими суду випискам и із банківського рахунку КП «Адміністративно-технічним управління».

30.06.2010 р. Першим відділом держа вної виконавчої служби Луцьк ого

міського управління ю стиції на виконання рішення Господарського суду Волинсь кої області від 14.04.2010 р. у справі № 01/29 винесено постанову про на кладення арешту на рекламні щити та заборону їх відчужен ня.

Залізничним ВДВС ЛМУЮ демо нтовані конструкції було опи сано та накладено на них ареш т. Згідно Акту опису та ар ешту майна № АА 379046 від 30.07.2010 року зазначені конструкції перед ано на відповідальне зберіга ння КП «Адміністративно-техн ічне управління».

Листом від 09.07.2010 р.№ 2410-08-5612 КП «Адм іністративно-технічне управ ління»повідомило відповіда ча-2 про те, що згідно Наказу Де партаменту економічної полі тики Львівської міської ради № 10-Д від 08.04.2010 р. було проведено д емонтаж рекламоносіїв ТзОВ « Телерадіокомпанія «Медіама кс»у кількості 116 конструкцій . Конструкції знаходяться на складі КП «Адміністративно- технічне управління».

У вищевказаному листі пози вач просив відповідача-2 скер увати уповноваженого предст авника для отримання демонто ваних конструкцій та відшкод ування вартості робіт по дем онтажу згідно виставленого р ахунку.

Однак, як встановлено судом демонтовані рекламні констр укції відповідач-2 не забрав, в артості робіт по демонтажу, а також витрат на зберігання р екламних конструкцій позива чу не відшкодував.

Згідно розрахунку позива ча, здійсненого на підставі п . 3.8.9. Ухвали Львівської міської ради Про «Правила благоустр ою і утримання території м. Ль вова», вартість зберігання р екламних конструкцій станов ить 1 403 800,00 грн. Ва ртість зберігання позивачем розраховано за період з дня д емонтажу рекламоносія по 05.12.201 1 р. включно.

Як вбачається із матеріалі в справи у травні 2010 р. право вл асності на рекламні щити від повідач-2 відступив відповід ачу-1 згідно Договору про прип инення зобов' язання переда чею відступного від 27.05.2010 р. Вка заний договір як мирову угод у затверджено рішенням Львів ського обласного постійно ді ючого третейського суду при спеціалізованому об' єднан ні «Товарна біржа «Українськ ий центр спеціалізованих аук ціонів»від 27.05.2010 р. у справі № 1/1-05/ 10.

КП «Адміністративно-техні чне управління»зверталось д о Господарського суду Львівс ької області із прозовом про скасування вищевказаного рі шення третейського суду, одн ак рішенням суду від 23.12.2010 р., зал ишеним без змін постановою Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 28.04.2011 р. у с праві № 13/164 (2010) в задоволенні поз ову КП «Адміністративно-техн ічне управління»відмовлено повністю.

Відповідно до умов Договор у сторони домовились про пов не припинення зобов' язань в ідповідача-2, які виникли із До говору про надання послуг № 1 в ід 01.01.2010 р., шляхом передання від повідачем-2 взамін виконання зобов' язань відступного - рекламних конструкцій, визна чених Додатком № 1 до Договору . Рекламні конструкції перед аються у місці їх встановлен ня чи зберігання, про що зазна чається в акті прийому-перед ачі (п. 1.3. договору).

Передача рекламних констр укцій відповідачу-1 підтверд жується підписаним ТзОВ «Тел ерадіокомпанія «Медіамакс» та СПД-ФО ОСОБА_1 Актом прийому передачі відступно го та № 2 від 29.05.2010 р.

У позовній заяві позивач за значає, що всупереч п. 7.39. Прави л розміщення реклами у м. Льво ві, затверджених рішенням ви конавчого комітету Львівськ ої міської ради № 1173 від 19.11.2004 р. і з заявою про переоформлення дозволу СПД-ФО ОСОБА_1 не з вертався, про набуття права в ласності на конструкції орга ни місцевого самоврядування не повідомляв.

Про перехід права власност і орган місцевого самоврядув ання та позивач не знали і не м огли знати, оскільки Договір про припинення зобов' язанн я передачею відступного від 27.05.2010 р., згідно з яким право влас ності на рекламні конструкці ї перейшло від ТзОВ «Телерад іокомпанія «Медіамакс»до СП Д-ФО ОСОБА_1, державній реє страції, опублікуванню в пре сі та іншому оприлюдненню не підлягав. З укладеним догово ром позивач ознайомився безп осередньо в судовому засідан ні у справі за позовом ФОП О СОБА_1 до КП «Адміністратив но-технічне управління»про в итребування майна з чужого н езаконного володіння.

Таким чином, за твердженням позивача, вина за збитки, поне сені КП «Адміністративно-тех нічне управління»у зв' язку із демонтажем та зберігання м рекламних конструкцій покл адається як на відповідача-1 т ак і на відповідача-2.

Враховуючи те, що обов' язо к щодо демонтажу рекламних к онструкцій Рішенням виконав чого комітету Львівської міс ької ради від 19.03.2011 р. №318 поклада вся на ТзОВ «Телерадіокомпан ія «Медіамакс», витрати на пр имусовий демонтаж рекламоно сіїв в сумі 96 340,06 грн. позив ач просить суд стягнути з від повідача-2.

Витрати на зберігання рекл амоносіїв в сумі 1 043 800,00 грн. позивач просить суд стягну ти з відповідача-1, оскільки з 27.05.2010 р. рекламні конструкції на лежать на праві власності СП Д-ФО ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що уточнені позовні вимоги п ідлягають до задоволення час тково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зо бов'язання є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку, при цьому зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, 193 ГК України, зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Як встановлено в процесі р озгляду справи, 10.06.2010 р. між Депа ртаментом економічної політ ики Львівської міської ради («Уповноважений орган»), КП «А дміністративно-технічне упр авління»(«Оператор») та ТзОВ «Телерадіокомпанія «Медіам акс»(«Користувач») укладено Договір № 68 тимчасового корис тування місцями, що перебува ють в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої рекл ами. На підставі вказаного До говору відповідачем-2 було ро зміщено рекламні конструкці ї на території м. Львова.

У зв' язку із невиконанням договірних зобов' язань щод о сплати вартості користуван ня місцями розміщення реклам оносіїв Рішенням виконавчог о комітету Львівської місько ї ради від 19.03.2010 р. №318 дозволи на р озміщення реклами ТзОВ «Теле радіокомпанія «Медіамакс»с касовані. Відповідача-2 зобов ' язано демонтувати рекламн і конструкції.

Пунктом 3.4.7. Договору № 68 від 10.0 6.2010 р. визначено, що при скасува нні дозволу на розміщення зо внішньої реклами демонтаж сп еціальної конструкції відпо відач-2 зобов' язався здійсн ити у 3-денний термін.

Однак, як встановлено судом у визначений Договором стро к вимог відповідач-2 рекламни х конструкцій не демонтував.

У п. 5.2. Договору передбачено, що при невиконанні відповід ачем-2 припису про демонтаж сп еціальної конструкції, після скасування дозволу на її вст ановлення, конструкція демон тується оператором - КП «Адм іністративно-технічним упра вління»примусово. Користува ч сплачує оператору вартість примусового демонтажу, тран спортування і зберігання так ої конструкції.

Вищевказане положення Дог овору відображає приписи п. 3.8 .9. Правил благоустрою Львова, затверджених Ухвалою Львівс ької міської ради № 816 від 26.10.2000 р ., відповідно до якого видатки на демонтаж та зберігання де монтованих споруд, дозволи н а розміщення яких скасовані, відшкодовують їх власники. Р озмір оплати за одну добу збе рігання спеціальних констру кцій зовнішньої реклами на б азах житлово-комунальних орг анів встановлюється - в розм ірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян; з а доставку і демонтаж - в роз мірі фактичних витрат.

Згідно розрахунку позива ча вартість витрат на демонт аж рекламних конструкцій ста новить 96 340,06 грн., сума витр ат на зберігання - 1 043 800,00 грн .

Фактичні витрати на демонт аж та доставку рекламних кон струкцій ТзОВ «Телерадіоком панія «Медіамакс»в сумі 96 340,06 грн. підтверджуються ви писками із банківського раху нку позивача. Про витрати поз ивача на зберігання рекламни х конструкцій свідчать, зокр ема, Договір оренди № 09/О від 22.06. 2010 р. з Додатком від 22.06.2010 р. та Дод атковою угодою № 1 від 22.06.2010 р., ві дповідно до умов яких позива чем орендувалось складське п риміщення за адресою: м. Львів , вул. Авіаційна, 7, виставлені о рендодавцем рахунки, а також платіжні доручення про спла ту позивачем орендної плати.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК Україн и, одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів с удом є відшкодування збитків та інші способи відшкодуван ня майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України пе редбачено, що особа, якій завд ано збитків у результаті пор ушення її цивільного права, м ає право на їх відшкодування .

Згідно визначення ч. 2 ст. 22 ЦК України до збитків віднос яться втрати, яких особа зазн ала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також ви трати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки).

Право на відшкодування зав даних збитків виникає при на явності складу цивільного пр авопорушення: порушення циві льного права чи інтересу, зав дання збитків, причинного зв 'язку між порушенням права та збитками, наявність винної п оведінки (ст. 1166 ЦК України).

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди .

Як встановлено в процесі ро згляду справи обов' язок дем онтувати рекламні конструкц ії, розміщені на підставі Дог овору № 68 від 10.06.2010 р. згідно Ріше нням виконавчого комітету Ль вівської міської ради від 19.03.20 11 р. №318, а також п. 3.4.7. Договору № 68 в ід 10.06.2010 р. покладався на відпов ідача-2. Покладення такого обо в' язку на відповідача-1 ні ум овами Договору про припиненн я зобов' язання передачею ві дступного від 27.05.2010 р. ні жодним іншим наявним в матеріалах с прави документом, не передба чено.

Передання права власності на рекламоносії відповідачу -1, за переконанням суду, не зві льнило відповідача-2 від вико нання обов' язку щодо їх дем онтажу.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що збитки у вигляді витрат на демонтаж рекламни х конструкцій спричинені поз ивачу внаслідок винної повед інки відповідача-2, а відтак ут очнені позовні вимоги в част ині стягнення з ТзОВ «Телера діокомпанія «Медіамакс»96 340,06 грн. витрат на примусови й демонтаж рекламоносіїв є о бґрунтованими, доведеними на явними в матеріалах справи д оказами та такими, що підляга ють до задоволення.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з СПД-ФО ОСОБА _1 витрат позивача на зберіг ання демонтованих рекламних конструкцій суд зазначає на ступне:

Відносини, що виникають у зв 'язку з розміщенням зовнішнь ої реклами у населених пункт ах регулюються Типовими прав лами розміщення зовнішньої р еклами, затвердженими постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29.12. 2003 р. № 2067

Пунктом 30 Типових правил пе редбачено, що у разі набуття п рава власності на рекламний засіб іншою особою або перед ачі його в оренду дозвіл підл ягає переоформленню.

Особа, яка набула право влас ності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня виникнен ня права власності (корист ування) рекламним засобом зв ертається до робочого органу із заявою у довільній формі п ро переоформлення дозволу.

Аналогічне положення міст иться у п. 7.39. Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львов і, затверджених Рішенням Льв івської міської ради від 19.11.2004 р . № 1173.

Як вбачається із матеріалі в справи право власності на р екламні конструкції відпові дач-1 набув 29.05.2010 р. - з моменту пі дписання Акту прийому-пе редачі відступного № 2 (п. 3.4. Дог овору про припинення зобов' язання передачею відступног о від 27.05.2010 р.).

Згідно п. 3.8.9. Правил благоу строю Львова, затверджених У хвалою Львівської міської ра ди № 816 від 26.10.2000 р. відшкодування видатків на демонтаж та збер ігання демонтованих споруд, дозволи на розміщення яких с касовані, здійснюється за ра хунок їх власників.

Однак, в даному випадку слід врахувати те, що рекламні щит и демонтовано у зв' язку із з акінченням дозволів, виданих відповідачу-2, примусовий дем онтаж рекламоносіїв позивач здійснив у зв' язку із невик онанням відповідачем-2 припи сів Рішення Львівської міськ ої ради та умов Договору. Крім того, відповідно до п. 1.3. Догов ору про припинення зобов' яз ання передачею відступного в ід 27.05.2010 р. та Акту прийому пе редачі відступного та № 2 від 2 9.05.2010 р. рекламні конструкції ві дповідачу-1 передано у місці ї х встановлення, нормами зако нодавства відповідачу-1 нада вався місячний строк для пер еоформлення дозволів на розм іщення рекламних конструкці й.

Із врахуванням вищезазнач ених обставин суд вважає, що з а період з 23.06.2010 р. до 29.06.2010 р. вина ві дповідача-1 у заподіянні пози вачу збитків за зберігання р екламоносіїв відсутня.

Як вже зазначалося протяго м одного місяця з дня набуття права власності на рекламни й засіб відповідач-1 зобов' я заний був звернутися до упов новаженого органу із заявою про переоформлення дозволу. Проте, як встановив суд, у визн ачений законодавством термі н відповідач-1 у «Дозвільний о фіс»Львівської міської ради із такою заявою не звертався .

В матеріалах справи наявні докази звернення відповідач а-1 із заявою про надання дозво лу на розміщення зовнішньої реклами лише на вул. Замарсти нівській, 178. Вказаної адреси у переліку рекламних конструк цій, переданих відповідачу-1 з гідно Акту № 2 від 29.05.2010 р. нем ає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що починаючи з 30.06.2010 р . по 30.07.2010 р. рекламні конструкці ї зберігалися позивачем з ви ни відповідача-1, оскільки піс ля закінчення місячного стро ку для отримання дозволів ві дповідальність за законніст ь встановлення рекламних кон струкцій ніс відповідач-1.

Як встановив суд, у наведено му в позовній заяві розрахун ку позовних вимог позивачем допущено описку щодо кількос ті щитів, демонтованих згідн о накладних № 127 від 22.06.2010 р. (вказ ано 8 замість 9) та № 131 від 24.06.2010 р. (в казано 9 замість 2). Згідно н акладних загальна кількість демонтованих щитів становит ь 117 штук, однак у позовній заяв і позивач просить суд стягну ти заборгованість за зберіга ння 116 рекламних щитів.

Згідно приписів ст. 83 ГПК У країни виходити за межі позо вних вимог господарський суд може лише за клопотанням заі нтересованої особи, яке в дан ому випадку відсутнє. Тому, су д розглядає позовні вимоги п ро стягнення заборгованості за зберігання 116 рекламних щи тів.

Вартість витрат на зберіга ння 116 рекламних щитів за пері од з 30.06.2010 р. по 30.07.2010 р., згідно здійс неного судом розрахунку, ста новить 58 752,00 грн.

Починаючи з 30.07.2010 р. демонтов ані рекламні щити перебували на відповідальному зберіган ні КП «Адміністративно-техні чне управління»згідно Акт у опису та арешту майна № АА 379046 від 30.07.2010 р., складеного Заліз ничним ВДВС ЛМУЮ.

Демонтовані рекламні щити було арештовано Першим відд ілом державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції у зв' язку із в иконанням рішення Господарс ького суду Волинської област і від 14.04.2010 р. у справі № 01/29 про стя гнення з ТзОВ «Телерадіокомп анія «Медіамакс»на користь К П «Адміністративно-технічне управління»заборгованості за договором поруки.

У відповідності до ст. 45 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»(в редакції від 30.07.20 10 р.) витрати органів державно ї виконавчої служби на орган ізацію та проведення виконав чих дій щодо забезпечення пр имусового виконання рішень є витратами виконавчого прова дження.

До витрат, пов'язаних з орга нізацією та проведенням вико навчих дій, належать, зокрема , кошти, за рахунок яких здійсн ено оплату перевезення, збер ігання і реалізації майна бо ржника (ч. 3 ст. 45 Закону).

Відповідно до частини 2 вище наведеної норми витрати вико навчого провадження здійсню ються за рахунок коштів Держ авного бюджету України та ко штів виконавчого провадженн я, які використовуються у пор ядку, встановленому Кабінето м Міністрів України.

Витрати, пов'язані з організ ацією та проведенням виконав чих дій стягуються з боржник а, в даному випадку - ТзОВ «Те лерадіокомпанія «Медіамакс », про що державний виконавец ь виносить постанову (ч. 4 ст. 41 З акону).

З врахуванням положень вищ енаведених норм Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» позовні вимоги про стягне ння СПД-ФО ОСОБА_1 вартост і зберігання рекламних щитів починаючи з 30.07.2010 р. є безпідста вними.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст . 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладаєтьс я на відповідачів, пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 22, 509, 525, 526, 599, 1166 ЦК Укра їни, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позо вні вимоги задоволити частко во.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Телерадіокомпанія «Меді амакс»(43000, м. Луцьк, вул. В.Стуса, 11. Код ЄДРПОУ 32872400) на користь Комунального підприємств а «Адміністративно-технічне управління» (79012, м. Львів, вул. С ахарова, 42. Код ЄДРПОУ 13804591) 96 340,0 6 грн. збитків.

3. Стягнути з СПД-ФО ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифік аційний номер НОМЕР_1) н а користь Комунального пі дприємства «Адміністративн о-технічне управління»(79012, м. Л ьвів, вул. Сахарова, 42. Код ЄДРПО У 13804591) 58 752,00 грн. збитків.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Телерадіокомпанія «Меді амакс»(43000, м. Луцьк, вул. В.Стуса, 11. Код ЄДРПОУ 32872400) в доход дер жавного бюджету (Отримува ч коштів: ГУ ДКСУ у Личаківськ ому районі м.Львова; Код отрим увача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк о тримувача: ГУ ДКСУ у Львівськ ій області; Код банку отримув ача (МФО): 825014; Рахунок отримувач а: 31215206783006; Код класифікації дохо дів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суд у: 03499974) 1 926,80 суд ового збору.

5. Стягнути з СПД-ФО ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідентифік аційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Л ичаківському районі м.Львова ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банк у отримувача (МФО): 825014; Рахунок о тримувача: 31215206783006; Код класифіка ції доходів бюджету: 22030001; Код ЄД РПОУ суду: 03499974) 1 175,04 грн. суд ового збору.

6. В решті частині вимог в задоволенні позову відмов ити.

7. Накази видати згідн о ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 03.03.2012 р .