Ухвала

від 28.02.2012 по справі 5023/309/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/309/12

вх. № 309/12

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового з асідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

прокурора - Дмитрієв І.Ф. (по св.)

1-позивача - не з'явився

2-позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (до в.)

розглянувши справу за поз овом прокурора Жовтневог о району м. Харкова в інтер есах держави, в особі 1. Упра вління освіти адміністрації Жовтневого району ХМР, м. Харк ів

2. Головного управління держ авного казначейства України в Харківській області, м. Харк ів

до Приватного підприємс тва "Будівельно-комерційна к омпанія Альтек", м. Харків

про стягнення 91021,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого р айону м. Харкова звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою в інтересах держави в особ і 1. Управління освіти адмініс трації Жовтневого району ХМР , 2. Головного управління держа вного казначейства України в Харківській області, до відп овідача, Приватного підприє мства "Будівельно-комерційна компанія Альтек", про стягнен ня заборгованості з орендної плати в загальному розмірі 910 21,54 грн., яка виникла у зв'язку з н евиконанням відповідачем ум ов договору оренди № 3260 від 25.05.2007 р.

Прокурор заявив клопотанн я про заміну позивача - Головн ого управління державного ка значейства України в Харківс ькій області на належного по зивача - Управління комуналь ного майна та приватизації Д епартаменту економіки та ком унального майна Харківської міської ради.

Відповідач проти позову за перечує.

Відповідач надав клопотан ня про залишення позовної за яви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки прокурором та позивачами не виконані вимоги ухвал суду щ одо надання додаткових докум ентів, а також заявлено клопо тання про витребування додат кових доказів у позивачів.

Позивачі в судове засіданн я не з'явились, про час та місц е розгляду справи повідомлен і ухвалою суду, отримання яко ї підтверджується повідомле ннями про вручення поштового відправлення.

Від 1-позивача - Управління о світи адміністрації Жовтнев ого району ХМР через канцеля рію суду 28.02.2012р. надійшло клопот ання про відкладення розгляд у справи у зв'язку з неможливі стю явки представника в судо ве засідання.

2-позивач - Головного управл іння державного казначейств а України в Харківській обла сті про причини неявки суду н е повідомив, відзив на позов н е надав.

Розглянувши клопотання 1-по зивача про відкладення розгл яду справи, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задо воленню, оскільки в клопотан ні не зазначено причин немож ливості явки представника та таке клопотання не підтверд жено жодним документом, а сам е, документами на відрядженн я, документами, що засвідчуют ь участь в іншому судовому за сіданні, медичною довідкою, т ощо.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотан ня і вважаючи неповажними пр ичини неявки представника по зивача у судове засідання, ке рується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Зг ідно її положень, справи юрид ичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діют ь у межах повноважень, надани х їм законодавством та устан овчими документами, через св ого представника. Суду не над ано пояснень щодо причин неп рибуття в судове засідання і нших представників, яким поз ивачем може бути видані дові реності із відповідними повн оваженнями.

Таким чином, позивачі, перед баченими ст. 22 ГПК України пра вами не скористались, процес уальне право на участь у судо вому засіданні не реалізувал и.

Розглянувши клопотання ві дповідача про залишення позо вної заяви без розгляду, суд в становив наступне.

Крім того згідно зі ст. 56 ГПК України позивач, прокурор ч и його заступник зобов'язані при поданні позову надіслат и сторонам копії позовної за яви та доданих до неї докуме нтів відповідно до кількос ті відповідачів та третіх ос іб листом з описом вкладення .

При надходженні позовної з аяви до суду судом був зробле ний спеціальний витяг з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців на відповідача, з я кого встановлено, що Приватн е підприємство "Будівельно-к омерційна компанія Альтек" з ареєстровано за адресою : 61018 м. Харків, провул. 23 Серпня, буд. 8, к в. 3. В позовній заяві була зазн ачена інша адреса відповідач а, на яку і був направлений поз ов, у зв'язку з чим судом ухвал ою суду від 24.01.2012р. прокурора зо бов'язано направити копію по зовної заяви та доданих до не ї документів на адресу відпо відача, по якій він зареєстро ваний. Такі докази повторно б ули витребувані ухвалою суду від 14.02.2012р.

Однак доказів направлення копії позовної заяви відпов ідачу за місцем його реєстра ції суду не надано, відповіда ч зазначає, що ним не отримува лась позовна заява з доданим и до неї документами, а про сут ь позовних вимог стало відом о лише після ознайомлення з м атеріалами справи.

Крім того ухвалами суду від 24.01.2012р., 14.02.2012р., які отримані проку рором та позивачами, судом ви требувались у прокурора, поз ивачів нормативне та докумен тальне обґрунтування позовн их вимог; докладний і обґрунт ований розрахунок суми забор гованості (помісячно) та пені (із зазначенням дат з яких поч инається нарахування пені, д ат в які закінчується нараху вання, кількості днів простр очення, сум боргу на які нарах овується пеня (із зазначення м нарахованих та сплачених с ум), розміру ставки пені підсу мкової суми пені за кожний пе ріод нарахування та підсумко вої суми пені заявленої до ст ягнення).

Однак до теперішнього часу детального розрахунку суми позовних вимог суду не надан о.

Прокурор зазначає, що розра хунок суми позовних вимог мо же бути наданий новим позива чем при заміні неналежного п озивача.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позо вна заява повинна містити, в тому числі і обґрунтований р озрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, однак прокур ором в позові зазначено лише про наявність заборгованост і відповідача станом на 01.12.2012р.

Ненадання обґрунтованого розрахунку позовних вимог по збавляє суд можливості перев ірити правильність заявлено ї суми, а також позбавляє прав а відповідача надати обґрунт овані заперечення, свій конт р розрахунок або докази спла ти за їх наявності.

Суд звертає увагу на те, що п рокурор при підготовці матер іалів позовної заяви повинен був з'ясувати місце реєстрац ії відповідача, з'ясувати пов новажний орган, який він в дан ому випадку представлятиме, а також надати обґрунтований розрахунок суми позову.

Таким чином ненадання прок урором, який користується пр авами та обов'язками сторони , та позивачами витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості з'ясувати обс тавини справи, що є підставою для залишення позовної заяв и без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин суд залиш ає позов прокурора без розгл яду.

Оскільки суд дійшов виснов ку про залишення позову без р озгляду, судом не розглядают ься та не вирішуються клопот ання прокурора про заміну по зивача та клопотання відпові дача про витребування додатк ових доказів у позивачів.

Керуючись ст. 77, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залиш ити без розгляду.

В задоволенні клопотання У правління освіти адміністра ції Жовтневого району ХМР пр о відкладення розгляду справ и відмовити.

Суддя Яризько В.О.