Постанова

від 05.03.2012 по справі 16/5005/14564/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/5005/14564/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року                                    Справа №  16/5005/14564/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Павловський П.П., Білецька Л.М.

при секретарі – Шевченко Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача: Василенко С.В.

від відповідача: не з'явився          

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Рефідім» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2011 року у справі №16/5005/14564/ 2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет», смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до приватного підприємства «Рефідім», м. Дніпропетровськ

про стягнення 17020,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 17020,80 грн. неустойки за недопоставку та несвоєчасну поставку товару (крупи перлової) за договором поставки №1-01 від 01.01.2010р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2011 року у справі                        № 16/5005/14564/2011  (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто суму неустойки за договором у повному обсязі.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд послався на те, що за несвоєчасне виконання заявок позивача договором передбачена відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій; відповідачем зобов'язання за договором поставки були виконані частково та з простроченням узгодженого строку поставки; за вказаних обставин нарахування фінансових санкцій являється правомірним.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому скаржник посилається на відсутність в графіку поставки товару обсягів поставки товару по календарним періодам (дням, декадам, місяцям) та номенклатури (асортименту) товару.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.03.2012р.

В судовому засіданні 05.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 01.01.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (Покупець) та приватним підприємством "Рефідім" (Постачальник) було укладено договір поставки№1-01, відповідно до якого постачальник зобов'язується у порядку та в строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцю, у певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, обумовлених в цьому договорі.

Сторони узгодили всі істотні умови договору, обумовили порядок та строки поставки товару, ціну та порядок розрахунків та інше.

За умовами договору кількість, асортимент та ціна за одиницю товару, що підлягає поставці, зазначається в товарно-транспортній накладній, складеній на підставі заявки Покупця, яка є невід'ємною частиною договору (п.2.1 договору).

Відповідно до  п. 2.1.1, 2.13, 2.14 договору заявки на поставку партії товару передаються Постачальнику за допомогою системи електронного обміну EDI, яка використовується сторонами в рамках даного договору.   

Згідно графіку поставок товару (додаток №4 до договору), який також являється невід'ємною частиною договору, подані заявки покупця підлягають виконанню на наступний день; заявки, подані в п'ятницю, підлягають виконанню протягом двох днів - в суботу та понеділок.

Умовами договору сторони узгодили, що у випадку не поставки, недопоставки або прострочення поставки товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штрафну неустойку у розмірі 5% від вартості непоставленого, недопоставленого або не вчасно поставленого товару, а у випадку не поставки, недопоставки або прострочення поставки товару більш 1-го дня постачальник зобов'язаний також сплатити покупцю штрафну неустойку у розмірі 20% від загальної суми непоставленого, недопоставленого або не вчасно поставленого товару (п. 7.1 договору).             

На виконання умов даного договору позивачем  були подані наступні заявки:

- №178_10205 від 02.06.2010р. на поставку 6 000 шт. кілограмових пакетів крупи перлової, строк виконання якої відповідно до умов договору –03.06.2010р.;

- №178_10231від 03.06.2010р. на поставку 6 000 шт. кілограмових пакетів крупи перлової зі строком поставки –04.06.2010р.;

- №178_13906 від 01.12.2010р. на поставку 19 800 шт. кілограмових пакетів крупи перлової зі строком поставки –02.12.2010р., що посвідчується звітам провайдера EDI.

05.06.2010р. (тобто, з простроченням встановленого строку) відповідач на виконання заявки позивача №178_10231 за видатковою накладною від 05.06.2010р. №ЦРЕ0000170 відвантажив 200 пакетів крупи на суму 348,0 грн. В решті заявки позивача виконані не були.           

За порушення зобов'язань з поставки товару позивачем були нараховані відповідачу штрафні санкції у сумі 17 020,80грн., за стягненням яких останній звернувся до господарського суду.

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.  

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи посвідчується, що поставка товару відповідачем частково не здійснена, частково здійснена з порушенням визначених договором строків.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема сплата неустойки.

Сторонами у справі за не поставку, недопоставку або прострочення поставки товару передбачена сплата штрафної неустойки, до вимог про стягнення якої застосовується позовна давність в 3 роки (п.7.9 договору).

За вказаних обставин висновок господарського суду про  стягнення з відповідача нарахованої неустойки є правомірним.  

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оскаржуваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рефідім»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2011 року у справі № 16/5005/14564/2011 залишити без змін.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                   І.В. Тищик

Судді:                                                                                                             П.П. Павловський

                                                                                                                       Л.М.Білецька