Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а/0470/10671/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/10671/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі Троценко О.О.

за участю представника сто рін:

від позивача:

від відповідача: Єпіфанова Ю.О.

Москаленко І.М.

розглянувши у відк ритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адмі ністративну справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Оптімус» до ССпеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Дніпропетровську про визнання нечинними пода ткових повідомлень - рішень від 16.02.2011р., від 12.05.2011р.,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011р. Товариство з обме женою відповідальністю «Опт імус» звернулося з позовом д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Дніпропетровську та просить:

- визнати нечинним повністю податкове повідомлення - р ішення від 16.02.2011р. №0000088822/5971-08-03/2-12 відп овідача про зменшення суми б юджетного відшкодування (у т ому числі заявленого за раху нок зменшення податкових зоб ов' язань наступних періоді в) з податку на додану вартіст ь у розмірі 2 924 001, 00 грн.;

- визнати нечинним повністю податкове повідомлення - р ішення від 12 травня 2011р. № 0000358822 відповідача про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я (у тому числі заявленого за р ахунок зменшення податкових зобов' язань наступних пері одів) з податку на додану варт ість у розмірі 403739, 00 грн.;

- визнати нечинним повністю податкове повідомлення - р ішення від 12 травня 2011р. № 0000368822 відповідача про зменшення р озміру від' ємного значення суми податку на додану варті сть у розмірі 356 192, 00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 22.02.2011р. поз ивачем було отримано податко ві повідомлення - рішення в ідповідача від 16.02.2011р. № 0000078822/5968-08-03/2-1 2 на збільшення суми грошовог о зобов' язання з ПДВ на 949 915,00 г рн. (за основним платежем - 75993 2,00 грн., за фінансовими санкція ми - 189 983,00 грн., № 0000088822/5971-08-03/2-12 на змен шення суми бюджетного відшко дування з ПДВ на 2 924001,00 грн. (в том у числі за жовтень 2010р. - 2 133936,00 гр н., за листопад 2010р. - 790 065,00 грн.), щ о прийняті на підставі Акту н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Оптимус» щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з ПП «Аллюр - 2009» у серпні, вересні, жовтні 2010р. З гідно з повідомлення - ріше ння та актом перевірки ТОВ «О птімус» порушено вимоги п.п. 7. 4.1, 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, п.198.1 ст. 198, п. 200.1 - 2 00.4 ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни від 02.12.2012р. № 2755 внаслідок з авищення податкового кредит у з ПДВ за серпень, вересень, ж овтень 2010 року на 3683932,00 грн. по опе раціях з придбання насіння с оняшника у ПП «Аллюр-2009», що при звело до заниження податку н а додану вартість за серпень 2010 року на 356192 грн., за вересень 2010 року на 403 739 грн., завищення бюд жетного відшкодування ПДВ за жовтень 2010 року на 2 133 936 грн., за л истопад 2010 року на 790 065 грн. Рішен ням ДПА у Дніпропетровській області від 29.04.2011р. № 13171/10/25-008: скасо вано податкове повідомлення - рішення від 16.02.2011р. № 0000078822 н а збільшення суми грошового зобов' язання з ПДВ на 949 915,00 гр н. (за основним платежем - 759932,00 грн., за фінансовими санкціям и - 189983,00 грн.); залишено без змін податкове повідомлення - р ішення від 16.02.2011р. № 0000088822 на зм еншення суми бюджетного відш кодування з ПДВ на 2924001,00 грн. (в т. ч. за жовтень 2010р. - 2 133936,00 грн., за л истопад 2010р. - 790065,00 грн.) та збіль шено на 403739 грн. суму зменшення бюджетного відшкодування, з обов' язано СДПІ прийняти по даткове повідомлення - ріше ння про зменшення на 356192 грн. ро зміру від' ємного значення П ДВ по декларації з ПДВ за серп ень 2010 року. 12.05.2011р. відповідачем винесено податкове повідомл ення - рішення № 0000358822 від 12 .05.2011р. на зменшення суми бюджет ного відшкодування з ПДВ за в ересень 2010 року на 403 739 грн. та № 0000368822 від 12.05.2011р. на зменшення ро зміру від' ємного значення П ДВ за серпень 2010 року на 356192 грн. П озивач вважає, що зазначені п одаткові повідомлення - ріш ення від 16.02.2011р. та від 12.05.2011р. прий няті на підставі необґрунтов аних висновків в акті переві рки та підлягають скасуванню з наступних підстав. На момен т вчинення фінансово - госп одарських операцій з ПП «Алл юр - 2009» останній перебував у ба зі платників податку на дода ну вартість як платник даног о податку. Між позивачем та Пр иватним підприємством «Аллю р - 2009» були укладені ряд контра ктів, які досліджувалися від повідачем під час перевірки за якими ПП «Аллюр - 2009» (продав ець) зобов' язувався постави ти товар позивачу - Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Оптімус» на умовах фра нко - заготівельне підприєм ство: Ботіївська філія ВАТ «Р озівський елеватор» та на фр анко - заготівельне підприє мство: філія «Якимівський ел еватор» (згідно Інкотермс в р едакції 200р.). Факт відвантажен ня соняшнику ПП «Аллюр - 2009» на користь позивача на вищевказ ані елеватори підтверджуєть ся копіями складських квитан цій, які також були надані від повідачеві при перевірці, ал е не були враховані. Позивач т акож зазначає, що до видів йог о діяльності віднесено, зокр ема, виробництво нерафінован ої та жирів, оптова торгівля м олочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жи рами. Насіння соняшнику, яке п озивач придбав у ПП «Аллюр - 2009» в подальшому було завезен о на ПАТ «Запорізький оліяжи ркомбінат» для переробки на олію соняшникову нерафінова ну. Позивач у позові посилаєт ься на те, що відповідач безпі дставно робить висновки в Ак ті перевірки про здійснення безтоварних операцій, оскіль ки позивачем були надані всі первинні бухгалтерські доку менти, що підтверджують реал ьність господарських операц ій за вказаними контрактами та зазначений Акт не містить достатніх доказів факту пор ушення позивачем вимог подат кового законодавства, а саме : ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Факт и придбання насіння соняшник у підтверджується податкови ми накладними, актами прийма ння - передачі товару, що не з аперечується в Акті перевірк и. Крім того, позивач вважає, щ о ні Закон про «Про податок на додану вартість», ні Податко вий кодекс України не містит ь положень згідно з якими пра во платника на податковий кр едит у майбутньому може пере глядатися податковим органо м у зв' язку зі зміною податк ового статусу контрагента - постачальника. Закон «Про по даток на додану вартість» не пов' язує право платника по датку на своєчасне віднесенн я ним сум податку на додану ва ртість до складу податкового кредиту з проведенням орган ами податкової служби переві рок його постачальників взаг алі по будь - якому ланцюгу. З а викладеного, на думку позив ача оскаржувані податкові по відомлення - рішення є неза конними та такими, що підляга ють скасуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні вищезазнач ені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у нада них письмових запереченнях н а позов проти позову запереч ує та просить відмовити в йог о задоволенні посилаючись на те, що відділом податкового с упроводження підприємств то ргівлі та харчової галузі бу ло здійснено невиїзну докуме нтальну перевірку ТОВ «Оптім ус» щодо підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з пл атником податків ПП «Аллюр - 20 09» у серпні, вересні, жовтні 2010 р оку. За результатами перевір ки складено Акт від 28.01.2011р. № 131/08-03/2 -24613799, яким встановлено порушен ня п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997р., п. 8 «Порядок веден ня реєстру отриманих та вида них податкових накладних», з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.06.2005р. № 244, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 18.07.2005р. № 770/11050, п. 5.7 «Порядок заповнення та подання подат кової декларації з податку н а додану вартість», затвердж еного наказом ДПА України ві д 30.05.1997р., а саме: позивачем за пер іод серпень - жовтень 2010 року встановлено завищення суми податкового кредиту на суму 3 683 932, 00 грн., що призвело до завищ ення від' ємного значення в сумі 2 924001, 00 грн. До складу податк ового кредиту ТОВ «Оптімус» включено суму податку на дод ану вартість по взаємовіднос инах з ПП «Аллюр - 2009» в деклара ціях за серпень, вересень та ж овтень 2010 року. ПП «Аллюр - 2009» у с ерпні, вересні та жовтні 2010 рок у не надано податкову звітні сть з податку на додану варті сть до ДПІ за місцем податков ого обліку і не задекларован о податок на додану вартість в сумі 3 683 931, 65 грн. з операцій по продажу товарів ТОВ «Оптімус ». Відділом податкової міліц ії Мелітопольської ОДПІ було встановлено, що згідно з дові дкою форми 18-ОПП від 27.10.2010р. за мі сцем реєстрації ПП «Аллюр - 2009» не знаходиться. Фактичне міс цезнаходження підприємства не відомо. Також ПП «Аллюр - 2009» не має власних виробничих, ск ладських, офісних приміщень та виробничого обладнання. О перації з придбання ПП «Аллю р - 2009» товару у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу з дійснення операцій, місцезна ходження майна, наявності тр удових ресурсів, виробничо-с кладських приміщень та іншог о майна, які економічно необх ідні для виконання такого по стачання або здійснення діял ьності, що свідчить про відсу тність необхідних умов для р езультатів відповідної госп одарської, економічної діяль ності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміще нь і транспортних засобів. Та кож, в ході проведення переві рки не встановлено факту пер едачі товарів (послуг) від пос тачальників до ПП «Аллюр - 2009» у зв' язку з відсутністю (не на данням для перевірки) актів п риймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортуванн я, зберігання товарів, а також інших первинних документів. ПП «Аллюр - 2009» в порушення п. 1.4 с т. 1 абз. «д» п.п. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2 ст. Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» в несено до податкових накладн их неправдиві дані щодо факт ичного місцезнаходження та р еальності проведення господ арської операції. Також відп овідач зазначає, що згідно За кону України «Про податок на додану вартість» право на ві дшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування з обов' язання по сплаті подат ку на додану вартість. Врахов уючи вищевикладене, відповід ач просить в задоволенні поз овних вимог позивачу відмови ти.

У судовому засіданні оголо шувалося перерва до 27.01.2012р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засі данні, з' ясувавши обставини справи, перевіривши доводи т а давши їм належну правову оц інку, проаналізувавши норми чинного законодавства Украї ни, оцінивши їх у сукупності, с уд дійшов висновку про необх ідність задоволення позовни х вимог, виходячи з наступног о.

Частиною 2 статті 5 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що пров адження в адміністративних с правах здійснюється відпові дно до закону, чинного на час в чинення окремої процесуальн ої дії, розгляду і вирішення с прави.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

Відповідно до ст. 58 Конститу ції України закони та інші н ормативно - правові акти не ма ють зворотної дії в часі, а том у до правовідносин, які виник ли у цій справі, слід застосов увати норми законів, які діял и на момент виникнення право відносин, тобто Закон Україн и «Про податок на додану варт ість» (чинний в редакції стан ом на 2010р.) та норми Податковог о кодексу України виходячи з того, що перевірка позивача п одатковим органом здійснена у січні 2011р.

У відповідності до п.2 ст. 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» бухгалтерсь кий облік є обов' язковим ви дом обліку, який ведеться під приємством. Фінансова, подат кова, статистична та інші вид и звітності, що використовую ть грошовий вимірник, ґрунту ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. № 88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у № 88, який наведено вище, встан овлено, що первинні документ и (на паперових і машинозчиту ваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і д оказовості повинні мати такі обов' язкові реквізити: наз ва підприємства, установи, ві д імені яких складений докум ент, назва документа (форми), к од форми, дата і місце складан ня, зміст господарської опер ації та її вимірники (у натура льному і вартісному виразі), п осади, прізвища і підписи осі б, відповідальних за дозвіл т а здійснення господарської о перації і складання первинно го документа.

Згідно ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і» підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування м оброблених даних на підста ві первинних документів можу ть складатися зведені обліко ві документи. Такі первинні д окументи повинні мати обов' язкові реквізити: назву доку мента (форми); дату і місце скл адання; назву підприємства в ід імені якого складено доку мент; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю вимі ру господарської операції; п осади осіб, відповідальних з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення; особистий підпис а бо інші дані, що дають змогу ід ентифікувати особу, яка брал а участь у здійсненні господ арської операції.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (чинного на 2010р.) виз начено, що податковий кредит - це сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість (чинного на моме нт виникнення правовідносин ) податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарс ької діяльності платника по датку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фо ндів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та неза вершених капітальних інвес тицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі пр и їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку протя гом звітного податкового пер іоду, а також від того, чи зд ійснював платник податку оп одатковувані операції прот ягом такого звітного податк ового періоду.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, як і не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються в ід оподаткування згідно зі с таттею 5 цього Закону, чи основ ні фонди переводяться до скл аду невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі то вари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх з вичайною ціною у податковому періоді, на який припадає поч аток такого використання або переведення, але не нижче цін и їх придбання (виготовлення , будівництва, спорудження).

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість (чинного до 01.01.2011р.), я кщо платник податку придбава є (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послу ги), які не призначаються для ї х використання в господарськ ій діяльності такого платник а, то сума податку, сплаченого у зв' язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Згідно з підпунктами 7.2.1 і 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податкова накладна, як а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом, складається у момент виникнення податков их зобов' язань продавця у д вох примірниках (оригінал на дається покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг) та повинна містит и зазначені окремими рядками : а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім' я та по батькові фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; г) податковий номер пл атника податку (продавця та п окупця); д) місце розташування юридичної особи або місце по даткової адреси фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; е) опис (номенклатуру) товарі в (робіт, послуг) та їх кількіс ть (обсяг, об' єм); є) повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача; ж) ціну поставки без враху вання податку; з) ставку подат ку та відповідну суму податк у у цифровому значенні; и) зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку. Податкова накладна скла дається у момент виникнення податкових зобов' язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адаються покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг). Податкова накла дна є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом. Податкова накладна виписується на кожн у повну або часткову поставк у товарів (робіт, послуг). У раз і коли частка товару (робіт, по слуг) не містить відокремлен ої вартості, перелік (номенкл атура) частково поставлених товарів зазначається в додат ку до податкової накладної у порядку, встановленому цент ральним органом державної по даткової служби України, та в раховується у визначенні заг альних податкових зобов' яз ань (абзаци 1, 3, 4 підпункту 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв' язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» передб ачено, що суми податку, які під лягають сплаті до бюджету, ви значаються як різниця між за гальною сумою податкових зоб ов' язань, що виникли у зв' я зку з продажем товарів (робіт , послуг) звітного періоду, та сумою податкового кредиту зв ітного періоду. Сплата подат ку проводиться не пізніше дв адцятого числа місяця, що нас тає за звітним періодом.

Аналогічні норми визначен і також і Податковим кодексо м України, який набрав чиннос ті з 01.01.2011р.

Так, у ході судового розгляд у справи судом встановлено, щ о у період з 26.01.2011р. по 27.01.2011р. Спеці алізованою державною податк овою інспекцією по роботі з в еликими платниками податків у м. Дніпропетровську було пр оведено невиїзну документал ьну перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю « Оптімус» щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків Прив атним підприємством «Аллюр - 2009» у серпні, вересні, жовтні 2010 року.

За результатами зазначено ї перевірки податковою інспе кцією було складено акт № 131/08-03/2 -24613799 від 28.01.2011р. за висновками яко го встановлені наступні пору шення, допущені позивачем:

- в порушення п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., «Поряд ку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накла дних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005р. № 244, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 18.07.2005р.

№ 770/11050, п. 5.7 «Порядок заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.1997р. позивачем за період серпень - жовтень 2010 р оку встановлено завищення су ми податкового кредиту на су му 3 683 932,00 грн., а саме: завищення в ід' ємного значення в сумі 2 92 4001 грн., в тому числі по періода х: вересень 2010 року - 2 133936 грн., жо втень 2010 року - 790065 грн.; завищен ня суми бюджетного відшкодув ання за період жовтень - лис топад 2010 року в сумі 2924001 грн., в то му числі по періодах: жовтень 2010 року 233936 грн., листопад 2010 року - 790065 грн.; заниження суми пода тку на додану вартість, що під лягає сплаті до бюджету на 759932 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2010 року на 356192 грн., за вересень 2010 року на 403739 грн. (а.с. 8- 21 Том 1).

Також в акті перевірки міст иться посилання і на те, що гос подарська діяльність Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Оптімус» в контексті договорів з Приватним підпри ємством «Аллюр - 2009» була спрям ована на здійснення операцій , пов' язаних з отриманням по даткової вигоди через посере дника, який порушував припис и господарського і цивільног о законодавства. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Оптімус» з метою штучного формування податкового кред иту проводив транзитні грошо ві операції для імітації роз рахунків «по схемі руху» сон яшника, укладаючи цивільно-п равові угоди, спрямовані на о тримання податкової вигоди з а рахунок зменшення платежів до бюджету. В зв' язку з тим, щ о договори поставок згідно в имог ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 655, 656, 662 Цивільн ого кодексу України є нікчем ними, нікчемний правочин є не дійсним в силу закону, такий н ікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю (а.с. 15 - 16 Том 1).

На підставі вищезазначено го акту перевірки, податкови м органом були прийняті наст упні податкові повідомлення -рішення:

- податкове повідомлення-рі шення № 0000088822/5971-08-03/2-12 від 16.02.2011р. в яком у зазначено про порушення по зивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» № 168/97-ВР в ід 03.04.1997р., п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 20 0.4 ст. 200 Податкового кодексу Ук раїни від 02.12.2010р. № 2755-VI та визначе но до сплати податок на додан у вартість за основним плате жем за жовтень 2010 року у розмір і 2133936,00 грн., за листопад 2010 року у розмірі 790065,00 грн., на загальну с уму 2924001,00 грн. (а.с. 22 Том 1);

- податкове повідомлення - рішення № 0000368822 від 12.05.2011р. в як ому зазначено про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п . 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997р. та визначено до сп лати податок на додану варті сть за основним платежем за в ересень 2010 року у розмірі 403739,00 гр н. (а.с. 23 Том 1);

- податкове повідомлення - рішення № 0000368822 від 12.05.2011р. в як ому зазначено про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п . 7.7 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997р. та визначено до сп лати податок на додану варті сть за основним платежем за с ерпень 2010 року у розмірі 356192,00 грн . (а.с. 24 Том 1).

Як вбачається із наданих су ду документів, позивачем в пе ріод з серпня по листопад 2010 ро ку укладалися контракти № 25724 в ід 19.10.2010р., № 25564 від 06.10.2010р., № 25230 від 06.10.201 0р., № 24853 від 23.09.2010р., № 24414 від 22.09.2010р., № 24142 від 16.09.2010р., № 23796 від 08.09.2010р., № 23755 від 06.0 9.2010р., № 23653 від 02.09.2010р., № 23575 від 31.08.2010р., № 23382 від 20.08.2010р., № 23504 від 27.08.2010р. та дода ткові угоди до контрактів з П риватним підприємством «Алл юр-2009» щодо купівлі - продажу соняшника, які є однотиповим и.

Згідно умов зазначених кон тактів продавець (Приватне п ідприємство «Аллюр - 2009») зоб ов' язувався передати покуп цеві (Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімус» ) соняшник на умовах франко - заготівельне підприємство: «Ботіївська філія ВАТ «Розів ський елеватор», франко - заго тівельне підприємство: філія «Якимівський елеватор» (згі дно Інкотермс 2000р.), які наявні в матеріалах справи (а.с. 71-74, 140-143, 1 79-195, 224-227, 230-233, 236-247 Том 1; а.с. 16-30, 55-101, 186-207, 240-250 То м 2; а.с. 17-38, 127-129, 132-172 Том 3).

Факт реальності здійсненн я господарських операцій між позивачем та Приватним підп риємством «Аллюр-2009» підтверд жується копіями платіжних до ручень про здійснення сплати за отриманий товар, видатков их та податкових накладних, а ктів здачі - приймання, раху нків-фактури, товаро - транс портними накладними, складсь кими квитанціями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 75-76, 144-145, 159-178, 196-229, 248-250 Том 1; а.с. 1-15, 31-54, 102-185, 208-239 Том 2; а .с. 1-16, 39-89, 130-131, 173-254 Том 3; а.с. 11-137, 163-250 Том 4; а .с. 1-219, 222-226, 229-240 Том 5; а.с. 8-134, 162-240 Том 6; а.с. 1- 252 Том 7; а.с. 1- 249 Том 8; а.с. 1-93 Том 9).

Станом на момент проведенн я господарських операцій поз ивачем з Приватним підприємс твом «Аллюр - 2009» останній пе ребував в Єдиному реєстрі як юридична особа та був платни ком податку на додану вартіс ть, що не заперечувалося відп овідачем у ході судового роз гляду справи.

Також, позивач співпрацюва в з філією «Якимівський елев атор» ВАТ «Розівський елеват ор», Ботіївською філією ВАТ « Розіївський елеватор» з яким и позивачем були укладені до говори складського зберіган ня соняшника та додаткові уг оди до них, а також з Закритим акціонерним товариством «За порізький Оліяжиркомбінат» за яким позивачем було уклад ено договір № 615 від 01.09.2008р. на пер еробку придбаного соняшника та додаткові угоди до нього (а .с. 34-45, а.с. 78-104 Том 1).

Факт реальності здійсненн я господарської операції поз ивачем з вище зазначеними пі дприємствами також підтверд жуються наявними в матеріала х справи первинними бухгалте рськими документами, а саме: к опіями платіжних доручень пр о оплату, рахунків-фактури, ак тів здачі - приймання, видат ковими та податковими наклад ними, товаро - транспортним и накладними, складськими кв итанціями, які наявними в мат еріалах справи (а.с. 75-76, 144-145, 159-178, 196-229, 248-250 Том 1; а.с. 1-15, 31-54, 102-185, 208-239 Том 2; а.с. 1-16, 39 -89, 130-131, 173-254 Том 3; а.с. 11-137, 163-250 Том 4; а.с. 1-219, 2 22-226, 229-240 Том 5; а.с. 8-134, 162-240 Том 6; а.с. 1- 252 То м 7; а.с. 1- 249 Том 8; а.с. 1-93 Том 9).

Отже, вище досліджені судо м первинні бухгалтерські док ументи свідчать про фактичне отримання позивачем послуг та товарів у серпні - жовтні 2010 року щодо купівлі, зберіган ня та переробки соняшника, що відображено було позивачем у первинних бухгалтерських д окументах, а саме: видаткових та податкових накладних, пла тіжних дорученнях, рахунками - фактури, в актах здачі - п риймання, складських квитанц іях, товаро - транспортних н акладних, які наведені вище, п озивачем здійснено за ними о плату на користь контрагента ПП «Аллюр - 2009» шляхом перера хування коштів на його рахун ок. При цьому, як вбачається з досліджених судом копій нада них фінансових документів ви дно, що позивачем у складі спл аченої суми вартості товару та виконаних робіт сплачено в тому числі і ПДВ в розмірі 20%. (а.с. 77 - 89 Том 3).

Зазначені первинні бухгал терські документи відповіда ють вимогам ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», а тому є належними дока зами виконання господарсько ї операції та не визивають у с уду сумнівів щодо їх недосто вірності.

Факт наявності усіх первин них бухгалтерських документ ів у позивача, наявність прод укції, придбаної позивачем п ідтверджено представником в ідповідача у ході судового р озгляду справи, однак зазнач ено, що висновки про нікчемні сть правочинів зроблені на п ідставі акту перевірки відно сно Приватного підприємства «Аллюр - 2009», який був наданий податковою інспекцією щодо перевірки контрагента позив ача ПП «Аллюр - 2009» на підстав і чого і було здійснено висно вки про нікчемність правочин ів по всьому ланцюгу придбан ня товарів, виконання робіт, п ослуг (а.с. 113-116 Том 3).

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначені функці ї податкових органів, а саме: державні податкові інспекц ії в районах, містах без район ного поділу, районах у міста х, міжрайонні та об'єднані спе ціалізовані державні подат кові інспекції виконують т акі функції: здійснюють ко нтроль за своєчасністю, дос товірністю, повнотою нараху вання та сплати податків т а зборів; забезпечують облі к платників податків, інших платежів, правильність обчи слення і своєчасність надход ження цих податків, платежі в, а також здійснюють реєстра цію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язков их платежів; контролюють сво єчасність подання платника ми податків бухгалтерських звітів і балансів, податкови х декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інш их платежів, а також перевіря ють достовірність цих докум ентів щодо правильності визн ачення об'єктів оподаткуванн я і обчислення податків, інши х платежів; забезпечують зас тосування та своєчасне стягн ення сум фінансових санкцій , передбачених цим Законо м та іншими законодавчими а ктами України за порушен ня податкового законодавст ва, а також стягнення адміні стративних штрафів за пору шення податкового законода вства, допущені посадовими о собами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оціню ють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки факті в приховування і заниження с ум податків та зборів (обов'яз кових платежів) у порядку, вст ановленому цим Законом та ін шими законами України; за до рученням спеціальних підро зділів по боротьбі з органі зованою злочинністю проводя ть перевірки своєчасності по дання та достовірності доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків, інши х платежів в порядку, встан овленому законом; подають д о судів позови до підприєм ств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержани х без установлених законом п ідстав, а також про стягненн я заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майн а; звертаються до суду в інш их випадках, передбачених за коном.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме: запрошу вати платників податків або їх представників для перевір ки правильності нарахуванн я та своєчасності сплати под атків та зборів, дотримання в имог іншого законодавства, з дійснення контролю за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової сл ужби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсил аються в порядку, встановлен ому статтею 42 цього Кодексу, н е пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення реком ендованими листами, в яких за значаються підстави запроше ння, дата і час, на які запро шується платник податків (пр едставник платника податків ); під час проведення виїзних перевірок отримувати у пла тників податків (представник ів платників податків) копі ї документів (засвідчені пі дписом платника податків а бо його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявн ості), що свідчать про порушен ня вимог податкового законод авства або іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби; п еревіряти під час проведення перевірок у платників подат ків - фізичних осіб, а також у п осадових осіб та інших праці вників платників податків - ю ридичних осіб документи, що п освідчують особу; проводити перевірки платників податк ів (крім Національного банк у України) в порядку, встан овленому цим Кодексом; вима гати від платників податків , що перевіряються в ході пер евірок, проведення інвента ризації основних фондів, т оварно-матеріальних ціннос тей, коштів, у тому числі зн яття залишків товарно-матері альних цінностей, готівки. У р азі відмови платника податкі в (його посадових осіб або о сіб, які здійснюють готівк ові розрахунки та/або прово дять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патент уванню) від проведення інве нтаризації основних фондів , товарно-матеріальних цінно стей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних ціннос тей, готівки), передбаченої а бзацом першим цього пункту, а бо ненадання для перевірки д окументів, їх копій (за умов и наявності таких документі в) застосовуються заходи, пе редбачені статтею 94 цього Код ексу; для здійснення функц ій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників по датків, у тому числі благоді йних та інших неприбуткови х організацій, у порядку, ви значеному цим Кодексом, інф ормацію, довідки, копії доку ментів (засвідчені підписом платника податків або йо го посадовою особою та скр іплені печаткою (за наявнос ті) про фінансово-господарсь ку діяльність, отримувані д оходи, видатки платників под атків та іншу інформацію, пов 'язану з обчисленням та сплат ою податків, дотриманням в имог іншого законодавства , здійснення контролю за як им покладено на органи дер жавної податкової служби, а т акож фінансову та статистичн у звітність, в порядку та на п ідставах, визначених цим Код ексом; під час проведення пер евірок вимагати виготовленн я і надання копій первинних д окументів (засвідчені підпи сом платника податків або й ого посадовою особою та скрі плені печаткою), які свідчать про порушення податкового т а іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого покладено на органи держав ної податкової служби, та от римувати їх у платників по датків у порядку, встановлен ому цим Кодексом; під час пр оведення перевірок вивчати та перевіряти первинні доку менти, які використовуються в бухгалтерському та податк овому обліку, інші регіст ри, фінансову, статистичну з вітність, пов'язані з обчисле нням і сплатою податків та зб орів, виконанням вимог іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби.

Крім того, відповідно до ст. 41 Податкового кодексу Україн и органи державної податково ї служби є контролюючими орг анами щодо податків, які спра вляються до бюджетів та держ авних цільових фондів, а тако ж стосовно законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладається на органи держа вної податкової служби.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Укр аїни, вбачається, що відповід ачу відповідно до покладених на нього функцій та повноваж ень не надано право щодо вста новлення висновків в актах п еревірки про нікчемність пра вочинів, укладених суб' єкт ами господарювання при перев ірці їх господарської діяльн ості. Жодним законом України на органи податкової служби не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правов ого законодавства України.

З наведеного, суд приходить до висновку про те, що податко ві органи взагалі не наділен і повноваженнями щодо визнан ня угод недійсними (нікчемни ми), як це зазначено в акті пер евірки від 28.01.2011р., оскільки пра вочини є нікчемними лише якщ о їх недійсність встановлена законом або оспорюваний пра вочин визнаний судом недійсн им, а тому будь-які висновки ко нтролюючих податкових орган ів щодо порушень цивільно-пр авових норм платниками подат ків є такими, що здійснюються поза межами повноважень та п орушують ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 20, 21 Податкового кодексу України.

Отже, вищезазначені дії від повідача щодо встановлення н ікчемності договорів у акті перевірки свідчать про перев ищення контролюючим органом власних повноважень, бо прав ову оцінку правочинів чи інш их дій щодо додержання сторо нами ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст.216, ст.662, ст. 655 та 656 ЦК України щодо встанов лення факту нікчемності прав очину, може надавати виключн о лише суд.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України (в редак ції, яка діяла станом на 2010р.) пе редбачено: правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, зниження, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, як ий порушує публічний порядок , є нікчемним.

Статтею 228 ЦК України (в редак ції, чинній з 01.01.2011р.) визначено, щ о правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної особи або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержан ня вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам такий правочин мож е бути визнаний недійсним. Як що визнаний судом недійсний правочин було вчинено з мето ю, що завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то при наявності умислу у обо х із сторін - в разі виконанн я правочину обома сторонами - в дохід держави за рішення м суду стягується все одержа не ними за угодою, а в разі вик онання правочину однією стор оною з іншої сторони за рішен ням суду стягується в дохід д ержави все одержане нею і все належне - з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержа не нею за правочином повинно бути повернуто іншій сторон і, а одержане останньою або на лежне їх на відшкодування ви конаного за рішенням суду ст ягується в дохід держави.

Разом з тим, висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави, її надрами, іншими приро дними ресурсами (стаття 14 Конс титуції України); правочини щ одо відчуження викраденого м айна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу о б'єктів цивільного права, тощ о. Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК Ук раїни має враховуватися вина , яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін.

Отже, договори купівлі - пр одажу, поставки не віднесені до переліку тих правочинів, я кі посягають на суспільні, ек ономічні та соціальні основи держави, тобто такі, що порушу ють публічний порядок.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не було на дано суду належних доказів в становлення вини та умислу п озивача щодо порушення публі чного порядку та завдання шк оди державі, не надано суду і в ідповідного вироку суду щодо посадових осіб позивача пос тановленого у кримінальній с праві щодо знищення, пошкодж ення майна чи незаконного за володіння ним, тощо. Навпаки, п редставник відповідача в суд овому засіданні пояснив, що к римінальна справи органами п одаткової міліції відносно п осадових осіб позивача за ре зультатами даної перевірки н е порушувалась.

Крім того, акт перевірки від 28.01.2011р. не тільки не містить пос илань на вину позивача, яка ви разилася в намірі позивача п орушити публічний порядок, а й не доводить умислу позивач а на порушення публічного по рядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення п олягає.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності), м оже бути на вимогу однієї із с торін, або відповідного орга ну державної влади визнано с удом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 28.01.2011р. про ні кчемність правочинів, не міг керуватися лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці правочи ни очевидно суперечать інте ресам держави, не підкріплен і належними доказами, а саме: р ішеннями суду про визнання ї х такими або вироком суду про визнання вини посадових осі б позивача.

При цьому, у ході судового р озгляду справи з пояснень як представників позивача, так і представника відповідача встановлено, що податковий о рган після проведення відпов ідної перевірки та маючи сум нів у реальності виконання с торонами вищевказаних дого ворів до органів податкової міліції з відповідними служ бовими документами не зверта вся, кримінальної справи щод о посадових осіб позивача не порушувалося.

Також, слід зазначити, що ак т перевірки фактично не міст ить посилань на відсутність документів бухгалтерського обліку та порушення саме поз ивачем будь-яких норм чинног о податкового законодавства України. Зі змісту акту перев ірки вбачається, що в ньому да но оцінку господарської діял ьності позивача на підставі акту перевірки від 14.12.2010р. ПП «А ллюр - 2009».

Судом було встановлено, що п озивачем у складі сплачених сум вартості товарів сплачен о в тому числі і ПДВ в розмірі 20%, що підтверджується наявним и в матеріалах справи платіж ними дорученнями та накладни ми, наявними в матеріалах спр ави.

Пунктом 1.3 статті 1 та статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на 2010р.) покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосеред ньо продавцю, тому не може в по дальшому у будь-якому вигляд і впливати на надходження чи не надходження цим сум ПДВ до Державного бюджету.

Крім того, відповідно до статті 10 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", чинного станом на 2010р. та стат ей 1, 4 Закону України "Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами", чинного станом на 2010р ., ведення податкового обліку покладено на кожного окремо го платника податку. Такий пл атник несе самостійну відпов ідальність за порушення прав ил ведення податкового облік у. Зазначена відповідальніст ь стосується кожного окремог о платника податку і не може а втоматично поширюватися на т ретіх осіб, у тому числі на йог о контрагентів.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» не пов' язує право платника податку на податков ий кредит з проведенням будь -яких зустрічних перевірок т а не ставить право платника п одатку на формування податко вого кредиту в залежність ві д сплати податку іншими учас никами по всьому ланцюгу тов арообігу.

Чинне законодавство не встановлює обов' язок пок упця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли та кий податок не буде сплачени й продавцем або іншою особою , з врахуванням суми податку, о триманого від покупця у скла ді ціни товару. ПДВ, яке включе не до ціни товару, є податкови м зобов' язанням продавця то вару, і саме продавець несе об ов' язок по сплаті цього под атку до бюджету.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом, не вплива ють на права та обов' язки ін шого платника податків.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних по вноважень адміністративні с уди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноважень з метою , з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії); безсторон ньо (неупереджено); добросові сно; розсудливо; з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Статтею 8 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що суд при вирі шенні справи керується принц ипом верховенства права, від повідно до якого зокрема люд ина, її права та свободи визна ються найвищими цінностями т а визначають зміст і спрямов аність діяльності держави. С уд застосовує принцип верхов енства права з урахуванням с удової практики Європейсько го Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22 .01.2009р. («Булвес «АД проти Болгар ії») зазначив, що платник пода тку не повинен нести наслідк ів невиконання постачальник ом його зобов' язань зі спла ти податку і в результаті спл ачувати ПДВ другий раз. На дум ку Європейського Суду такі в имоги стали надмірним тягаре м для платника податку, що пор ушило справедливий баланс, я кий повинен підтримуватися м іж вимогами суспільного інте ресу та вимогами захисту пра ва власності. Право на податк овий кредит є «власністю» у р озумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повн ого виконання нею своїх зобо в' язань щодо податкової зві тності з ПДВ. Визнання права н а нарахування податкового кр едиту було поставлено в зале жність від виконання обов' я зків постачальником, в той ча с коли це не залежало від волі одержувача поставки - заст осування відповідних положе нь Закону «Про ПДВ» стало не п ередбаченим і самовільним. П латник податку не має абсолю тно ніяких повноважень відсл ідковувати, контролювати і з абезпечувати виконання пост ачальником його обов' язків із складення та подання декл арації з ПДВ, а також обов' яз ку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазнач еного вище рішення Європейсь кого Суду).

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського Суду з прав людин и» практика Європейського Су ду з прав людини є джерелом пр ава та свідчить про те, що якщо державні органи мають інфор мацію про зловживання в сист емі оподаткування конкретно ю компанією, вони повинні зас тосовувати відповідні заход и саме до цього суб' єкту, а не розповсюджувати негативні н аслідки на інших осіб при від сутності зловживання з їх бо ку (рішення Європейського Су ду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсп лав проти України»).

Статтями 61, 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки і збори в порядку і розмір ах, встановлених законом. Юри дична відповідальністю особ и має індивідуальний характе р.

Отже, якщо контрагент позив ача - ПП «Аллюр -2009», не викона в свого зобов' язання щодо с плати податку на додану варт ість до бюджету це тягне відп овідальність та негативні на слідки саме для нього та така відповідальність не може бу ти покладена на позивача.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні.

Відповідачем у ході судово го розгляду справи не доведе но правомірність та законніс ть своїх висновків щодо нікч емності правочинів, викладен их в акті перевірки від 28.01.2011р. з урахуванням наданих відпові дачу повноважень та у спосіб , що передбачений законодавс твом України, оскільки подат кові органи правом на встано влення нікчемності правочин ів не наділені.

Також, відповідачем не нада но доказів вини позивача або умислу на порушення публічн ого порядку, відсутній і прич инний зв'язок між винними дія ми позивача та заподіяними д ержаві збитками, оскільки ви на та умисел позивача може бу ти доведена лише у криміналь ному порядку шляхом порушенн я кримінальної справи віднос но посадових осіб позивача. П редставник відповідача в суд овому засіданні вказав на те , що податковий орган за резул ьтатами вказаної перевірки н е звертався до правоохоронни х органів щодо порушення кри мінальної справи відносно по садових осіб позивача. Також , суду не надано і доказів того , що станом на серпень 2010р. - жо втень 2010р. контрагент позивач а не мав права на складання п одаткових накладних чи відно сно нього було анульовано св ідоцтво платника податку на додану вартість, навпаки, мат еріали справи свідчать про н аявність усіх підстав здійсн ення господарських операцій ПП «Аллюр - 2009».

Отже, позивачем правомірно було віднесено до податково го кредиту податкові накладн і по взаємовідносинах з ПП «А ллюр - 2009», які не визнані неді йсними (нікчемними) у встанов леному законодавством поряд ку та на основі наявних перви нних бухгалтерських докумен тів, які відповідають вимога м Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», дослід жені судом та наявні у справі .

За викладеного, суд дійшов в исновку, що висновки відпові дача, зазначені у акті переві рки від 28.01.2011р. щодо нікчемності правочинів є протиправними та такими, що прийняті за межа ми наданих відповідачу повно важень та не у спосіб, що перед бачений Конституцією та зако нами України, без врахування усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії).

Виходячи з того, що висновки відповідача, зазначені в акт і від 28.01.2011р. є неправомірними, т о позовні вимоги щодо визнан ня нечинними податкових пові домлень-рішень № 0000088822/5971-08-03/2-12 від 1 6.02.2011р., № 0000358822 від 12.05.2011р.,

№ 0000368822 від 12.05.2011р. підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

За таких обставин, сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розм ірі 3 грн. 40 коп. за квитанцією № 10896.413.1 від 18.08.2011р. підлягають стягн енню з Державного бюджету у в ідповідності до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Оптімус» до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніп ропетровську про визнання не чинними податкових повідомл ень - рішень від 16.02.2011р., від 12.05.2011 р. - задовольнити повністю.

Визнати нечинними повніст ю податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Дніпропетро вську:

- від 16.02.2011р. № 0000088822/5971-08-03/2-12 про зменш ення суми бюджетного відшкод ування (у тому числі заявлено го за рахунок зменшення пода ткового зобов' язання насту пних періодів) з податку на до дану вартість у розмірі 2 924001,00 г рн.;

- від 12.05.2011р. № 0000358822 про зменш ення суми бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у розмірі 403739,00 грн.;

- від 12.05.2011р. № 0000368822 про зменш ення розміру від' ємного зна чення суми ПДВ у розмірі 356192,00 гр н..

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Оптімус» (49033, м. Дніпро петровськ, вул. Героїв Сталін граду, 122, код за ЄДРПОУ 24613799) витр ати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 к оп.).

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подання апеляц ійної скарги до суду першої і нстанції з одночасним направ ленням копії апеляційної ска рги до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з мо менту отримання копії постан ови відповідно до вимог ст. 186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова суду набирає зак онної сили у порядку та у стро ки, визначені ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Повний текст постан ови складено 01 лютого 2012 року

Суддя

С.О. Конєва