Ухвала

від 22.02.2012 по справі 2а-1870/1358/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                  Копія   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

                       про відмову у забезпеченні адміністративного позову

22 лютого 2012 р.                                                        Справа № 2a-1870/1358/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду  Шевченко І.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі  про забезпечення позову у справі за позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації"   про стягнення боргу ,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі  звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (список № 1) за грудень 2011 року в загальному розмірі 10870грн.66коп. Разом з позовом  управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі  звернулося  з  заявою про  забезпечення позову, в якій просив заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке йому належить на праві власності  та  накласти арешт  в межах суми  стягнення за позовною заявою до набрання постановою суду у зазначеній справі законної сили. Своє клопотання мотивує тим, що відповідач ухиляється від сплати  боргу. Вважав, що є всі підстави для вжиття судом визначених процесуальним законом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить боржнику на праві власності.

Суд, враховуючи   приписи ст. 118 КАС України,  призначив до розгляду  дану  заяву  у відкритому судовому  засіданні з повідомленням  осіб, які беруть участь  у справі.

Представник позивача  в судове засідання  не з'явився, надав суду  заяву про розгляд справи   без участі його представника.

Представник відповідача, повідомлений  належним чином про дату, час і місце розгляду  даної заяви (повідомлений телефонограмою), в судове засідання  не  з'явився.

Відповідно  п.3 ст.118 КАС  України, неприбуття  у судове засідання  осіб, які  беруть участь у  справі, які були повідомлені, належним чином про час, дату і місце розгляду  даної заяви не перешкоджає  її розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали  заяви, дійшов  висновку, що  дана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач просить її задовольнити, оскільки на його думку, є підстави  вважати, що управлінню Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі  необхідно буде  докласти значних зусиль  та витрат для забезпечення реального стягнення заборгованості, оскільки відповідач ухиляється від сплату сплачує  заборгованість, разом з тим, доказів на підтвердження того, що відповідачем вчинюються дії  щодо розпродажу майновий активів, з метою уникнення від сплати заборгованості позивачем не додано.

Крім того, варто зазначити, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства –забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивачем пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові активи відповідача, що суперечить вимогам ст.117 КАС України.

Крім того, заявляючи заяву накладення арешту та  заборону вчиняти певні дії по відчуженню майна відповідача, позивач не вказує, які саме активи, на його думку, необхідно заборонити відчужувати, та на які накласти арешт. Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд прийняти ухвалу, яка б відповідала вимогам ч.3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто на підставі повного та всебічного з'ясування обставин у справі. Крім того, відсутність зазначених відомостей унеможливить виконання судового рішення, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України  в м. Шостці та Шосткинському  районі про забезпечення позову відмовити.   

          На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

                                                  УХВАЛИВ:

          У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про  забезпечення позову  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання   копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              І.Г. Шевченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 І.Г. Шевченко