Постанова

від 25.01.2012 по справі 16153/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2012 р. № 2-а- 16153/11/2070

Харківськи й окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - су дді Присяжнюк О.В.,

за участю секретар я судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника поз ивача - Марченка Д.Ю.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду в м. Харкові справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ОКС»до Державної пода ткової інспекції у Московськ ому районі м. Харкова про ска сування податкових повідом лень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОКС»звернулося до с уду з адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції у Московському райо ні м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рі шень № 0000471800 від 29 листопада 2011 р., № 0000491800 від 29 листопада 2011 р., обґру нтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Фахівцями ДПІ у Московсько му районі м. Харкова проведен о позапланову не виїзну пере вірку позивача з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01 січн я 2011 р. по 31 березня 2011 р., за резуль татами якої був складений ак т перевірки № 3367/18/32266705 від 18 листо пада 2011 р., яким встановлені нас тупні порушення позивача: п. 19 8. 4 п. 198. 3 ст. 198 Податкового кодекс у України в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на загальну суму 31979 грн . та п.5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

На підставі зазначеного ак ту перевірки був прийнятий п одаткові повідомлення - ріш ення № 0000471800 від 29 листопада 2011 р., № 0000491800 від 29 листопада 2011 р.

Позивач не погоджується із зазначеними податковими пов ідомленнями - рішення, оскіль ки вони необґрунтовані та пр ийняті з порушенням діючого законодавства.

У судове засідання відпові дач свого представника не на правив, про дату, час і місце с удового засідання повідомле ний належним чином, про причи ни неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовн ій заяві.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослі дивши матеріали справи, вста новив такі обставини.

Фахівцями ДПІ у Московсько му районі м. Харкова проведен о позапланову не виїзну пере вірку позивача з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01 січн я 2011 р. по 31 березня 2011 р., за резуль татами якої був складений ак т перевірки № 3367/18/32266705 від 18 листо пада 2011 р., яким встановлені нас тупні порушення позивача: п. 19 8. 4 п. 198. 3 ст. 198 Податкового кодекс у України в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість на загальну суму 31979 грн . та п.5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», які виникли вна слідок взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт».

З вищезазначеного акту пе ревірки вбачається, що одніє ю з підстав для висновків ак ту є висновки акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Ха ркова про проведення переві рки ТОВ «Промтехноопот», про те у ході судового розгляду с прави встановлено, що ТОВ «Пр омтехноопт»у судовому поряд ку були оскаржені дії ДПІ у Жо втневому районі м. Харкова що до проведення перевірки на п ідставі якої був складений а кт. Постановою Харківського окружного адміністративног о суду по справі за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехноопт» до Державної податкової інспекції у Жовт невому районі міста Харкова про скасування рішення, визн ання дій неправомірними було задоволено, зазначена поста нова на час розгляд усправи н е набрала законної сили.

На підставі зазначеного а кту перевірки були прийнятий податкові повідомлення - р ішення № 0000471800 від 29 листопада 2011 р ., № 0000491800 від 29 листопада 2011 р.

ТОВ «Промтехноопт»зареєст роване, як юридична особа, що п ідтверджується довідкою з ЄД РПОУ та перебуває на податко вому обліку, згідно свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи.

Між позивачем та ТОВ «Промт ехноопт» був укладений догов ір № 5 від 01 грудня 2010 р. про поста чання запчастин та супутніх товарів.

Виконання зазначеного дог овору підтверджується наяв ними в матеріалах справи вид атковими накладними, податк овими накладними та банківс ькими виписками.

01 грудня 2010 р. був укладений д оговір оренди складських при міщень №11/1 між ПП «БЛАСТ»та Т ОВ «Промтехноопт», виконання якого підтверджується наявн им в матеріалах справи актом прийому - передачі від 01 груд ня 2010 р.

18 березня 2010 р. між позивачем та КП КГ «Харківкомуночиств од» був укладений договір на постачання запчастин

15 червня 2010 р. між позивачем та КП КГ «Харківкомуночиствод» був укладений договір на пос тачання автошин.

Відповідно до п. 18 Порядку за повнення податкової накладн ої, який затверджено наказом ДПА України «Про затверджен ня форми податкової накладно ї та порядку її заповнення», у сі складені примірники подат кової накладної підписуютьс я особою, уповноваженою плат ником податку здійснювати по ставку товарів (послуг), та скр іплюються печаткою такого пл атника податку - продавця.

Згідно ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності. До складу валових ви трат включаються: суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Пода ткового кодексу України, под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку; придбанням (будівни цтвом, спорудженням) основни х фондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та неза вершених капітальних інвест ицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платни к податку придбає (виготовля є) товари/послуги та необорот ні активи, які призначаються для їх використання в операц іях, що не є об'єктом оподаткув ання або звільняються від оп одаткування, то суми податку , сплачені (нараховані) у зв'яз ку з таким придбанням (вигото вленням), не відносяться до по даткового кредиту зазначено го платника.

Статтею 198 Податкового коде ксу України передбачено, що п раво на віднесення сум подат ку до податкового кредиту ви никає у разі здійснення опер ацій з: придбання або виготов лення товарів (у тому числі в р азі їх ввезення на митну тери торію України) та послуг; при дбання (будівництво, спорудж ення, створення) необоротних активів, у тому числі при їх в везенні на митну територію У країни (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезення м таких активів як внесок до с татутного фонду та/або при пе редачі таких активів на бала нс платника податку, уповнов аженого вести облік результа тів спільної діяльності); отр имання послуг, наданих нерез идентом на митній території України, та в разі отримання п ослуг, місцем постачання яки х є митна територія України; в везення необоротних активів на митну територію України з а договорами оперативного аб о фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносят ься до податкового кредиту с уми податку, сплаченого (нара хованого) у зв'язку з придбанн ям товарів/послуг, не підтвер джені податковими накладним и (або підтверджені податков ими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ц ього Кодексу) чи не підтвердж ені митними деклараціями, ін шими документами, передбачен ими пунктом 201.11 статті 201 цього К одексу.

Відповідно до ст. 204 ЦК Укра їни встановлено презумпцію правомірності правочину та вважається, що правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу. Недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. Відповідно до ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Згідно із ст. 228 ЦК У країни правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Під час розгляду справи су дом не встановлено фактів, як і свідчили б про те, що зміст у кладених між позивачем та йо го контрагентами договорів н е відповідає діючому законод авству України, дійсним намі рам сторін та що ці наміри спр ямовані на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним. Податкови м органом до суду не надано жо дних доказів, які б свідчили п ро відсутність реального хар актеру господарських операц ій між позивачем та його конт рагентом.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідності до ст. 21 Подат кового кодексу України посад ові особи контролюючих орган ів зобов' язані дотримувати ся Конституції України та ді яти виключно у відповідності з Податковим кодексом та інш ими законами і нормативними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність р еального характеру господар ських операцій між позивачем та його контрагентом та підт верджували висновки акту пер евірки від № 3367/18/32266705 від 18 листоп ада 2011 р.

Господарські операції під тверджуються наявними в мате ріалах справи копіями догово рів і первинних документів п ередбачених податковим зако нодавством.

Таким чином, із врахуванн ям вищевикладеного, суд прих одить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підл ягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 19 Конституці ї України, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутк у підприємств», ст. ст. 21, 198 Пода ткового кодексу України, ст.с т. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відпо відальністю «ОКС»до Державн ої податкової інспекції у Мо сковському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, - задов ольнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Моск овському районі м. Харкова № 00 00471800 від 29 листопада 2011 р.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної податкової інспекції у Моск овському районі м. Харкова № 00 00491800 від 29 листопада 2011 р.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення та з дня отримання коп ії постанови, у разі проголош ення постанови суду, яка міст ить вступну та резолютивну ч астини, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строків для подачі апеляці йної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 30 січня 201 2 р.

Суддя О.В. Присяжн юк