Рішення

від 02.03.2012 по справі 58-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Н евського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2012 Справа №5002-12/58-2012

За позовом Військового пр окурора Херсонського гарніз ону (73000, вул.. Пестеля,1, м.Херсон) в інтересах держави в особі: 1. М іністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотськи й,6)

2. Квартирно-експлуатаційно го відділу м. Херсона (73008, м. Херс он, сел.Чкалова,37 )

до відповідача приватного підприємства «Артек-Союз» (м . Сімферополь, вул. Павленка, 2-а )

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Військово ї частини А1836 (вул. Пестеля,1, м. Х ерсон)

про стягнення 13159,30 грн.

Суддя Іллічов М.М .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів не з' явилис я

Від відповідача ОСОБА_2 , представник, довіреність в ід 22.09.2011 р.

Від третьої особи - не з' я вився

За участю прокурора відділ у Рибкіна О.Ю. - посвідче ння №335.

Суть спору: Військ овий прокурор Херсонського г арнізону звернувся до господ арського суду Автономної Р еспубліки Крим в інтереса х держави в особі Міністерст ва оборони України, Квартирн о-експлуатаційного відділу м . Херсона із позовною заявою д о відповідача - приватного підприємства «Артек-Союз», в який просить суд стягнути з в ідповідача на користь Мініст ерства оборони України в осо бі Квартирно-експлуатаційно го відділу м. Херсона заборго ваність за електропостачанн я за договором №110 від 25.12.2008 року , в розмірі 13 159,30 грн.

Позовні вимоги мо тивовані тим, що відповідаче м у порушення умов договору п ро відшкодування вартості по слуг з електропостачання в/м №6 від 25 грудня 2008 року №110 не вико нанні зобов' язання в частин і повної оплати за надання по слуг з електропостачання, у з в' язку з чим за ним утворила сь заборгованість у розмірі 13159,30 грн.

Ухвалою господарсь кого суду Автономної Респу бліки Крим від 26.01.2012 р. до уча сті у справу залучено третьо ю особою, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача військ ову частину А1836 (м. Херсон).

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та вк азав, що сума заборгованості вказана в позові не погашена .

Відповідач проти п озову заперечує із підстав в икладених у відзиву на позов ну заяву від 15.02.2012 р. (аркуш справ и 78-83), а саме посилаючись на при писи ст. 13 Закону України «Про електроенергетику», в який в становлено, що діяльність по виробництву, передачі, та пос тачання електричної енергії в Україні здійснюється на ум овах отримання відповідної л іцензії. Оскільки у позивача відсутня дана ліцензія, дого вір про відшкодування вартос ті послуг з електропостачан ня в/м №6 від 25 грудня 2008 року № 110 є недійсним, у зв' язку з чим пр осить суд застосувати положе ння пункту 1 статті 83 Господар ського процесуального кодек су України та визнати догові р про відшкодування вартості послуг з електропостачання в/м №6 від 25 грудня 2008 року №110 неді йсним. Крім того, представник ом відповідача у судовому за сіданні були представлені ко пії доручень міністерства об орони України щодо здійсненн я оплати у третьому та четвер тому кварталі послуг тепло-, е лектро-,водо-,газо-, паро- поста чання, водовідведення та вив озу сміття, що споживаються с уб' єктами господарювання д ля надання послуг з харчуван ня особового складу, за рахун ок бюджетних коштів передбач ених Міністерству оборони Ук раїни за КПКВ 2101020/2.

Представлені відпо відачем доручення не приймаю ться судом до уваги, оскільки вони не поширюються на наявн і договори.

Представник треть ої особи надав суду письмові пояснення вих.. №155 від 10.02.2012р., в я ких зазначив, що позов військ ового прокурора є обґрунтова ним та підлягає задоволенню (аркуш справи 69-73).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача військова частина А183 6 явку свого повноважного пре дставника у судове засідання не забезпечила, про час та міс це розгляду справи сповіщена належним, рекомендованою по штою.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні прокурору та предс тавнику відповідача роз'ясне ні процесуальні права та обо в'язки.

За клопотанням прокурора т а представника відповідача , відповідно до статті 10 Конст итуції України, статті 12 Закон у України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надава лися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши прокурора та представника відповідача, с уд -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2008 року між Приватни м підприємством «Артек-Союз» (споживач за договором), Кварт ирно-експлуатаційним відділ ом м. Херсона (розпорядник кош тів за договором) та військов ою частиною А 1836 був укладений договір про відшкодування в артості послуг з електропост ачання №110, згідно умов якого в ідповідач відшкодовує варті сть послуг з постачання акти вної електроенергії, спожито ї в процесі надання послуг з х арчування особового складу в ійськової частини А 1836, що нада ються на підставі договору № 271/2/08/4 від 05 грудня 2008 року (а.с.15-17).

Тарифи за постачання актив ної електроенергії встановл юються у відповідності до ви ставлених ВАТ «ЕК» Херсонобл енерго» рахунків (пункт 1.2. дог овору).

Згідно з пунктом 1.3. договору розмір щомісячної плати за н адані послуги розраховуєтьс я відповідно до фактичного с поживання електроенергії, на підставі виставлених рахунк ів з урахуванням показників лічильника відповідача та у відповідності до умов даного договору.

Відповідно до пункту 2.1. дого вору щомісячно до 10 числа міся ця, наступного за місяцем в як ому відповідачем надавалися послуги з харчування особов ого складу військової частин и А 1836 відповідач надає позива чу, Квартирно-експлуатаційн ому відділу м. Херсона акт об сягів споживання електроене ргії засвідчений представни ками військової частини А 1836 т а відповідачем.

Пунктами 2.2.-2.4. передбачено, що розпорядник коштів на підст аві акту обсягів споживання електроенергії надає відпов ідачу рахунок. Відповідач пр иймає до виконання надані по зивачем документи та оплачує їх в термін вказаний у цьому д оговорі. Розмір коштів, які ма є сплатити відповідач за спо житу в розрахунковому період і електроенергію, визначаєть ся за роздрібними тарифами, р озрахованими згідно з умовам и та правилами підприємницьк ої діяльності з постачання е лектроенергії за регульован ими тарифами.

Відповідно до пункту 3.2.1. пер едбачено зобов' язання відп овідача оплачувати на протяз і 10 банківських днів з моменту отримання, виставлених пози вачем рахунків за спожиті по слуги з електропостачання.

Згідно пункту 5.1. договору до говір набирає чинності, з мом енту його підписання сторона ми та діє до моменту розірван ня договору №271/2/08/4 від 05 грудня 20 08 року.

Позивач свої зобов' язанн я за договором про відшкодув ання вартості послуг з елект ропостачання в/м №6 виконав у п овному обсязі, в період з дати укладення договору до сплат и надавались рахунки, разом з розрахунками фактично спожи тої електроенергії та відпов ідні акти звіряння заборгова ності, проте відповідач у пор ушення умов договору надані рахунки не сплатив, у зв' язк у з чим загальна сума заборго ваності відповідача перед по зивачем склала 13159,30 грн.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

На дату розгляду справи від повідачем не представлено на лежних доказів сплати заборг ованості, не надано спростув ань розрахунку заборгованос ті позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Згідно до ст.193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст.ст.525,526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов' язання не допускаєть ся.

Посилання відповідача на т е, що договір №110 від 25.12.2008 р. має бу ти визнаний недійсним не під лягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства; особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності; волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі; правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним; правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України встановлено, що підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу.

Стверджуючи про недійсніс ть договору №110 від 25.12.2008 р., відпо відач посилається на те, що у К вартирно-експлуатаційного в ідділу м. Херсона відсутня лі цензія на поставку електричн ої енергії.

Так, відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про електроенергетику» діяльні сть з виробництва, передачі т а постачання електричної ене ргії в Україні здійснюється за умови отримання відповідн ої ліцензії.

Ліцензія на здійснення дія льності з виробництва, перед ачі та постачання електрично ї енергії видається націонал ьною комісією, що здійснює де ржавне регулювання у сфері е нергетики.

Ліцензія видається окремо на кожний вид діяльності від повідно до інструкції, умов і правил здійснення окремих в идів діяльності, що затвердж уються національною комісіє ю, що здійснює державне регул ювання у сфері енергетики.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкц ії про порядок видачі ліценз ій Національною комісією рег улювання електроенергетики на здійснення окремих видів підприємницької діяльності , затвердженої постановою На ціональної комісії регулюва ння електроенергетики від 6 ж овтня 1999 р. N 1305, ліцензія видаєть ся НКРЕ окремо на кожний вид д іяльності, а саме:

- виробництво електроенерг ії (в обсягах, що перевищують р івень, який установлюється л іцензійними умовами);

- передача електроенергії м агістральними та міждержавн ими електричними мережами;

- передача електроенергії м ісцевими (локальними) електр ичними мережами;

- постачання електроенергі ї за регульованим тарифом;

- постачання електроенергі ї за нерегульованим тарифом;

- оптове постачання електро енергії;

- комбіноване виробництво т еплової та електричної енерг ії;

- виробництво теплової енер гії на теплоелектроцентраля х та установках з використан ням нетрадиційних або поновл юваних джерел енергії.

Укладений між сторонами до говір №110 від 25.12.2008 р. не передбач ає здійснення Квартирно-експ луатаційним відділом м. Херс она постачання електричної е нергії Приватному підприємс тву «Артек-Союз», адже його пр едметом є здійснення відпові дачем відшкодування вартост і електричної енергії, спожи тої на зайнятому ним об' єкт і. Крім того, умовами договору було закріплено, що військов а частина А1836 зобов' язується лише своєчасно та в повному о бсязі забезпечити доступ спо живача до активної електроен ергії, та дотримуватися необ хідних технічних розрахункі в, тобто обов' язок по здійсн енню постачання електричної енергії умовами договору за кріплений не був.

За таких обставин, тверджен ня відповідача про те, що укла дення договору №110 від 25.12.2008 р. по требувало наявності у Кварти рно-експлуатаційним відділо м м. Херсона ліцензії на поста чання електричної енергії, н е є обґрунтованими.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не виконані зобов' язання за договором п ро відшкодування вартості по слуг з електропостачання в/м №6 від 25 грудня 2008 року №110 щодо по вної оплати за надані послуг и, позовні вимоги військовог о прокурора про стягнення з в ідповідача грошової суми у р озмірі 13159,30 грн. є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

У відповідності зі ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судовій збір покладається на відповідач а.

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленка, 2-А, м.Сімферопол ь, АР Крим, 95000, Україна, код ЄДРП ОУ 30741489, р/р 26007048192001 в Сімферопольсь кої філії АКБ «Імексбанк», МФ О 308304) на користь Міністерства оборони України в особі Квар тирно-експлуатаційного відд ілу м. Херсона (сел. Чкалова, 37, м . Херсон, 73008, Україна, код ЄДРПОУ 08294952, р/р 35226014005354 в Управлінні ДКУ по Херсонської області) заборг ованість за електропостачан ня за договором №110 від 25.12.2008 року у розмірі 13159,30 грн.

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленка, 2-А, м.Сімферопол ь, АР Крим, 95000, Україна, код ЄДРП ОУ 30741489, р/р 26007048192001 в Сімферопольсь кої філії АКБ «Імексбанк», МФ О 308304) в дохід Державного бюдже ту України (р/р 31211206783002, код класиф ікації доходів 22030001, ЄДРПОУ 38040558 Г У ДКСУ в АР Крим, м.Сімферополь , код банку отримувача: 824026) судо вий збір у розмірі 1609,5 грн.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Повний текст рішення склад ено та підписано 06.03.2012 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.