Ухвала

від 06.03.2012 по справі 47-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

06.03.2012 Справа №5002-1/47-2011

За скаргою - Дочірнього під приємства фірми «Екотехніка - М» (03680, м. Київ, проспект Акад еміка Палладіна, 44, корпус 8; 03151, м . Київ, проспект Повітрофлотс ький, 94-А, ідентифікаційний ко д 24363204).

До Київського відділу держ авної виконавчої служби Сімф еропольського міського упра вління юстиції (95034, АР Крим, м. Сі мферополь, б. Франка, 25).

Зацікавлена особа - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «доставка Плюс» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садо ва, 78/20, кв. 83, ідентифікаційний к од 36540314).

Скарга на дії ВДВС

Суддя Барсукова А .М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника - ОСОБА_1 , довіреність б/н від 30.01.2012р. у с праві

Від органу ВДВС - ОСОБА _2 довіреність № 03-50/1621 від 28.02.2012р. у справі

Від зацікавлених осіб - не з' явився.

Обставин справи: Дочірнє п ідприємство фірми «Екотехні ка - М» звернулось до суду зі скаргою на дії органу ВДВС та просить визнати противоправ ною бездіяльність Київськог о відділу державної виконавч ої служби Сімферопольського міського управління юстиції .

Відповідно до статті 121 -2 Гос подарського процесуального кодексу України скарги на ді ї чи бездіяльність органів Д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суді в можуть бути подані стягува чем, боржником або прокуроро м протягом десяти днів з дня в чинення оскаржуваної дії, а бо з дня, коли зазначеним ос обам стало про неї відомо, аб о з дня, коли дія мала бути вчи нена. Скарги на дії органів Державної виконавчої сл ужби розглядаються господа рським судом, про час і мі сце якого повідомляються ух валою стягувач, боржник чи п рокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржн ика, стягувача, прокурора чи п редставника органу Державно ї виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою дл я розгляду скарги.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 13.02.2012р. скарга при йнята до розгляду суддею ГС А Р Крим Барсуковою А.М.

В пункті 8 роз' яснень прези дії Вищого господарського су ду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про д еякі питання практики викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів України» зазначено, що виконання ріше ння, ухвали, постанови госпо дарського суду є невід' ємно ю частиною судового процесу, тому господарські суди не по винні порушувати нове провад ження за скаргою на дії чи без діяльність органів Державно ї виконавчої служи. До того ж р озгляд зазначених скарг, як п равило, потребує дослідження судом матеріалів тих справ, в зв' язку з виконанням судов их рішень в яких і подано відп овідну скаргу.

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 08.02.2012р. було задо волено позов Дочірнього підп риємства «Екотехніка-М» та с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Дост авка-Плюс» 19 541, 69 грн. заборгова ності, 3% річних в розмірі 28,91 грн ., 195, 71 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

21.02.2011р. був виданий наказ.

Наказ був направлений скар жником до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міськог о управління юстиції.

Так, в скарзі заявник просит ь суд визнати протиправною б ездіяльність Київського від ділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції .

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження» встановлен о, що у разі відсутності спеці альної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішенн я, дії або бездіяльність поса дових осіб державної виконав чої служби, до заяв (скарг, под ань) учасників виконавчого п ровадження мають застосовув атися положення ЦПК і ГПК, яки ми врегульовано аналогічні п итання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Приписи статті 32 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до пункту 1 статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Так, заявник в скарзі посила ється на те, що 12.08.2011р. скаржник н аправив запит щодо неотриман ня постанови про відкриття в иконавчого провадження, прот е на теперішній час жодної ві дповіді скаржником не отрима но.

Крім того, останній вважає, що бездіяльність ВДВС призве ла до втрати можливості стяг увача виконати наказ Господа рського суду АР Крим, оскільк и відповідач був ліквідовани й в рамках справи про банкрут ство.

Так, як вбачається з матеріа лів скарги, заявник направив на адресу ВДВС заяву, якою про сить надіслати постанову про відкриття виконавчого прова дження, про арешт коштів борж ника, запити. ( а.с. 62). В якості но рмативного обґрунтування д ля звернення із відповідною заявою ДП фірма «Екотехніка - М» посилається на приписи статті 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»

Проте зазначеною нормою За кону визначено наступне:

Державний виконавець зобо в'язаний вживати передбачени х цим Законом заходів примус ового виконання рішень, неуп ереджено, своєчасно і в повно му обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заява скаржника фактично с прямована на дистанційне озн айомлення з матеріалами вико навчого провадження, тоді як таке ознайомлення нормами д іючого законодавства не пере дбачено.

Скаржник жодного разу не ск ористався своїм законним пра вом наданим йому статтею 12 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» , якою передбаче но, що сторони виконавчого пр овадження мають право ознайо млюватися з матеріалами вико навчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, з аявляти відводи у випадках, п ередбачених цим Законом, оск аржувати рішення, дії або без діяльність державного викон авця з питань виконавчого пр овадження у порядку, встанов леному цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявля ти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояс нення, висловлювати свої дов оди та міркування з усіх пита нь, що виникають у ході викона вчого провадження, у тому чис лі під час проведення експер тизи, заперечувати проти кло потань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватис я іншими правами, наданими за коном.

Таким чином, суду не зрозумі ло, з якої причини небажання с тягувача добросовісно корис туватись своїми правами пови нно лягти в основу задоволен ня скарги на дії ДВС.

До того ж необхідне наголос ити на такому:

Відповідно до статті 121 -2 Гос подарського процесуального кодексу України скарги на ді ї чи бездіяльність органів Д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень, ухвал, постанов господарських суді в можуть бути подані стягува чем, боржником або прокуроро м протягом десяти днів з дня в чинення оскаржуваної дії, а бо з дня, коли зазначеним ос обам стало про неї відомо, аб о з дня, коли дія мала бути вчи нена. Скарги на дії органів Державної виконавчої сл ужби розглядаються господа рським судом, про час і мі сце якого повідомляються ух валою стягувач, боржник чи п рокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржн ика, стягувача, прокурора чи п редставника органу Державно ї виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою дл я розгляду скарги.

До скарги заявником додано заяву про відновлення пропу щеного строку ( а.с. 65).

Заявник у клопотанні зазна чив, що звернувся до суду АР К рим, відразу як стало відомо п ро бездіяльність органів вик онавчої служби, проте техніч на помилка спричинила відмов у в прийнятті позову.

Проте, в основу своїх вимог скаржник покладає ненадсила ння йому постанови про відкр иття виконавчого провадженн я, за направленням якої заявн ик навіть письмово звертався в серпні 2011р., отже бездіяльні сть щодо виконання дій з надс илання заявникові постанови вже була йому відома, не кажуч и вже про те, що у відповідност і до вищезгаданої статті 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України, скаржник м ав право на звернення до суду із заявою протягом десяти дн ів з дня, коли дія мала бути вч инена, тобто з дня коли постан ова повинна була йому бути на діслана.

У заяві скаржник зазначає, щ о саме нездійснення ВДВС зуп инення виконавчого провадже ння, як того вимагає стаття 37 З акону України «Про виконавче провадження» спричинило по збавлення можливості скаржн ика взяти участь в справі про банкрутство та отримати заб оргованість.

Саме бездіяльність ВДВС сп ричинила позбавлення можлив ості скаржника взяти участь в справі про банкрутство бор жника в якості конкурсного к редитора та отримати заборго ваність з огляду на те, що 22.02.2011р . було надруковано оголошенн я про визнання боржника банк рутом та відкриття ліквідаці йної процедури, як то сам зазн ачає скаржник.

У відповідності до пункту 1 статті 14 Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом» конкурсні креди тори за вимогами, які виникли до дня порушення провадженн я у справі про банкрутство, пр отягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошен ня про порушення провадження у справі про банкрутство зоб ов'язані подати до господарс ького суду письмові заяви з в имогами до боржника, а також д окументи, що їх підтверджуют ь.

Слідкування за фінансовим положенням боржника є право м та обов' язком стягуюча, пр оте ніяк не органу ВДВС.

Пропуск строку на подання з аяви із вимогами в справі про банкрутство є абсолютною не уважністю стягувача та не мо же бути спричиненим ненадсил анням ВДВС скаржнику постано в.

Далеко не всі конкурсні кре дитори мають на виконанні ВД ВС накази суду, проте це не пер ешкоджає їм вчасно звертатис ь до суду із вимогами. Це й має за ціль друкування оголошен ня про порушення провадження у справі про банкрутство в др укованому органі, для того , що б кредитори мали можливість звернутись до суду.

Більш того, оголошення надр уковане 22.02.2011р., а скаржник напр авив заяву про відкриття вик онавчого провадження лише 24.03 .2011р. ( а.с. 74). Тобто вже після спли ву місячного строку, в рамках якого міг би звернутись до су ду із заявою про задоволення кредиторських вимог.

Таким чином, посилання скар жника на наявність вини ВДВС в позбавленні заявника можл ивості задовольнити кредито рські вимоги є безпідставним и, необґрунтованими та не мож уть бути прийняті судом в яко сті підстави задоволення ска рги на дії ДВС.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зауважити, що за скарг ами на рішення, дії або бездія льність державного виконавц я чи інших посадових осіб дер жавної виконавчої служби пре дметом судового розгляду мож уть бути рішення, дії або безд іяльність державного викона вця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органі в державної виконавчої служб и щодо виконання рішень, ухва л, постанов господарських су дів).

Так, пунктом 3 Постанови Пле нуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про пра ктику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження» встано влено, що скарги, заяви, поданн я мають відповідати загальни м вимогам щодо форми та зміст у позовної заяви, передбачен им положеннями ЦПК і ГПК.

Необхідність викладення з місту оскаржуваних рішень, д ій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено передба чена і пунктом 4 статті 82 Закон у України «Про виконавче про вадження», що кореспондуєтьс я із вимогами до позовної зая ви, викладеними в статті 58 Гос подарського процесуального кодексу України.

Тобто при зверненні до суду із будь-якими вимогами, сторо на, що звертається ( позивач, с каржник) повинна точно викла сти своїх вимоги, що саме вона вважає незаконним і які саме дії слід на її думку виконати .

Проте, скаржник в рамках дан ої скарги просить взагалі ви знати бездіяльність ВДВС нез аконною.

Вимога скаржника не може бу ти задоволена судом, оскільк и така вимога є занадто абстр актною, що є неприпустимим пр и розгляді справи та скарг в с уді та не передбачений вимог ами діючого законодавства. А налогічної правової позиції дотримується й Севастопольс ький апеляційний господарсь кий суд в Постанові від 14.12.2012р. у справі № 2-14/1799-2010.

Підсумовуючи викладене, су д дійшов висновку що вимоги д о ВДВС є необґрунтованими, ст рок оскарження бездіяльност і ненадсилання постанови про відкриття виконавчого прова дження є пропущеним, пропуск скаржником строку звернення із заявою про задоволення ви мог кредиторів в рамках спра ви про банкрутство відбувся не з вини ВДВС, а отже не може б ути прийнятий судом в якості підстави для визнання безді яльності ВДВС незаконною, ви моги заявлені в прохальній ч астині скарги є неконкретним и, отже скарга вцілому є необґ рунтованою, безпідставною, а отже задоволенню не підляга є.

На підставі викладеного, ке руючись статей 86, 121-2 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Дочір нього підприємства фірми «Ек отехніка - М» на бездіяльні сть Київського відділу держа вної виконавчої служби Сімфе ропольського міського управ ління юстиції відмовити.

Ухвалу направити на адресу сторін та ВДВС рекомендован ою кореспонденцією.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.