Рішення

від 28.02.2012 по справі 5023/336/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 5023/336/12

вх. № 336/12

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (дов.)

відповідача - ОСОБА_2. (до в.)

розглянувши справу за поз овом Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Харківській облас ті, м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сігма-е талон", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківські й області, звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою до в ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю "Сіг ма-еталон", про розірвання дог овору купівлі-продажу № 1120 від 20.10.2005 року, укладеного між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Сігма-еталон" (код 33207457, юридична адреса: 61023, м. Харків, вул. Весніна, 5) та регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова,18, ко д 23148337).

У судовому засіданні позив ач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на те, що позивачем не доведена зміна профілю об"єкту, що був придба ний за спірним договором, вик онання умов договору щодо оф ормлення земельної ділянки з айняло декілька років, однак на даний час ним розробляєть ся проект на реконструкцію п ридбаних будівель.

В слуханні справи оголошув ались перерви до 16.02.2012р. о 12:00 год., 28.02.2012р. об 11:00 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

20.10.2005 р. між Регіональним Відд іленням Фонду державного май на по Харківській області та ТОВ "Сігма-еталон" був укладен ий договір купівлі-продажу № 1120, на підставі якого відповід ач придбав державне майно - оз доровчий табір "Орльонок", роз ташований за адресою: Харків ська область, Дергачівский р айон, с. Черкаська Лозова, Київ ське шосе, 10, що знаходиться на балансі Державного інститут у проектування підприємств к оксохімічної промисловості "Гіпрококс".

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив, що 20.10.2005 р. між Регіональ ним Відділенням Фонду держав ного майна по Харківській об ласті та ТОВ "Сігма-еталон" був укладений договір купівлі-п родажу № 1120, на підставі якого в ідповідач придбав державне м айно - оздоровчий табір "Орльо нок", розташований за адресою : Харківська область, Дергачі вский район, с. Черкаська Лозо ва, Київське шосе, 10, що знаходи ться на балансі Державного і нституту проектування підпр иємств коксохімічної промис ловості "Гіпрококс".

Відповідно до п. 5.4 Договору в ідповідач взяв на себе зобов "язання щодо збереження проф ілю діяльності об"єкта прива тизації.

Позивач посилається на те, щ о ним було здійснено 6 перевір ок виконання умов договору к упівлі-продажу. Як зазначає п озивач ним в ході проведення перевірки встановлений факт демонтажу будівель спальних та адміністративних корпусі в табору, вивезення будівель них матеріалів з території а дміністративних корпусів та бору і об'єкту приватизації (акт перевірки № 73 від 15. 10.2010 р.).

Позивач також зазначає, що з а результатами останньої пер евірки, проведеної 12 грудня 2011 р. (акт перевірки № 65), повторно встановлено, що відповідачем не виконані умови договору щ одо збереження профілю діяль ності табору. Фактично об'єкт приватизації був зруйновани й (станом на 31.10.2004р.) технічний ст ан конструктивних елементів і розрахунку фізичного знос у будівель табору "Орльонок", ф ізичний знос деяких спальних та адміністративних корпусі в не перевищував 26%, були необх ідні лише ремонтно-відновлюв альні роботи). Таким чином, від повідач не виконав зобов'яза ння за договором купівлі-про дажу.

Зі звіту про оцінку майна оз доровчого табору "Орльонок", я кий був зроблений 31.10.2004р. ТОВ "Юс тпріват" до укладання спірно го договору, вбачається, що де які приміщення мали значний фізичний знос, зокрема пожеж ний резервуар, Є - 33% зносу, баня , Ж - 44% зносу, сауна, Ж - 44% зносу, мед ичний пункт, М - 39% зносу, побуто ві приміщення, П - 45% зносу, спал ьний корпус, Р - 42 % зносу, гуртож иток, Т - 42 % зносу, пожежний пост - 39% зносу, столова, Ц - 47% зносу, сп альний корпус, Ю - 42% зносу, сква жина - 40% зносу, зливна яма № 2 - 42 % з носу, автомобільні шляхи - 40 % зн осу, мережі ВК - 80% зносу, кабель ні мережі - 80% зносу, канали тепл омереж - 40 % зносу, зв"язок та сиг налізація - 80% зносу, зовнішнє о світлення - 80% зносу; знос інших об"єктів менший та складає ві д 25% до 40% зносу. Ступінь будівел ьної готовності будинку Д-" ск лав 68%, готельного комплексу В -2 - 75,5 %, естради З - 81 %.

Зі звіту також вбачається, щ о спальний корпус А-2 мав знос 24%, спальний корпус Б-2 - 24%, адміні стративний медблок Г-2 - 26%, овоч есховище, Ч - 25%, тобто лише ці чо тири об"єкти з 29, що входять до с кладу оздоровчого табору "Ор льонок" та були придбані відп овідачем, мають знос до 26%.

З листа № 05-К Державного інст итуту проектування підприєм ств коксохімічної промислов ості "Гіпрококс", на балансі як ого перебував об"єкт привати зації, вбачається, що оздоров чий табір "Орльонок" не експлу атувався з 1995 року.

Крім того суд звертає увагу на те, що звіт про оцінку майн а оздоровчого табору "Орльон ок" був зроблений в жовтні 2004р., а спірний договір купівлі-пр одажу укладений через рік - в ж овтні 2005р., що враховуючи невик ористання об"єкту балансоутр имувачем потягло збільшення фізичного зносу об"єкту, а от же викладене свідчить про те , що позивач невірно відображ ає усі факти стосовно зносу о б"єкту, який був придбаний від повідачем.

Для проведення робіт по рек онструкції відповідач зверн увся до проектної організаці ї ТОВ "Найс Проект" (лист № 03-03 від 21.11.2006р.) з проханням розробити п роект реконструкції та смету для подальшої експлуатації та обслуговування дитячого о здоровчого комплексу "Орльон ок".

На дане звернення отримана відповідь (лист від 06.02.2007р.) з вим огою про надання документів на право власності на земель ну ділянку, на якій знаходить ся об'єкт нерухомості.

Листом № 03-03 від 18.04.2007р. відповід ач повідомив проектну органі зацію про відсутність права власності на земельну ділянк у та про те, що проводяться роб оти по комплексу земле-кадас трових робіт.

Листом від 24.05.2007р. проектна ор ганізація повідомила відпов ідача про те, що в зв'язку з від сутністю права власності на земельну ділянку, розробка п роекту реконструкції не є до цільною. Відповідно до норм д іючого законодавства (ДБН) не можливо здійснювати ремонт та реконструкцію без Дозволю державної архітектурно-буді вельної комісії (ДАБК). Однак з азначений дозвіл ДАБК не вид ає за відсутності правовстан овлюючого документу на земел ьну ділянку.

Пунктом 5.8. Договору купівлі -продажу від 20.10.2005р. передбачени й обов"язок покупця вжити зах одів щодо закріплення земель ної ділянки відповідно до ви мог чинного законодавства.

З наданих до суду документі в (клопотання про надання зго ди на розробку на відведення земельної ділянки № 12/06 від 18.09.200 6р.; відповідь від 11.07.08р. № 01-19/1683 на л ист про надання дозволю на ро зробку експертної грошової о цінки земельної ділянки; лис т до відділу містобудування та архітектури про надання в исновку на технічну документ ацію із землеустрою від 02.04.2007р.; лист до ДП «Східгеоінформ» в ід 08.02.2007р. № 03-02/01 про виконання кад астрової зйомки; лист до держ авної екологічної інспекції з питання природоохоронної програми підприємства № 03-03/019 в ід 24.03.09р.; лист до Харківобленер го № 03-02/05 від 20.03.2007р. про надання те хнічних умов енергозбережен ня; лист № 03-02/06 від 26.03.2007р. про надан ня технічних умов на газифік ацію котельної; технічна про позиція № 749 від 13.04.2007р. на газифі кацію окремо розташованого п риміщення для опалення та ро зрахунок споживання газу) вб ачається, що відповідач своє часно розпочав оформлення пр авовстановлючих документів , але дана процедура розтягла сь на декілька років не з вини відповідача.

Державний акт на право влас ності на земельну ділянку се рії ЯЛ № 556425 був отриманий відп овідачем лише 14.04.2011р.

В акті перевірки № 65 від 12.12.2011р . позивачем виконання умов до говору купівлі-продажу від 20.1 0.2005р. №1120, зазначено про те, що від повідач не забезпечив збереж ення профілю діяльності об"є кту приватизації з посилання м на рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2011р. по справі № 5023/431/11 за позово м Регіонального відділення Ф онду державного майна по Хар ківській області до ТОВ "Сігм а-еталон" про стягнення штраф них санкцій.

Суд не приймає посилання по зивача на зазначене рішення суду, оскільки відповідач не був присутній при розгляді в казаної справи та на даний ча с ТОВ "Сігма-еталон" подана апе ляційна скарга на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 14.01.2011р. по справі № 5023/431/11. Крім того вказане рішен ня прийнято лише з посилання м на акти перевірки позивача , та вищезазначені документи та вищезазначені в даному рі шення факти не досліджувалис ь в процесі розгляду справи № 5023/431/11.

На підтвердження своїх дов одів позивач посилається на фотографії, які були зроблен і під час проведення перевір ки об"єкту приватизації та з я ких вбачається значне руйнув ання деяких об"єктів, що були п ридбані відповідачем.

Однак лише дані фатографії не можуть свідчити про те, що відповідач не забезпечив зб ереження профілю діяльності об"єкту приватизації, оскіль ки з фотографій незрозуміло, які саме об"єкти на них зображ ені, так, відповідач придбав 29 об"єктів, а фотографії містят ь лише декілька таких об"єкті в.

Крім того нездійснення рек онструкції придбаних приміщ ень не може свідчити про те, що об"єкт використовується не з а профилем, оскільки відпові дач в дійсності не змінював п рофіль придбаних приміщень.

На даний час за замовленням відповідача проектною орган ізацією - ТОВ "Найс Проект" зро блені предпроектні пропозиц ії щодо реконструкції дитячо го оздоровчого комплексу "Ор льонок", з якого вбачається, що пропонується здійснити повн омасштабну реконструкцію, зо крема : знесення ветхих та мор ально застарівших житлових т а господарських приміщень, б удівництво житлових, адмініс тративних та допоміжних прим іщень, будівництво технічних приміщень, тощо.

Суд також звертає увагу на т е, що відповідно до ст. 37 Закону України "Про регулювання міс тобудівної діяльності" право на виконання підготовчих р обіт (якщо вони не були викона ні раніше згідно з повідом ленням або зареєстрованою декларацією про початок вик онання підготовчих робіт) і б удівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, пі дключення об'єкта будівництв а до інженерних мереж та спор уд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконую ться без залучення субпідря дників) після отримання доз волу на виконання будівельн их робіт.

Дозвіл на виконання буд івельних робіт видається в ідповідними інспекціями д ержавного архітектурно-буд івельного контролю на безоп латній основі протягом десят и робочих днів з дня реєстрац ії заяви.

Відповідно до Порядку здій снення державного архітекту рно-будівельного контролю, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, Державний архіт ектурно-будівельний контро ль здійснюється за дотриман ням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяль ності, проектної документаці ї, будівельних норм, державн их стандартів і правил, техні чних умов, інших нормативни х документів під час викона ння підготовчих і будівел ьних робіт, архітектурних, і нженерно-технічних і констру ктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до пунктів 1, 2 Пор ядку виконання підготовчих р обіт, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 13 квітня 2011 р. N 466, підготовч і роботи - роботи з підготовк и земельної ділянки, влашту вання огородження будівел ьного майданчика та знесен ня будівель і споруд, поруше ння елементів благоустрою в межах відведеної земельн ої ділянки під забудову, виш укувальні роботи, роботи із с порудження тимчасових вироб ничих та побутових споруд, н еобхідних для організації і обслуговування будівни цтва, улаштування під'їзних ш ляхів, складування будівель них матеріалів, підведення т имчасових інженерних мереж , а також з винесення інжене рних мереж та видалення зеле них насаджень. Підготовчі ро боти можуть виконуватися з амовником після отримання д окумента, що посвідчує право власності чи користування з емельною ділянкою, або догов ору суперфіцію, а також після подання Державній архітек турно-будівельній інспекц ії або її територіальному органу (далі - Інспекція) повід омлення про початок виконанн я підготовчих робіт, крім ви несення інженерних мереж та видалення зелених насадже нь, або отримання зареєст рованої декларації про почат ок виконання підготовчих роб іт.

А пунктом 18 зазначеного Пор ядку передбачено, що для отри мання дозволу замовник (його уповноважена особа) має пра во подати особисто або наді слати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспек ції за місцезнаходженням об 'єкта заяву про отримання доз волу за формою згідно з додат ком 5.

До заяви додаються:

копія документа, що посвідч ує право власності чи корист ування земельною ділянкою, а бо копія договору суперфіцію ;

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установлен ому законодавством порядку;

копія документа, що посвід чує право власності на будин ок чи споруду, або письмова згода його власника на п роведення будівельних робіт у разі реконструкції, рестав рації, капітального ремонту об'єкта;

копія ліцензії, яка дає прав о на виконання будівельних р обіт, засвідчена в установл еному порядку (подається у р азі потреби);

копії документів про приз начення осіб, відповідальни х за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагля д;

копії кваліфікаційних с ертифікатів, засвідчені в установленому порядку, п одаються з 1 червня 2012 р. (крі м сертифікатів інженерів тех нічного нагляду, які подают ься з дня набрання чинності цим Порядком).

Аналогічні положення міст илися в Порядку надання дозв олу на виконання підготовчих робіт, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 30 вересня 2009 р. N 1104, яка втр атила чинність на підставі П останови КМУ N 466 від 13.04.2011р.

Таким чином, щоб приступити до реконструкції будівель т а виконання підготовчих робі т, відповідачу необхідно бул о отримати документи, що посв ідчують його право власності на земельну ділянку, а такий д окумент був отриманий відпов ідачем лише 14.04.2011р.

Суд також вважає за необхід не звернути увагу на те, що поз ивач в обгрунтування вимог з аявлених в даному позові над ав лише акт перевірки від 12.12.2011р . За умовами договору купівлі -продажу № 1120 від 20.10.2005р. продавец ь (позивач) має право здійсню вати контроль за виконанням умов цього договору протягом 5 років з моменту нотаріально го посвідчення договору, а за значена перевірка проведена за межами цього строку.

Відповідно до п. 1 ст. 614 Цивіль ного кодексу України, особа я ка порушила зобов' язання, н есе відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності).

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Вищевикладене свідчить пр о те, що нездійснення реконст рукції придбаного об"єкту, як а б могла дозволити відповід ачу використовувати об"єкт з а профилем, відбулось не чере з вину відповідача, а внаслід ок затягування компетентним и органами вирішення питання щодо передачі земельної діл янки, на якій розташований пр идбаний об'єкт, відповідачу, п ри цьому відповідачем вжито усіх необхідних заходів, спр ямованих на оформлення право встановлюючих документів на земельну ділянку та здійсне ння реконструкції об"єкту.

Враховуючи викладене суд в важає, що позивачем не доведе ний факт істотного порушенн я відповідачем з його вини ум ов спірного договору, а за так их обставин відсутні підстав и для розірвання договору ку півлі-продажу, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44-49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 03.03.2011р.