Рішення

від 01.03.2012 по справі 5023/275/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справ а № 5023/275/12

вх. № 275/12

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 12.01.2012 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в. № 0732/юр від 01.09.2011 р.)

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тріал", м . Харків

до Публічного акціонер ного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків

про стягнення 130 591,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал", звернувся до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою про стя гнення з Публічного акціонер ного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" суму заборгов аності в розмірі 125 983,91 грн., 3% річ них в розмірі 1 180,45 грн., суму інф ляційного збільшення боргу в розмірі 377,95 грн., суму пені в роз мірі 3 049,50 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні 07 люто го 2012 року від представника По зивача заяв та клопотань не н адійшло, супровідним листом надав суду додаткові докумен ти, які суд долучає до матеріа лів справи. Позовні вимоги пі дтримує в повному обсязі та п росить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 07 люто го 2012 року від представника Ві дповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу представни кам скласти дефектний акт. Пр оти позову заперечує повніст ю та просить суд відмовити в й ого задоволенні.

Представник Позивача прот и задоволення клопотання пре дставника Відповідача про ві дкладення розгляду справи за перечує.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом ог олошено про відмову в задово ленні клопотання представни ка Відповідача про відкладен ня розгляду справи та оголош ено перерву в судовому засід анні до 21 лютого 2012 року до 11 год ини 00 хвилин.

Судове засідання 21 лютого 2012 року продовжено у тому ж скла ді.

Від представника Позивача надійшла заява про долученн я додаткових документів до м атеріалів справи, які суд дол учає до матеріалів справи. По зовні вимоги підтримує в пов ному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Від представника Відповід ача надійшла заява в якій він зазначає, що позовні вимоги н а загальну суму в розмірі 120 591, 81 грн. визнає в повному обсязі ( а.с. 83). Також, надав суду клопот ання в якому просить суд відс трочити виконання рішення су ду по даній справі на 7 місяців .

Представник Позивача прот и задоволення клопотання Від повідача про відстрочку вико нання рішення суду заперечує повністю.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом ог олошено про, те що клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення буде розгл януто у наступному судовому засіданні та оголосив перерв у в судовому засіданні до 01 бе резня 2012 року до 11 години 45 хвили н.

Судове засідання 01 березня 2012 року продовжено у тому ж скл аді.

Представник Позивача у суд овому засіданні та у наданом у поясненні проти клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення заперечує та підтримує заявлені позов ні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, а сам е в розмірі стягнення з Відпо відача 120 591,81 грн. та підтримує н адане клопотання про відстро чку виконання рішення. Супро відним листом надав копію пл атіжного доручення за № 204 від 20.01.2012 р. про сплату боргу по дого вору № 337/2011 від 10.06.2011 р. у сумі 10 000,00 гр н.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у спра ві, зокрема позивача, з'ясовув ати фактичне місцезнаходжен ня іншої сторони (сторін) у спр аві (якщо воно не співпадає з ї ї місцезнаходженням, визначе ним згідно із статтею 93 Цивіль ного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати та ке фактичне місцезнаходженн я в позовній заяві чи інших пр оцесуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 ГПК України обо в' язок доказування і поданн я доказів покладено на сторо ни, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно досліди вши матеріали справи, суд вст ановив наступне.

10.06.2011 p. між Позивачем (Підрядни к) та Відповідачем (Замовник) б уло укладено договір підряду на виконання робіт № 337/2011 p., відп овідно до умов якого Підрядн ик прийняв на себе зобов'язан ня виконати для Замовника ро боти на об'єкті - трибуна стаді ону по вул. Динамівській, 3 у м. Х аркові, а Відповідач, як замов ник зобов'язався надати Підр ядникові майданчик, прийняти належним чином виконані роб оти та сплатити їх вартість.

Згідно п.3.1 Договору на викон ання підрядних робіт від 10.06.2011 р . № 337/2011 договірна ціна на ремонт трибуни стадіону на момент у кладання договору складала 1 70 734,00 грн. та визначена на підста ві динамічного кошторису (ди намічної договірної ціни).

Пунктом 3.7 Договору сторона ми передбачено порядок розра хунків. Відповідач, зобов'яза ний сплатити Позивачу протяг ом 15 календарних днів після ук ладання даного Договору аван с у розмірі 50 % ціни договору в с умі 85 367,00 грн. Остаточні розраху нки Відповідач повинен здійс нити у строк 40 календарних дні в після підписання сторонами Акту виконаних робіт (форма К Б-2в) та Довідки про вартість в иконаних робіт (форма КБ-3).

15.08.2011 р. як Позивачем, так і Від повідачем було підписано та скріплено печаткою Довідку п ро вартість виконаних будіве льних робіт (форма № КБ-3), відпо відно до якої загальна варті сть виконаних будівельних ро біт склала 169 983,91 грн. (а.с. 33).

Свої зобов'язання за Догово ром на виконання підрядних р обіт від 10.06.2011 р. № 337/2011 Позивач, як підрядник виконав належним ч ином, виконав для Відповідач а роботи з ремонту трибуни ст адіону по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові. Факт належного ви конання Позивачем підрядних робіт підтверджується підпи саним сторонами Актом № 1 прий мання виконаних будівельних робіт від 15.08.2011 p., який складено за типовою формою № КБ-2в. Дани й акт підписаний та скріплен ий печаткою як представником Підрядника, так і представни ком Замовника (а.с. 34 - 37).

Відповідач свої зобов'язан ня за Договором на виконання підрядних робіт від 10.06.2011 р. № 337/20 11 щодо оплати вартості підряд них робіт виконав неналежним чином. Так, в порушення п.3.7.1. Дог овору аванс у розмірі 50 % ціни д оговору в сумі 85 367,00 грн. Відпові дач у повному обсязі не сплат ив, а сплатив лише 44 000,00 грн. Наве дений факт підтверджується в иписками з банку від 21.06.2011 р. на 14 000,00 грн. та від 06.07.2011 р. на 30 000,00 грн. Ре шту суму авансу в розмірі 41 367,00 г рн. ПАТ «ФК «Металіст» сплаче но не було, про свідчить відсу тність наданих доказів.

Також, в порушення п.З.7.2. Дого вору Відповідачем не було пр оведено остаточних розрахун ків з ТОВ «Тріал» у строк 40 кал ендарних днів після підписан ня Акту № 1 приймання виконани х будівельних робіт від 15.08.2011 р. та Довідки про вартість вико наних будівельних робіт від 15.08.2011 p., як передбачено умовами Д оговору.

З урахуванням вартості вик онаних Позивачем робіт варті стю 169 983,91 грн. та сплачених Відп овідачем 44 000,00 грн., загальна сум а заборгованості Відповідач а перед Позивачем за Договор ом на виконання підрядних ро біт від 10.06.2011 р. № 337/2011 складає 125 983,91 г рн., що підтверджується підпи саним між сторонами Актом зв ірки взаємних розрахунків ст аном на 11.11.2011 р.

В порядку досудового врегу лювання спору Позивачем було надано нарочним ПАТ «ФК «Мет аліст» під розписку Претензі ю № 01/10 від 06.10.2011 р. про перерахуван ня заборгованості, про що сві дчить підпис ОСОБА_3 про п рийняття даної претензій 06.10.201 1 p., з вимогою здійснити погаше ння заборгованості за Догово ром в строк до 16.10.2011 р. Однак Відп овідач відповіді не надав та заборгованість не погасив.

Відповідно до п.п.9.3.1 п.9.3 Догов ору на виконання підрядних р обіт від 10.06.2011 р. № 337/2011 у випадку, я кщо Замовник не здійснює роз рахунків з Підрядником у стр оки передбачені п.3.7 Договору на виконання підрядних робіт від 10.06.2011 р. № 337/2011, Замовник повине н сплатити на користь Підряд ника пеню у розмірі чинної об лікової ставки НБУ від суми з аборгованості за кожний кале ндарний день прострочення.

Відповідачем під час розгл яду справи було надано супро відним листом копію платіжно го доручення за № 204 від 20.01.2012 р. пр о сплату боргу по договору № 33 7/2011 від 10.06.2011 р. у розмірі 10 000,00 грн. (а .с. 91 - 92).

Дослідивши матеріали спра ви, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанн ям, яке ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами д окази та надаючи правову ква ліфікацію викладеним обстав инам справи з урахуванням фа ктичних та правових підстав позовних вимог учасників суд ового процесу, користуючись принципом об' єктивної істи ни, принципами добросовіснос ті, розумності та справедлив ості суд вважає, що позовні ви моги Позивача підлягають зад оволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господар ського кодексу України (нада лі - ГК України), підприємств а, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі і ноземні), громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для в життя передбачених ГПК Украї ни заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

На підставі ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків виника ють з договорів та інші право чини. Господарські зобов' яз ання можуть виникати, зокрем а, з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать ст. 174 Гос подарського кодексу України .

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК Укра їни, господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом з урахуванням особливосте й, передбачених цим кодексом .

Згідно статті 525 ЦК України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГПК Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звича йно ставляться.

За договором підряду одна с торона (підрядник зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконану роб оту. Договір підряду може укл адатися на виготовлення, обр обку, переробку, ремонт речі а бо на виконання іншої роботи з переданням її результату з амовникові. Для виконання ок ремих видів робіт, встановле них законом, підрядник (субпі дрядник) зобов' язаний одерж ати спеціальний дозвіл (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК Укра їни підрядник має право, якщо інше не встановлено договор ом, залучити до виконання роб оти інших осіб (субпідрядник ів), залишаючись відповідаль ним перед замовником за резу льтат їхньої роботи. У цьому р азі підрядник виступає перед замовником як генеральний п ідрядник, а перед субпідрядн иком - як замовник.

У договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення (ст. 843 ЦК Україн и). Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна в становлюється за рішенням су ду на основі цін, що звичайно з астосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхі дних витрат, визначених стор онами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодуван ня витрат підрядника та плат у за виконану ним роботу.

Строки виконання роб оти або її окремих етапів вст ановлюються у договорі підря ду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконанн я роботи, підрядник зобов' я заний виконати роботу, а замо вник має право вимагати її ви конання у розумні строки, від повідно до суті зобов' язанн я, характеру та обсягів робот и та звичаїв ділового оборот у (ст. 846 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов' язаний прийняти роботу, вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків негайно заявити про них п ідрядникові, а якщо замовник не зробить такої заяви, він вт рачає право у подальшому пос илатися на ці відступи від ум ов договору або недоліки у ви конаній роботі.

Виконання та прийняття роб іт підтверджується наявним в матеріалах справи Актом при ймання виконаних будівельни х робіт за серпень 2011 р. (а.с. 34 - 37).

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною (ст. 882 ЦК Украї ни).

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и, зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом та при пинення зобов' язання на вим огу однієї із сторін допуска ється лише у випадках, встано влених законом або договором , а згідно статті 599 ЦК України, зобов' язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

У ст. 617 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов'я зання, звільняється від відп овідальності за порушення зо бов'язання, якщо вона доведе, щ о це порушення сталося внасл ідок випадку або непереборно ї сили. Не вважається випадко м, зокрема, недодержання свої х обов'язків контрагентом бо ржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для викон ання зобов'язання, відсутніс ть у боржника необхідних кош тів.

У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків. Також у відповідності до п. 1 ст. 629 ЦК Ук раїни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 ЦК України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарськ ого кодексу України підставо ю господарсько-правової відп овідальності учасника госпо дарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері г осподарювання.

Станом на момент розгляду с прави, Відповідач надав суду доказ, а саме копію платіжног о доручення за № 204 від 20.01.2012 р. про сплату боргу по договору № 337/20 11 від 10.06.2011 р. у розмірі 10 000,00 грн. У н аданій представником Відпов ідача заяві, зазначено, що Від повідач позовні вимоги в час ті стягнення суми у розмірі 120 591,81 грн. визнає (а.с. 83).

Отже, враховуючи вищевикла дене, Відповідач визнається судом таким, що не виконав зоб ов' язання за договором субп ідряду від 06.10.2010 р. за № 16/10, оскіль ки не повністю виконав оплат у робіт.

Також Відповідач у наданом у клопотанні просить суд від строчити виконання рішення п о даній справі, у зв'язку з від сутністю грошових коштів для погашення боргу (а.с 84).

Як вбачається з вимог статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України, задов олення заяви про відстрочку виконання рішення можливе ли ше у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особ ливого характеру обставин, щ о ускладнюють або виключають виконання рішення, а в даному випадку відсутні виняткові випадки, які мали б своїм насл ідком відстрочення виконанн я судового рішення. Відповід ач посилається на неможливіс ть виконання рішення з огляд у на відсутність грошових ко штів. Відповідач зазначає, що він фінансується за рахунок коштів від продажу квитків ч астина яких повинні піти на в иплату заробітної плати та і нших потреб.

Відповідно до пункту 2 роз'я снення президії Вищого арбіт ражного суду України N 02-5/333 від 1 2 вересня 1996 року "Про деякі пит ання практики застосування с татті 121 Господарського проце суального кодексу України", в ирішуючи питання про відстро чку виконання рішення, на під ставі статті 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарські суди пови нні встановлювати матеріаль ні інтереси обох сторін, оскі льки невиконання протягом тр ивалого часу рішення суду по рушують матеріальні інтерес и позивача та також можуть пр извести до негативних наслід ків для нього.

Виходячи з обставин справи , досліджених доказів, належн ого користування процесуаль ними правами з боку Відповід ача, визнання останнім позов у та часткового погашення бо ргу в момент розгляду справи і прийняття участі Відповід ачем у Державній цільовій пр ограмі на яку посилається ос танній, суд дійшов висновку п ро часткове задоволення клоп отання Відповідача про відст рочку виконання рішення.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 ЦК Укр аїни кожна особа має право зв ернутись до суду за захистом свого цивільного права у раз і його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному та об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального законодавства і всебічно перевіривши обст авини, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, що підлягають зас тосуванню до даних правовідн осин, а за їх відсутності - на п ідставі закону, що регулює по дібні відносини, або виходяч и з загальних засад і змісту з аконодавства України. Мотиву вальна частина рішення повин на містити встановлені судом обставини, а також оцінку всі х доказів. Визнаючи одні і від хиляючи інші докази, суд має ц е обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мат и також посилання на закон та інші нормативні акти матері ального права, на підставі як их визначено права і обов'язк и сторін у спірних правовідн осинах.

Статтею 129 Конституції Укра їни зазначено, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкорюються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судо чинства.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 Госп одарського кодексу України, зобов' язання повинні викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та зг ідно з вимогами закону, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, прий маючи до уваги викладені обс тавини, та враховуючи те, що Ві дповідач не надав суду жодно го документу, який би підтвер джував сплату заборгованост і у розмірі 120 591,81 грн., документі в, що спростовували викладен е у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача вказаної суми забо ргованості належно обґрунто ваною, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає з адоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі задово лення позовних вимог, витрат и по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, оскільки спір з йо го вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 К онституції України, статтями 11, 15, 16 525, 526, 530, 549, 598, 599, 610, 612, 624, 626, 629, 837, 838, 843, 846, 849, 853, 854 , 857, 882 Цивільного кодексу Украї ни, статтями 173, 174, 179, 193, 198, 218 Господа рського кодексу України, кер уючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85, 121 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Відповіда ча про відстрочення виконанн я рішення - задовольнити част ково.

В позові відмовити частков о.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Футболь ний Клуб "Металіст" (61001, м. Харків , вул. Плеханівська, 65, код 24341697, п/р 26006010923200 в АТ "УкрСиббанк" м. Харков а, МФО 351005; п/р 26000310052301 в Філії АБ "Пів денний" м. Харкова, МФО 350761) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал" (61118, м . Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 61, кв. 27, код 32436716, п/р 26009036433500 в АТ "УкрСиб банк" м. Харкова, МФО 351005) суму му заборгованості у розмірі 117 542, 31 грн., суму пені у розмірі 3 049,50 гр н. та 2 611,84 грн. судового збору.

Надати Відповідачу - Публіч ному акціонерному товариств у "Футбольний Клуб "Металіст" ( 61001, м. Харків, вул. Плеханівська , 65, код 24341697, п/р 26006010923200 в АТ "УкрСибба нк" м. Харкова, МФО 351005; п/р 26000310052301 в Ф ілії АБ "Південний" м. Харкова, МФО 350761) - відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01 бер езня 2012 року по справі № 5023/275/12 до 0 1 серпня 2012 року.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Суддя Жигалкін І. П.

Повний текст рішення підп исаний 03 березня 2012 року

по справі № 5023/275/12.