Постанова

від 19.04.2012 по справі 5023/275/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5023/275/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Бабакова Л.М. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 12.01.12 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 07/32 від 01.09.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 998Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року у справі № 5023/275/12

за позовом ТОВ "Тріал", м. Харків

до ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків

про стягнення 130 591,81 грн.

встановила:

В січні 2012 р. ТОВ "Тріал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" суми заборгованості в розмірі 125 983,91 грн., 3% річних в розмірі 1 180,45 грн., суму інфляційного збільшення боргу в розмірі 377,95 грн., суму пені в розмірі 3 049,50 грн. та судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. у справі № 5023/275/12 (суддя Жигалкін І.П.) клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення - задовольнити частково. В позові відмовлено частково. Стягнуто з ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" на користь ТОВ "Тріал" суму заборгованості у розмірі 117 542,31 грн., суму пені у розмірі 3 049,50 грн. та 2 611,84 грн. судового збору. Надано ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року по справі № 5023/275/12 до 01.08.2012 року.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині надання ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" відстрочки виконання рішення строком до 01.08.2012 р. та в цій частині прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення. Так в апеляційній скарзі позивач зазначає, що задовольняючи позовні вимоги про надання відстрочки виконання рішення суд першої інстанції порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 121 ГПК України, оскільки не зазначив обґрунтування надання відстрочки, також, на думку апелянта, в рішенні відсутні будь-які посилання на наявність обстави, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Також, позивач зазначив, що відповідачем не було надано жодного доказу в обґрунтування заявленого клопотання про надання відстрочки.

Відповідач 13.01.2012 р. р. за вх. № 3279 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги відповідач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Колегією суддів вході вирішення спору встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.06.2011 p. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт № 337/2011 p., відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати для замовника роботи на об'єкті - трибуна стадіону по вул. Динамівській, 3 у м. Харкові, а замовник зобов'язався надати підрядникові майданчик, прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість.

Згідно п.3.1 договору на виконання підрядних робіт від 10.06.2011 р. № 337/2011 договірна ціна на ремонт трибуни стадіону на момент укладання договору складала 170 734,00 грн. та визначена на підставі динамічного кошторису (динамічної договірної ціни).

Пунктом 3.7 договору сторонами передбачено порядок розрахунків.

Відповідач, зобов'язаний сплатити позивачу протягом 15 календарних днів після укладання даного договору аванс у розмірі 50 % ціни договору в сумі 85 367,00 грн. Остаточні розрахунки відповідач повинен здійснити у строк 40 календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

15.08.2011 р. сторонами було підписано та скріплено печаткою довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), відповідно до якої загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 169 983,91 грн. (а.с. 33).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по вищевказаному договору на виконання підрядних робіт від 10.06.2011 р. № 337/2011 належним чином.

Факт належного виконання позивачем підрядних робіт підтверджується підписаним сторонами актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.08.2011 p., який складено за типовою формою № КБ-2в. Даний акт підписаний та скріплений печаткою представниками підрядника та замовника (а.с. 34 - 37).

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач оплату вартості підрядних робіт виконав неналежним чином.

Так, в порушення п.3.7.1. договору аванс у розмірі 50 % ціни договору в сумі 85 367,00 грн. Відповідач у повному обсязі не сплатив, а сплатив лише 44 000,00 грн. Наведений факт підтверджується виписками з банку від 21.06.2011 р. на 14 000,00 грн. та від 06.07.2011 р. на 30 000,00 грн. Решту суми авансу в розмірі 41 367,00 грн. ПАТ "ФК "Металіст" сплачено не було, про свідчить відсутність наданих доказів.

Також, в порушення п.З.7.2. договору відповідачем не було проведено остаточних розрахунків з ТОВ "Тріал" у строк 40 календарних днів після підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 15.08.2011 р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 15.08.2011 p., як передбачено умовами договору.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 125983,91 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.11.2011 р.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем було надано нарочним ПАТ "ФК "Металіст" під розписку претензію № 01/10 від 06.10.2011 р. про перерахування заборгованості, про що свідчить підпис ОСОБА_3 про прийняття даної претензій 06.10.2011 p., з вимогою здійснити погашення заборгованості за договором в строк до 16.10.2011 р.

Однак відповідач відповіді не надав та заборгованість не погасив.

Відповідач надав суду копію платіжного доручення за № 204 від 20.01.2012 р. про сплату боргу по договору № 337/2011 від 10.06.2011 р. у розмірі 10 000,00 грн.

Щодо не припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 10000,00 грн. колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції в порушення приписів даної статті 80 ГПК України не припинив провадження у справі в цій частині, але при прийнятті оскаржуваного рішення врахував сплату відповідачем даної суми.

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів зазначає, що зазначене порушення норм процесуального права не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд апеляційної інстанції повторно розглянув справу в порядку ст. 101 ГПК України та дійшов висновку про те, що суд першої інстанції врахував при прийнятті оскаржуваного рішення дану суму сплати заборгованості в розмірі 10000,00 грн.

Таким чином як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 115983,91 грн.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 612, 617, 626, 838, 843, 846, 853, 882, ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 115983,91 грн.

Колегія суддів також погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1180,45 грн., інфляційних втрат в розмірі 377,95 грн., пені у розмірі 3049,50 грн. Перевіркою наданих позивачем розрахунків встановлено, що вони здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 625 ЦК України) та фактичних обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідач висновки місцевого господарського суду в цій частині не заперечує, рішення суду не оскаржує.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги позивача щодо безпідставного, на його думку, надання відстрочки виконання рішення, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд при винесенні рішення має право відстрочити його виконання.

Колегія суддів вважає, що положення даної норми застосовуються у системному зв'язку із положеннями ст. 121 ГПК України, яка встановлює підстави застосування такої відстрочки, оскільки норма п.6 ч.1 ст. 83 ГПК України переліку таких умов не містить.

Відповідно до ст. 121 ГПК України підставами відстрочки є об'єктивні дані, які свідчать про неможливість або складність виконання рішення.

В ході вирішення спору встановлено, що ПАТ «ФК «Металліст»є футбольним клубом, який приймає участь у програмі підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Положеннями Закону України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні»(ст..6 та інші), змістом Постанови КМУ від 22 лютого 2008 р. №107 «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу»та численною кількістю інших нормативних актів України (більше 300 актів) встановлена особлива важливість заходів, спрямованих на належне проведення державою Україна цього міжнародного спортивного заходу.

Аналіз зазначених актів та загальновідомих фактів, розповсюджених засобами масової інформації, свідчить про залежність престижу України, її авторитету в міжнародній спільноті від якості та повноти підготовки до проведення Євро 2012 в Україні.

Таким чином, проведення даного спортивного заходу є фактом, який підлягає безумовному врахуванню при вирішенні питання про надання відстрочки.

Оцінюючи наявність обов'язкової умови надання відстрочки виконання рішення -неможливість або утрудненість його виконання, колегія судів зазначає, що відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк»від 18.04.2012 р. вих.. №47-3-53, залишок на рахунках ПАТ «ФК «Металіст»складає 11 246, 93 грн.

Ця довідка є доказом тверджень відповідача про скрутне фінансове становище цього підприємства.

Очевидним є факт того, що звернення стягнення на майно боржника при даних обставинах може негативно позначитися на проведенні Євро 2012 в Україні, оскільки майно ПАТ «ФК «Металіст»безпосередньо використовується для експлуатації та утримання футбольного стадіону, призначеного для проведення заходів в рамках Євро 2012 в м. Харкові.

Термін надання відстрочення -до 01.09.2012 р. свідчить про відтермінування виконання обов'язку боржником саме до закінчення Євро 2012 в Україні.

За таких умов колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав надання відстрочки виконання рішення.

Заперечення позивача про порушення норм процесу -ст. 121 ГПК України в частині призначення окремого судового засідання із викликом сторін, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки, як зазначено вище, процесуальний порядок надання відстрочки у даному спорі передбачений ст. 83 ГПК України, а не ст. 121 ГПК, і цей порядок судом не порушений.

Інші доводи та аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків колегії суддів, в силу чого підстав для скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Тріал" на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року у справі № 5023/275/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2012 року у справі № 5023/275/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанови складено 19.04.2012 року