Постанова

від 06.12.2011 по справі 2а-6602/11/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2011 р. (13:00) Справа №2а-6602/11/0170/19

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Кузнякової С.Ю.,

при секретарі Устіновій І.В .,

за участю представника поз ивача Рєдкозубової О.Є.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кр имська водочна компанія"

до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

Обставини справи: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Кримська водочна компа нія” звернулось до Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим з адм іністративним позовом до Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів в м. Сімферополі АР Крим про скасування акту № 166/40-01/36499654 від 04 т равня 2011 року та податкового п овідомлення-рішення № 0000444001 від 20 травня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спі рного податкового повідомле ння-рішення висновки відпові дача про завищення позивачем податкового кредиту на суму 65 647,55грн., у тому числі за травен ь 2010р. - 17925,39грн., за липень 2010р. - 11468,63грн., за грудень 2010р. - 5140,54грн. та за січень 2011р. - 31112,99грн. внас лідок того, що укладені ТОВ «К римська водочна компанія» уг оди з ТОВ «Компанія Істсерві с» (код ЄДРПОУ 36988381), ТОВ «ЛКТ» (ЄД РПОУ 37030109) та ТОВ «Сеонг Укртрей д» (ЄДРПОУ 36061230) порушують ч. 1 ст. 203, ст. 205, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільн ого кодексу України та мають ознаки фіктивності, є безпід ставними та суперечать факти чним обставинам справи.

При цьому позивач пояснив, щ о 16.04.2010р. ним з ТОВ «Компанія Іст сервіс» був укладений догові р № 158/10/37 на поставку стрейч плів ки (20 мкм 500 мм), при підписанні як ого останнім були надані док ументи, що підтверджують фак т його реєстрації та статус п латника ПДВ, а саме: Свідоцтво про реєстрацію юридичної ос оби - ТОВ «Компанія Істсерв іс» серія А01 № 424141 та Свідоцтво п ро реєстрацію платника ПДВ Т ОВ «Компанія Істсервіс» № 10027639 9 від 25.03.2010р. Поставка продукції здійснювалась силами Постач альника за місцем знаходженн я складу Покупця за адресою: м . Сімферополь, вул. Узлова, 6.

Позивач також зазначив, що в казана угода була реально ви конана, товар фактично отрим аний, а нарахована сума подат кового кредиту підтверджена документами первинного облі ку, а саме: 1) видатковою наклад ною № КИО/0001279 від 27.05.2010р. на постав ку стрейч плівки (20 мкм 500 мм) на суму 107 552,369грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 17925,40грн. ), 2) податковою накладною № 1279 в ід 27.05.2010р. на суму 107 552,369грн. (у т.ч. ПД В 20% - 17 925,40грн.), 3) видатковою накла дною № КИО/0003161 від 27.07.2010р. на поста вку стрейч плівки (20 мкм 500 мм) на суму 68811,752грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 11468,62грн.), 4) податковою накладною № 3161 ві д 27.07.2010р. на суму 68811,752грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 11468,62грн.)

Крім того, як пояснив позива ч, він повністю здійснив розр ахунок за отриманий товар з к онтрагентом у безготівковій формі, що підтверджується на веденими в позові та доданим и до нього платіжними доруче ннями.

Як стверджує позивач, викор истання отриманої стрейч плі вки у господарській діяльнос ті ТОВ «Кримська водочна ком панія» підтверджується перв инними бухгалтерськими доку ментами, а саме: 1) приходний ак т № 004056 від 28.05.2010р. на матеріальний склад позивача на суму 89 626,97гр н.; 2) накладна на внутрішнє пер еміщення на склад готової пр одукції № 001285/LKA від 29.05.2010р. на плівк у на суму 89 626,97грн.; 3) акт на списа ння № 054 від 30.06.2010р. на плівку на су му 78401,56грн.; 4) акт на списання № 057 в ід 31.07.2010р. на плівку на суму 2957,92гр н.; 5) приходних акт № 005058 від 28.07.2010р. на плівку на суму 57343,13грн.; 6) накл адна на внутрішнє переміщенн я на склад готової продукції № 001728/LKA від 05.08.2010р. на суму 57343,13грн.; 7) а кт на списання № 059 від 31.07.2010р. на п лівку на суму 68809,47грн.

Суми податкового кредиту з а господарськими операціями з вказаним контрагентом від ображені позивачем у податко вих деклараціях з ПДВ та розш ифровках податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за тр авень 2010р. на суму 17 925,39грн. та за л ипень 2010р. на суму 11468,63грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ « ЛКТ» позивач пояснив, що 01.11.2010р. він уклав угоду №1-01/11/10 (1015/10/1100001) на поставку ароматизаторів з ТО В «ЛКТ», при підписанні якого останнім були надані докуме нти, що підтверджують факт йо го реєстрації та статус плат ника ПДВ, а саме: Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи - ТОВ «ЛКТ» серія А01 № 777012 та Св ідоцтво про реєстрацію платн ика ПДВ ТОВ «ЛКТ» № 100322993 від 06.04.2010р . Поставка продукції здійсню валась силами Постачальника за місцем знаходження склад у Покупця за адресою: м. Сімфер ополь, вул. Узлова, 6.

Позивач також зазначив, що в казана угода була реально ви конана, товар фактично отрим аний, а нарахована сума подат кового кредиту підтверджена документами первинного облі ку, а саме: 1) видатковою наклад ною № 34 від 08.12.2010р. на поставку ар оматизаторів на суму 30 843,26грн. ( у т.ч. ПДВ 20% - 5 140,55грн.), 2) податковою накладною № 33 від 08.12.2010р. на суму 30843,26грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 5140,55грн.).

Крім того, як пояснив позива ч, він повністю здійснив розр ахунок за отриманий товар з к онтрагентом у безготівковій формі, що підтверджується пл атіжним дорученням № 012901 від 08.12 .2010р. на 30843,25грн.

Як стверджує позивач, викор истання ароматизаторів у гос подарській діяльності ТОВ «К римська водочна компанія» пі дтверджується первинними бу хгалтерськими документами, а саме: 1) накладна на відпуск у в иробництво № 0358/LKA від 10.12.2010р. аром атизатор «Гранат» на суму 10 118, 75грн.; 2) накладна на відпуск у в иробництво № 007/LKA від 12.01.2011р. арома тизатор «Абрикос» на суму 5924,38г рн.

Сума податкового кредиту з а господарськими операціями з вказаним контрагентом від ображена позивачем у податко вій декларації з ПДВ та розши фровці податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за гру день 2010р. на суму 5 140,54грн.

Що стосується відносин з ТО В «Сеонг Укртрейд», то позива ч пояснив, що 01.10.2010р. він уклав уг оду №402/10/37 на поставку плівки з ТОВ «Сеонг Укртрейд», при під писанні якого останнім були надані документи, що підтвер джують факт його реєстрації та статус платника ПДВ, а саме : Свідоцтво про реєстрацію юр идичної особи - ТОВ «Сеонг У кртрейд» серія А00 № 743658 та Свідо цтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Сеонг Укртрейд» № 100141 343 від 25.09.2009р. Поставка продукці ї здійснювалась силами Поста чальника за місцем знаходжен ня складу Покупця за адресою : м. Сімферополь, вул. Узлова, 6.

Позивач також зазначив, що в казана угода була реально ви конана, товар фактично отрим аний, а нарахована сума подат кового кредиту підтверджена документами первинного облі ку, а саме: 1) видатковою наклад ною № 270101 від 27.01.2011р. на поставку п лівки на суму 186 677,95грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 31 112,99грн.), 2) податковою наклад ною № 9 від 27.01.2011р. на суму 186 677,95грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 31 112,99грн.).

Крім того, як пояснив позива ч, він повністю здійснив розр ахунок за отриманий товар з к онтрагентом у безготівковій формі, що підтверджується на веденими в позові та доданим и до нього платіжними доруче ннями.

Як стверджує позивач, викор истання плівки у господарськ ій діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія» підтвердж ується первинними бухгалтер ськими документами, а саме - наведеними в позові та додан ими до нього накладними на ві дпуск у виробництво.

Сума податкового кредиту з а господарськими операціями з вказаним контрагентом від ображена позивачем у податко вій декларації з ПДВ та розши фровці податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січ ень 2011р. на суму 31 112,99грн.

На думку позивача, спірні су ми податкового кредиту сформ овані ним у перевірені періо ди правильно - відповідно д о вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», який діяв на момент ви никнення спірних правовідно син з ТОВ «Компанія Істсервс і» та ТОВ «ЛКТ», а також відпов ідно до вимог п. 198.1 та п. 198.2 ст. 198 П одаткового кодексу України, який діяв на момент виникнен ня спірних правовідносин з Т ОВ «Сеонг Укртрейд».

Позивач також зауважив, що н а запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим (вих. № 230 8/10/40-01 від 18.04.2011р.) ТОВ «Кримська вод очна компанія» на підтвердже ння сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «К омпанія Істсервіс» за період з 01.03.2010р. по 31.12.2010р., з ТОВ «ЛКТ» за п еріод з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., з ТОВ «Сео нг Укртрейд» за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. із супровідним листо м за вих. № 01-17/сф-910 від 26.04.2011р. надал о податкові та видаткові нак ладні, які були досліджені СД ПІ по роботі з ВПП у м. Сімферо полі АР Крим при перевірці.

Вказані податкові накладн і містять всі необхідні рекв ізити відповідно до Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р., з наст упними змінами і доповненням и, та Наказу ДПА України «Про з атвердження форми Податково ї накладної та Порядку її зап овнення» № 969 від 21.12.2010р., однак в а кті перевірки не зазначено ж одного первинного документу , на підставі якого проводила сь перевірка і зроблено висн овок про порушення ТОВ «Крим ська водочна компанія» вимог податкового законодавства, що є порушенням п. 6 Порядку оф ормлення результатів докуме нтальних перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р., відповід но до якого факти виявлених п орушень податкового, валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, викл адаються в акті документальн ої перевірки чітко, об' єкти вно та в повній мірі з посилан ням на первинні або інші доку менти, які зафіксовані у бухг алтерському та податкового о бліку, що підтверджують наяв ність зазначених фактів.

Позивач вважає, що він, як до бросовісний платник податкі в, який в силу покладеного на н ього законами обов' язку щод о сплати податків, зборів (обо в' язкових платежів) вступає у зв' язку з цим у відповідні правовідносини з державою, н е може нести відповідальніст ь за невиконання чи неналежн е виконання такого обов' яз ку іншими платниками податкі в, якщо інше не встановлено за коном.

Крім того, позивач просить в рахувати, що якщо контрагент не виконав свого зобов' яза ння по сплаті податку до бюдж ету чи не надав податкові дек ларації до податкового орган у, то це тягне відповідальніс ть та негативні наслідки сам е щодо цієї особи. Зазначена о бставина не є підставою для п озбавлення платника податку права на віднесення сплачен их ним у ціні товару відповід них сум ПДВ до податкового кр едиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щ одо цього та має всі документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На думку позивача, перелік о бов' язків платника податкі в є вичерпним і не передбачає покладення на ТОВ «Кримська водочна компанія» обов' язк у перевіряти відповідність з аконодавству установчих док ументів своїх контрагентів п о угодах, а також правильніст ь сплати ними податків, або об ов' язок встановлювати наяв ність чи відсутність у контр агента по угоді трудових рес урсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду д іяльності, з чого слідує, що по рушення порядку здійснення г осподарської діяльності кон трагента тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституц ії України юридична відповід альність особи має індивідуа льний характер.

Також позивач, посилаючись на п. 18 Постанови Пленуму Верх овного суду України «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р ., вважає, що СДПІ по роботі з ВП П у м. Сімферополі АР Крим не н адано доказів порушенняним к онституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, АР Крим, територіальної гр омади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та в иконання сторонами договорі в, а відтак доводи відповідач а про нікчемність правочинів позивач вважає такими, що не м ають під собою матеріально-п равового та фактичного обгру нтування.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 09. 06.2011 року було відкрите провадж ення в адміністративній спра ві.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 09.06.2011 року закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує з підстав, наведених у запере ченнях на позовну заяву (а.с. 131- 132).

Зокрема, пояснив, що проведе ною ним документальною невиї зною позаплановою перевірко ю ТОВ «Кримська водочна комп анія», в ході якої було проана лізовано фінансово-господар ські взаємовідносини з ТОВ « Компанія Істсервіс» за берез ень-грудень 2010р., ТОВ «Сеонг Укр трейд» за січень-лютий 2011р. та Т ОВ «ЛКТ» за грудень 2010р. - січе нь 2011р., було встановлено поруш ення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», п. 198.6 п. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI , внаслідок якого завищено по датковий кредит з ПДВ у сумі 65 647,55грн., у т.ч. за травень 2010р. - 17925, 39грн, за липень 2010р. - 11468,63грн., за грудень 2010р. - 5140,54грн., за січен ь 2011р. - 31112,99грн.

Як пояснив відповідач, вказ ані висновки зроблені на під ставі результатів перевіро к контрагентів позивача, а са ме: Акт ДПІ у Дзержинському ра йоні м. Харкова від 09.03.2011р. № 603/23-05/3698 8381 «Про результати документал ьної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс» з пита нь дотримання податкового за конодавства з ПДВ та податку на прибуток щодо відображен ня правових відносин з платн иками податків-контрагентам и за період березнь-грудень 201 0р.; Довідка ДПІ у Ленінському районі м. Донецька (вх. № 1586/7 від 31.03.2011р.) «Про проведення камерал ьної перевірки ТОВ «Сеонг Ук ртрейд» щодо підтвердження г осподарських відносин з плат никами податків відомостей з а січень-лютий 2011р.; Довідка ДПІ у Жовкінському районі від 31.03.2 011р. № 453/23-0/37030109 «Про результати док ументальної позапланової не виїзної перевірки ТОВ «ЛКТ» щодо дотримання вимог податк ового законодавства за періо д грудень 2010р. - січень 2011р.

За результатами проведени х перевірок було встановлено , що ТОВ «Компанія Істсервіс» зависило податкове зобов' я зання по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компан ія» у сумі 29394,02грн., у т.ч. за траве нь 2010р. в сумі 17925,39грн., за липень 20 10р. в сумі 11 468,63грн., ТОВ «Сеонг Ук ртрейд» зависило податкове з обов' язання по взаємовідно синам з ТОВ «Кримська водочн а компанія» в сумі 31112,99грн. за сі чень 2011р. та ТОВ «ЛКТ» зависило податкове зобов' язання по взаємовідносинам з ТОВ «Крим ська водочна компанія» у сум і 5140,54грн. за грудень 2010р.

Як наслідок, позивачем зави щено податковий кредит за го сподарськими операціями з вк азаними контрагентами на вищ евказані суми, у зв' язку з чи м, на думку відповідача, підст ави для скасування податково го повідомлення-рішення № 0 000444001 від 20.05.2011р. відсутні.

Що стосується позовних вим ог про скасування акту перев ірки № 166/40-01/36499654 від 04.05.2011р., то відпо відач вважає вказані вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню , оскільки відповідно до Інфо рмаційного листа ВАСУ № 1145/11/13-10 в ід 27.07.2010р. обов' язковою ознако ю нормативно-правового акту чи правового акту індивідуал ьної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень є ст ворення ними юридичниї наслі дків у формі прав, обов' язкі в, їх зміни чи припинення, прот е акт перевірки таких ознак н е містить.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 16. 08.2011р. судом за клопотанням поз ивача було закрито проваджен ня в даній адміністративній справі в частині позовних ви мог ТОВ «Кримська водочна ко мпанія» до Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків в м. Сімферопо лі АР Крим про скасування акт у № 166/40-01/36499654 від 04 травня 2011 року.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази, надані сторонами, в себічно і повно з'ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 стат ті 2 КАС України завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єкто м владних повноважень щодо о скарження його рішень (норма тивно-правових актів чи прав ових актів індивідуальної ді ї), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ би - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку Спеціалізована державна п одаткова інспекція по роботі з великими платниками подат ків в м. Сімферополі АР Крим є суб' єктом владних повноваж ень, яка у правовідносинах з ф ізичними та юридичними особа ми реалізує надані владні уп равлінські функції, а тому сп ори за участю Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків в м. Сімфер ополі АР Крим є публічно-прав овими і відносяться до юрисд икції адміністративних суді в.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача про визнання протиправним т а скасування наказу про пров едення перевірки та податков ого повідомлення-рішення, су д зобов' язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків в м. Сімфе рополі АР Крим у зв' язку з до триманням порядку, строків т а підстав проведення перевір ки та прийняттям такого пові домлення - рішення.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Кримська водочна ком панія» є юридичною особою, як а 25.05.2009 року зареєстрована Сімф еропольською районною держа вною адміністрацією АР Крим, що підтверджується Свідоцтв ом про державну реєстрацію ю ридичної особи Серії А01 № 116768, До відкою з ЄДРПОУ № 462477 від 22.06.2011 рок у (а.с. 124-125).

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Кримська водочна компанія » взято на облік платника под атків з 26.05.2009 року, та являється платником податку на додану вартість, що підтверджуєтьс я Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 100275467 від 25.03.2010р.

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ «Кримська водочна компанія» являється суб' єк том господарювання, юридично ю особою, зобов' язане викон увати обов' язки, покладені на нього законами у зв' язку зі здійсненням господарсько ї діяльності.

Судом встановлено, що 21.06.2010 ро ку ТОВ «Кримська водочна ком панія» надало до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімф ерополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість з а травень 2010 року, в якій відобр азило податкове зобов' язан ня в розмірі - 15538519 гривень, под атковий кредит в розмірі 14178739 г ривень, та позитивне значенн я різниці між сумою податков ого зобов' язання та податк ового кредиту поточного звіт ного періоду в розмірі 1359780 гри вень (а.с. 52-53)

При цьому, згідно розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додаток № 5 д о податкової декларації з ПД В), до податкового кредиту поз ивача звітного періоду - тр авень 2010р. була включена сума П ДВ 17 925,39грн. по взаємовідносина м з контрагентом ІПН 369883820305, яким є ТОВ «Компанія Істсервіс» (а .с. 54-55).

Крім того, 20.08.2010 року ТОВ «Крим ська водочна компанія» надал о до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР К рим декларацію з податку на д одану вартість за липень 2010 ро ку, в якій відобразило податк ове зобов' язання в розмірі - 14703055 гривень, податковий кре дит в розмірі 13415376 гривень, та по зитивне значення різниці між сумою податкового зобов' я зання та податкового кредит у поточного звітного періоду в розмірі 1287679 гривень (а.с. 56-57).

При цьому, згідно розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додаток № 5 д о податкової декларації з ПД В), до податкового кредиту поз ивача звітного періоду - ли пень 2010р. була включена сума ПД В 11468,63грн. по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 369883820305, яким є ТОВ «Компанія Істсервіс» (а.с . 58-59).

19.01.2011 року ТОВ «Кримська водо чна компанія» надало до Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим декла рацію з податку на додану вар тість за грудень 2010 року, в якій відобразило податкове зобов ' язання в розмірі - 43209356 грив ень, податковий кредит в розм ірі 39405930 гривень, та позитивне з начення різниці між сумою по даткового зобов' язання та податкового кредиту поточно го звітного періоду в розмір і 3803426 гривень (а.с. 70-72)

При цьому, згідно розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додаток № 5 д о податкової декларації з ПД В), до податкового кредиту поз ивача звітного періоду - гр удень 2010р. була включена сума П ДВ 5 140,54грн. по взаємовідносина м з контрагентом ІПН 370301013035, яким є ТОВ «ЛКТ» (а.с. 73-74).

21.02.2011 року ТОВ «Кримська водо чна компанія» надало до Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим декла рацію з податку на додану вар тість за січень 2011 року, в якій відобразило податкове зобов ' язання в розмірі - 20981200 грив ень та позитивне значення рі зниці між сумою податкового зобов' язання та податково го кредиту поточного звітног о періоду в розмірі 1837465 гривен ь (а.с. 115-116)

При цьому, згідно розшифров ки податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів (додаток № 5 д о податкової декларації з ПД В), до податкового кредиту поз ивача звітного періоду - сі чень 2011р. була включена сума ПД В 31112,99грн. по взаємовідносинам з контрагентом ІПН360612305673, яким є ТОВ «Сеонг Укртрейд» (а.с. 118-119).

20.04-27.04.2011р. Спеціалізованою дер жавною податковою інспекціє ю по роботі з великими платни ками податків в м. Сімферопол і АР Крим на підставі п. 75.1 ст. 75 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу СДПІ ВПП в м. Сімферополі № 265 від 19.04.2011р. « Про проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ТОВ «Кримська водочн а компанія» проведено докуме нтальну позапланову невиїзн у перевірку позивача з питан ь правильності дотримання но рм податкового законодавств а при проведенні фінансово-г осподарських операцій з ТОВ «Компанія Істсервіс» за пері од з 01.03.2010р. по 31.12.2010р., з ТОВ «ЛКТ» за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. та з ТОВ « Сеонг Укртрейд» за період з 01. 01.2011р. по 28.02.2011р., за результатами я кої складено Акт перевірки № 166/40-01/36499654 від 04.05.2011 року (а.с. 11-18).

В Акті перевірки зазначено , що перевірку проведено у при міщенні СДПІ ВПП в м. Сімфероп олі за адресою: м. Сімферополь , вул. М. Залкі, 1/9, перевірка пров одилась з відома генеральног о директора ТОВ «Кримська во дочна компанія» Злотницьк ого Віктора Васильовича та головного бухгалтера Забо лотної Тетяни Омелянівни.

Судом встановлено, що відпо відно до п. 2.8 акту перевірки п ри проведенні перевірки вико ристані наступні документи: Акт ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова від 09.03.2011р. № 603/23-05/36988381 « Про результати документальн ої невиїзної перевірки ТОВ « Компанія Істсервіс» з питань дотримання податкового зако нодавства з ПДВ та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з платника ми податків-контрагентами за період березнь-грудень 2010р.; До відка ДПІ у Ленінському райо ні м. Донецька (вх. № 1586/7 від 31.03.2011р.) «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «Сеонг Укртре йд» щодо підтвердження госпо дарських відносин з платника ми податків відомостей за сі чень-лютий 2011р.; Довідка ДПІ у Ж овкінському районі від 31.03.2011р. № 453/23-0/37030109 «Про результати докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ТОВ «ЛКТ» щод о дотримання вимог податково го законодавства за період г рудень 2010р. - січень 2011р.; подат кова декларація з ПДВ за трав ень 2010р. (вх. № 2704 від 21.06.2010р.) та додат ки до декларації; розшифровк а податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів по податкові й декларації з ПДВ за травень 2010р. (вх. № 2706 від 21.06.2010р.), податкова декларація з ПДВ за липень 2010р . (вх. № 4059 від 20.08.2010р.) та додатки до декларації, розшифровка пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів по податковій декл арації з ПДВ за липень 2010р. (вх. № 4061 від 20.08.2010р.), податкова деклар ація з ПДВ за грудень 2010р. (вх. № 9006252389 від 19.01.2011р.) та додатки до декларації, розшифровка под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів по податковій дек ларації з ПДВ за грудень 2010р. (в х. № 9006252469 від 19.01.2011р.), податков а декларація з ПДВ за січень 20 11р. (вх. № 9000625401 від 21.02.2011р.) та дод атки до декларації, розшифро вка податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів по податко вій декларації з ПДВ за січен ь 2011р. (вх. № 9000626233 від 21.02.2011р.), а та кож комп' ютерні автоматиз овані інформаційні системи С ДПІ, інформація яких викорис тана: АІС «Облік податків та п латежів» («ТАХ»), АРМ «Митниця », АРМ «Облік», ПК «Бест-Звіт» for Oracle, «Програма автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів на рівні ДПА України», ІС «Зустрічні перевірки».

Як зазначено в акті перевір ки, з отриманого від ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова А кту від 09.03.2011р. № 603/23-05/36988381 «Про резул ьтати документальної невиїз ної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс» з питань дотриман ня податкового законодавств а з ПДВ та податку на прибуток щодо відображення правових відносин з платниками податк ів-контрагентами за період б ерезень-грудень 2010р. слідує, що ТОВ «Компанія Істсервіс» за юридичною адресою не знаход иться, станом на початок пере вірки та на день підписання а кту перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс» має стан «9» - напра влено повідомлення про відсу тність за місцезнаходженням , у зв' язку з чим перевірку пр оведено в приміщенні ДПІ у Дз ержинському районі м. Харков а без відома та без присутнос ті директора або уповноважен их ним осіб. За результатами п еревірки було встановлено: н еможливість реального здійс нення фінансово-господарськ их операцій ТОВ «Компанія Іс тсервіс» та ведення господар ської діяльності у порядку, п ередбаченому приписами діюч ого законодавства України у перевіреному періоді; поруше ння ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укра їни в частині недодержання в имог зазначених статей в мом ент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ними по правочин ах, здійснених ТОВ «Компанія Істсервіс» з постачальникам и та покупцями; відсутність о б' єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», з наступними з мінами та доповненнями: пода ткові зобов' язання на загал ьну суму ПДВ 5 574 333,00грн., які пров едено на підставі нікчемного правочину та податковий кре дит на загальну суму ПДВ 5 545 828,00г рн., які проведено на підставі нікчемного правочину.

У зв' язку з цим, ДПІ у Дзерж инському районі м. Харкова ді йшла висновку про те, що ТОВ «К омпанія Істсервіс» зависило податкове зобов' язання по взаємовідносинам з ТОВ «Крим ська водочна компанія» в сум і 29 394,02грн., у т.ч. за травень 2010р. в с умі 17925,39грн. та за липень 2010р. в су мі 11468,63грн. (а.с. 13-14)

Крім того, в акті перевірки від 04.05.2011р., покладеному в снову спірного податкового повідо млення-рішення, відображені висновки Довідки ДПІ у Ленін ському районі м. Донецька (вх. № 1586/7 від 31.03.2011р.) «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «С еонг Укртрейд» щодо підтверд ження господарських відноси н з платниками податків відо мостей за січень-лютий 2011р., в я кій зазначено, що згідно з дов ідкою по формі 1ДФ кількість п рацюючих на підприємстві у 4 к варталі 2010р. складала 2 особи, з а 3 квартал 2010р. - 3 особи, за 2 ква тал - 4 особи, за 1 квартал - 3 о соби; інформація щодо знаход ження підприємства за юридич ною адресою відсутня; в ході п роведення аналізу матеріалі в податкової звітності, звіт ів встановлена відсутність н еобхідних умов для досягненн я результатів відповідної пі дприємницької, економічної д іяльності в силу відсутності управлінського або технічно го персоналу, оборотних кошт ів, виробничих активів, склад ських приміщень, транспортни х засобів при значних обсяга х реалізації товарів (робіт, п ослуг), що свідчить про нікчем ність укладених даним підпри ємством угод, а також про те, щ о ТОВ «Сеонг Укртрейд» завис ило податкове зобов' язання по взаємовідносинам з ТОВ «К римська водочна компанія» в сумі 31112,99грн. за січень 2011р.

В акті перевірки відповіда чем по даній справі наведені також висновки документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ТОВ «ЛКТ», викладені у Довідці ДПІ у Жовкінському районі від 31.03.2011р. № 453/23-0/37030109 «Про ре зультати документальної поз апланової невиїзної перевір ки ТОВ «ЛКТ» щодо дотримання вимог податкового законодав ства за період грудень 2010р. - с ічень 2011р. Зокрема: відповідно до довідки по формі 1ДФ кількі сть працюючих на підприємств і у 4 кварталі 2010р. складала 6 осі б, яка, враховуючи загальний о бсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робі т, послуг) фізично не могла зді йснювати такий обсяг роботи; підприємство не знаходиться за юридичною адресою; в ході п роведення аналізу матеріалі в податкової звітності, звіт ів встановлена відсутність н еобхідних умов для досягненн я результатів відповідної пі дприємницької, економічної д іяльності в силу відсутності управлінського або технічно го персоналу, оборотних кошт ів, виробничих активів, склад ських приміщень, транспортни х засобів при значних обсяга х реалізації товарів (робіт, п ослуг), що свідчить про нікчем ність укладених даним підпри ємством угод, а також про те, щ о ТОВ «ЛКТ» зависило податко ве зобов' язання по взаємові дносинам з ТОВ «Кримська вод очна компанія» в сумі 5140,54грн. з а грудень 2010р.

Враховуючи вказані резуль тати перевірок, відповідач п о даній справі дійшов виснов ку про те, що у порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі з мінами та доповненнями, п. 198.6 с т. 198 Податкового кодексу Укра їни, позивачем по справі зави щено податковий кредит на су му ПДВ 65647,55грн., у т.ч. за травень 2 010р. - 17925,39грн., за липень 2010р. - 11468, 63грн., за грудень 2010р. - 5140,54грн., з а січень 2011р. - 31112,99грн.

Не погодившись з даними вис новками відповідача, позивач надіслав на адресу відповід ача заперечення до акту № 166/40-01/3 6499654 від 04.05.2011р. (за вих. № 01-17/сф-1025 від 1 3.05.2011р.), за результатами розгляд у яких відповідач листом за в их. № 2907/10/40-01 від 17.05.2011р. повідомив по зивача про те, що відображені в акті перевірки висновки за лишаються без змін, оскільки встановлені згідно вимог чи нного законодавства України (а.с. 20-25, 120-121)

На підставі висновків Акту перевірки № 166/40-01/36499654 від 04.05.2011р. СДП І ВПП у м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове пові домлення- рішення № 0000444001 в ід 20.05.2011р., яким ТОВ «Кримська во дочна компанія» на підставі п. 54.3 ст. 54 та відповідно до розді лу ХХ підрозділу 10 п. 7 Податков ого кодексу України збільшен о суму грошового зобов' язан ня з ПДВ на 65647,55грн. основного пл атежу та 8634,64грн. штрафних санк цій (а.с. 26).

Перевіряючи дотримання СД ПІ ВПП у м. Сімферополі АР Крим порядку, підстав та строків п роведення позапланової неви їзної документальної переві рки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідн о Наказу № 265 від 19.04.2011 року відпо відачем відповідно до п.п. 78.1.4 п . 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни вирішено провести саме документальну позапланову н евиїзну перевірку позивача п о справі (а.с. 134).

Згідно зі ст. 75 Податкового К одексу України органи держав ної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК Укр аїни документальною переві ркою вважається перевірка, п редметом якої є своєчасність , достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 По даткового кодексу України до кументальна невиїзна переві рка здійснюється у разі прий няття керівником органу держ авної податкової служби ріше ння про її проведення та за на явності обставин для проведе ння документальної перевірк и, визначених статтями 77 та 78 ць ого Кодексу. Документальна н евиїзна перевірка здійснюєт ься на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом.

Згідно із п. 79.2 статті 79 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка проводиться поса довими особами органу держав ної податкової служби виключ но на підставі рішення керів ника органу державної податк ової служби, оформленого нак азом, та за умови надіслання п латнику податків рекомендов аним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

Отже, невиїзна документаль на перевірка має бути призна чена тільки за обставин, визн ачених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Щодо наявності підстав для проведення перевірки відпов ідно до ст. 78 ПК України, суд заз начає наступне.

Виключний перелік обстави н, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документа льна позапланова виїзна пере вірка, наведено у п. 78.1 ст. 78 ПК Ук раїни.

Зокрема, згідно п. 78.1.4 статті 7 8 Податкового кодексу Україн и до таких обставин належить : якщо виявлено недостовірні сть даних, що містяться у пода ткових деклараціях, поданих платником податків, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту.

Таким чином, обов' язковим и передумовами законності пр изначення перевірки за вказа ною обставиною є направлення письмового запиту органом д ержавної податкової служби д о платника податків стосовно надання пояснень та їх докум ентальних підтверджень та не надання платником податків п ротягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх докуме нтальних підтверджень.

З цього слідує, що ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальн их підтверджень повинно пере дувати видачі наказу про про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и платника.

Як свідчать матеріали спра ви, на запит СДПІ по роботі з В ПП у м. Сімферополі АР Крим (ви х. № 2308/10/40-01 від 18.04.2011р.) ТОВ «Кримськ а водочна компанія» на підтв ердження сум податкового кре диту по взаємовідносинам з Т ОВ «Компанія Істсервіс» за п еріод з 01.03.2010р. по 31.12.2010р., з ТОВ «ЛКТ » за період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р., з ТОВ «Сеонг Укртрейд» за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р. із супровідним л истом за вих. № 01-17/сф-910 від 26.04.2011р. н адало договори на 15 аркушах, о тримані видаткові та податко ві накладні на 8 аркушах, випис ки з реєстру платежів на 2 арку шах.

В той же час як, Наказ № 265 про п роведення перевірки позивач а було винесено 19.04.2011 року, тобт о до сплину часу для надання п ояснень та їх документальних підтверджень на запит ДПІ, що свідчить про безпідставніст ь проведеної перевірки.

Судом враховано, що витребу вані ДПІ документи були нада ні їй протягом 10-денного строк у після отримання запиту - 26.04.2011 р., але в цей час відповідачем вже проводилась спірна перев ірка та надані документи без підставно не були враховані при її проведенні.

Відповідачем не наведено ж одної іншої, передбаченої п. 78 .1 ст. 78 ПК України, обставини, за наявності якої була здійсне на спірна документальна поза планова виїзна перевірка.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 71 КАС України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

В силу ч. 4 ст. 71 КАС України суб 'єкт владних повноважень пов инен подати суду всі наявні у нього документи та матеріал и, які можуть бути використан і як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин, на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на осн ові наявних доказів (п. 6 ст. 71 КА С України).

З урахуванням викладеного , суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної пе ревірки, передбачені п.п. 78.1.4 п. 7 8.1 ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни, а тому така перевірка б ула безпідставно призначена наказом № 265 від 19.04.2011 року.

Перевіряючи правомірність прийняття СДПІ ВПП в м. Сімфер ополі АР Крим податкового по відомлення - рішення № 0000444001 від 20.05.2011р., судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне заз начити, що оскільки спірні пр авовідносини виникли між поз ивачем та відповідачем в тра вні, липні, грудні 2010р. та січні 2011р., суд перевіряє їх відповід ність Закону України «Про по даток на додану вартість» та Податковому кодексу України .

Як свідчать матеріали спра ви, 16.04.2010р. між ТОВ «Компанія Іст сервіс» (Постачальник) та ТОВ «Кримська водочна компанія» (Покупець) був укладений дого вір №158/10/37, відповідно до п. 1.1 яко го Постачальник зобов' язав ся виготовити та поставити, а Покупець - прийняти та опла тити стрейч плівку (20 мкм 500 мм) н а умовах даного договору (а.с. 27-30).

В силу п. 2.4 договору строки о плати за продукцію - протяг ом 14 банківських днів з момент у фактичного отримання проду кції Покупцем на своєму скла ді, розташованому за адресою : м. Сімферополь, вул. Узлова, 6.

Відповідно до матеріалів с прави, ТОВ «Компанія Істсерв іс» було поставлено позивачу товар, що підтверджується: ви датковою накладною № КИО/0001279 в ід 27.05.2010р. на поставку стрейч-пл івки (20 мкм 500 мм) на суму 107 552,369грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 17925,40грн.) та видатков ою накладною № КИО/0003161 від 27.07.2010р. на поставку стрейч-плівки (20 м км 500 мм) на суму 68811,752грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 11468,62грн.) (а.с. 33, 35).

На підтвердження фактично го здійснення даної господар ської операції, ТОВ «Компані я Істсервіс» були виписані т акож податкові накладні: № 1279 в ід 27.05.2010р. на суму 107 552,369грн. (у т.ч. ПД В 20% - 17 925,40грн.) та № 3161 від 27.07.2010р. на су му 68811,752грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 11468,62грн.) (а.с . 34, 36).

Вказані податкові накладн і містять всі необхідні рекв ізити, передбачені Порядком заповнення податкової накла дної, затвердженим наказом Д ПА України № 165 від 30.05.1997р., з насту пними змінами і доповненнями .

Як свідчать матеріали спра ви, отриманий товар був оплач ений позивачем у безготівков ій формі платіжними дорученн ями: № 003522 від 11.06.2010р. на 25000,00грн., № 003598 в ід 14.06.2010р. на 15000,00грн., № 003669 від 15.06.2010р. н а суму 10000,00грн., №003903 від 18.06.2010р. на су му 25000,00грн., № 003976 від 21.06.2010р. на суму 1 0000,00грн., № 004199 від 25.06.2010р. на суму 10000,00г рн., № 004235 від 29.06.2010р. на суму 12552,37грн., № 007953 від 16.08.2010р. на суму 10000,00грн., № 0067 84 від 20.08.2010р. на суму10000,00грн., № 006888 ві д 21.08.2010р. на суму 5000,00грн., № 007176 від 30.08. 2010р. на суму 10000,00грн., № 007470 від 02.09.2010р. на суму 10000,00грн., № 007538 від 03.09.2010р. на с уму 5000,00грн., № 007644 від 06.09.2010р. на суму 5000,00грн., № 007779 від 09.09.2010р. на суму 5000,00г рн., № 007845 від 10.09.2010р. на суму 8811,75грн. ( а.с. 37-44).

Суд вважає, що вказані перви нні документи підтверджують товарність спірних господар ських операцій.

Що стосується використанн я позивачем придбаного товар у у власній господарській ді яльності, то, як встановлено с удом, відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА № 462477, основними вида ми діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія» за КВЕД є: виробництво дистильованих а лкогольних напоїв, виробницт во виноградних вин, оптова то ргівля напоями та інше.

Як свідчать матеріали спра ви, використання отриманої с трейч плівки у господарській діяльності ТОВ «Кримська во дочна компанія» підтверджує ться первинними бухгалтерсь кими документами, а саме: 1) при ходний акт № 004056 від 28.05.2010р. на мат еріальний склад позивача на суму 89 626,97грн.; 2) накладна на вну трішнє переміщення на склад готової продукції № 001285/LKA від 29.05 .2010р. на плівку на суму 89 626,97грн.; 3) а кт на списання № 054 від 30.06.2010р. на п лівку на суму 78401,56грн.; 4) акт на сп исання № 057 від 31.07.2010р. на плівку н а суму 2957,92грн.; 5) приходних акт № 005058 від 28.07.2010р. на плівку на суму 573 43,13грн.; 6) накладна на внутрішнє переміщення на склад готово ї продукції № 001728/LKA від 05.08.2010р. на с уму 57343,13грн.; 7) акт на списання № 0 59 від 31.07.2010р. на плівку на суму 68809,47 грн. (а.с. 46-51)

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість”, з наступни ми змінами і доповненнями, по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з, в тому числі, придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 дан ого Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту. Як виняток з цього правила , підставою для нарахування п одаткового кредиту при поста вці товарів (послуг) за готівк у чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськ ими або персональними чеками у межах граничної суми, встан овленої Національним банком України для готівкових розр ахунків, є належним чином офо рмлений товарний чек, інший п латіжний чи розрахунковий до кумент, що підтверджує прийн яття платежу постачальником від отримувача таких товарі в (послуг), з визначенням загал ьної суми такого платежу, сум и податку та податкового ном ера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 да ного Закону не підлягають вк люченню до податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість» будь-якій особі , яка реєструється як платник податку на додану вартість, п рисвоюється індивідуальний податковий номер, який викор истовується для справляння ц ього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 дано го Закону реєстрація діє до д ати її анулювання.

Як слідує з наявної в матері алах справи копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100276399 від 25.03.2010р., ТОВ «Компанія Іс тсервіс» зареєстровано плат ником ПДВ, індивідуальний по датковий номер - 369883820305 (а.с. 32)

Відповідно до даних офіцій ного веб-сайту Державної под аткової адміністрації Украї ни, свідоцтво платника ПДВ да ної особи станом на 12.05.2011р. не ан ульовано (а.с. 153)

Таким чином, судом встановл ено, що податковий кредит поз ивача по спірним операціям з ТОВ «Компанія Істсервіс» в р озмірі 29394,02грн. підтверджуєтьс я відповідними податковими н акладними, які містять всі не обхідні реквізити та виписан і платником ПДВ відповідно д о Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.0 5.1997р. з наступними змінами і до повненнями.

За таких обставин, суд вважа є, що суми податкового кредит у за господарськими операція ми з вказаним контрагентом в ідображені позивачем у подат кових деклараціях з ПДВ та ро зшифровках податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів за травень 2010р. на суму 17 925,39грн. та з а липень 2010р. на суму 11468,63грн. пра вомірно та обгрунтовано.

Судом також встановлено, що 01.11.2010р. між позивачем по справі та ТОВ «ЛКТ» була укладена уг ода №1-01/11/10 (1015/10/1100001) на поставку аро матизаторів (а.с. 60-61).

Відповідно до матеріалів с прави, ТОВ «ЛКТ» було поставл ено позивачу товар, що підтве рджується видатковою наклад ною № 34 від 08.12.2010р. на поставку ар оматизаторів на суму 30 843,26грн. ( у т.ч. ПДВ 20% - 5 140,55грн.) (а.с. 64).

На підтвердження фактично го здійснення даної господар ської операції, ТОВ «ЛКТ» бул а виписана також податкова н акладна № 33 від 08.12.2010р. на суму 30843,26 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 5140,55грн.) (а.с. 65).

Вказана податкова накладн а містить всі необхідні рекв ізити, передбачені Порядком заповнення податкової накла дної, затвердженим наказом Д ПА України № 165 від 30.05.1997р., з насту пними змінами і доповненнями .

Як слідує з наявної в матері алах справи копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100322993 від 06.04.2010р., ТОВ «ЛКТ» зареєс тровано платником ПДВ, індив ідуальний податковий номер - 370301013035 (а.с. 63)

Як свідчать матеріали спра ви, отриманий товар був оплач ений позивачем у безготівков ій формі платіжним доручення м № 012901 від 08.12.2010р. на суму 30843,25грн. (в т.ч. ПДВ 5140,54грн.) (а.с. 68).

Суд вважає, що вказані перви нні документи підтверджують товарність спірних господар ських операцій.

Як свідчать матеріали спра ви, використання ароматизато рів у господарській діяльнос ті ТОВ «Кримська водочна ком панія» підтверджується перв инними бухгалтерськими доку ментами, а саме: 1) накладна на в ідпуск у виробництво № 0358/LKA від 10.12.2010р. ароматизатор «Гранат» н а суму 10 118,75грн.; 2) накладна на ві дпуск у виробництво № 007/LKA від 12. 01.2011р. ароматизатор «Абрикос» н а суму 5924,38грн. (а.с. 66-67)

Таким чином, суд вважає, що с ума податкового кредиту за г осподарськими операціями з в казаним контрагентом відобр ажена позивачем у податковій декларації з ПДВ та розшифро вці податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів за грудень 2010р. на суму 5 140,54грн. правомірно .

Крім того, як свідчать матер іали справи, 01.10.2010р. між ТОВ «Сео нг Укртрейд» (Постачальник) т а ТОВ «Кримська водочна комп анія» (Покупець) був укладени й договір поставки №402/10/37, відпо відно до п. 1.1 якого Постачальн ик передає у власність Покуп ця, а Покупець приймає та опла чує плівку поліетиленову тер моусадочну довжиною 570 м.м, тов щиною 70 микрон відповідно до у мов даного договору (а.с. 75-78).

Відповідно до матеріалів с прави, ТОВ «Сеонг Укртрейд» б уло поставлено позивачу това р, що підтверджується видатк овою накладною № 270101 від 27.01.2011р. на поставку плівки на суму 186 677,95г рн. (у т.ч. ПДВ 20% - 31 112,99грн.) (а.с. 81).

На підтвердження фактично го здійснення даної господар ської операції, ТОВ «Сеонг Ук ртрейд» була виписана також податкова накладна № 9 від 27.01.2011 р. на суму 186 677,95грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 31 112,9 9грн.) (а.с. 82).

Вказана податкова накладн а містить всі необхідні рекв ізити, передбачені ст. 201.1 ПК Ук раїни та Порядком заповнення податкової накладної, затве рдженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р, а саме: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податково ї накладної; повна або скороч ена назва, зазначена у статут них документах юридичної осо би або прізвище, ім'я та по бат ькові фізичної особи, зареєс трованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий н омер платника податку (прода вця та покупця); місцезнаходж ення юридичної особи - продав ця або податкова адреса фізи чної особи - продавця, зареєст рованої як платник податку; п овна або скорочена назва, заз начена у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість, - покупця (отримувача) то варів/послуг; опис (номенклат ура) товарів/послуг та їх кіль кість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; став ка податку та відповідна сум а податку в цифровому значен ні; загальна сума коштів, що пі длягають сплаті з урахування м податку; вид цивільно-право вого договору.

Як свідчать матеріали спра ви, отриманий товар був оплач ений позивачем у безготівков ій формі платіжними дорученн ями (а.с. 96-113).

Суд вважає, що вказані перви нні документи підтверджують товарність спірних господар ських операцій.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодекс у України визначає, що право н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту виникає у разі здійснення операцій з п ридбання або виготовлення то варів (у тому числі в разі їх в везення на митну територію У країни) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового к одексу України датою виникне ння права платника податку н а віднесення сум податку до п одаткового кредиту вважаєть ся дата тієї події, що відбула ся раніше: дата списання кошт ів з банківського рахунка пл атника податку на оплату тов арів/послуг; дата отримання п латником податку товарів/пос луг, що підтверджено податко вою накладною.

Відповідно до п.6.2 Наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 21 грудня 2010 ро ку N 969 “Про затвердження форми податкової накладної та пор ядку її заповнення” податков а накладна є підставою на від несення до податкового креди ту витрат по сплаті податку н а додану вартість у покупця, з ареєстрованого як платник по датку.

П. 198.3 ст. 198 даного Кодексу визн ачає, що податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи з договірної (контр актної) вартості товарів/пос луг, але не вище рівня звичайн их цін, визначених відповідн о до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 193.1 статті 193 ц ього Кодексу, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними (або підтверджені податковими накладними, офор мленими з порушенням вимог с татті 201 цього Кодексу) чи не пі дтверджені митними декларац іями, іншими документами, пер едбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному зв ітному періоді до податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість на підставі отр иманих податкових накладних , таке право зберігається за н им протягом 365 календарних дні в з дати виписки податкової н акладної.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Подат кового кодексу України, прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаче ному статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова н акладна видається платником податку, який здійснює опера ції з постачання товарів/пос луг, на вимогу покупця та є під ставою для нарахування сум п одатку, що відносяться до под аткового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Подат кового кодексу України, реєс трація діє до дати анулюванн я реєстрації платника податк у, яка проводиться шляхом вик лючення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Под аткового кодексу України з м оменту анулювання реєстраці ї особи як платника податку т ака особа позбавляється прав а на віднесення сум податку д о податкового кредиту, випис ку податкових накладних.

Як слідує з наявної в матері алах справи копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100141343 від 25.09.2008р., ТОВ «Сеонг Укртр ейд» зареєстровано платнико м ПДВ, індивідуальний податк овий номер - 360612305673 (а.с. 80)

Відповідно до даних офіцій ного веб-сайту Державної под аткової адміністрації Украї ни, свідоцтво платника ПДВ да ної особи станом на 12.05.2011р. не ан ульовано (а.с. 152)

Судом встановлено, що спірн а сума податкового кредиту в розмірі 31 112,99грн. підтверджуєт ься податковими накладними, складеними ТОВ «Сеонг Укртре йд», яке станом на дату склада ння податкової накладної був зареєстрований як платник П ДВ.

Як свідчать матеріали спра ви, використання плівки у гос подарській діяльності ТОВ «К римська водочна компанія» пі дтверджується первинними бу хгалтерськими документами, а саме - накладними на відпуск у виробництво (а.с. 83-95)

За таких обставин, суд вважа є, що сума податкового кредит у за господарськими операція ми з вказаним контрагентом в ідображена позивачем у подат ковій декларації з ПДВ та роз шифровці податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за сі чень 2011р. на суму 31 112,99грн. обгрун товано.

Суд погоджується з доводам и позивача про те, що перелік о бов' язків платника податкі в, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов' язку платника податку перевіряти правильність спл ати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявн ість або відсутність у контр агента по угоді трудових рес урсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської ді яльності.

Більше того, як свідчать мат еріали справи, відповідно до Акту та довідок перевірок ко нтрагентів позивача, ТОВ «Ко мпанія Істсервіс», ТОВ «ЛКТ» та ТОВ «Сеонг Укртрейд» заде кларували податкові зобов' язання з ПДВ по взаємовіднос инам з ТОВ «Кримська водочна компанія», а відтак зазначен і відповідачем факти незнахо дження за юридичною адресою вказаних контрагентів, відсу тність кваліфікованих фахів ців, складських та виробничи х приміщень, виробничих поту жностей та транспортних засо бів не може свідчити про безт оварність господарської опе рації з поставки позивачу то вару та нікчемність даних уг од.

Щодо посилань відпов ідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення поз ивачем податкового кредиту, на дані Акту ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова від 09.03.2011р . № 603/23-05/36988381 «Про результати доку ментальної невиїзної переві рки ТОВ «Компанія Істсервіс» з питань дотримання податко вого законодавства з ПДВ та п одатку на прибуток щодо відо браження правових відносин з платниками податків-контраг ентами за період березнь-гру день 2010р.; Довідки ДПІ у Ленінсь кому районі м. Донецька (вх. № 158 6/7 від 31.03.2011р.) «Про проведення ка меральної перевірки ТОВ «Сео нг Укртрейд» щодо підтвердже ння господарських відносин з платниками податків відомос тей за січень-лютий 2011р.; Довідк и ДПІ у Жовкінському районі в ід 31.03.2011р. № 453/23-0/37030109 «Про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ « ЛКТ» щодо дотримання вимог п одаткового законодавства за період грудень 2010р. - січень 2 011р.; а також комп' ютерних авт оматизованих інформаційних систем СДПІ: АІС «Облік подат ків та платежів» («ТАХ»), АРМ « Митниця», АРМ «Облік», ПК «Бес т-Звіт» for Oracle, «Програма автомат изованого співставлення под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів на рівні ДПА Укра їни», ІС «Зустрічні перевірк и», то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в ос нову висновків про завищення позивачем податкового креди ту, адже відповідно до п. 6 Поря дку оформлення результатів д окументальних перевірок з пи тань дотримання податкового , валютного та іншого законод авства, затвердженого наказо м ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 12 січня 2011 р. з а N 34/18772, факти виявлених порушен ь податкового, валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби, викладаються в акті документальної перев ірки чітко, об'єктивно та в пов ній мірі, із посиланням на пер винні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерсько му та податковому обліку, що п ідтверджують наявність зазн ачених фактів.

В той же час, акти перевірки контрагентів позивача, а так ож комп' ютерні автоматизо вані інформаційні системи СД ПІ, на які посилається відпов ідач в обґрунтування своїх в исновків, не відносяться до п ервинних або інших документі в, які зафіксовані в бухгалте рському та податковому облік у платника податків, що перев іряється, які достовірно під тверджують наявність факту п орушення.

Крім того, суд вважає безпід ставними висновки відповіда ча, покладені в основу спірно го податкового повідомлення -рішення, про нікчемність укл адених позивачем з ТОВ «Комп анія Істсервіс», ТОВ «ЛКТ» та ТОВ «Сеонг Укртрейд» догово рів поставки на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з нас тупного.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність вищевказаного договор у поставки, відповідачем не н аведено.

В силу ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що СДПІ ВПП в м. Сі мферополі АР Крим належними доказами не доведено, в чому п олягає не спрямованість укл адених позивачем з ТОВ «Комп анія Істсервіс», ТОВ «ЛКТ» та ТОВ «Сеонг Укртрейд» правоч инів на настання обумовлених ними правових наслідків, а т акож в чому полягає та чим під тверджується їх суперечніст ь моральним засадам суспільс тва, а також порушення публіч ного порядку, спрямованість на заволодіння майном держав и, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводам и позивача про те, що добросов існий платник податків, який в силу покладеного на нього з аконами обов' язку щодо спла ти податків, зборів (обов' яз кових платежів) вступає у зв' язку з цим у відповідні право відносини з державою, не може нести відповідальність за н евиконання чи неналежне вико нання такого обов' язку інши ми платниками податків, якщо інше не встановлено законом .

До того ж, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у чи не надав податкові декла рації до податкового органу, то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до по даткового кредиту, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні по даткові інспекції на виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби завд ань та функцій наділені повн оваженням подавати до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами.

Проте, жодною нормою законо давства органи ДПІ не наділе ні повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у в становленому законом порядк у недійсними не визнано, а від так є дійсними.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податковим орг аном неправомірно було збіль шено податкове зобов' язанн я з ПДВ на суму 65647,55грн. та нарах овані штрафні санкції на сум у 8634,64грн.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення не мо же бути визнано таким, що прий нято на підставі закону, безс торонньо (неупереджено) та до бросовісно.

Таким чином, податков е повідомлення-рішення Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000444001 від 20 травня 2011 року є протипр авним та підлягає скасуванню .

Відповідно до частин и 2 статті 11 КАС України суд мож е вийти за межі позовних вимо г тільки в разі, якщо це необхі дно для повного захисту прав , свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про скасування податк ового повідомлення-рішення, а не про визнання його протип равним та скасування, як це пе редбачено для актів індивіду альної дії, суд вважає можлив им в цій частини вийти за межі позовних вимог, оскільки це н еобхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по с праві.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

Під час судового засідання , яке відбулось 06.12.2011 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 12.12. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків в м. Сі мферополі АР Крим № 0000444001 ві д 20 травня 2011 року.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Кримська водо чна компанія” судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ку знякова С.Ю.